kosakovitchilia

что вы привязались к этой основе корабли дико дорогие в текущих расходах и их проще держать на хранении на всякий случай, чем понтовать (как раз предусмотрены выделения средств на случай возможной модернизации---будет зависеть от условий----если прижмет, то просто расконсервируют и в бой, если будет время, будут модернизировать БРЭО и вооружение(не проблема вместо фаланкса воткнуть ракетную установку---там установки практически одинаковые) с каких пор качество ПВО /ПРО стала мерятся количеством ракет--количество ракет не всегда означает, что успеет стартовать хоть одна вы в курсе отчего хваленую спай -1 так живо пытаются заменить, и на зумвальте должны были быть спай-3 и спай-4 кто то не так давно расписывал, что для ФАР по барабану какие то несчастные попадания ракет(поэтому восход полный отстой)---а тут вдруг оказывается, что если они стоят на линкоре, то они очень уязвимы определитесь! и может обьясните реальную причину, по которой американский крейсер получил мишень в надстройку(вы ведь себя позиционируете как знаток ЗРК)--- может найдем причину, по которой линкор в указанной мною конфигурации РЛС окажется более счастливым, чем 3-4 Берка при ракетной атаке

господин зионн , не тупите---вам сколько раз указывалось на формулировку, с которой они превратились в "музеи"----если перевести на понятный язык, то там написано--- бессрочное хранение,на случай ситуации связанной с нацбезопасностью(ВОЙНА) при этом резервируются средства на модернизацию, в случае подготовки к БД(докование по состоянию, так же как и ремонт) или вы так уверены, что экскурсии обеспечат текущее содержание и регламентные работы-- не смешите на них открыта линия финансирования решением сената----не слишком ли жирно для музея? при этом для остальных линкоров, постоянно устраивают посиделки звезд, для пополнения бюджета---заметна разница?

да тут такая проблема---линкор это не новое оружие и не старое---это платформа для оружия и систем ,которая обладает живучестью, позволяющей намного дольше выполнять свою задачу кстати, ваш пример "убогий"---фау и сатана это одно и то же, но просто сатана поновее и понаворочаннее(если вам надо замочить кого нибудь в Африке сейчас,то и фау достаточно) вот когда начнете сравнивать линкор "ямато" и звездный крейсер "галактика" то с вами никто спорить не будет для примера---вытаскиваем вторую башню Айовы и ставим две Мк-41, цепляем СПАЙ 3- и Спай 4(корабль здоровый ,места много) и получится кораблик, который по своим возможностям пво\про будет круче 3-4 Берков-- но при этом, останется все та же древняя Айова, экипажу которой приходится платить в два раза больше, за работу на древнем оборудовании и службу в отстойных условиях(по современным меркам)

А сколько времени надо МБР вам реальный ответ или фантазии? если реальный, то корабль будет задолго до начала боя в досягаемости цели, в отличие от бомбера, выход в цель которого надо будет обеспечить фаланкс повреждал 152 мм фугасы и сбивал их с траектории-- против бб он бесполезен---он даже с траектории не сбивает для вас принципиально, если в вас всобачат рожок из ак-47, или вам обязательно нужно, что бы по вам стреляли, глядя через колиматор или ночник?--вопрос чисто академически?(и это ответ на вашу фразу)

вы опять ляпаете не думая основа флота это что? авианосцы?--но без эскорта и обеспечения, это просто одноразовые лоханки Берки?---без авианосца это посредственные кораблики, не способные отразить сколь нибудь серьезную ракетную атаку вам уже не раз обьясняли элементарную истину, что этот металолом(ради которого собирали заседание конгресса) резать не будут, пока он будет держаться на плаву, а крутые авианосцы(какое время "остывания" американского реактора фиг его знает)и берки, после отстоя в резерве пойдут на переплавку нда.заходите в википедию и читаете---линкор несет на борту 32 КР томогавк(2500км) и 16 гарпунов и что бы до конца вас расстроить---сейчас идет разработка концепции ,в которой основным средством будут ударные корабли, а авианосцы переведут во вторую линию(то есть возвращаемся во времена зарождения авианосцев)))

открою вам страшную тайну)))) согласно специальному решению конгресса два линкора(по крайней мере на них документ есть)--находятся в "вечном" резерве(то есть пока их можно будет эксплуатировать)---а учитывая из чего они сделаны, то это под сотню лет--при необходимости могут быть введены в строй в течение месяца-полугода, в зависимости от того , будут модернизировать или нет корабли законсервированы и "опечатаны" , а для текущего содержания на них водят экскурсии это не Аврора, который в результате остался корпусом с декоративным набором устройств

много-много? и ни одного линкора? куда же они бедняги делись?--а то америкашки не в курсе , что их линкоры исчезли

то есть следуя этому принципу--американский флот не нужен---достаточно 100 зодиаков со взрывчаткой и недоумков ,которые таранить корабли будут

самолеты шли на малой высоте, а спай-1 на малых высотах(вопреки рекламе) очень посредственный радар(даже 9 ревизия не исправила положения---чудес не бывает) поэтому американцам и приходится держать в воздухе хокаи, а не из за того, что это круто во время заправки самолеты практически всегда сидят на палубе

черпание информации из различных источников, зачастую создает ложные представления итак я потрудился поискать инфу по этому концепту ну, что сказать---концепт прикольный, особенно в части рекламы возможностей проектирования(особенно порадовала артустановка---с таким успехом она могла иметь и 20 стволов)) то есть подтверждается факт--не стоило читать, даже если моделька этого и стояла на евронале

эта картинка так для красоты---реальные размеры даже и близко не отмаштабированы

сорри! я ушел со ссылки ,просто прочитав фразу о военном судне---после таких фраз, смысла читать дальше нет

да вы маньяк)))) делать 406 мм снаряд осветительным--это надо наглости набраться)))) стандартный бк исходит из задач корабля: раньше это были в основном ББ, ПБ,фугас(ну и японцы извращение еще вперли) стандартный бк--примерно 100-150 снарядов на ствол(расчитывается из ожидаемой живучести корабля(бисмарку не хватило)

предлагали но гражданские отказались--слишком накладно попытались переделать в спасатель, но все пошло на тормоза

ну тут главное вопрос в рекламе благодаря одному товарищу спецом занимался этой темой так ситуация складывается такая---при ракетной атаке иджис спай-1 никому не поможет первым кораблем, с универсальной ПВО\ПРО должен был стать зумвальт, где планировались спай-3 и спай-4 совместно, однако из за экономии, оставили только спай-4(то есть дальнее ПВО он уже не обеспечивает, а заточен только на ПРО) чудес не бывает

сорри , больше не буду на эту тему

а смысл? эта система не всесильна и просто как элемент общей обороны я описал общую схему, но вы не учитываете системы обнаружения, включающую до нескольких рубежей обнаружения, а так же сопутствующие системы, завязанные на оборону базы

5) один из вариантов- жестко закрепленные активные мины любого типа, и со стороны акватории система прослушки, запитанная от берега: питание на мины подается с берега ,после получения сигнала от цели--или несколько мин или все заграждение(до этого они заблокированы и обесточены?)

2) как реально работает не в курсе, но как обьясняли в общих словах этот взрыватель реагирует на "выемку" оставляемую корпусом(фиг его знает, но логически рассуждая, скорее всего ,это граница воды, соприкасающаяся с корпусом, где наибольшее поверхностное натяжение)--я корпусник, а не оружейник и все левое преподавалось ,на добровольных началах препода 4) для этого делают многоканальную систему---нельзя создать искуственный обьект соответствующий по всем параметрам природному 5) где то видел, что это заграждения защит баз управляемые оператором

1) у крм расматривался вариант с направляющим штоком(трос победил) и шарнирный подьем на тележке(тоже отказались) 2) отвечу честно--не помню какая из удм, но, что взрыватель стоял аналогичный КРМ это точно(гидростатический) 3) то есть все таки не спит, а находится в пассивном режиме ожидания) 4) в этом и проблема--так как о новых минах инфы нет, то нечего и сказать--- нижний порог на старых минах был на много выше естественных физических фоновых величин 5) вы уверены, что такие заграждения отсутствуют?

Придонная мина такой термин вам подойдет?(это для уточнения--что бы исключить дальнейший спор) хотя классификаций хватает и все признаки верные--якорная, придонная и тд( но для верности напишем как это описывают разработчики--КРМ-- мина устанавливается на малых глубинах на коротком минрепе--менее 1м, что фактически приравнивает их к донным минам(поэтому и был придуман новый термин--придонная) но для простоты возьмем даже УДМ-- которая реагирует на гидростатическое изменение(вмятину)--то есть ей по барабану, под чем взрываться ,если чувствительности хватает как с новыми разработками сейчас не в курсе, но лсм(американская) обнаруживает ПЛ на дистанции до 1,5 км и по чуствительности выше в несколько раз чем Кэптор(который был лучше, чем советские на то время) как раз написав, о возможностях мин, я и подразумевал, о нижнем и верхнем пределе реагирования, которая исходит из задач минного заграждения---ведь если принять во внимание уровень характеристик диверсионных ПЛ, то вероятность реагирования даже на парусные яхты гарантированна, что обессмысливает это заграждение в этом случае гораздо эффективнее дистанционно управляемое заграждение(однако скорость реакции меньше и возможность выставления удаленных заграждений исключается

1) тогда напишу поточнее--активные мины-торпеды тоже являются якорными в военном паритете много, чего не пишут, (если вы не используете тележку как якорь, то мина превращается в донную)))--такой вариант так же предусматривается при малых глубинах установки 2) поэтому мины постоянно модернизируют, заменяя торпеды--кстати не надо скромничать: можете обьяснять насчет чувствительности аппаратуры, вдруг я узнаю например, что одна и та же мина, в разных гидрологических условиях ,на один и тот же обьект реагирует по разному, и про порог чувствительности, который на некоторых торпедах програмируеммый

а чем вам не нравится мтпк-1 или мтпк-2, или ПМР-1,пмр-2,пмт-1---не обязательно брать донную, когда есть РВ, у которых бч--противолодочные торпеды или реактивные бч и смысл вопроса в" среагирует"?--вопрос надо ставить так---на какой дистанции среагирует

с захватом нефтяных платформ конечно мощно в статье написано, однако эта проблема решаема очень просто---массированный удар ракетами по прибрежной инфраструктуре и пожалеют о захвате платформы как раз эти войска скорее всего больше специализируются по освобождению платформ

проблема Каспия это малый ТВД---достаточно набросать активных мин на 300м "урезе " и проблема иранских ПЛ надолго исчезнет с другой стороны, всем , у кого есть бабки, приходится держать на Каспии ударные корабли, для престижа и дипломатического давления