kosakovitchilia

oslabya (23 Авг 2013 - 15:04) писал: Скорее всего имеется ввиду тренажер в виде площадки ВВП с посадочными огнями и глиссадами "как на корабле" а до этого как тренировались все эти десятилетия да и нитки за глаза хватает на крайнях

oleg34 (23 Авг 2013 - 22:25) писал: Кроме пустыни активные действия были и на море, и десантные операции проводили обе стороны ;29 января при наступлении на город Рас-Эль-Хафджи с целью содействия сухопутным войскам иракцы попытались высадить морской десант, но получили отпор союзников. При этом было уничтожено 5 кораблей и катеров ВМС Ирака.Операция «Сабля пустыни» началась 24 февраля с захвата небольших островков Кару, Уми-Эль-Марадим и Эль-Кубр. Но от высадки основных сил десанта американцы отказались.Американцы считали, что предварительная огневая подготовка высадки не оправдала надежд: полного поражения объектов противодесантной обороны достичь не удалось.Для поражения которых и притащили линкоры. Хотя уровень стрельбы по сравнением с ВМВ сильно возросла и не превышала 30% промахов.При организации наблюдения за воздушной обстановкой американцы учли опыт англо-аргентинского конфликта, связанный с поражением английского эскадренного миноносца УРО «Шеффилд» противокорабельной ракетой «экзосет». В этой войне все воздушное пространство над Персидским заливом было охвачено наблюдением с двух-, трехкратным перекрытием, включая сверхнизкие высоты вы смеетесь, что ли для уничтожения всех сил так называемого иракского десанта, даже нескольких фрегатов за глаза хватило бы а американцам уже и не надо было высаживать тактический десант--- к этому времени кому надо(иракским генералам) на счета бабки поступили

k_414 (23 Авг 2013 - 09:12) писал: П-700 - ПКР с возможностью нанесения удара по берегу... http://militaryrussi.../topic-398.html этот сайт не является сайтом производителя а на офсайте написано, что основное назначение это корабли

PhoenixVegas (23 Авг 2013 - 14:22) писал: А что можно сделать из корыта? Корыто побыстрее? корыто побыстрее делать нецелесообразно, гораздо проще напичкать электроникой и ракетными комплексами при скорости узлов 30

Shusui (20 Авг 2013 - 03:29) писал: Красивый кораблик! Только это случайно не разглашение гостайны?) не смешите--- эту серию мучают уже давно----американцы авианосцы быстрее спускают, чем у нас корветы

EMC2 (22 Авг 2013 - 20:19) писал: 1. Так ведь этот самолет создавали не как невидимый, а как малозаметный. Даже история со сбитием не ясна. Вроде как его сбили используя тепловизор и т.п., то говориться, что они его обнаружили на удалении 23 км. Вы говорите, что его малозаметность достигается лишь в узком диапазоне частот БРЛС самолетов, но ведь это ударный самолет, и основные его противники - это наземные ЗРК. К тому же нужно учитывать диапазон частот не только РЛС обнаружения, но и наведения. 2. Так ведь можно не верить их выводам, но на данные которые они предоставляют и приходиться опираться, в разумных пределах. 3. Я не говорил про дальность стрельбы, я говорил о дальности обнаружения. 4. Приказы не обсуждают. Захотел министр - и поставил моряков перед фактом. Яки лишь усложнили жизнь моряков и привели постройке ТАКРов. Что они хотели, строя корабль для борьбы с подводными лодками, если этих кораблей не более чем пальцев на одной руке? Но тогда зачем ПКР, если главная цель этого корабля - это борьба с ПЛ? Выходит вроде как оружие самообороны, вроде Яка. Который вроде как самолет, но способен лишь катера гонять и дозвуковые разведчики. При этом уже давно можно было строить полноценные авианосцы, а место постройки этих крейсеров строить БПК и эсминцы. 1) тепловизор в любом случае не мог обнаружить на большой дальности 117 с передней полусферы---для 75 нужно время на срабатывание, а вот то что обнаружили на 23 км ближе к истине и будет(тепловизор скорее всего для уточнения параметров использовали, кода ракету наводили 117 назвали ударным после того, как оказалось, что он фактически кроме работы по наземке ничего не может-----поэтому все следующие самолеты имеют нормальный вид 2) когда мне пытались втюхать планшетник, я не обращал внимания ни на данные ни на рассказы диллера----я просто протестировал его компом----и вот тогда и решил , что он стоит своих денег(хотя все параметры производителя оказались завышены на 20 процентов)---да и то все это тестирование было субьективно, так как параметры для каких условий записывались неизвестно короче хватит про философию 3)доже дальность обнаружение вдогон зависит от условий(производитель просто указывает гарантированную дальность) и обычно если ракурс одинаков но направление 180 град то и дальность обнаружения одинакова---единственное, что влияет это плазма, которая и снижает четкость сигнала(по крайней мере раньше так было) 4) разочарую вас---1143 были построены совсем по другим причинам: -1--- малая авиагруппа 1123 -2--- не хватало водоизмещения 1123 -3---1123 не обладал возможностями выполнять широкий круг задач -4--- и только в последнюю очередь думали про яки

EMC2 (22 Авг 2013 - 20:35) писал: 1. Как бэ это планировали специально, дабы сделать комплекс подходящим под различные корабли. Про порты Вы серьезно? На военном-моской базе не будет крана для загрузки боеприпасов? Да там даже автокран справится. Делов-то - вытащить контейнер из модуля. Это же не многотонные ТПКР, расположенные под углом. 2. Можно почитать эти указания? Про реактор я не понимаю Вас. "Приглушат" - это для вас лишь снижение мощности реактора? Тут опять не понятно, почему не должно хватать пара, ведь если все в порядке, но поврежден лишь движитель, то каким образом это скажется на работе катапульт? 1) планировать можно все ----но стоят только на крупных кораблях----на более мелких только с урезанной номенклатурой загрузки даже на фрегаты хотели запихать----элементарно не влез комплекс про вытащить контейнер из модуля---- вы хоть представляете сколько это времени занимает и ,что не всякий кран задубит контейнер с ракетой в пу а тпкр многотонный просто ложится на ложемент и задвигается в пу 2) где то на арморбуке есть---там смотрел(на английском правда) реактор это тот же паровой котел и производство пара регулируется в зависимости от потребности,а на стопе ни котлы ни реактор по полной гонять не будут(черевато тем ,что конденсаторы не справятся с охлаждением)---мощность снизят для поднятия же паропроизводительности нужно время и у реактора оно выше, чем у того же парового котла-так, что в запуске самолетов будет перерыв но и тут проблем не вижу--- если будет такая ситуация, значит авианосец все равно не протянет долго---если жахнули один раз, то добивать будут основательно

ilia3075 (23 Авг 2013 - 02:55) писал: Ну с таким подходом лучше вообще за строительство флота не браться.Я думаю,что дорогу осилит идущий.]"Как рассказал Интерфаксу источник в военном ведомстве, боевой корабль будет базироваться в Новороссийске, где будет подготовлена соответствующая инфраструктура. В городе Ейск Краснодарского края построят тренажёр для тренировки экипажей вертолётов." браться будут,потому,что надо, а вот ,что все через задницу опять будет это факт и насчет тренажера прикольно.----где же наши бедные вертолетчики тренировались

ну почему все сравнивают технологии 80 летней давности с современными сравнивайте то ,что сейчас возможно сделать и которое давно в кб прорабатывалось А Айова на момент модернизации обладал из всего флота США наилучшими тактическими и ударными возможностями

Timofey_20 (20 Авг 2013 - 13:03) писал: Хоршая тема, но побольше бы картинок и источников картинки зрелище отвратительное---- стоит на полигоне установка вся ржавая,даже законсервировать руки не дошли(орудие даже ресурс ствола не отстреляло)

k_414 (21 Авг 2013 - 18:38) писал: Чем, кроме 130-мм артустановки, ПВ может работать по берегу? Если только "Гранитами" со спецБЧ... Т.е. при приходе БП... ТАРКР, как и ТАКР - ядро и основа ПВО\ПРО соединения... С возможностью "ответки" со стороны "Пети"... Ибо на "Кузе" "Гранит", по-ходу, не фунциклирует... ПВ не предназначен для удара по берегу ----130----20 км эффективного огня с коррекцией по цели(как он будет по берегу стрелять) Гранит только ПКР. По берегу может стрелять только пр 1164 с Базальтами\Вулканами(переключается режим берег\вода) вот после модернизации, если опять не займутся обычным делом ,1144 сможет стрелять по берегу ракетами,а если вообще совесть проснется то 130 заменят на 152 мм двустволку и получается медленно, но верно, эволюция возвращает к жизни линкоры американцы уже калибр увеличивают

ilia3075 (21 Авг 2013 - 16:09) писал: По поводу гиперзвуковых ракет,мне кажется амеры больше пиарятся,чем имеют реальные успехи.Это как в начале испытаний f-35 победных реляций было много,а потом посыпались косяки за косяками. им смысла нет пиарится . на испытаниях одна из ракет достигла 7 махов сейчас идет отработка и доводка, а потом на базе этих ракет и разработают реальные гиперзвуковые ракеты Как ляпнул один из адмиралов--- у них фактически нет противокорабельного ударного комплекса, и приходится давить числом(залпы ракет приходится постоянно увеличивать(хотя я не заметил у их противников улучшение систем пво по сравнению с 90 годами)), а с принятием на вооружение единой универсальной гиперзвуковой ракеты фактически США может безнаказанно уничтожить любой корабль или береговую цель

вернусь к теме---- судя по этой модели выставленной на салоне зраки имеют ограниченные сектора обстрела не перекрывающиеся между собой , что делает их установку бесмысленной

oslabya (20 Авг 2013 - 07:39) писал: Вот теперь я понял Ваш посыл! Будет крайне потешно, если два мистраля загонят к вам, на ДВ, и кагбе забудут лет на цать. Как тот же "урал". Но это как то уж слишком, 90е уже прошли. По логике вещей, вместе с прибытием на ТОФ новых кораблей, должна развиваться и инфраструктура под них. Поживем, увидим. будет элементарно---- пригонят десантники и начнется---- базы для них нет----ткнут где получится,ремонтировать негде и некому,неприспособленность к климату со сторпоцентной вероятностью, и будут они тихо и быстро умирать, потому, что у нормального государства прежде, чем создавать проект, готовится под этот проект береговая инфраструктура , расчитанная на энное количество кораблей этого проекта а на ТОФе они далеко и не мозолят глаза, и проще про них не вспоминать

oslabya (17 Авг 2013 - 20:01) писал: Какое отношение имеет мистраль к пр. 1174, о котором полемика и идет последние сообщ в теме? никакого просто в начале 11780 сравнили с мистралем, хотя мистраль до 11780 сильно не дотягивает его весовая категория 1174, роттердам но никак не 11780 и уосп, тарава отсюда эта бурда и поехала Eduard76 (17 Авг 2013 - 20:25) писал: Извините, не соглашусь с вами. Плохой проект корабля, ни то, ни сё. Рамеры большие, верхняя палуба большая, а используется крайне неэффективно. Огромная надстройка, жрущая место для ВПП, совершенно для такого класса кораблей ненужная. Крупнокалиберное орудие совершенно ни к чему. Наверное, разметка нижних палуб была совершенно неэффективной и кошмарной. Уже в виде макета видится его большая стоимость как постройки, так и эксплуатации. И т. д., и т. п. Очень хорошо, что не стали строить. для того что туда напихали для такого водоизмещения нормальный проект вся корма---доккамера,в центре надстройки ангар ---вертолеты взлетают с 2 ввп, танковые палубы, помещения десанта ну и т.д.---- все, что могли придумать, то и всунули--- а вид и в правду угловатый, но остойчивость у него прекрасная

EMC2 (18 Авг 2013 - 22:49) писал: 1. Универсальность некоторых модулей специально урезали. Зачем корветам и фрегатам ПУ для с размерами для КР "Томогавк", если на них не возложено ударных функций? Но это не делает полноценный модуль менее универсальным. Вы этот перевод взяли с Топвара? Вообще-то перезарядку в море для длинных контейнеров не используют лишь из-за трудоемкости и опасности. А краны с Арли Бёрк Flights IIa и вовсе сняли. 2. Что это за документы? Это рекомендации, или жесткие ограничения? Чем они обусловлены. И про реактор расскажите. Это процедура "приглушения" - штатная? 1) урезают не специально ,а по нужде--- не влезает по габаритам, по весу,по нагрузкам,по бозможностям эксплуатации и т.д.--- все это влияет ну и конечно же самое главное--- стоимость перевод с брошюрки с какого то салона модули с кранами загрузить не проблема, все зависит от загрузки боезапаса и места нахождения корабля---- не во всех портах,куда может зайти эсминец,есть специальные краны 2) это та же фигня, что составляют в испытательном полку для строевых летчиков снижение мощности реактора это рабочий режим ---зачем выжигать активную зону, если можно регулировать производство пара снижением мощности, тем более время на набор есть,так как перед полетами, катапульту прогревают 8 часов, а в экстренном случае, только за счет снижения скорости хода авианосца на 2 узла, возможно быстрое восполнение пара в пароаккумуляторе

1) вы уверены?--- если навешать соплей по самые уши то да, будет и больше 10, но с другой стороны если древние зрк, которые вообще его видеть не должны были, его сбивали, то какова его реальная ЭПР скорее всего незаметность ограничена небольшим диапазоном, в котором работают рлс самолетов 4 поколения 2) если верить тогда и обсуждать нет смысла, так как все известно " авторитетным?" источникам 3) дальность в догон, так же как и дальность с других направлений зависит от ракурса, но то что дальность стрельбы меньше в догон это физика и механика, ракета должна сохранять скорость на превышение, а в догон это ограничивает время полета 4)морякам было по барабану , что брать. они бы взяли и бабу ягу в ступе ,что бы на кораблях было, что то способное летать как самолеты: был тогда такой министр обороны,не любивший авианосцы а як и был способ протащить на борт самолет

браво, теперь хоть у одного ссылки спрашивать не будут

ArdRaeiss (16 Авг 2013 - 23:53) писал: Не я сказал про отсутствие необходимости в эскорте у 1174. А тут, оказывается, кто-то берег уже зачистил к его приходу. Тогда в чём же разница? И цитируйте до конца - дальнобойность Град-М 20.7км. Дальнобойность Берега 21. То есть для применения даже самого дальнобойного комплекса, 1174 вынужден будет входить в радиус поражения. Или же его целенаправленно уже отстрелили? Какой забавный отсутствующий эскорт. что бы вы не цеплялись к дальности стрельбы града ответте мне на такую вещь --- вы , что сами на себя нападать будете? А для общего развития поинтересуйтесь концепцией использования БДК( после тупой древности лст которая подразумевала, что десантник это баржа в один конец) потом сравните с концепцией использования мистралей в ВМФ франции,и напоследок--- под какую концепцию пытаются подогнать мистрали в России(до сих пор решить не могут, что с ними делать)

ArdRaeiss (16 Авг 2013 - 09:46) писал: Тогда читателям и собеседникам безразлично, что изначально вкладывалось Вами в высказывание. Да, такой понятен. ... и Вы так и не сказали, как же 1174 себя смогут защитить, когда его оружие имеет меньший радиус чем вероятно противостояще... Если "полная зачистка недоступна" - то хотя бы Берег может и встретить, а его "сбивать" вообще нечем. Ах, да, эскорта же нет! Значит, берег 1174 надо подавлять лично, входя в радиус мобильных подвижных береговых средств обороны. вы и вправду считаете, что десант попрут прямо на береговые комплексы(это означает, что никакой зачистки не проводилось, так как такой комплекс как," Бал," будет уничтожаться в первую очередь следуя элементарной логике---десантирование начнется после "зачистки береговой линии(неизбежно уцелеют огневые точки, лс,но вероятность уцелеть береговым комплексам ничтожна), так что самооборона расчитана на единичные атаки, а не масштабную войну. "122-мм корабельная система залпового огня А-215 "Град-М", предназначена для поражения живой силы и техники на берегу при высадке морского десанта, поддержки его действий, а также для обороны десантных кораблей от атак кораблей противника на переходе морем. боекомплект---- 160 ракет"

1) это просто значит , что пу МК41 ограниченно универсальна( и есть три типа модулей) "Кроме пусковых установок Mk 41 имеет несколько кранов для загрузки ТПК с ракетами. Однако особенности кранового оборудования и конструкции эсминца не позволяют производить перегрузку ракет с кораблей снабжения. Загрузка таких средств поражения возможна только в условиях базы. Этот недостаток компенсируется гибкостью номенклатуры вооружений: если кораблю предстоит атаковать наземные цели, то он получает «Томагавки», если корабль будет выполнять функции противовоздушной обороны – на него загружаются Sea Sparrow или SM-2/3."---- вроде правильно перевел---это значит что состав вооружения зависит от поставленной задачи 2) здесь я не правильно выразился--- может не хватить скорости. нагрузка на шасси не превышает 4.5 ед, тогда как катапульта способна выдать 5( согласно эксплуатационным документам---запуск ф-18 осуществляется на скорости не менее 10 узлов) с паром как раз таки и проблемы- на стопе реактор и приглушат---- пар вырабатавается постоянно ,а запуски цикличны, что производство пара пароаккамулятор не сможет компенсировать своим обьемом на ходу же паропроизводящая часть работает равномерно так как пар идет на машины ,а часть на запуски реактор же не дизель ,его просто не ускоришь нажав на педаль газа

EMC2 (16 Авг 2013 - 21:18) писал: 1. Т.е. ваши слова, что ЭПР уменьшается всего лишь на несколько процентов - не опираются на какие-либо исследования в этой области? И с чего вы взяли, что ФАР должна иметь наклон к горизонту? Система SCANFAR как-то обошлась без этого, а тут AN/SPY-1 с сектором 90х90 градусов. Конечно, несколько градусов еще не помещает, но зачем же еще с бортовой стороны скашивать? 2. Я ведь к этому и клоню, что если никому не верить, то и обсуждать нечего. Ведь и правда, верить на 99% можно лишь тому, что видел и слышал сам (но и это с оговорками), но в таком случае и доказать кому-то другому нельзя, ибо... сами понимаете. Так теперь вообще перестать получать информацию? Нет. 3. С носа? Т.е. по вашему горизонтальные стабилизаторы и другие части самолета не видные с носа не изготавливают из соображений технологии стелс? И, конечно же, все наземные РЛС почему-то облучают воздушные цели только прямо с носа, видно сами самолеты автоматически устремляют носы к земле. 4. Ну создали бы его, но зачем он ВВС с таким характеристиками? Сумел бы он оказать помощь "лавине" советских танков в марше на запад к Ла-маншу? 1) вам разве мало того , что удается снизить возможность обнаружения на несколько километров(десятков километров) даже ф-117 имел снижение сигнала в среднем меньше чем на 50 процентов я не брал, что ФАР стоит под углом---это проектировщики так решили----- только наверное у лонг бич и энтерприза ФАРы были расположены вертикально-----после них все Фары расположены под углом --10-15 градусов(что то вроде этого)для нивелирования эффекта воронки 2) обсуждать можно все, но верить всему бессмысленно(как заявил Гармашев на вопрос, почему изданные им чертежи ПВ откровенная лажа, компетентные товарищи просто посоветовали ,как бы это сказать,не налегать на достоверность) 3) вы утрируете. наименьшую заметность стелсы имеют с носовых секторов , с боковых и задних этот показатель ниже 4) вопрос не ко мне. не я давал ТТЗ

Black_Hunter (16 Авг 2013 - 15:16) писал: Покажите мне корабль, в котором забронированный цитаделью объем не обеспечивает плавучесть :eyesup: А формулами для бомб не пробовали? 1)ни один линкор не обеспечивает плавучесть обьемом забронированной цитадели запас плавучести, который выражается как процент объёма водонепроницаемых отсеков выше ватерлинии к общему водонепроницаемому объёму. так как забронированный о обьем выше ватерлинии мал, он не может обеспечить плавучесть, поэтому все отсеки выше вл имеют запас плавучести ограниченый водонепроницаемыми переборками---в основном главной палубой(и верхней палубой---не всегда все отсеки) но обычно линкоры не успеют выбрать запас плавучести, а просто кувыркнутся вверх килем, так как из за приема воды и контрзатоплений цт станет выше мц 2) в формуле бомб не учитывается то, что у ракеты перед бч находится приборный отсек и обтекатель-----как это влияет тоже вопрос

исходя из применения мистралей французкими вмф его строят по гражданским нормам, что не позволяет его эксплуатировать в северных широтах , следовательно----корпус пришлось укреплять, плюс половину перестроить----- поэтому корму с доккамерой и ангаром клепали у нас----носовая часть практически без изменений, биус урезаная----надеюсь хоть каюты лс будут по стандартам нато------и самое главное какая на самом деле сумма получится в результате этой аферы(может и до авианосной цены дотянут)

Darth_Vederkin (16 Авг 2013 - 18:01) писал: Мы говорим сейчас о бронировании и КПЗ или о конструкции корпуса вообще? Точный и ёмкий ответ... Судя по фото его не просто заклинило, а фактически развернуло поперёк потока, а о вибрации валов Юнак ничего не упоминает. мы говорим о бронировании---просто на чертежах в инете смещение на расстояние меньше метра не сильно заметиш поперек потока руль не могло развернуть---ограничение по сектору меньше 40 градусов иначе выломает баллер вместе с машиной о вибрации писалось когда пытались управляться машинами . лень искать, но вроде левый вал