kosakovitchilia

bf_heavy (16 Авг 2013 - 11:13) писал: проблемы с пониманием детектед. Почему вы решили что бронецитадель один отсек - не ко мне. я так и думал что ракетчики - шаромыжники втюхавшие государству непонятную ботву. перечитайте ,что я писал про отсеки цитадели---раз вы решили, что цитадель один отсек то это не значит , что я это писал это у вас проблемы с пониманием----- кораблю по барабану какие отсеки будут затоплены ,в цитадели или вне ее , если затоплением отсеков превышен запас плавучести даже без учета цитадели( которая может уцелеть) то корабль в любом случае идет на дно-----это один из недостатков бронированных кораблей-- малый запас плавучести Black_Hunter (16 Авг 2013 - 14:13) писал: :trollface: Как ёмок и велик русский язык. Но возвращаясь к нашим баранам... Мне почему-то кажется, некоторые не понимают и не совсем чувствуют определенные физические величины. :eyesup: 3-4 тонны веса на скорости в 1,5-2М. Мне немного влом считать, но велика вероятность (на основе существующего инженерного практического опыта) того, что даже не пробитый лист брони (неважно какой) просто вывалится вместе с корпусными конструкциями с противоположной стороны корабля от места удара. :trollface: Однако для тех, кто не знает различия между палубной и бортовой броней - они немного разные по типу :eyesup: (по вязкости, твердости и т.д.) Потому как рассчитываются под разные варианты воздействия. эти---3-4 тонны веса не выбьют бронеплиту с набором----- все, что перед бч слишком" мягкое" и просто будет смято, бч--продержится дольше прежде, чем расколоться( вряд ли Гранит пробьет более 200мм---такую форму снаряда ни разу не считал и не имею представления по каким формулам,кроме как для фугасных снарядов) все , что вокруг и за бч это в принципе две трубы, так что и они сомнутся в лепешку-----очень низкая плотность заполнения получается для того, что бы оказать влияние на бронепробитие

Darth_Vederkin (14 Авг 2013 - 18:10) писал: На чертежах просматривается одно... Почитайте о службе ЛК типа "Литторио" у них были ситуации с потерей рулей... А какая связь? Что рули размещались между струями винтов? 1)там переходы по отсекам. во время учебы показывали чертежи трюмов и палуб Айовы , на лекции по крепежу листов разных толщин 2) не всегда везет 3) при нечетном количестве валов их влияние на управляемость ощутимо средний вал обычно левого вращения это как у человека---обычно левая ного короче, поэтому он незаметно идет по кругу а у бисмарка и заклинивший руль и вибрация вала, и трехвальная схема ,вот и не мог управляться машинами

ArdRaeiss (14 Авг 2013 - 14:19) писал: Да-да, конечно... В русском литературном такое перечисление означает сравнение, а использование в сравнении подчёркнутого фрагмета означает, что оно для одной из частей сравнения важно/необходимо, в отличии от другой. Итого, Вы сказали "1174 может высаживать прямо на берег, а Мистраль только издалека и обязательно с эскортом". А вот что Вы хотели сказать именно так построив фразу - уж не ведаю. так как, стихи меня не интересуют, мне безразличен литературный язык если по факту бдк к берегу идет только в компании таких же кораблей ,(надеюсь вы не начнете умничать ,написав ,что эсминцы попрутся к берегу вместе с БДК) то при высадке он вынужден сам себя защищать Мистраль вооружен только ак-630м(в лучшем случае, а так вообще без системы управления АК поставят) и Гибкой и уже это предусматривает постоянный экскорт---- вам такой язык понятен?

bf_heavy (14 Авг 2013 - 18:04) писал: это называется слышал звон да не знаю где он. Сваркой он занимался, на стапеле. чего тут прикидывать то. Кстати общественность интересуется вашим табаком, потому как про кевлар на ПВ в качестве бронепояса - уже даже не смешно. задача бронепояса на линкоре или еще каком то бронированном корабле, имеющим протяженную бронецитадель - обеспечить плавучесть корабля при его поражении как кинетическими боеприпасами, так и торпедами - см бронированную ПТП, входившую в состав цитадели. при потере объемов внутри цитадели больше запаса плавучести - корабль неминуемо тонул. Смотря какими боеприпасами и на каких дистанциях боя. 1) так как вы знаток всего и вся, назовите мне марку синтетического материала с обратным коэффициентом пуассона используемой в бронежилетах китайских спецслужб и после этого пытайтесь показаться умнее других еще довожу до знатока, что плавучесть корабля должна обеспечиваться при затоплении минимум 2 отсеков( в том числе и МО) включая и находящиеся в цитадели-----этому учат на втором курсе так как вы не в курсе почитайте" обеспечение запаса плавучести при проектировании" 2) вы не ответили на 2 простых вопроса 3) и напоследок не поленился поискал------ марка броневого пластика----стэт-1(всего было отгружено 440т) bf_heavy (15 Авг 2013 - 12:42) писал: у меня по формуле круппа τ = 5,6246·10–3 [ρ(V/C)2]5/8 D 1/4 получилось 520 мм, при условии прохождения сняряда через преграду целым вы не принимаете в расчет форму бч Так как формула круппа расчитывает бронепробитие снарядом---для упрощения принимается абсолютно твердое тело, где не происходят процессы при ударе снаряда о преграду все равнодействующие силы направлены вдоль оси----- поэтому задняя часть цилиндра тонкая и утолщается к наконечнику ,что бы выдержать какое то время динамическую нагрузку от сжатия в бч Гранита задняя часть оболочки просто начнет вдавливаться в ВВ,и что дальше будет, понятия не имею(скорее всего разрушение), поэтому толщину пробития можете смело уменьшать сразу наполовину по бронепробитию бч будет ближе к фугасным снарядам

1)мод3 не модифицирована она только оборудована системами, позволяющими обслуживать только зур Орли Берк может комплектоваться в ударном, экскортном и многоцелевом вариантах(зачем делать универсальную пу если модули нельзя менять) насчет Зумвальта извиняюсь смотрел данные до пересмотра вооружения, когда планировалась другая система противоледочной\противоторпедной борьбы(наверное не успели допилить 2) проблема не в том ,что не взлетит а в том сколько----нагрузка на стойку шасси превышает 4,5 ед,что черевато(никогда не знаеш), вторая проблема пар----запаса пароаккумулятора хватит только на выпуск нескольких самолетов, а реактор долго разгоняется, что бы опять набрать пара---- на 20 узлах нимитц может выпустить от 10 до 20 самолетов при том же запасе пара в зависимости от массы самолета поэтому электромагнитная катапульта не блажь а необходимость

1) это не вывод --- так корабль должен эксплуатироваться на воде, то корпус, как не выпендривайся, не может быть плоским, хотя из за обводов он тоже пару процентов переотражает радиоволн, поэтому все выше слома борта стараются спрятать а надстройки сделать сплошными и наклонными 7-10 град --- что позволяет снизить дальность обнаружения---- но мачты, рлс и т.д не спрячешь большие корабли чисто из за своих размеров не спрячешь, но те же самые процедуры тоже позволяют снизить дальность обнаружения и классификации(все , что выступает не так болезненно фонит как на малых кораблях, поэтому с этим мирятся У тикондероги верхняя часть надстроек имеет скос по одной причине----- фар должна иметь наклон к горизонту, а это самый простой способ их так разместить 2) грифованные документы тоже часто врут, но терпимо(элементарный пример---"потери ВМФ СССР во второй мировой войне и количество потопленных немецких кораблей и судов" 3) малозаметный самолет малозаметен только с одного ракурса---с носа ,поэтому самый простой способ ставить излучатель в стороне от маршрутов полета, и откланенные волны будут отражаться на приемную станцию, ну и самые последние разработки----новые рлс 4) не факт: як-38 создавался как штурмовик передового базирования, ан 71 -- та же ситуация---его даже на авианосец потом пытались протолкнуть, но вмф ответил вроде того, что если не сделают другой ДРЛО ,попробуем всунуть его на корабль

какое командывание, какой ВМФ Эти лоханки за откат" Сердюк" заказал . после его снятия и хотели бы отказаться ,но не получится Поэтому и делают умный вид перед камерами, мол поэксплуатируем , а потом решим, строить еще 2 или нет даже тендер задним числом обьявили, что бы наши заводы не подали заявки, хотя могли у ю. кореи или голландии заказать--- гораздо более эффективные десантники

bf_heavy (14 Авг 2013 - 09:08) писал: про кевлар это какие то ваши личные фантазии - у меня родственник работал на его сборке, в том числе и на сборке конструктивной защиты в районе размещения ПУ. Кевлара там нет. прекрасно, сколько кевлара нужно что бы удержать пулю из ДШК? у вас не с чтением проблемы, а с пониманием написанного. Кевлар не выполняет защиту аналогичную бронепоясу линкоров, и не выполнял никогда. Не нужно считать конструкторов кораблей за идиотов. 1) Во первых я написал слово кевлар, так как не помню точной марки материала и вопросы по этому поводу не ко мне, а к заказчику или поставщику спросите у родственника две вещи---- какова толщина обшивки корпуса ПВ , что шло на "обшивке" корпуса начиная от переборки пу форт и оканчивая МО и тогда я прикину чем ваш родственник занимался 2) еще раз, я не писал, что это кевлар: но если вам хочется считайте кевлар--- при одинаковом весе в 5 раз прочнее стали, но боится воды, высоких температур, стареет 3) задача бронепояса---защитить цитадель от проникновения снарядов в целом виде или нахудой конец минимизировать урон в танках тонкий " кевларовый" подбой защищает от осколков и сколов брони, бмп---наружный на башне выдерживает, если повезет до 30 мм бб снаряд ну и чем они отличаются по задачам , что бы вы не начали опять распинаться про толщину--- броня легких крейсеров линкорами пробивалась как бумага,и, следуя вашей логике, на легких крейсерах нет брони потому, что она пробивается

не нужно мне приписывать то, что я не писал, написанная вами чушь это ваша проблема я писал: 1-- грен бдк с возможностью непосредственной поддержки десанта мистраль-- десантник ,построенный по гражданским нормам, загоризонтной высадки и транспортировки техники в порт выгрузки 2--- по возможностям самообороны Грен более предпочтителен 3--- я сравнил возможности высадки десанта в ОДИНАКОВЫХ условиях( то , что вы начинаете мне приписывать не моя головная боль) 4--- так как берег зачищают полностью только в кино,а в реальности уцелевает много чего, то для этого бдк и придали эту функцию --огневая поддержка десанта 5---далее вы начинаете напирать на береговые комплексы---которые в таких количествах есть только у России, а у остальных эту функцию выполняет флот я принял это к сведению указав ,что в условиях активного противодействия грен протянет дольше 6--- единственное против чего я не спорил и не спорю, это про госпиталь и штаб Мистраля(хотя если судить о том,как французские верфи, строящие Мистрали для России , по наглому воровали российские технологии, я уже и в этом не сильно уверен) в свободном доступе нет информации об оснащении 1174 , поэтому считаю, что у него хуже чем у француза 7--- считать надеюсь умеете----ка 29 имеет грузоподьемность 4 тонны(5 т максимум), --16 десантников максимум 2т(с барахлом), остается2 т на вооружение стандартное вооружение никто перед десантом не снимает, а 4 блока нурс , или подвесные блоки на пилонах не превысят по весу 2 тонны 8---- 10 ка-29 я привел для примера,но если вам не нравится возьмите 8(хотя согласно ттз ангар перепроектирован таким образом, что бы авиагруппу можно было варьировать в зависимости от задач,а это значит , что может быть и 16 ка-29 или ни одного) и последний совет----- прежде чем всю информацию брать из вики потрудитесь перепроверить ее

В игре ямато будет идеал, если не подрежут,Ему все равно спешить некуда ,кому надо и сами приплывут, а убегать? --- все равно от всех не убежишь хотя если будет 24 разработки 50х годов, то лучше эту сковородку качать будет

то, что в броню башни попадала 1000кг бронебойная бомба это факт---она попала в торец бронеплиты практически вертикально и, за счет нормализации , стала паралельно наклону плиты, которая просто срезав крепления сдвинулась вниз----где то считали, что 500 кг брб не смогла бы сделать такое

Darth_Vederkin (13 Авг 2013 - 19:44) писал: У них просматривается только одно место... На 188 шп. Естественно, она же шире. С таким размещением? 1) точно не помню но вроде в 2 или3 местах 2) такое размещение рулей спасет в лучшем случае только в половине ситуаций----если боезаряд торпеды будет мал,если не заклинит основной руль(да и при заклинивании бокового геморой будет еще тот с управляемостью) короче как повезет-------бисмарка доканало с управляемостью и то, что он был трехвинтовым

EMC2 (13 Авг 2013 - 12:01) писал: 1. И когда либо вообще эсминец комплектовался лишь один видом оружия из всей номенклатуры? Даже специализация предполагает лишь пропорциональное изменение количества различного оружия и все. Возможности по противолодочной всегда были одними из самых важных для эсминца и отказываться от них никто не будет. Тот же Зумволт оснащен сонаром и ПУ для ПЛУР. И это факт. 2. Так разве то, что он двигался во время подъема авиагруппы говорит о том, что нельзя поднять самолеты на стопе? Тут все нужно рассчитывать. 3. Зарубежное Военное Обозрение? 1) вообще есть 4 типа мк41(в мод3 вообще кроме зур ничего не засунеш и ничего все довольны) и открою секрет в ударном варианте загружаются томогавки и зуры, а функцию пло выполняет 324 мм торпедный комплекс у меня катер тоже оборудован сонаром, но это не делает его противолодочным кораблем, а Зумвальт как и все корабли имеет ГАК 2) ну посчитайте для полной загрузки Ф\е 18 супершершня( даже без попутного ветра) 3 ) нет, такого сайта не знаю, а журнал с таким названием не читаю

ArdRaeiss (13 Авг 2013 - 20:31) писал: No, you. Вы сами заявили про больщую "гибкость" такого десантника по неподавленному берегу - Вам и доказывать чем меньшее количество вертолётов и отсутствие в авиагруппе вертолётов ударных поспособствует. И чем таким можно безболезненно на нём пройти упомянутые Рубеж и Берег, не уйдя на дно. Ах, высадка из-за радиуса вертолётами и катерами? Простите, Мистраль их попросту больше несёт. И, да, поддержка ударными вертолётами гибче, чем поддержка одной универсалкой. А волшебная быстрая выгрузка на пологий берег это те самые "17% побережий", что автоматически сужает гибкость и как-то не шибко лучше поиска ближайшего порта. насколько мне известно к-29 это транспортно боевой вертолет, но при ударе по зачищенному берегу разницы нет будет 4 или 10 вертолетов,знаете ли помимо береговых ракетных комплексов есть и ПВО смотрим дальше----Рубеж--80км,Берег--21 км,редут--270км,Бастион---300км,Бал---120км---- расскажите ,как Мистраль высадит десант,если принять , что он за пределами дальности подвижных комплексов( я не пишу про те стационарные у которых дальность 500км).Считаем --минимум 180 миль(ближе на Мистрале никто не подойдет---*** нет)---вертолетам первой волны чухать полтора часа минимум(10 вертолетов--160 человек), плюс высадка и 5 часов до следующей волны, ударные вертолеты (6 штук)поддержать смогут ну минут 20 если примем , что долетят,Далее 2 катера с техникой(2 танка)--до берега минимум три с половиной часа хода, вторую пару танков подвезут часов минимум через 8,------это если считать, что кроме береговых комплексов никого нет и все чудом уцелели . расскажите мне как 160 человек(а я не уверен ,что долетит хотя бы половина) продержатся хотя бы 2 часа против противника пока подвезут первых два танка, с которыми им предстоит продержаться пока прилетит вторая волна вертолетов кстати рубеж не сильно большая проблема для 1174, а вот остальные да Про 17 процентов забудте---это для возможности высадки на берег танков, а БТР ,БМП и пт могут сходить в воду на глубине

не хотелось бы указывать но вы прежде чем указывать ссылки прежде всего убедитесь, что на сайте не пишут откровенной лажи(даже если это сайт МО или сайт связанный с ним) элементарный пример просто глядя на фото-----так как из за нищеты бпк ходил без носового Кинжала(уже боекомплект составляет 32 а не 64 ракеты) то при "крутой модернизации "на него зафигачили Гибку(ПВО круче с-300--- только какой *** будет висеть над кораблем на расстоянии 4 км, что бы эта крутая система пво (а проще говоря пзрк) сбила его

bf_heavy (13 Авг 2013 - 21:36) писал: 1- кевларовая защита опять таки не выполняет основной роли бронецидатели линкоров, это по большей части противоосколочное и местное бронирование. она не предназначена для удержания кинетических боеприпасов вообще. 2 - задач бронецитадели нонешняя КЗ не выполняет вообще. Отсюда собственно и ее название. 3 - ваши фантазии на тему денег меня не интересуют. 140 тонн кевлара для водоизмещения корабля скажем так 6-9 тысяч тонн - смешная цифра. Ни от чего серьезного эти тонны не защитят. 1)Я как вижу вы не читаете написанное---первые три корабля проекта имеют бронепояс из броневой стали и только на ПВ установлена "кевларовая "защита Просвятите меня, для чего служит синтетические материалы на углеродной основе с обратным коэффициентом пуассона,если не для защиты от кинетических боеприпасов: -------- в начале 90, китайцы сделали заказ для разработки производства ,одному из белорусских вузов,бронежилетов----за год разработан был синтетический материал толщиной 8 мм, удерживавший попадание пули в упор из свд(правда манекен просто давило от нагрузки)---ни одного пробития не было,;заплатили институту около 10000 долларов---как раз хватило, что бы выплатить зарплату кафедре 2)я разве написал по другому? 3) видно вы даже не знаете водоизмещение пр 1144 и я не писал что вся защита составляет 140т---я написал, что было отгружено 140 т

Darth_Vederkin (11 Авг 2013 - 18:12) писал: ЕМНИП, в месте таких переходов делали дополнительные траверзы, например немцы... "Монтана" тоже была непроходима для Панамского канала. Выход нашли итальянцы на "Литторио", наши на "ССе" и немцы на "Ашах": поставив по рулю за каждым винтом. Проверяли все, у всех вроде на испытания всё получалось...только на практике не сильно. 1)американцы резонно решили--зачем тратиться на лишний вес кусков траверзов, если вероятность попадания в эти "дырки" стремится к нулю 2)я и писал, что монтанна по сравнению с айовой обладала гораздо лучшей птз 3) у бисмарка тоже не один руль был

ArdRaeiss (13 Авг 2013 - 09:37) писал: 1. Грубейший мухлёжь, за такое больно по рукам бьют - Грен без зачистки до берега тем более не дойдёт, читаем параметры комплексов "Рубеж" и "Берег". А у Мистраля(и любого другого УДК/Д) те же "40% катерами, 100% вертолётами", только вертолётов больше. И штаб, и госпиталь - то есть гибкость применения выше. 2. Снова - что в такой ситуации сделает Грен, чем он будет сбивать эти самые ракеты? Ах, всёмогучая Оса... "позволяет наводить на цели на высотах от 5000 до 50 метров"(у упомянутого выше "Рубежа" высота полёта 25/50м, что в условиях необходимого для высадки малого волнения означает "25м"), "макс. дальнобойность 9км". Оса очень кастрированный ПВО последнего шанса, "экспортные тактические" не возьмёт. Опять наглейшая подтасовка "тут супер Грен всё собьёт и разнесёт; а тут хилый Мистраль под обстрел полезет". Да, Грен как мясо в берег не ткнётся... он до берега просто не дойдёт. 1) вы читайте , что я пишу---я писал про гибкость в возможности по высадке десанта: если вы считаете что десантник тупо бросают на берег, то не пишите про корабли вообще Грен --это БДК с возможностью огневой поддержки десанта ,а не корабль для зачистки всего и вся, прежде чем он подойдет к берегу там выбьют все основные силы обороны он может высадить усиленный батальон за 3 часа(и людей и технику) и оказать им поддержку теперь смотрим мистраль по возможностям высадки этого же батальона в условиях в которых возможна работа грена:1-- так как лоханка сделана по гражданским "гостам" то ее и близко к берегу не подпустят---личный состав высадят за 3 часа вертолетами, а вот технику таскать будут больше суток, что в боевых условиях недопустимо 2-- первым делом придется захватывать порт, что бы выгрузить технику А что бы вы не начали опять, то поинтересуйтесь течением операций в которых участвовали мистрали--- с таким же успехом можно было бы зафрахтовать ролкер 2) так как вы не потрудились даже узнать характеристики осы установленной на Грене, как вы можете обсуждать их когда прочтете , тогда и пишите про способность того или иного корабля

bf_heavy (13 Авг 2013 - 14:49) писал: касательно разработок НК - я немного таки в курсе. Кораблей с бронепоясом нет. вообще то да. но не будем путать КЗ и сплошное бронирование, а так же бронирование отдельных боевых постов. Как всегда путаница теплого с мягким. И какая масса бронирования от общего водоизмещения корабля? так что мешает сделать расчет? 1) скажем так---у вас есть данные по "кевларовой "защите ПВ? думаю на остальных стальной БП не намного отличается по размерам, единственное отличие от классического бп,это то ,что он находится выше вл 2) у кого вы видели сплошное бронирование---насколько помнится на линкорах бронировалась цитадель и то не по всей высоте корпуса, а все остальное несло местное бронирование и кз, так ,что не пытайтесь выставлять себя знатоком всего и вся 3)следующий ваш вопрос будет типа" где у путина мешок с деньгами?" если вам известно параметр весов брони просто напишите,а так как пр 1144 и 1143 находятся в строю реальную информацию ни вы ни я не узнаем единственно, что мне известно ,что при строительстве ПВ с одного завода было отгружено 140т "кевлара"(хотя это не правильное название) и сопроводительная записка(какие сектора защищены будут)

EMC2 (13 Авг 2013 - 01:55) писал: Не вы ли пытались сказать, что дескать зря хвалят новые малозаметные корветы, стелсы были еще в СССР? Ведь тогда к Орланам следуют прибавить и Тикондероги, и Арли Бёрки и пр. Полная лажа? Официальные данные производителя - это тоже лажа, да? Или может не стоит верить, ни сообщениям в прессе из первых рук, ни заявлениям глав государств? И вообще может лучше не обсуждать современную технику? Угу. Наверное отраженные не в сторону приемника волну, мистическим образом попадут на антенну. А еще есть такая штука как "обнаружение на просвет". И кто отмазывался от ПФИ? Или от штурмовиков? Чтобы разработать самолет на 10 лет раньше, нужно было принять решение о постройке полноценного авианосца на 10 лет раньше, а это конец 60-ых. Сомеваюсь, что в таком случае Як-36м взлетел бы с палубы. 1) вообще то я писал , что вся эта реклама остается рекламой,даже у самого навороченого стелса на воде , снижение радиозаметности, в процентах ,не намного превышает древние совковые крейсера не знал что сарай на воде под названием Тикондерога является Стэлсом--я думал что надстройки у него квадратные как стены сарая 2) оф данные производителя не всегда соответствуют реальности, а главам государств наверное никто кроме вас не верит 3)немножко не так---почитайте теорию на основании которого делался стелс,а потом вторую часть,где описывается как просто этот стелс обнаружить 4)покажите мне сввп других фирм, которые летали

SquallTemnov (13 Авг 2013 - 08:10) писал: А зачем их пробивать? В то время, когда создавались ПКР, вполне логичен был подход, описанный ЕМС2 - снести все, что не прикрыто, и не могло быть в то время прикрыто броней и все - линкор - бесполезная груда металла. Дорогая, причем, груда. А потом его, если не лень будет - не торпедами, так авиацией добьют. В конце концов, от ядерной БЧ никто не защищен.Так что, никакого заговора, уход от тяжелобронированных кораблей в пользу "одноразовых" был вполне логичен и прагматичен. Другое дело, что на текущий момент, КМК, возможен "обратный ход маятника", когда защищенность снова начнет приносить пользу. этот подход стар как мир---фугасы только и могут, что снести , но этот принцип не помог завалить бисмарк ,пока ему было чем отстреливаться---то ,что эйфория от ракет быстро прошла это факт,а ядерное оружие тоже не панацея---надо, что бы корабль был около эпицентраbf_heavy (13 Авг 2013 - 09:09) писал: Разрабатываются или строятся новые типы тяжелобронированных кораблей?Производятся ли отстрелы опытных отсеков на предмет воздействия ПКР на броневую преграду и оценка их заброневого воздействия на отсек.Что изменилось с тех пор в конструкции корпуса корабля, что позволит резко усилить стойкость броневой преграды?Есть ли прогресс в развитии тяжелых ПКР и ПКР в частности?На основе чего сделан вывод о улучшении защищенности?и как то не увидел ответов на вопросы заданные ранеенасчет военных, которые не знают, кораблестроителей которые не умеют или забылии ракетчиков которые всех разводятнасчет вот этого ржали всем колхозом то, что вы не знаете не означает , что таких разработок нет и не ведетсяbf_heavy (13 Авг 2013 - 11:15) писал: странно только одно - опыт провели. Результаты какие то получилии бронированные корабли "волшебным" образом строить перестализато ПКР и их носителей - настроили в товарных количествах.И почему то!!!! продолжают строить.странно как это все. вы в курсе, что пр 1144 имеют бронирование? ,что все пр 1143 имеют кз расчитаную на попадание 1000 фунтовой бч томогавка вы в курсе, что в сша шли и идут, с переменным успехом, проработки "легкобронированного" корабля огневой поддержки(скрестили этот проект и эсминец и получился Зумвальт)bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:17) писал: а БЧ "гранита" вообще кто нибудь видел?ну так что бы предметно обсуждать - выдержит или нет?БЧ Гранита полубронебойная.но пояс Айовы она скорее всего не пробьетbf_heavy (13 Авг 2013 - 11:35) писал: прикольно, Вы военмех закончили что бы так бодро рапортовать о развитии артиллерии?МРКЦ "Легенда" вам известна? Ну или "Лиана"?, Сейчас используется система целеуказания Луна(остальные названия системы не знаю)bf_heavy (13 Авг 2013 - 13:40) писал: Палуба вроде как заметно тоньше бортового пояса, не?так что там с кинетической энергией при попадании в борт ПКР и бронебойного снаряда?так что мешает оценить хотя бы по Круппу бронепробиваемость ПКР?Разрез БЧ уже публиковали чуть выше, можно примерно прикинуть толщиныи посчитать воздействие. ПО круппу вы не посчитаете боеголовку Гранита, так как она расчитана на пробитие легкобронированных целей , что то вроде броневой палубы авианосца,а при ударе о БП она скорее всего просто расколется, благодаря своей форме

ArdRaeiss (11 Авг 2013 - 16:22) писал: 1. Ну да, то и значит - "а) требующий достаточно пологого берега для этой самой высадки; б) нахождения для высадки в зоне действия огня противника". При этом возможности поддержать высадку с воздуха по вариантам 2-3 он лишен, а 4 доступен всем. Да и про берег надо бы до конца цитировать: "С помощью носовой сходни БДК был способен выполнять высадку на 17% побережья, а с помощью катеров — до 40%" 5. Простите, но Вы именно "пародию" и назвали - отбиваться можно только от сомалийских катеров. От любого комплекса береговой обороны уже не поможет. 1) сколько процентов побережья может охватить мистраль при боевом десантировании---элементарный ответ-0----только после полной зачистки побережья от войск противника,и систем пво его подпустят на 50 миль к берегу и все. в такой же ситуации гибкость 1174 в разы выше-- при зачистке берега он высадит весь свой десант в несколько раз быстрее---особенно если может уткнуться в берег Флот не виноват , что ему подсунули один из самых худших проектов десантников(у корейцев не захотели строить(проект на уровне , а вот наверное мало кое кому предложили)) 2) вопрос к вам--расскажите мне как Мистраль высадит десант на берег, если принимать дальность экспортных тактических ракет--300км, а для береговой обороны своей страны гораздо выше ,или по вашему 1174 просто как мясо ткнут в берег(для справки---оса-может сбивать и крылатые ракеты, правда всего 1-2) , а по мистралю скажут-- не стреляйте, он хороший

nikel_21 (13 Авг 2013 - 01:22) писал: сомневаюсь, что работы по 44 могли бы начаться раньше, задачу еще не сформулировали на палубную дрло, вертолетами пытались обойтись. и да, оно же на кузнецов не планировалось, к ульяновску готовились же, не? А линейка экспериментов с сввп заманчивая была, что и говорить, еще бы пару лет совку и понятие палубной авиации у нас сместилось к вертикалкам. Ах да, там еще як-201 маячил на горизонте, эдакий JSF сделано в ссср. поэтому я и пишу, что времени им не дали закончить(хотя система и похуже получалась чем у американцев, но як должен был летать с трамплина,поэтому выбирать не приходилось

EMC2 (12 Авг 2013 - 14:22) писал: 1. Эсминец без возможности борьбы с подлодками? Он в случае опасности должен громко кричать: "Щуки! Советские Щуки" - да? Вдруг услышат с Нимица. Универсальная ПУ хороша прежде всего тем, что можно добиться различного сочетания вооружения без модернизации корабля или замены его вооружения. Хочешь - будет 8 ПЛУРов, хочешь - 60. 2. Не настолько сильно, чтобы повредить его. Конструктивная прочность многих истребителей позволяет справится с последствиями ускорения с помощью катапульты. 3. Набрал. Посмотрел. "противоторпеда Пакет; корвет "Стерегущий"", "ВМС США испытали противоторпеду". Так какие какая противоторпеда находить на вооружении стран НАТО? 1)вас ,что смущает ударная конфигурация или чистый пво(на зумвальтах на данный момент плр вообще не предусмотрены и никто не переживает) универсальная Пу не настолько универсальна как вам кажется 2) я не это имел ввиду,а то что просто при полной взлетной массе самолету просто не хватит скорости----в заливе авианосец при выпуске самолетов мотался от одного берега к другому, что бы быть на ходу для взлета(на нем не считали, что на стопе можно поднять авиагруппу) 3) Пакет, это Пакет, а мне пару раз попадался сайт, с данными по натовским торпедам и противоторпедам,а так же средствам противодействия,за послевоенный период

EMC2 (12 Авг 2013 - 13:43) писал: Вы думаете, что технология снижения заметности базируется лишь на изменении геометрической формы объекта? http://3mv.ru/_pu/163/64524726.jpgПо вашему такой корабль можно назвать малозаметным, учитывая наклон надстроек и множества всяких агрегатов и различного вооружения на палубе? Не говоря уже о различных РЛС и т.п.?В этом и есть смысл годного спора - в опровержении данных или подтверждении своих. А также в нахождении изъянов в доказательствах соперника.Да, золотые слова. Тем не менее никаких ссылок на ваших экспертов по F-117, которые бы разнесли его в пух и прах, вы не предоставили. А о бессмысленности попыток доказать что-то основываясь на "ящитаю" - я вам говорил. Можете и дальше не замечать факты, пропускать слова не угодные вам и прочее, но не нужно пытаться сделать вид, что вы пытались доказать, а вас не поняли, ведь Вы даже не пытались ничего доказать.1) я что ,писал обратное? все крупные корабли СССР благодаря наклонным надстройкам имели снижение отраженного сигнала в зависимости от курсового угла от 5 до 20 процентов,добавьте еще радиопоглащающую краску которая так же компенсировала отражение от рэо(проектанты фантазерами не были и понимали , что такую бандуру не спрячешь,но меры по снижению рл заметности уже тогда применили)2) я выше писал: так как у нас с вами допуска в архив нету, все эти ссылки практически полная лажа3) здесь ссылок не надо---элементарное разнесение приемника и излучателя на несколько километров и весь эффект снижения незаметности исчезаетnikel_21 (11 Авг 2013 - 22:29) писал: Хм, немного не в тему, но все-же, а как дела с бронированием на современных авианосцах? Вон, у "Нимица" данные по броне палубы до сих пор секрет, де голль вроде бронированием реактора и боезапаса с цистернами ограничился(как и пресловутый мистраль) у кузнецова главным образом ПТЗ и переборки. имеет ли смысл броня в современном флоте и конкретно на "перспективном российском" или атавизм?Все авианосцы сша бронируются:ангарная палуба и пт переборки что на полетной палубе не знаю, скорее всего толстый прокатКузнецов---пт переборка ,бронированная ракетная пу, местное бронировниеnikel_21 (12 Авг 2013 - 14:59) писал: А вообще, что либо не связанное с ПРО, РЭБ и малозаметностью в защите сейчас существует? Какие-нибудь экраны, керамическая броня, итд, все-таки гарпуны и экзосеты не настолько убероружие, чтобы им нечего было противопоставить из пассивной защиты. оффтоп: емс2 опять пытается всех убедить, что F-117 - хороший, годный самолет. 1144 имеют бронирование, остальные просто все ценное поближе к центру, Американцы просто консервы(логика проста как пень---они всегда нападают первыми так зачем напрягаться с бронированием)EMC2 (12 Авг 2013 - 22:26) писал: Кто же виноват, что у них после войны не получалось создать хорошие военные самолеты? КБ Сухого, к примеру, удалось выбить миговцев из их ниши "фронтового истребителя", смогли создать хороший штурмовик, были весьма заманчивые проекты бомбардировщиков.Хотя их можно поблагодарить за это: http://ovesti.ru/upl...143_yak-130.jpg Ситуация с яковлевским КБ такова, что только они брались за проекты от которых остальные тихонько отмазывались(если бы работы по 44 начались лет на 10 раньше на Кузнецове был бы самолет ДРЛО, а так только успели массогабаритный макет по ангару потаскать