kosakovitchilia

Darth_Vederkin (08 Авг 2013 - 18:35) писал: Да, мне тоже надоело биться лбом о слоновую кость... :trollface: А почему незамкнутая? Румпельное отделение с кормы всё-таки траверсом перекрывалось. Ну совсем одинаковая ПТЗ... Валы - возможно, рули - маловероятно. Ясно... В общем-то, к сожалению, американские ЛК на стойкость ПТЗ практически не проверялись. "Норт Каролина" своё получила, все-таки это не попадание в среднюю часть корпуса - туда было бы интереснее. не помню точно но вроде писали, что цитадель шла со смещением в месте перехода отсеков, и получались небольшие участки куда мог попасть снаряд без проблем пробивая все на своем пути из за ограничений по прохождению Панамского канала ширина птз линкоров была практически одинакова(для птз это главное условие--24(50х г) ширину засобачили больше 40м) защита рулей то же не держала торпеды , да и у кого она держала американская система проверялась на стойкость ко взрывам---во время выбора птз на советские союзы ,да и американцы проводили испытания(правда с вв не угадали)

EMC2 (08 Авг 2013 - 21:00) писал: 1. Тогда получается, что кораблей с вооружением в виде RUM-139 больше, чем ракеты, выпущенных для них. Даже не на все Арли Берки хватает. 2. Давление по весу? Катапульту настраивают так, чтобы придать должную скорость самолету. А запас там есть, и существенный. 3. Я что-то не слышал, чтобы 324-мм торпеды перехватывали торпеды. Есть что-то почитает об этом? Системы активной обороны с 152-мм торпедами, насколько я знаю, разрабатываются всего лишь. Ясно. Разве это факт дает обоснование успешности ПЛ в отношении к АВ? Если корабль многосторонен - это не значит, что он хуже справляется со своими функциями, чем узкоспециализированный корабль. 1)Вы не воспринимайте все буквально----если написано, что несет плр,то это не значит,что на корабле загружен в пу модуль с плр(зачем создавать универсальную пу если в нее грузят одно и то же 2)насколько возрастет нагрузка на самолет если катапульте нужно за 95м разогнать самолет до 280 км\ч вместо 240км\ч 3) наберите в поиске противоторпеды и если повезет найдете сайт(я их все равно не сохраняю,--смысла нет) со всеми типами торпед и противоторпед,вплоть до количества на кораблях и их характеристиках

ArdRaeiss (04 Авг 2013 - 15:45) писал: "Корабль непосредственной высадки" означает: а) требующий достаточно пологого берега для этой самой высадки; б) нахождения для высадки в зоне действия огня противника. Живучесть у него, в таком случае, точно меньше чем у Мистраля. Система ПВО в случае отсутсвия эскорта тоже Мистраль не превосходит, а в случае наличия таковой ещё и нужно к берегу тащить. Я не прав? 1)1174 имеет носовую аппарель для высадки на берег,малую осадку для подхода к берегу, систему залпового огня Град-м, Ак-726(я думаю пояснять не надо, что это значит) 2) 50 мильный рубеж---2 квп плюс 4 вертолета 3)100 мильный рубеж----4 вертолета 4)непосредственно в порту 5)он должен отбиваться только от непосредственной угрозы---1 зрк --Оса,Ак-726,2 Ак-630(сравните с Мистралем,где пародия на самооборону)

меня интересует когда вы начнете про ф-117,ф-22 и т.д писать не ерунду, которую придумали рекламщики, а то как пишется в оф.документах----самолет с пониженной заметностью в рл , ик и оптическом диапазонах эта технология использовалась в кораблестроении СССР еще до создания стелсов---все крупные корабли имеют надстройки с наклоном 7-10 градусов и никто об этом не верещал, как сейчас, при показе корвета(кстати тоже невидимка) и в продолжение того что написано выше--- ссылки требуют только когда уверены в своей непогрешимости, но проблема в том, что даже на элементарный вопрос найдется дофига ссылок с противоположными мнениями(это как мемуары---каждый пишет то , что помнит ),а к закрытым архивам ,я думаю, ни у кого допуска нет здесь, а если есть ,то он будет молчать

ilia3075 (10 Авг 2013 - 23:18) писал: Абсолютно с вами согласен,но авианосец пока рано ,так как нет кораблей эскорта для него.А вот про строительство кораблей 1-го ранга есть подвижки.Орлан восстановят http://army-news.ru/...modernizirovan/ Эсминец вроде доолжен быть сдан в 2018 году,а заложен в 2016 http://www.odnako.or...ogs/show_19314/ Ну а авианосец,вроде будет строиться после 2020 года http://bastion-karpe.../AW_XXI_01.html проблема в том ,что только перед теликом языками ляпают, не имея представления о чем говорят--- 1)пока восстановят 2 орлана---ПВ выработает межремонтные сроки, которые будут продлевать до последнего так как док будет занят если успеют восстановить, и на флоте появится не очередной временщик ,то все три орлана будут базироваться хотя бы на Северодвинск(завод рядом) и будет норма--1 в ремонте,2 на БП,3 на переходе 2) не смешите вы и в правду думаете что эсминец сделают за 2 года, если несчастный корвет делали больше ,чем американцы авианосец 3)дай бог, что бы к 2020 году новый завод успели построить

1) насчет Тови я вижу мы не придем к одному мнению 2) цитадель Айов продолжалась броневой коробкой (у остальных отсек рулевых машин бронировался отдельно)которая защищала валы и рулевое---где то видел термин" незамкнутая цитадель" выше я приводил пример ББ55 ---торпеда попала в район 46 шп и согласно отчету, благодаря только тому, что большую часть энергии взрыва 95 торпеды поглотил БП и самое главное классной аварийной партии, которая справилась с повреждениями очень быстро ,удалось избежать обширных затоплений , т .к у Айовы точно такая же ПТЗ то попадание в такое же место нанесет скорее всего такие же повреждения в корме жезащита была построена на том, что бы уцелели винты и рули, поэтому обьемы продольных отсеков и не расчитывались на полную защиту от торпед 3)под классикой я имел ввиду броневую цитадель и отдельное бронирование рулевых машин птз американского типа была не лучше и не хуже других---просто из за ограничения по прохождению панамского канала ей не хватало ширины, не только в оконечностях, но и по центру(особенно если сравнивать с 24 50х годов)

EMC2 (07 Авг 2013 - 14:13) писал: 1. Я уже говорил, что эти 450 - это старые данные. Сомневаюсь, что ВПК США не может создать достаточно ракет для своего и союзных ВМС. 2. Дело в поставках С-400 и не в их реальных характеристиках, а в том, что если бы какая-либо система стала бы абсолютным оружием, с которым невозможно бороться, то никто бы не стал строить возможные средства поражения для такого оружия. 334-мм разве могут перехватить торпеду? 3. С чего вы взяли? Катапульты обеспечивают достаточную начальную скорость самолетам для взлета. "Скорее всего" - это интересно, но так ли это на самом деле? Ведь если реактор не поврежден, то он может работать. Ну как я и писал, что она идет вслед за кораблем по отражению сигнала от пузырьков воздуха, оставленных кораблем. ССН от 53-65. Может скажите откуда вы берете эти проценты, если у вас нет даже примерной схемы противостояния АВ и ПЛ? Вам лучше знать, в чужой мозг я попасть не могу. Вы ведь так и не сказали какое вооружение самолетов, план полета, условия сторон и т.п. Только цитирование индусов "как они там всех рвали". Это на Су-30 со снаряжением для бомбежки? 1) это не старые данные это загрузка боезапаса на корабли(здесь не учитываются те, что на обслуживании,на транспортировке, в производстве, на модернизации и т.д)--это количество постоянно меняется 2)при скорости авианосца 20 узлов к скорости запуска добавляется 35 км\ч так ,что авианосцы на стопе никогда самолеты не запускают----может просто грохнуться в воду: так как самолет расчитан на определенную максимальную взлетную перегрузку, то давление на катапульте выставляют по весу---и тут 30-40 км\ч играют большую роль 3) 324 мм торпеда перехватывает цели со скоростью не более 40 узлов также на вооружении нато есть противоторпеды: сша 152 мм противоторпеда, у итальянцев и французов 324 мм противоторпеда ,хватает и постановщиков помех торпедам

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:28) писал: Какой эффект? Экранный? СВП не использую экранный эффект. Оно просто нагнетает воздух в подушку. Можно сделать даже танк с такой подушкой. танки на воздушной подушке были----если не порезали то в музее стоят но насчет экранного эффекта вы не правы, просто экран образуется при разных условиях-----экранопланы создают экранную подушку динамическим способм, сввп просто механически накачивают воздух поднимая под собой давление фактически искусственный экран----рассчитывается гораздо просще, чем экранная динамическая подушка

wm_tankist (07 Авг 2013 - 19:15) писал: Там в оригинале интересно написано - не конкретно про "Харриеры" а "VSTOL jets". Читай - F-35B. В отличие от "Харриеров", они уже получили классическое трёхстоечное шасси, и крыло у них уже возможно выполнить складным, отсюда и компактность и возможность разместить их на маленьком (по авианосным меркам) "Инвинсибле" в бОльших количествах. По Харриерам, скорее всего, 12 - предел. все возможно---так как я пользуюсь переводчиком, а он безбожно врет----он перевел как реактивный самолет но не думаю , что 35 влезет больше:если судить по инету---на илластриесе расширили ангар, что бы стало 2 ряда харриеров, это метров 18----я не думаю ,что в эту ширину удастся втиснуть 3 ф-35 но по интервью этого господина создается ощущение, что он про авианосец байки травит

от яковлевцев с их 141 не ждали чудес и требования были реальные, американцы просто захотели прыгнуть выше крыши--- не получилось---сввп не заменит чистый самолет у американцев и без списывания авианосцев ,с ними и так хлопот хватает,не одни у нас строители портачат, хотя устроить так, что в открытом море фановая система гавкнулась это надо талантом обладать(не знаю правда как они по большому ходили)---ссылки приводить не буду, так как бесмысленно--кому надо найдут фактически они могут одновременно выставить 5-6 АУГ и все, так что 35 это не такая уж и большая проблема---большую войну не потянут, а вот против папуасов хватит и 35

толку от самолетов если они не летают, а гниют на земле(налет у летчиков наших не очень)

в дополнение про 65-76 вспомнил ,хоть и не дословно как работает наведение---активная система наведения с использованием вертикального лоцирования кильватерного следа цели и плюс еще ссн от 533мм торпеды,не поню какой правда так как срок службы торпеды 20 лет гарантированных, то на складах, даже после снятия с вооружения, лежит еще немало не выбравших сроки хранения торпед

Darth_Vederkin (06 Авг 2013 - 18:17) писал: Простите я поставил под сомнение решение Тови? Если Вы считаете, что все мылят подобно Вам, то простите... Итак, Ваша цитата... Мой ответ... Где я подверг сомнению решение Тови? Не поняли фразу - попросите пояснить: не надо додумывать за меня (Вы прикинулись, что не поняли из-за одной запятой - представьте как трудно разбирать Ваши посты). Я от своих слов не отказываюсь. Расчёт можно? Например, для 169 шпангоута... Разве в корму? Я говорю о корме... Я говорил об ЛК "нормальной" схемы - "РишЕлье" к ним не относится... 1)" вопрос достаточно спорный"----эта фраза и есть сомнение правильности решения, которое было принято 2)ладно давайте по другому----дайте определение " броневая цитадель,и где она по вашему заканчивается на Айовах. Для 169 шпангоута даже без расчетов только обьем отсеков до бп по высоте в 2 раза меьше, чем для птз центра(рассчитанного на 317 кг) И самое главное на Монтане вернулись к классике в схеме цитадели и увеличили ширину корпуса для увеличения глубины птз

а авианосцы и предназначены для атак тех кто не может дать сдачи,поэтому и называются многоцелевые((( против сильного противника нужны ввс с сопредельных стран,потому что авианосцы долго не протянут

Darth_Vederkin (04 Авг 2013 - 11:06) писал: Так более или менее можно верить? Если ЖБД можно верит, то почему нельзя верить отчёту написанному по этому журналу? Цитату, где я его обожествлял в студию. Поясните Вашу глубокую мысль: где я подгонял историю под себя? И что? Посмотрите на корпус в районе 168-190 шпангоутов, и может наступит Вам счастье. А где я писал "про уникальную ПТЗ" ©??? P.S. Пишите грамотно - в Вашем потоке сознания очень трудно разбираться. 1) про Тови--это вы подвергли сомнению его решение, а не я(я только указал,что не надо судить про чужие решения) 2) вы указали ,что только американцы имели ПТЗ за цитаделью. Как я писал выше, просто просчитайте параметры защиты за цитаделью---единственная защита здесь продолжение броневой коробки,которая прикрывает валопроводы,румпельное отделение,да и трюм тоже прикрыт----- продольные отсеки за цитаделью все ,что угодно, но только не защита от торпед---не хватает ни обьема, ни глубины, что бы локализовать урон-------------за проход через панамский канал пришлось заплатить защитой. Кэролайн тому подтверждение когда схлопотала торпеду У Ришилье так же топливные ,балластные и фильтрационные отсеки есть за цитаделью,Ямато тоже самое

ArdRaeiss (06 Авг 2013 - 00:47) писал: Бисмарк(внезапно, да? в последнем бою всё горит и выбито, броня целая), Ямато(ибо торпеды), Айова(снова торпеды). Теперь жду конкретно - что там с легко пробиваемой ракетами(речь же про ПКР?) бронёй линкоров? Доказательства будут или опять сделаете вид что не Вас спросили? самое смешное, что все эти старички по выживаемости на шаг впереди самых современных кораблей большинство пкр просто не пробьют броню, а те ,что пробьют, серьезного ущерба не нанесут(единственное исключение последние советские пкр Гранит(насчет Вулкана не уверен,что за бч стоит))

у них нет проблем---беспилотниками они решают много задач сразу:1-пилоты живы,2-отсутствие пилота позволяет уменьшить размер ла, что увеличивает их число на авианосце,3-и самое главное психология---зачем бояться пилотам, если они знают ,что их не убьют. ну и т.д

EMC2 (04 Авг 2013 - 00:08) писал: 1) Посмотрите на название - RUM-139 VLA. Знаете значение VLA? Оно означает "Вертикального Запуска Асрок". Максимальная дальность у них одинаковая - 22-28 км. 2) О как! Получается, что C-400 - это не проблема для самолетов США, ведь они их все строят и строят. Торпеду 65-76, кстати, сняли с вооружения. Но существует и другие торпеды с таким наведением. Выходит американцы или не могут придумать бомбомет для уничтожения торпед, или Никси работает. 3) Этого хватит для любого корабля с похожим расположением двигателей, т.е. для большинства кораблей. Но как это повлияет на возможность отправлять и принимать самолеты? 1)за свои данные я извиняюсь---450 штук это непостоянная величина ракетоторпед находящихся на борту кораблей, здесь не учитываются 139 которые или на модернизации или на обслуживании или на утилизации(хотя какой смысл утилизировать, если можно выстрелить) 2)вы видели с-400 в полной комплектации и знаете ее параметры?---я нет( реклама не в счет)и эта система не проблема для самолетов США, потому, что на экспорт они не скоро попадут я в курсе, что 65-76 сняли после Курска, но насколько известно 65-76а все еще на складах обитает У американцев для непосредственной обороны используются 324 мм та 3) обездвиженный авианосец не сможет выпустить в воздух самолеты при полной нагрузке---для этого ему нужен ход и , что самое интересное, скорее всего от удара сработает система защиты реакторов и тогда вообще ни один самолет не взлетит корабли малого водоизмещения такая торпеда просто утопит

EMC2 (03 Авг 2013 - 23:54) писал: Тору можно и просто классифицировать цели на свой-чужой, однако зачем-то его оснастили специальной аппаратурой распознавания целей по их радиолокационным портретам. http://www.kbradar.b...es-view-15.html Я это вам как бэ и говорил. http://media.vorotil...da7665e411c.jpg Я насчитал 50 самолетов. Как видно, два подъемника свободны, посадочная полоса не занята, две катапульты могут работать, и остается место для как минимум еще 10-15 самолетов. А это что значит: Today the same ships can carry 20 VSTOL jets? 1) а что по вашему включает радиолакационный портрет---в вашей ссылке и указано что используются параметры цели 4 из 6 пунктов 2) вы писали, что стандарт наводится без рпн 3) на фотке самолеты вытащили просто посушить.при такой парковке по тревоге самолеты взлетят этак через полчаса( при стандартной расстановке есть 3 очереди взлета и первая---17 самолетов должна взлетать сразу же) и что самое интересное как самолеты рулить будут если на фотке самолеты занимают рулежку 4) а до конца предложение ,про вертолеты

вы сравниваете десантник(один из самых худших в своем классе) с удк 11780 относится к тому же классу, что и Уосп ,и Тарава 1174 это корабль непосредственной высадки с возможностью огневой поддержки,Мистраль просто транспорт загоризонтной высадки, требующий большого эскорта

Darth_Vederkin (02 Авг 2013 - 18:08) писал: Вы вообще в курсе, как британские адмиралы писали отчёт об операциях? :) А в корму посмотреть? Не судьба видать... :trollface: А это стандартная практика - сказать какую-нибудь гадость, а оппонент пускай отмывается. 1) есть бортовой журнал и ему более или менее можно верить, так как там обычно записи типа:кто ,куда,зачем и кто послал----все остальное на совести писателя поэтому не пытайтесь мне доказывать,что Тови с нимбом ходит,но он и не *** общая картина по отчету и бортовым журналам почти всегда совпадает, а вот частности у каждого свои,поэтому Тови и отдавал тот или иной приказ на основании той информации какую получал,а вот почему он принимал то или иное решение,только он может обьяснить----просто не пытайтесь подгонять историю под себя Darth_Vederkin (28 Июл 2013 - 23:50) писал: Как артиллерийский корабль возможно, хотя потому что Тови запретил "Ринауну" (а у него бронирование было получше, чем у "Рипалса") даже приближаться к покалеченному "Бисмарку", вопрос достаточно спорный. это вы писали а не я: Тови принял такое решение на основании того что имел,а отчет как не пиши все равно передает только общие факты 2)расскажите мне ,что такое интересное в корме есть у Айовы(миссури) как опять же ,топливные и балластные отсеки с фильтрационным отсеком(и главное опять трюмы со жратвой).Поинтересуйтесь сечениями по шпангоутам в корме, а потом пишите про уникальную птз на других линкорах, где обьемы позволяли так же устраивали топливные и балластные отсеки,а где не хватало места и так обходились(поперечные переборки чаще ставили)

OCTPOB_B_MOPE (02 Авг 2013 - 08:29) писал: Никудышный пример. Зачем брать игрушку, которая задумана так, чтобы не двигаться с места? Тем более на твердой поверхности. Лучше представь немного заполненную водой вертикально плавающую стеклянную бутылку в ванной. Если ткнешь в нее палкой, останется на месте? Даже принимая в расчет остойчивость и массу судка - корабль сдвинется, хоть и не на много. Никто даже и не заметит. обьясняю: разницы нет---есть точка приложения силы которая будет поворачиваться вокруг цв, так что тут вопрос смещения зависит от того что считаеш----днище пойдет вперед а башни назад----а центр на месте

какой смысл сравнивать 11780 с мистралем---лоханкой построенной по гражданским нормам. даже 1174 и тот лучше за мистраль

EMC2 (02 Авг 2013 - 08:42) писал: Это откуда?Даже в приведенной мною ссылке данные последний раз обновлялись в 2004 году. В стандартной комплектации эсминец типа Арли Берк вооружен 8 ракетами RUM-139. Сомневаюсь, что они оставляют новые эсминцы без данного оружия. http://www.deagel.co...a000887001.aspx По этим данным их около 1000. Ну так за счет чего она идет по следу? У нее ведь акустическая ССН, а значит можно её забить помехами даже если она идет по кильватерному следу. К тому же нужно еще попасть в этот кильватерный след, а значит пускать её придется достаточно близко, в зоне действия Асрока или вертолетов ПЛО. Да, это может лишить его хода. 1)это из снабжения боеприпасами----- посчитайте сколько там из них имеют дальность более 15 км и сколько для мк-41 2) этот вопрос не ко мне ,--если не снимают с вооружения значит никси для нее не проблема 3) для авианосца этого хватит(плюс кормовая энергетика плюс рулевое)

1) я прочитал. познавательно, а вы для примера прочитайте алгоритм работы Тора и вопрос классификации целей по параметрам отпадет сразу же 2) Иджис это информационный комплекс включающий помимо кораблей ,оборудованных данной системой, различные боевые, разведывательные и т.д единицы( в том числе и самолеты ДРЛО , и корабли более ранних проектов но,имеющие возможность работать в общей системе,(т.е практически все единицы ВМФ сша прошедшие модернизацию бортовых систем связи Такая же фигня есть и у нас,правда не имею представления пашет она или как всегда авось 3) может.ракета после запуска просто полетит куда глаза глядят. попытаюсь обьяснить принципиальную разницу между фортом и иджисом при стрельбе ракетами:-Форт постоянно держит цель на подсвете и постоянно корректирует рпн траекторию полета ракеты-----наведение полуактивное. Иджис програмирует траекторию полета ракеты в инерциальном режиме с возможностью коррекции для экономии топлива, и только на конечном участке ракета переходит на наведение по подсвету(от 10 секунд)----наведение тоже полуактивное разница в том , что у иджиса рпн большую часть времени свободен( в отличие от форта) и если вдруг удастся ускорить передачу информации то иджис сможет наводить и 100 ракет 4) мне любопытно куда на нимитце вы засунете все эти самолеты (стандартная загрузка ангара 28 ла, максимальная 36) теперь расставьте на палубе хотя бы 64 ла так ,что бы были свободны минимум 2 катапульты и, после взлета первой очереди авиагруппы, вся посадочная и рулежная часть оказалась свободной(не расставите, это я вам гарантирую), а перевозить самолеты можно и в трюме сухогруза---тоже много влазит вот только толку нет 5) прочитал . дословно не переведу, но что то вроде этого-----постройка-всего 9 вертолетов(как видно адмирал не был в курсе сколько влазило в ангар вертолетов, а назвал сколько было на борту) потом капремонт ---плюс 9 харриеров ( расширение ангара позволило ставить сввп в 2 ряда---количество вертолетов естественно уменьшили) сегодня---может перевозить до 20 самолетов и вертолетов 1997г----12 харриеров и 10 вертолетов и самое интересное ----даже сейчас он МОЖЕТ нести 18 сввп и 2 вертолета(но не несет) но не говорит , что только на непродолжительное время и без эффективного обслуживания,так как снабжение остается прежним --авианосец должен быть боеспособным а не транспортом