kosakovitchilia

Shellback (12 Апр 2013 - 06:04) писал: Поискал о "Диксоне" и нашел это. Однако насчет американцев, информация неподтвержденная. КУпили При разделе флота с судна сняли все ценное,но американцы при разделке корпуса обнаружили фундаменты под генераторы (там вроде помимо своего энергокомпплекса добавили три газотурбогенератора) еще в новостях тогда показывали, как спецы давали заключение о назначении судна(у них аналитика всегда была на высшем уровне)

В 1970-80 гг на черном море находилось опытовое судно "Диксон" на котором испытывалась лазерная пушка(на 400м прожигала обшивку самолета) После развала Союза отошло Украине и было продано на металлалом(который купили США)

al72 (10 Апр 2013 - 18:23) писал: не судьба им была "заложена сразу" Алексеев гениальный конструктор, но для начала проектирования желательно знать потребности и возможности потенциальных "пользователей" 1. Как уже сказали до меня экраноплан требует "аэродромного" базирования/обслуживание, то есть после вылета желательно по слипу на землю или в док. Не для кого не секрет что "Алексеевская база" была расположена вблизи города Чкаловск, посмотрите книгу или снимки со спутника, там ясно видна взлетка со слипом. Вероятно единственный док, на котором сейчас стоит Лунь, был изготовлен в ЦКБ "Монолит" (г. Городец). Обычный док не может принимать экранопланы изза размеров, не нужно приводить примеры из современности и транспортировки ПЛ на судах. 2. О десантных экранопланах. Желающие доказать что они нужны, сначала приведите 10 примеров успешных десантных операций СССР/РФ (с 1991 года, Петра I и др не трогайте) за все время их существования. Силами не менее батальона. Причем это не относится к самой морской пехоте, а скорее к "вышестоящим людям" которые "занимаются" стратегией, планируют операции и отдают приказы. Зная дальность полета десантного экраноплана с полной загрузкой, посчитайте что ему нужно вернуться домой и узнаете возможные зоны применения. Кстати морпехи участвовавшие в учебных десантах могут рассказать о "раздавленных" воздушной подушкой десантных судов, а что может сделать Орленок разворачивающийся на пляже, можете домыслить сами. 3. О "ракетных" экранопланах. Главный конструктор Луня был не Алексеев (скончался в 1980 году), а Кирилловых Владимир Николаевич http://onagradah.ru/...skoj-federacii/ http://www.fps-nn.ru...ras-ljudi-2011/ Почему то после этого ракетных экранопланов никто не пытался строить. Возможно посчитали что Ту22М3 и др подобные более эффективные и универсальные. Применение ПКР Аргентиной и Ираном как пример. И в заключение почемуто никто не говорит что экраноплан летает у воды, а у берега, у воды на малой высоте часто бывает много птиц. Птице попавшей в воздухозабоник в общем то все равно, а самолеты от этого падают. Вероятно у экранопланов есть какая то узкая ниша для применения, ведь использовали же буера во время осады Ленинграда, но эту нишу нужно искать. 1 Про базирование Луня я писал выше ---там банально нет места,и ,самый дешевый способ оказался на буксире вытаскивать плавдок(все равно место базирования так и не было определено) вместе с экранопланом и просто притапливать его,для спуска и приема. 2 Вы утрируете-----с 1991 года флот не то ,что десантных операций провести не может ,он даже КУГ выставить минимальную не может. Про десантные высадки---в 1988 г 11 авиагруппа налетала около 800 часов,более 400 полетов(точных данных у меня нет) на переброске десанта(учения)из Баку в Красноводск(вроде так) эффективность была в несколько раз выше чем у квп(в среднем в три раза оперативнее) Как сказал один знакомый экономист---с 1980 года на все перспективные разработки" забили" вследствие приближения кризиса-----поэтому все вооружение,которое преподносится как современное,разработки 80х годов 3 Посмотрите на год окончания опытной эксплуатации Луня----как раз все военные заводы стали клепать сковородки(и самое главное, друзья на верху не знали сами ,что хотели,да и сейчас видно ничего не изменилось) В вашем заключении тоже не все верно---Орленок мог лететь на высоте до 1500м(на нем не было приборов для полетов на больших высотах ,так что летали на глазок)правда дальность резко падала про птиц верно в отношении Луня ,а Орленок имел твд Ниша для экранопланов есть ,но думаю ближайшие 20-30 лет про них не вспомнят---надеюсь, за это время, хотя бы прибрежный флот восстановили в нормальном количественном составе

я не оспариваю ваши знания,просто написал, что реальных отработанных расчетов экранопланов второго типа в свободном доступе не было, а так как эти суда расчитывались на пограничные режимы двух сред,то для их расчетов,нужно было изучать аэродинамику(у экранопланов Алексеева была кошмарная балансировка---поэтому у них и хвостовое оперение такое развитое),что не очень вдохновляло Бартини разрабатывал экранопланы третьего типа(экранолеты)--а это уже специализация не судостроителя,а авиационщика

но если подкрепления внешнего пояса были расчитаны на попадание крупноколиберного снаряда,то все равно снаряд не смог бы нормализоваться,относительно главного пояса ,расстояние между плитами все равно меньше длины снаряда

KWAK2007 (05 Апр 2013 - 18:05) писал: А чем они могут отличаться??? Таскают из книги в книгу один и тот же материал. И авторы, обратите внимание, один и те же, только количество изменилось. В 2005 было 6 авторов в вашей версии осталось 3. Другого материала нет и не предвидится. А фактически нечего и писать-----даже во время учебы материалов было достоверных мало,приходилось расчеты вести по левым самиздатовским справочникам( как всегда *** секретность),и поверьте радостного было мало в разборе больше двухсот страниц формул,и всего лишь ради курсовой Даже, когда приходилось беседовать пару раз с людьми, связанными с этой темой ----тоже кроме общих фраз и того, что все делалось из того, что было, на тот период времени,ничего достоверно узнать нельзя было Да и сейчас может быть не сняли ограничения на информацию,я не в курсе,хотя американцам скорее всего документацию продали

HOPMAHH__ (04 Апр 2013 - 16:30) писал: Мда еще и этого не хватало. 305 миллиметровое орудие. :ohmy: Точно в минус уйдем. :ohmy: И зачем такой большой калибр? :unsure: 200 хватило бы!! :honoring: я писал про севастополь после модернизации----у него фактически получилась двухпоясная броня----наружный 50 мм(в пристроенном отсеке)---для сдирания колпачков бб(с 283мм снаряда гарантированно сдерет) и предотвращения нормализации снаряда, и, внутренний , основной 225 мм. все упирается в подкрепления 50 мм пояса----у итальянцев между поясами вроде бетон залит был

такая же вышла недавно, в этом году----- пожалел денег на нее,но прогортал(картинка с озона )формул мало---сократили и текст тоже не ахти изменений почти ни каких ,но я думаю проектировать их все равно никто не собирается здесь,а почитать можно после 2005 вышла в 2006(240с.)крылатые суда россии:история и современность----- то же мало чем отличается

вышла в этом году(Издательство: Судостроение, 2013Экранопланы. Транспортные суда XXI века) -------есть экономическое обоснование

Darth_Vederkin (01 Апр 2013 - 19:22) писал: 50 мм гомогенной брони. "Крыша" отсека - 25 мм. мне встречались данные --2 дюйма(в принципе не важно,разница в милиметр все равно нивилируется погрешностью проката) меня гораздо больше интересует---не видел, кто где нибудь расчетов,на сколько увеличилась зона свободного маневрирования корабля под огнем 305 мм орудий после модернизации

без коментариев.....--интеллект налицо

V_DiS (30 Мар 2013 - 09:42) писал: Что, весь металл уже сгнил, за свежей порцией пришёл? да нет,просто интересно, как такое хамло детей русскому языку учит

у меня вопрос--- при модернизации севастополя при установке булей , был приделан,между батарейной палубой и булем( отсек вдль борта)----кто в курсе какая точно толщина наружной обшивки,в мм

V_DiS (29 Мар 2013 - 08:40) писал: Да можешь не оправдываться, ты свой уровень уже показал, гнилометаллический ты наш глубокая мысль, показывающая уровень интеллекта оппонента Я понимаю,что корчить из себя знатока всего и вся,это ваш удел.Тяжело наверное, для вас,перед учениками рисоваться В следующий раз, когда будете пытаться оскорблять кого нибудь,для начала прочтите, хотя бы основные, данные по теме(заодно научитесь вежливому обращению---вам это полезно) Как видно, про экранопланы вы уже все высказали,значит спорить с вами уже бессмысленно

V_DiS (23 Мар 2013 - 05:17) писал: Жалкие оправдания школьника, у которого металл гниёт :tongue: как видно это ваш последний аргумент,на большее ваших познаний не хватает(еще раз напомню, для знатока русского языка,слово "гниет"я написал в переносном смысле)

V_DiS (22 Мар 2013 - 13:32) писал: Вот вы всё о себе и сказали. МЕТАЛЛ, видите ли, ГНИЁТ. :teethhappy: :teethhappy: :teethhappy: :teethhappy: :teethhappy: :teethhappy: :teethhappy: Вот такие специализды и пропагандируют экранопланы. :hiding: После этого он меня будет в педевикии обвинять. :teethhappy: если вы заметили ,эту фразу я взял в скобки, но вы не ответили на элементарный вопрос после всех ваших попыток, что то доказать, я потрудился прочитать ваши посты----- верю, что вы были торпедистом(курсы сколько были в учебке----месяц ,два?), но когда прочитал ваши познания про Шквал,взятые из википедии, я не вижу смысла,что либо вам обьяснять просьба не пытайтесь , кого нибудь учить(очень большая вероятность, что вы учитель русского языка)если сами имеете только поверхностное представление о предмете,почерпнутое из инета Что бы не начались очередные обвинения,отвечу сразу, допуска у меня в закрытые НИИ нет,на "режимные" обьекты то же,но с производителями комплектующих и материалов , для судостроения и кораблестроения, приходилось встречаться часто

Что бы закрыть тему про торпеду, для начала прочтите то, что вы написали про нее(технически трактовка о состоянии будет однозначна---гниет) Далее приведите тип, срок службы, количество времени нахождения в морской(солевом растворе)воде,годы эксплуатации(я даже про формуляр не спрошу) Этого будет достаточно (тогда в следующий раз будете писать по факту ,а не всякую "чушь" про агресивную среду) про то ,что я сторонник проектов 903 и 904 это ваши фантазии(нигде об этом не было написано) Второй тип экраноплана--это компромис, позволивший в краткие сроки создать суда,и он не обладает достоинствами экранопланов первого и третьего типов И просьба---меьше читайте википедию, а то ощущение, что все ваши знания оттуда на попытку опять приписывать свои мысли другим, даже не вижу смысла даже отвечать

V_DiS (04 Мар 2013 - 21:27) писал: Глаз выхватил что-то про стойкие к коррозии сплавы АМГ. Если вдруг доведётся, советую посмотреть на торпеду из сплава АМГ, которая отходила вместе с носителем пару автономок в периодически затапливаемом торпедном аппарате. А потом писать про сплавы АМГ и морскую воду. ----это надеюсь вы написали я не пытался доказать---это ваша прерогатива доказывать что вы умнее всех нии вместе взятых

Black_Hunter (14 Мар 2013 - 00:26) писал: Я бы предположил, что экранопланы должны быть близки по своему корозионностойкому состоянию... моторным лодкам "Казанка". А по сколько лет примерно они верой и правдой служили рыбакам? для казанок использовались сплавы типов амг2(по крайней мере у нас)с термробжигом и естественным старением,из чего делают сейчас, и делают ли вообще , понятия не имею для больших кораблей с динамическим поддержанием использовались сплавы амг5 и выше

V_DiS (11 Мар 2013 - 16:33) писал: О, я не смею нарушать вашу монополию на чушь. Только приходится ужасаться, глядя на ваш счетчик сообщений - это же более 300 отменных фейспалмов. Вы знаете, давно считается, что лучше качество, чем количество. Я тему "сколько автономок проживет торпеда" не затрагивал. Я вам, помнится, рекомендовал посмотреть на торпеду после двух автономок. Это другое, чем вы вообразили, прочитав мои слова. Вы снова додумываете за меня мои посты и искажаете их. Если бы некоторые ваши непроходимые особенности, я бы искренне считао, что вы тролль. Торпеды на флоте выдерживают столько, сколько положено по нормативам, ГОСТам и паспортным параметрам изделия. И по итогам НСС либо списываются, либо уходят на продление НСС. Вообще непонятно, о чем это, к чему, и как это касается хоть каких-кто моих слов, как им противоречит? Да, я написал, что экраноплан во время движения имеет контакт с водяными брызгами. А по-вашему - нет? Вы думаете, что экран - это такая волшебная средоизолирующая НЁХ? Типа силового поля в дешевой фантастике?? :teethhappy: 1) Ресурс узлов определяется по итогам испытаний на разрушение. Вы такой знаток ЭП - уверен, вы в курсе, когда и где такие проводились, и поделитесь сей крайне ценной информацией. 2) Уверен, вы в курсе. Элементарное понимание простейших физических процессов должно вам намекать, что физические параметры экрана меняются при изменении параметров движения ЭП. Так, если ЭП идёт на экране на 1 метре - физические параметры экрана таковы, чтобы держать машину на 1 метре, и динамическое воздействие газовой среды на водную достаточно для этого. Если мы пускаем ЭП на 5-7 метрах, то мы соответственно должны увеличить плотность экрана и воздействие газовой среды на водную. Вследствие этого не может не возрасти эмиссия брызг. Прямо пропорционально она возрастёт. И поэтому брызги достанут ЭП на любой высоте хода на экране. Не, не слышал. Особенно в области экранопланов. 1)После выстраивания из себя эксперта, наконец вы сами признали, что корпус торпеды выхаживает ресурс( только не надо опять приписывать мне то, что я не писал или в следующий раз пишите конкретно, а не общие фразы списанные из брошюрок)- какой смысл тратить лишние ресурсы на то, что обеспечивается и более дешевыми материалами при должном уходе Даже малейшие изменения в термробработке сплава, меняет его свойства по стойкости 2)Про контакт с брызгами вы написали в том контексте, что это самое страшное для экраноплана-----посмотрите для начала, какие режимы наиболее опасны для кораблей с динамическими принципами поддержания, потом посмотрите распределение гидро и аэродинамических потоков и их фактическое влияние на корпус,и уже потом пишите теорию К вам ,как знатоку физики и механики вопрос,-как, исходя из вашей теоретической выкладки(которая в общем то и такова,правда с некоторыми особенностями) на экраноплане, в "водяном облаке", работают обычные авиационные движки 3)так как вам тяжело искать----904 поднимались на высоту 300м( "мимо" условий испытаний .Сколько раз не знаю, не говорили, когда распрашивал одного товарища, бывшего в курсе тех дел) ресурс металла определяется еще на стадии разработки и испытаний(для аллюминиевых сплавов это еще и выдерживание в растворах солей) и напоследок----даже для проекта кпк 1240 (в теме про которого вы привели, самый главный ваш довод ,ЧТО кроме вас, никто не знает русского языка",)пришлось разрабатывать новый тип сплава АМГ(с повышенной прочностью и коррозионной стойкостью)

V_DiS (13 Мар 2013 - 19:14) писал: Когда ваши проблемы с русским языком мешают читать ваши сообщения - это серьёзно. Я бы за такое вообще банил. Видите ли , прекрасное знание русского языка, еще не говорит о уровне вашего интеллекта( не хотелось бы вас обижать, но вам не приходило в голову,что русский для меня, не родной язык и то,что вы не можете понять, это сугубо ваши проблемы,а остальные поймут) Это форум про корабли , а не про правописание.

Вчера 3д модель пытался Севастополя 50 годов выложить ,да что то не так сделал,осталось целым только полкорпуса,куда остальное поделось не соображу(кто знает где искать?) Если успею до конца года, восстановлю и выложу

V_DiS (09 Мар 2013 - 15:23) писал: И снова этот гражданин ломает русский язык в ещё одной теме. Слово "тяжёлые" не применяется со словом "возможности". А катер отличный для своего времени. Большая скорость - очень важное качество, особенно если работать приходится в условиях ограниченной видимости - ночь, туман, прибрежная зона. Да и небольшая осадка даёт большую свободу манёвра. Жаль, конечно, что корабль не довели и не пустили в серию - ему бы цены не было, особенно на ЧФ. Я как понимаю, у вас вместо реальных возражений только одно --русский язык Вы хоть представляете себе особенности эксплуатации кпк и спк

Я рад ,что вы большой поклонник Кинга, но когда сами пишете чушь,не удивляйтесь услышать то же в ответ Для начала уточните тогда, сколько у вас торпеда выдержала автономок.Несколько -это 2 или 50 про НСС систем и изделий я вам советовал поинтересоваться только по одной причине --все изделия и системы имеют срок службы компонентов ,а не только у торпед, так что не рвите "тельняшку" вы сами поняли,что вы написали про контакт экраноплана с водой? Раз вы такой знаток действия агресивных сред ответьте,какой ресурс корпуса ? И для интереса -на каких высотах испытывался 904? и последнее про эффективность----вы слышали про такое словосочетание --технический прогресс?

насчет переводов с английского это не ко мне, а к переводчикам и к редакторам--- знакомый заказывал на амазоне две книги робертса (одинаковые , но одна вроде раритетная--70 годов----так в новой оказались вырезаны целые абзацы), так что не только у нас делают редактированием лучшую технику в мире стрелять можно и на предельных углах, но вряд ли кто будет, пока жареным не запахнет(обычно оставляли запас 5-15 градусов,на случай если корабль отворот начнет выполнять,практически у всех стран все бронирование считали для курсового угла 50 град(а марату по барабану как по нему стрелять будут,все равно почти все пробьют) карты я видел, но вот реальной кальки прокладки курса--нет, так что утверждать не могу,как шли корабли кроме как воспоминаний