kosakovitchilia

KPblCEHblsh (20 Фев 2013 - 17:00) писал: Вы смеётесь? 381 мм чушки пробивают его везде и всюду почти на всех вразумительных дистанциях, боевая живучесть Элизабет в любои случае выше(она тупо больше) да и бронированние значительно толще. Да она с ним даже на 15 км сходится не будет расстреляет уже гдето на 18. P.S У "немцефилов" Бисмарки Ямат топят и эти тудаже. жаль вас разочаровывать но боевую живучесть так тупо не считают не забывайте еще и про театр применения, поле накрытия у севастополей в полтора раза выше чем у элизабет,а значит вероятность попадания возрастает,(с каждым залпом эта вероятность попадания прогрессирует в сторону увеличения) ,разница в эффективной доальности стрельбы у них в пределах 2-4 км так что это не сильно влияет на ситуацию,(вес бортового залпа элизабет на полторы тоны больше, но бортовой секттор обстрела у севастополя 130 градусов----плавбатарея,что поделать) про бронирование севастополей молчу----- элизабет пробивает его на любой дистанции-----не борт так палубу, но с другой стороны у элизабет зона свободного маневрирования 1-3 км про страшный бронепояс элизабет---его высота -2,28м при толщине 330мм и это при проекции борта под 15 м высоты так что снарядам есть где развернуться(сами англичане признавали что бронирование слабое) и я не писал что севастополь стопроцентно потопит элизабет---по расчетам вероятность потопления около 80 процентов

FN_777 (21 Фев 2013 - 20:13) писал: Да успокойся ты уже. :Smile_hiding: Под спойлером текст читал ? Или тебя эти "тридцатьпятьузлов" так зацепили, что до сих пор в себя прийти не можешь ? :) А насчёт брони... Этому ты тоже не веришь ? Между прочим писали не янки, а наши специалисты. вы правильно написали--------что писали СПЕЦИАЛИСТЫ ,( которые не то что инженерного образования наверное не имели, но и элементарных знаний о кораблях(знал одного такого капитана))------ интересно эти клоуны читали под чем подписывались, когда статья сдавалась в печать

pod7val (22 Фев 2013 - 00:16) писал: 128мм.... :Smile_smile: насколько помню 152 мм орудие системы Канэ изначально имело унитарный патрон (скорострельность 12в/мин) но на вооружении стояли в основном с раздельным заряжанием

bf_heavy (11 Фев 2013 - 11:50) писал: вот это самое интересное, потому как немцы, пользуя такие же пушки на Гернси - особых попаданий не добились скорее всего это из за компоновки корабля------все орудия ведут стрельбу практически при равных параметрах

точные цифры не помню ,но пробитие 305мм бб снаряда равнялось до 1,4 калибра, а 356 до 1,2 калибра(по нормали,дистанцию не помню, давно это смотрел)

Darth_Vederkin (04 Фев 2013 - 20:02) писал: Какая скорострельность считалась боевой? Кстати, а почему советский бронебойный мог пробить броню "куинов" а немецкий - нет? так как не помню откуда таблицы были, посмотрел у гончарова---наверное все в то время вели расчеты для "севастополей"-----по расчетам бралось на дистанции до 92кбт-----пять четырех орудийных залпа , а свыше три четырех орудийных залпа(в минуту)-----это за 10 мин на дистанции 15 км около 200 снарядов не знаю откуда они брали такую высокую вероятность попаданий но у гончарова написано что зависит от качества выделки снарядов(это же касается и пробития----305 мм обладали лучшим относительным пробитием чем 356) у него кстати есть и про попадания снарядов при ютланде

Darth_Vederkin (02 Фев 2013 - 18:54) писал: А кто делал расчёты? кто делал расчеты не знаю, но сами таблицы и формулы видел,там за 10 минут боя марат на дистанции 15 км мог всадить при боевой скорострельности в куин 16 снарядов---из них гарантированно в мо 4 штуки, при этом сам он мог схлопотать два снаряда в корпус

V_DiS (02 Фев 2013 - 20:51) писал: bf_heavy, вы пишите много и эмоционально, но ничего не предлагаете. Отвечание на ваши посты потеряло интерес, они у вас пустые. Ваша позиция - позиция лузера-плаксы. Вам что-то не нравится? Имеете право. Но тогда предлагайте варианты, выходы, пути, а не нойте. kosakovitchilia, спецом для вас, соревнующегося в г***арстве-пораженчестве с предыдущим гразжданином. Водомёт грохочет, но только в направлении струи плюс небольшое рассеивание. Винты гремят на 360 градусов. Двухкорпусность - требование хотя бы и боевой живучести. Хотя и встречаются у нас в ОСК люди, которым наплевать на этот параметр. А про неэффективность 941 по параметру удельной эффективности тонны водоизмещения тут уже разъяснялось. Фантазёр. Закупка кораблей без обеспечения базирования - это практика годов с 70-х. видите ли мне глубоко безразлично ваше мнение на мои взгляды на наше авось(я горжусь фотом несмотря на бездарность и тупость командования и не способность обслуживать корабли)-----как делали лишь бы, так и будут делать---пока нет контроля ничего и не будет сделано с толком(основное в производстве и обслуживании это внимание к мелочам------для вашего понимания поинтересуйтесь сколько осталось институтов ,готовящих инженеров строителей инфраструктуры и как они работают) насчет водомета я писал, что только на одном режиме он обеспечивает требуемый параметр,а грохочет он в остальных 99 прцентах ,помимо направления струи, как экспресс по рельсам(есть еще и вторичные волны) по всем плоскостям, кроме узкого сектора,который перекрывается вторичными волнами,---меня волновой теории учить не надо по поводу двухкорпусности----когда начнут делать пл так как надо, а не так как получится,все крутые защитники живучести вдруг обнаружат, что однокорпусная лодка может обладать такой же живучестью, как и двукорпусная---статистику я думаю вы сами знаете по поводу удельной эффективности---- тогда долгорукого с такими расчетами сразу в отстой отправлять надо ,если так определять эффективность лодки(вот когда у вас будет одинаковое количество пл двух проектов лодок тогда и надо сравнивать удельную эффективность и сразу же обнаружите что на тонну водоизмещения разница не сильно отличается) и последняя фраза меня порадовала "Закупка кораблей без обеспечения базирования - это практика годов с 70-х"----а ну ка расскажите о постройке инфраструктуры для, хотя бы пл нового поколения типа долгорукий

Darth_Vederkin (30 Янв 2013 - 19:48) писал: При обороне МАП, не более...если же что-то посерьёзнее: тогда аллес капут. при вероятной встрече с куин элизабет по расчетам за 10 минут боя марат мог ее похоронить с вероятностью 80пр оставшись на ходу(хотя тип севастополь мне не очень нравится по архитектуре,трудно отрицать его достоинства)

k_414 (23 Янв 2013 - 12:24) писал: Водовозы строили под ракету... А ракетчиков обязали построить твердотопливную... Ибо у амеров есть "Трайдент"... Вот только топлива, сравнимого с американским у нас создать не сумели, отсюда и габариты ракеты... Ни в один прочный корпус не влезала, горб бы получился выше ограждения выдвижных... Да еще и требование, чтобы обязательно не меньше ракет, чем на "Огайо" (кстати, изначально на "Огайо" предполагалось 20 ракет, но из-за ошибки клерка при подготовке материалов на утверждение ТТЗ в правительстве, оказалось 24 :Smile_teethhappy:)... Вот и выкручивались, как могли... И основная причина вывода 941-х из эксплуатации - отсутствие ракет, которые делали на Украине. Кончился срок эксплуатации всех изделий - и кому нужны дорогущие корабли без оружия? видите ли, если бы получился горб выше ограждения, то всем бы было на это плевать-----основное ограничение которое и порадило эти формы,это ограничение по осадке V_DiS (25 Янв 2013 - 20:39) писал: Один вал, водомётный движитель, двухкаскадная амортизация оборудования, дополнительная амортизация турбинной установки с турбозубчатым агрегатом, оптимизированная для обтекания форма рубки, выдвижные рули, сравнительно небольшое поперечное сечение . вы представляете какой грохот стоит от водомета вокруг на всех ходах кроме малого, на который он расчитан,амортизация там такая же как и на других пл,,выдвижные рули у 941 тоже есть,поперечное сечение то же не дай бог, и главное опять не однокорпусная,а сказки про бесшумность и я рассказывать могу bf_heavy (26 Янв 2013 - 23:47) писал: да просто все - мы отстаем в области судовых ГЭУ лет на 30, если не больше. То что раньше решалось реакторами на ЖМТ, сейчас уже решают водо-водяными реакторами, не говоря уже об создании ПТЗА и гребных электродвигателях с высокой агрегатной и удельной мощностью. у нас катастрофическое отставание по ГАС и корабельной электронике в целом. Как можно строить современный мощный флот при общем развале промышленности, полном утрате отечественной элементной базы, отсутствии отечественной станочной базы и при падении качества образования в профильных учреждениях? корпус еще сможем рассчитать и построить. А что делать с энергетикой, электроникой? вы уверены что даже корпус нормально могут сейчас построить? проблема не в проектах и не в построенных кораблях во времена ссср-----проблема в надежде на авось пронесет: 941 сделали, но не сделали комплекс базирования 705 сделали, но не сделали комплекс базирования и не обеспечили проффесионалами 1144,1155,956,1135 угробили(это видно даже если сравнивать с погранцами,с китайскими 956)

Ainen (21 Янв 2013 - 00:02) писал: Учитывая то, как стабильно сыпались требования на КБФ сделать с ними что-нибудь - есть мнение, что навредили они порядком, а полная неспособность авиации КБФ с ними бороться(а кораблей-выползти из Финского залива) дополняет горькую пилюлю. Но выиграть наземную войну ЗА немецкие войска они, естественно, не могли - корабли так вообще не могут. не хотелось бы показаться придирчывым----но это было под конец войны и корабли к моменту стрельбы по берегу изрядно постреляли,а так как после примерно 50 выстрелов начинается выгорание ствола, то элипс рассеивания быстро увеличивается а результаты стрельбы по берегу без пристрелянных ориентиров и на ходу обычно приближаются к 0,и чем меньше калибр тем меньше урон

http://splav.org/ru/arms/udav/pu.asp

Darth_Vederkin (15 Янв 2013 - 01:09) писал: Какого калибра? Подразумевалось пробитие ПТЗ Из теории - почитайте об опытах с "Тосой". Из практики почитайте о повреждениях "Бойза" в бою у м. Эсперанс. после испытаний был принят бронебойно фугасный снаряд 305мм,с плоским наконечником(бронепробиваемость до 305 мм) при попадании в воду из за формы наконечника сохранял параметры движения при снижении пробивных характеристик

commander_b37 (15 Янв 2013 - 20:48) писал: Японские ныряющие снаряды очень интересны, даже при относительно небольших углах падения(относительно горизонтали) могут действительно угодить в ПТЗ....получается надо расчитывать на недолеты, но тогда вопрос возникает как корректировать стрельбу? Ведь определить упал снаряд от корабля в 50 метрах или , например, в 80 будет сложно или я ошибаюсь? Ну разве что с помощью стрельбовых рлс в см-диапазоне. Что то я сомневаюсь что они были у японцев прочтите гончарова"курс морской тактики" там он нормальным и человеческим языком описывает расчеты попаданий по цели так что, только просто стреляя точно по кораблю, количество снарядов, попадающих в цель,резко возрастает, если снаряды при недолетах обладают возможностью сохранять приемлимую баллистику при движении под водой

V_DiS (16 Янв 2013 - 00:35) писал: Круто. И шум на пол-океана. И половина водоизмещения - на цистерны главного балласта с водой. И миллиарды на капремонт с модернизацией. И эксплуатация в 20 раз дороже, чем у 667БДРМ. Нафиг нам такое на флот. Одну в Питер, поставить для красоты, другие - на металлолом. Пусть уж лучше наш покой стерегут Бореи и заслуженные 667БДРМ. насколько мне известно 941 тише 667бдрм у которого горб гудит как трамвай на рельсах кап ремонт на каждую тонну водоизмещения я думаю не сильно отличается(лодка не виновата что средства выделенные на ремонт разваровываются---поэтому все так любят ремонтировать---воровать можно сколько фантазия позволит) и чем эксплуатация 941 так дороже чем у 667,разве только нужны более глубокие причалы и кран который не был построен и раскажите о выдающихся характеристиках Борея

величина полета экраноплана зависит от коэффициента подьемной силы крыла и плотности экрана и чем больше экраноплан тем выше высота полета,причем с каждым метром высоты падение эффекта экрана увеличивается, пока не исчезает 5-6 баллов это ограничение по морскому регистру,что включает расчет корпусных нагрузок допускающих нахождении на волнении до 5-6 баллов плюс-1-2 балла на разрушение с другой стороны приходится учитывать бальность ветра так как экраноплан имеет большую боковую площадь а предельная высота полета расчитыватся из расчета максимальной мощности маршевых двигателей высота полета от 5до 10м на уровнем поверхности достигается на 60-75 процентах мощности маршевых двигателей( перепад высоты зависит от температуры воздуха---чем теплее, тем ниже летит)

проект как раз нормальный,проблема в том когда эта лодка появилась,если бы десятью годами ранее, то был бы самый крутой подводный комплекс в мире для прогрева теплоносителя нужна постоянно работающая инфраструктура на базе,что говорить тогда про Лиры, если обычным пл приходилось гонять реакторы в базе потому, что вдруг оказалось ,что у страны экспортирующей электроэнергию и нефть,нету денег для эксплуатации кораблей

да ,но и русские пб снаряды с плоским наконечником хорошо ныряли,сохраняя параметры движения

commander_b37 (14 Янв 2013 - 22:50) писал: допустим броневая переборка будет иметь толщину 70-80 мм вполне хватит чтобы защитить от осколков ББ снаряда. На дюнкерках и ришелье если я не ошибаюсь она была совсем тонкая есть еще вариант ---с 75 кабельтовых прямо под броневой пояс влетает снаряд.тут уже без вариантов ни одна переборка не поможет

Darth_Vederkin (14 Янв 2013 - 01:02) писал: Надо читать "быстрого вывода из эксплуатации"... :) это называется умереть в расцвете сил

экраноплан имеет только одно ограничение по шторму----взлет и посадка,а в полете на 14м высоты ,что ему могут сделать волны баллов до 8

так как 705 имели малое водоизмещение(если бы не морской регистр имели бы на 1000т меньшее) для достижения большой скорости ввр необходимой мощности просто не вписывался в габариты пришлось ставить жидкометалический(малые габариты,высокая приемистость,)-----это и стало причиной смерти всех подводных лодок пр 705

R0TE_BAR0N (13 Янв 2013 - 17:02) писал: Не путайте экранопланы с экранолётами. Первые неспособны летать физически, из-за плохой аэродинамики. Они были созданы чтобы парить, а не летать. З.Ы.Ы. ВВА-14 - отдельная история, там всё немного сложнее))) ВВА создавался как аппарат, имеющий возможность взлетать и садиться на воду и как обычный самолёт, и как самолёт вертикального взлёта и посадки. Первый полёт - 4 сентября 1972 года. Из-за сложностей в разработке необходимых двигателей для вертикального взлёта была проведена последняя модификация (14М1П) — превратившая аппарат в экранолёт (1976). все прозаичнее---просто двигатели не были поставлены (наверное кто то сильно этого не захотел) и вва14 переделали в экраноплан 14м1п не мог летать выше 14м из за малой площади крыла и недостатка мощности имеющихся в наличии двигателей второй корпус вообще не получил двигателей, а первый поставили после испытаний на прикол-----корпус вроде еще цел

commander_b37 (13 Янв 2013 - 23:53) писал: С этим я не спорю, наклонный пояс имеет и минусы, такие как уменьшение общей площади бронирования пояса. Про Бисмарк имелось ввиду изменение ула за счет самих обводов корпуса, ну он же не прямоугольный?)) в корме и носу бронепояс повторяет обводы , но они не сильно сложные на острых курсовых углах у бисмарка при рикошете бб снаряд улетит в воду,если не расколется, но если выше или ниже пояса то тут уже разницы нет откуда и как он прилетел

commander_b37 (13 Янв 2013 - 23:00) писал: Ну на горзонтальную броню, курсовой угол оказывать влияние не будет(какая разница с какой стороны упадет снаряд на горизонталь?), Если про вертикальную броню тогда для К Бисмарк он(угол) будет зависеть от места попадания в корабль. вообще то я имел ввиду попадания в Айову(выше просто заявили что у нее бронирование лучше чем у бисмарка)---для Бисмарка угол встречи снаряда с броней практически не так сильно зависит от курсового угла,т.к. броня вертикальная и снаряд при острых курсовых углах просто отрикошетит в воду, а у Айовы он может влететь в отсек п.т.з