kosakovitchilia

вот и все опубликованы материалы по взлетам и посадкам на авианосец самолета теперь начинаются будни по подготовке летного состава к полетам с палубы

а что вдалбливать брамос и яхонт просто похожи-----уменьшенная копия гранита у брамоса корпус, бч,движок и топливо российские(топливо я думаю не самых последних типов----для 300км хватит),а голова индийская яхонт--тут все свое---поэтому и вешание лапши на уши наверное легче через цру узнать о ттх яхонта чем от официальных источников

это и так очевидно---дальность действия комплексов для внутреннего использования---информация закрытая

простите а вы уверены что там будут зм55,а не---зм54тэ,зм54тэ1,91рэ1\91ртэ2,зм14э,под которые и разрабатывалась пу а 120 км яхонта,это дальность на высоте 5м--по смешанному профилю(согласно договора)-300км-----какой реальный радиус это вопрос

проще чувствовать себя знатоками и минусовать чем поправить

Guerillero_de_Moscu (23 Ноя 2012 - 07:22) писал: Не продаст - не покупают-с достаточными партиями.Наши бы и рады заключить контракт на поставку движком, но китайцы хотят как в случае с 33-ми, пару штук "для оценки". Вообще где-то проскакивало, что "Ляонин" оценивают как учебный авианосец. Правда ничего дальше слухов про "полноценные" авианосцы я не слышал. А их еще и построить надо и в строй ввести. а на каких движках тогда летают китайцы----копии то не имеют даже минимального ресурса насчет учебного авианосца------а не слишком ли жирно использовать боевой корабль обладающий системами управления флотом в качестве парты для курсантов, при этом не имея перспектив построить в течении 10 лет приемлимую замену ,обладающими хотя бы такими возможностями как ляонин

tank_bd (21 Ноя 2012 - 17:42) писал: назовите хотябы одну модель самолета принятую на вооружение в китае пригодную для использования с палубы авианосца , потвердите наличие у китая летчиков достаточной квалификации имеюших опыт взлета посадки на авианосец невероятно но факт у них нет даже перехватчиков авианосного базирования я молчу уже про ударные самолеты ... и корытом он перестанет быть только тогда когда будет полностью оснащен и укомплектован опытным личным составом j-15 для вас сойдет или это не самолет 21 ноября была совершена посадка на палубу авианосца как вы думаете сколько времени понадобится им что бы отработать полный цикл 33 отличный самолет----если там еще китайцы и авионику нормальную поставили, то лучше и не надо, а движки и россия продаст аэрофинишеры они без проблем скопировали автоматику управления котлами они сами прекрасную сделали---в отличие от кузнецова они не летят через пару дней работы А летчики уже более 10 лет тренируются в тренировочном центре с бетонного авианосца

у вас варяг и москва это один и тот же корабль----варяг011 у москвы бортовой номер--121

поправьте название темы; Горшков на испытания выйдет в лучшем случае ближе к концу 2013 г , так как только на март планируются только швартовыые испытания Дальше---удалите все про надстройку------у Горшкова вся надстройка сделана из металла(журналюги спутали его с 20380) единственное что установили----пост 5п-10 даже проемы под полотна фар закрыты деревянными щитами в этом году будет проводиться прокладка трасс 130 пока не доведена

Ainen (20 Ноя 2012 - 21:41) писал: Он не боеготов вообще. И ещё не один год не будет. Как всё просто оказывается: есть корыто, навесил оружия - и готов флот. откуда у вас такие сведения, да еще на такой период

если кому интересно,то есть сайт Полярная Почта там о ледоколах много чего можно найти

Ainen (19 Ноя 2012 - 21:24) писал: Так или иначе - на корабле острый недостаток топлива и горючки. При этом несколько сотен тонн конструкций ушли на обеспечение того самого боекомплекта. Правда, не того, что нужно. Конечно запрещена! Вот только при массовой посадке самолёты куда девать будете? Они магически не исчезают. На Ульяновске пришлось городить цирк с объездом из-за этого... А другие "трамплинщики" - не интегрируют этот самый трамплин, в итоге - теряя сравнительно немного. Реальный цикл по Ульяновску не получен, так что исправлено или нет - вопрос спорный. Опыт Кузнецова, как вы и написали, никаких оснований для оптимизма за пределами подъёма первого звена не даёт. p.s.и ни дай бог нам нужна 3-я позиция. При условии того, что мы не пытаемся поднимать и сажать самолёты одновременно(Кузнецов не может такого - самолёты деть некуда) - при подъёме крыла самолёты просто заранее поднимаются на палубу. Другое дело, что если 3-я позиция таки используется - места становится просто мало, а потребной (лишней)возни - много. Там совсем-совсем не 100т будет. Кузнецов, пусть и не Нимиц - очень, очень не маленький корабль. Советский флот именно что строил флот, состоящий из АУГ(или,по факту, из КУГ с авианосцем), и предназначенный для ведения борьбы совсем не только у ближнего привода. Чем Голль хуже Кузнецова? Реальными катапультами, запускающими с реальным темпом истребители, на которые не действуют ограничения трамплина? Или тем, что, в отличие от, таки может проводить полноценные операции одновременно? Или вы про его вечные проблемы...ну так Кузнецов тут явно не пример для подражания. Ни Викрадимиться, ни Ляонин строевыми не являются по настоящее время. Условно-строевым является Сан Пауло. на нимице расчет топлива брался исходя на вылет каждого ла----32раза,на Кузнецове----10 раз на ла на пу и ракеты ушло меньше 150т, другое дело на кузнецове очень много бронирования мне жаль вас расстраивать но никакой массовой посадки не бывает во первых 4 самолета и 1вертолет в воздухе патрулируют,4 дежурных(плюс 1 вертолет) остается еще 16 позиций из 34 куда ставят самолеты после посадки(больше у кузнецова самолетов нет)---примерный темп посадки 1 минута с заездом на тех позицию на Ульяновске обьезд справа хотели сделать что бы организовать одновременный заезд на техпозиции и заезд на стартовые позиции----дорога с двусторонним движением(расчетный темп взлета -посадки ускорялся до 40 сек)Как по вашему разьезжаются на палубе Нимитца про интеграцию трамплина---Принц Астурийский,шакри нарубет,у английских принцесс тоже было два варианта в зависимости от средств,остальные это суррогаты где трамплином увеличивали вв свп Реальный цикл взлета и посадки даже на кузнецове не проверен--не помню кто из летчиков сказал примерно,куда спешить ,все равно самолетов мало про третью позицию----как вы думаете при посадках на авианосец сша что происходит на 3 и 4 катапультах На ульяновске взлет с левой катапульты уже планировался во время посадок обьясните как севший самолет может помешать взлетающему с 1 и 2 позиций на кузнецове(у шарль де голля это как раз и не возможно---не хватает длины) в экстренном случае, на кузнецове предусмотрен быстрый старт двух самолетов, во время посадки, с 3 стартовой позиции,при этом интервал между посадками увеличивают до 90 сек таждая техническая позиция на вп оборудована креплениями,заземлением,электропитанием,топливными колонками, а также 6 лифтов подьема боезапаса на верхнюю и ангарную палубы так как в обычном состоянии в ангаре распологается только половина авиакрыла,то другая половина снаряжается на ВП У варяга обьем топливных цистерн увеличили только за счет использования монолитной бронепереборки вместо пакетной

Ainen (19 Ноя 2012 - 17:53) писал: Если бы ограничения ограничивались ангаром-было бы хорошо. Так - отжирается ещё болшой кусок площади палубы, если мы вообще думаем о стрельбе(а если не думаем - нафига они вообще). Учитывая то, что Кузнецов, благодаря трамплину, и так не фонтан в данном вопросе. -отжирается не только 2 самолётоместа, но и дофига места под допливо и авиационный БК. И - в отличие от самолётомест - с этим у Кузнецова полный швах. Вы отстали на 10 лет по тенденциям развития Советского ВМФ. Ко Если мы планируем их применять-значит площадь вокруг пусковых на палубе свободна,по объективным причинам. Благодаря трамплину и этим штукам Кузнецов не способен вести вменяемые операции со своим крылом(большее звена одновременно) - тупо места нет. При том,что корабль - огромный, в общем-то. Если мы их(ПКР) применять не планируем - то кто-то должен объяснить, какого хрена в самом ценном месте на корабле, у которого острейший недостаток, к примеру, топлива и боеприпасов авиагруппы - бесполезные громадные дуры. Флот СССР, на момент закладки Ульяновска - имел именно что подозрительно похожие задачи на правильный глобальный "флот синей воды"(анг. blue water navy). Собственно, он им и стал, страдая лишь от совершенно неадекватной устойчивости в случае конфликта. Что до остальных - Де Голль - тоже сильнее. А больше на данный момент авианосцев не-носителей СКВВП в строю нет. p.s. причём, достаточно скоро, Кузнецов и им уступать начнёт. начну с ангара-----до пу Гранит от ангара 40 +- 1м(4 ОТСЕКА).за ангаром еще 3 отсека -это метров 20 еще:длина ангара 153м-значит ангар можно было сделать максимум до пу длиной 210м ну и ПУ занимает место 2 самолетов, если их ставить носами вперед(там ширина была бы метров 10)-------надеюсь этого достаточно для понятия, что при желании, можно было сделать ангар гораздо больше в ангар вмещается---22 су-33 и 7ка-27(если считать 10 автомобилей то меньше) при полной авиагруппе по штату--24 су-33,4 ка-31,20 ка-27(у нимитца в ангар влазит только половина авиакрыла---так что это не показатель) Полетная палуба--- есть полетная зона и стоянка там запрещена (это угловая палуба и палуба в нос от переднего подьемника)---там может находиться только дежурное звено и все-----------думаю если припрет, за время предстартовой подготовки ракет, самолеты успеют убрать.Трамплин давал одно преимущество--- быстрое реагирование дежурного звена,затем темп взлета падает(на Ульяновске этот недостаток устранен путем установки двух катапульт) у кузнецова есть еще один недостаток -2 подьемника----так что насчет темпа выпуска нужно прежде всего смотреть по времени подьема самолетов на палубу, а не на трамплин теперь о дофига места под топливо и боезапас---------топливо(2500т) и боезапас(450) всегда хранятся в трюмах---на 2 палубы ниже за пу----опять же это при желании тоже можно было без проблем сделать вместительнее(зачем например авианосцу полином)----не думаю что лишних 100 т керосина и 20 т боезапаса ,что то исправят,все равно запас на самолет в 2 раза меньше чем у американцев то, для чего был оптимизирован корабль и то, под что подгоняли концепцию использования это две разные вещи------тенденция развития это Ульяновск вы наверное считаете что в ВМФ сидели одни *** с манией величия----- ссср не мог потянуть чисто экономически флот состоящий из ауг---,а вот флот позволяющий держать американцев подальше от границ вполне----поэтому все корабли СССР и обладают самым высоким коэффициентом вооруженности шарль де голль гораздо хуже кузнецова-один плюс--самолеты дрло вы забыли про викрамандию и варяг

Davajdosvidanija (18 Ноя 2012 - 00:35) писал: Пффф... ПоВ и этого не давал, а потом ваще "слёг" от пары поподаний Биси. И? А что, там КЛ равен ББ тут или наоборот? КЛ он и в Африке КЛ. ну и на каких фактах сделаны ваши замечательные выводы

какой проект----если 30 то сами моряки считали, что они хуже чем 7, а других у нас не было(если не считать ташкента)

Darth_Vederkin (13 Ноя 2012 - 20:42) писал: Все абсолютно прозрачно. Посмотрите Вашингтонский и оба Лондонских договора. Крейсера класса А (тяжёлые) - 10000 тонн, главный калибр - более 155-мм (опционально - 203 мм) Крейсера класса В (легкие) - до 10000 тонн (опционально - 8000 т), главный калибр - 155-мм и менее (опционально - 152 мм) это все частности на примере японии----легкие крейсера предназначались для лидерства при эсминцах,тяжелые для уничтожения всех крейсеров(особенно договорных) англия----строила крейсера в основном для защиты коммуникаций германия-----рейдерство договор был хорош тем что все могли приблизительно представить качества кораблей других стран(в договорных рамках нельзя было создать сбалансированные корабли,поэтому все их обходили

здесь понятие крейсеров относительное-----каждая страна строила крейсера и оптимизировала их под определенные задачи,так, что фактически ,даже разделение на типы, условное

Rus_Wolf (13 Ноя 2012 - 13:27) писал: Реальный недостаток Кузнецова, это отсутствие самолётов ДРЛ и дальних перехватчиков, как у США. Без них, что ракеты, что самолёты, не сильно от пушек на линкорах ушли. здесь нет вины авианосца ----это проблема авиагруппы------элементарный способ исправления недостатка----подвесные контейнеры рэв(даже у сша патруль дрло не все время обеспечивают хокаи) ко времени подхода ульяновска планировалось решить и эту проблему------як 44 у сша нет дальних перехватчиков уже давно----ф -14 были сняты с вооружения и рубеж перехвата давно обеспечивается системами пво экскорта-----ф-18 в качестве перехватчика не очень и не забывайте о главном----кузнецов входил в комплекс который должен был обладать и системами космической и авиационной разведки и целеуказания----так что отсутствие самолетов дрло этим нивелировалось-------------то что этого нет, это не вина авианосца

практическая скорострельность до 100 выстрелов не ствол,длина очереди 50 выстрелов у Широкоряда ттх подробно описаны

Ainen (12 Ноя 2012 - 22:48) писал: Было такое. Если бы это было так, то бс по всему миру никто бы не вёл, а ОПЭСК и в помине не было. Концепт "стратегического ПЛО" к тому времени успешно умер. Полноценный АВ? Ракеты - тупо мешают. Трамплин+штурмовики...не, ну на роль палубного ударника шёл МиГ-29К, но это не значит, что Кузнецов - хороший его носитель. Полноценным АВ Кузнецов не является, по огромному числу ограничений. назовите эти ограничения----про гранит не надо,два самолетоместа в ангаре погоды не делают, так что это не довод

единственное достоинство беара в большей ширине птз чем у айов-----но при встрече ему это мало поможет-----я не имею ввиду игру

DjokerAK47 (11 Ноя 2012 - 18:08) писал: А что у "Кузнецова" не доведено до ума..? Все как в проекте... Из них с нормальными палубными истребителями (а не СВВП) только французский "Шарль де Голль"... А он, в отличии от "Кузнецова" с ЯСУ, катапультами и самолетами ДРЛОиУ... Хех... У китайцев авианосец вообще пока без авиагруппы... На это предлагаете ровняться..? :) начну с главного----у кузнецова отсутствует БИУС---поэтому как комплекс авианосец полный швах,что кту не пашет, это проблема в недоумках которые сидят в машинном отделении единственное, что его спасает,это то, что все системы пво могут работать автономно --------китайцы как раз и довели до ума варяг, а скоро и самолеты сядут на палубу-----------уже прогоны с касанием были шарль де голь---это что то вроде горшкова DjokerAK47 (11 Ноя 2012 - 22:12) писал: Насчет сгнивших "Кортиков" есть что-нибудь официальное, а не уровне слухов..? В лубом случае, разве эти комплексы не были "доведены" на "Кузнецове"..? С КТУ - согласен... Проектную максимальную скорость не обеспечивают, но для учебного корабля - сойдет... Да, забыл про этот "плавучий музей"... «Ляонин» КНР --------------------- Бывший «Варяг» (1991) «Адмирал Кузнецов» Россия «Шарль де Голль» Франция «Сан-Пауло» Бразилия ------ Бывший «Фош» (1963) «Вираат» Индия ----------------------- Бывший «Гермес» (1959) «Граф Кавур» Италия «Илластриэс» Великобритания «Принц Астурийский» Испания «Джузеппе Гарибальди» Италия «Чакри Нарубет» Таиланд «Викрамадитья» Индия ------ Бывший «Адмирал Горшков» (1987) Авианосцы, находящиеся в постройке и реконструкции на 7 сентября 2012 год «Куин Элизабет» Великобритания «Принс оф Уэльс» Великобритания «Викрант» Индия Кортики в рабочем состоянии про КТУ выше писал Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "Изменить"./Silverado

вверху цветная больше похожа на см-20 зиф-1 или зиф-68(45 мм) зиф 75 в основном и была сделана на базе см-20,что позволяло при небольших затратах заменять качающуюся часть на см-20 и схема тоже от см-20 у зиф 75 в обойменную ленту влазило всего 15 снарядов

так как в будущем скорее всего авианосцы не появятся нужно довести его хотя бы до состояния предусмотренного проектом,а не плавучей баржи толк от любого корабля есть, если он боеспособен все авианосцы кроме авианосцев сша имеют меньшее водоизмещение и никто не считает их ущербными а полноценными боевыми единицами у кузнецова есть только один большой недостаток-----это командование,продали бы китайцам ,били бы два классных авианосца этого типа

это бесмысленный вывод----ну не было возможности эсминцам встретить крупные корабли(мелочь я не считаю),так что нельзя судить о их реальной эффективности и сколько бы погибло от огня кораблей да и пво у них на момент строительства было не намного хуже чем у других, другое дело ,что другие страны смогли провести усиление ,а в ссср фактически ставили, что получалось(достать)