kosakovitchilia

маркировку не помню лень искать но УВН у нее были зенитные

не мк -5 другая которую спроектировали сразу после нее

речь шла об использовании 152 мм установок в качестве зенитных

обладавшими приемлимыми скоростями наведения и системами управления---на довоенных кораблях этого не удалось сделать

Авиагруппа нимитца: 48 хорнетов,10 викингов,4 хокая,4 проулера и вертолеты----Боезапас около 3000 т Теперь о проветривании:потребное количество самолетов для удара по КУГ в количестве 8 единиц: -ударная группа-12 хорнетов -разведки и РЭБ-2 хорнета и 2-4 проулера -1-2 хокая -демонстрация-2-4 хорнета -подавление ПВО-2-4 хорнета -прикрытия-6-8 хорнетов -контроля результатов-1-2 хорнета -заправщики--2-6 хорнетов Итого----27-38 хорнетов,2-4 проулера,1-2 хокая----------------от30 до 44 самолетов Плюс коэффициент использования 0,8-0,9(самолеты иногда ломаются) и в добавок патрульное звено --2 хорнета и дежурная четверка хорнетов Таким образом, почти все авиакрыло задействовано Дальность суперхорнета с четырьмя 450-кг бомбами, двумя УР «Сайдуиндер», двумя ПТБ по 1818 л и двумя контейнерами с прицельно-навигационным оборудованием по профилю «малая-малая-большая высота», км 722---------это на 25 % больше чем у хорнета Вы выдумываете то, что я не писал-основная задача советских АУГ была в обеспечении развертывания стратегических сил Это видно хотя бы из того что все вооружение предназначалось для войны на море Могу расклад для кузи написать если есть желание

Только для двух кораблей были спроектированы эффективные 152 мм орудийные установки---один из них 68 пр -Свердлов(в серию не пошли)

EMC2 (22 Окт 2012 - 17:55) писал: 10-15 Су-33 против 48 хорнитов - это нормально? Плюс еще отсутствие "викингов" и на порядок меньшие возможности ка-31 Каким образом 12 ПКР ракет могут компенсировать сотни "гарпунов"? Т.е. вы видите АУГ лишь как средство для захвата малых стран? :Smile_teethhappy: С чего вы это взяли? То что на Кузе нет авиакрыла это не проблема корабля---это проблема руководства которое разворовало все деньги предназначенные для обновления авиакрыла По штату на Кузе должны базироваться два полка:24 су-33,18 Ка-27пл,2 Ка-27пс и 4 Ка-31 Насчет 48 хорнетов и сотен гарпунов ---даже американцы в рекламе так не загибают--------для справки поинтересуйтесь расчетом наряда сил, для авианосца типа Нимитц при выполнении, типовых задач-- (Не знаю можно или нет сюда загрузить файл ПДФ)--в атаке учавствует всего 12 хорнетов +самолеты обеспечения Еще поинтересуйтесь сколько всего на борту Нимитца Гарпунов и какая дальность полета Хорнета с четырьмя Гарпунами Кузю должен был сопровождать крейсер-- так что 32 Гранита хватало для уничтожения АУГ-----ЭТО одна из причин, что американцы в состав АУГ стали вводить второй авианосец А насчет малых стран----Я не слышал что бы США использовала свои авианосцы для нападения на страны крупнее Ирака В доктрине США ясно написано что авианосцы это средство давления------на большее переводчика гугла не хватает Если загружать ПДФ можно, то могу скинуть, как считают необходимое количество самолетов Ульяновск уже проектировался под самолеты дрло и ударную группу

за что люблю большие корабли ,так это за то ,что на фото швов не видно

Насколько я понял никто не написал хороший или нет Ульяновск. Внесу и свою лепту. Вы спорили о слабой авиагруппе. Вы забыли о том ,что люди проектировавшие советские авианосцы сами об этом знали ,но при этом даже у Кузи не все так страшно. Наряд сил для пво и пло самодостаточен и не хуже чем у Нимитца, только радиус ПЛОна 100 км меньше чем у Нимица радиус пво тоже меньше-----к 31 это не хокай Единственный минус, это ударный наряд которого нет, так как Кузя предназначен для прикрытия зон развертывания пл Это компенсировалось Гранитом Насчет пу Гранита -даже при ликвидации комплекса и увеличении ангара авиагруппа увеличится на 3 самолета,а это не равноценная замена. Ульяновск уже позволял ввести и ударную группу Кто то писал про малый запас топлива и боеприпасов , Тоже далеко не надо ходить Советские авианосцы не планировалось использовать для захвата малых стран, а для боя и поэтому не видели смысла возить много груза ,все равно вероятность выработки запасов была мала А авиагруппу поменять не проблема были бы самолеты--В сша это постоянно происходит Весь вопрос упирается в качество строительства и доводке до рабочего состояния всех комплексов авианосцев

У Ришелье использовались не только отсеки птз. предназначеные для заполнения. но и те которые должны были оставаться сухими но это все частности :в зоне оперирования топливо в эти отсеки не заливались

Вроде не должен быть----желание заказчика не всегда воплощается по обьективным причинам,а на корабле одни компромисы В реальности только три страны обеспечивали более или менее приличную дальность---США.Япония,Англия У Ришелье ,насколько мне известно, часть топлива помещали в отсеках защиты, для случаев перехода в колонии. СССр и Итальянцы строили с малой дальностью плавания, хотя одно исключение было---Ташкент

не переживайте насчет этого---работа обязывала знать ,как выдаются ттз и какие получаются в результате ттх

жаль вас разочаровывать но в ттз могли и 100000 миль написать При запасе топлива, увеличенном позднее до 6905 т за счет использования дифферентовочных цистерн (в ущерб системе контр-затопления), и чис­том днище "Ришелье" мог пройти 30-узловым ходом 3300 миль, 20-узловым - 7750 миль, а 12-узловым -10000 миль. В тропических водах, где максимально достижимой скоростью, да и то при чистом днище, являлась 29-узловая, а к.п.д. и мощность паровых турбоустановок падала за счет снижения вакуума в холодильниках, дальность составляла 3400 миль на 29 узлах, 6750 на 20 или 8250 миль на 15 узлах. В тех условиях обрастание днища происходило интен­сивнее, снижая показатели дальности довольно за­метно: 5600 миль на 20 узлах или 3800 на 25 узлах. "Жан Бар" с запасом нефти 6805 т имел дальность в умеренном климате 8832 мили на 16 узлах, 7671 на 20 или 3181 милю на 30 узлах. Ришелье это ответ на Литторио

КД5---это договорной Ришелье--сбалансированный и достаточный линкор для тех задач которые ему ставились---ведь наиболее вероятное его использование предполагалось в Средиземке

сомнительно--только англичане извращались что бы исполнять договор

лучше скрестить пальцы ,что снаряд не попадет в траверз ,чем увеличивать размеры и водоизмещение

из двух зол выбирают меньшее- или ослабление защиты, или рост веса и все вытекающие из этого проблемы

Толщина носового траверза 355 мм плюс палубы --в сумме меньше, чем ззо мм бортовой наклонной брони, плюс скос ,плюс переборки НО в то же время, из за малой площади, это обоснованное ослабление бронирования траверзов

Polsen (19 Окт 2012 - 22:38) писал: В игре во всяком случае преимущество у него одно будет. Учитывая озвученную инфу о планируемых картах, где проливов, мелей и островков будет предостаточно, 8 380-мм прямо по курсу - неслабый аргумент. Сразу ясно, кто ущелье или кишку будет крыть=) Плюс в игре скорее всего будет мало ситуаций, когда француза будет атаковать другой ЛК с тыла, а ришелье не сможет развернуться или будет вынужден убегать. Если Ришелье примет бой стреляя прямо по курсу ----он не жилец Наиболее безопасны курсовые углы 45-55 гр . А у некоторых линкоров на таких углах может стрелять и кормовая башня У пр 23 кормовая башня могла стрелять при курсовом угле свыше 30 гр

Это если не считать лавину проблем, которую вызовет увеличение площади руля--вес пера руля ,вес рулевой машины ,динамические нагрузки и не факт, что диаметр циркуляции снизится Поэтому на больших ,кораблях приходилось увеличивать количество рулей, а не увеличивать его площадь

Hohenfrei (10 Окт 2012 - 22:37) писал: Орудие было вполне сносным. Орудие было только сносным Английские моряки сами недоумевали: как адмиралтейство решило устанавливать эти орудия,/ при том, что для линейных крейсеров типа Измаил двадцатью годами ранее были разработаны и производились 356 мм орудия, которые были одними из лучших в своем калибре/

Гражданский регистр никогда и никакого отношения к военному кораблестроению не имел. У военных свои нормы и требования. У нас в институте проекты судов по требованиям регистров называли "слоновозы" (+ 0,5 м в толщину обшивки на коррозию, +0,5 м - на срок службы, + 1 м - на всякий случай). Регистр есть регистр.Хоть гражданский хоть военный.В толщине обшивки всегда учитывается износ за время планируемой эксплуатации. Гражданский отличается только тем что он позволяет использовать увеличенные коэффициенты для расчетов и не так требователен к весовым нагрузкам Насчет прототипа. проблема была не в том, что ошиблись, а в том что один товарищ ограничил рост водоизмещения, при требовании воткнуть туда как можно больше , что и вызвало перегруз В результате ссср получил корабли у которых коэффициент вооруженности был одним из самых высоких в мире, но посредственные мореходные данные

молчу

как ни странно я отношусь к тому времени философски --могло и быть хуже для расстрела причина могла быть разная у моего родственника соседа забрали только из-за того, что жил в коммуналке и соседу захотелось его комнату реабилитировали конечно в 70 годах посмертно; в связи с отсутствием состава преступления и ложных показаний да и сейчас подстав хватает

30 годы это отдельный разговор----тогда и без причины могли расстрелять а современный пример, лишь бы получить бабки----бывший Горшков