kosakovitchilia

чушь полная: для начала поинтересуйтесь какими величинами оперируют в кораблестроении а что бы обьяснить вам вашу безграмотность в данной теме ,приведу пример:были у Японии два линкора, которые переделали в авианосные--итак сняли несколько тысяч тонн(убрали башни) что произошло? элементарно водоизмещение снизилось на несколько тысяч тонн ,однако обьем корпусных конструкций остался прежним---исходя их ваших понятий плотность корабля уменьшилась--неплохо так получается--захотел уменьшил "плотность", захотел увеличил, то есть при постановке в док или других операциях, будет сидеть собрание и считать, какая же плотность у корабля, вместо того, что бы глянуть спецификацию если же мы рассматриваем относительное изменение габаритов от исходного проекта, то изменения проводятся пропорционально кубу коэффициента, и опять же, такой величины, как плотность корабля нет http://pc-in-car.ru/directory1/32-kalkuljator-sechenya-provodov.html--- считайте---55МВт, 6000-7000Вт, (600-1200 на генераторах) 100м длины, потери можете написать 0 (мне не жалко) про потери до вас так и не дошло, что есть локальные потери, а есть общие, и в случае электродвижения, потери общие выше частотный преобразователь служит для управления частотой вращения азипода кстати приведенный выше калькулятор сечения полная лажа( он безбожно врет) до сих пор вы не высказали ни одной здравой мысли, кроме ПДФки, которая торчит в гугле в первых рядах(не проще зайти на сайт производителя?)

сорри мощность ледокола в МВТ( ошибся буквой) теперь берите реальное напряжение на электродвигатель, которое идет с преобразователя (и смотрите тип тока)

хорошо будем разбираться))) вот вам задачка: у вас линкор и лайнер водоизмещением по 50000 метрических тонн, линкор имеет общий обьем 100000 кубометров,лайнер 1500000 кубометров,.итак вопрос --какая у них плотность? электрик как и проектировщик из вас не очень--- ваш кабель сечением 95 просто испарится ледоколы с мощностью по 15МВт как бы это сказать на линейные не катят(у которых 55 МВт) и естественно реактора на этом ледоколе не будет--хватит 4 дизельгенераторов по 4 МВТ а кто писал про КПД двигателя? было написано, что общие потери при электро движении гораздо больше, чем при мехпнике Последнее предложение это песня))))--вы хоть о кораблях какое либо представление имеете?

1) здесь не надо разбираться нету такого понятия, как средняя плотность корабля! есть Водоизмещение--измеряется в тоннах, есть обьем подводной части-измеряется в метрах кубических--легко переводится в водоизмещение, есть обьем надводной части(теоретический запас плавучести), есть обьем надстроек есть плотность материалов , которые используют при строительстве, но нет плотности корпуса 2) теперь теория: у вас линкор пр 24 и вам посчасливилось сократить длину КО на 10м--автоматически вы можете сократить длину цитадели на эти же 10 м и экономите на броне минимум 1000т вы можете их потратить на: -для увеличения скорости--путем большей оптимизации обводов носовой части(прирост скорости мизерный);--американцы увеличив отношение с 6,5 до 8 получили прирост скорости менее 5 узлов, при большей мощности машин для уменьшения длины корабля--опять же путем оптимизации обводов снижение скорости не слишком заметное, но в районе носовой башни уменьшается глубина ПТЗ примерно на 0,5-1м ну и последнее для увеличения веса электроники или вооружения 3) есть относительная плотность компоновки корабля-- я вам написал выше и вы не удосужились почитать(материалы используются самые разные, набор проектируется в зависимости от ТТЗ, поэтому все расстояния индивидуальные, количество оборудования на единицу обьема в кораблестроении СССР гораздо выше, чем в США например, санитарные нормы тоже отличаются 4) мне не нужно изучать работу винторулевых колонок--у них принцип один и тот же: на один азипод идет несколько кабелей, которые стараются проложить по прямой(сумеете посчитать суммарное сечение требуемое для передачи 55мВт с учетом потерь?-- например для передачи всего 0,1 кВт на 100 м нужно сечение кабеля без учета левых коэффициентов 300 мм квадратных) вообще то я имел ввиду охлаждение кабелей(которые будут идти в бронированных тоннелях) далее вы собрались разместить 8 движителей так, что бы минимизировать их взаимовлияние(с учетом того, что у вас диаметр винта на каждый будет минимум 4 метра, и вам придется учитывать обводы, допустимую осадку, ограничения по мореходности) в результате этого вывод --вам нужно 4 Азипода мощностью по 40-55 киловат каждый(ледокол арктика как раз такую мощность использует, сколько у вас на 1 винт надо передать), и это в придачу к атомной турбогенераторной установке далее схема с электрическим приводом имеет более низкий КПД передачи, чем ТЗА поэтому Азиподы и электродвижение предпочтительно для кораблей, которым требуется повышенная маневренность или переменные хода,то есть буксиры, ледоколы, паромы(любимый Мистраль) тральщики ну и самый главный недостаток--стоимость( сам азипод,генераторы против валопровода)

але? вы где этот параметр нашли? за все годы учебы и несколько лет в конторе такого параметра ну ни в жисть и глазом не видел. да элементарно увеличь те толщину бронепалубы в два раза и ваша плотность прыгнет вверх как кузнечик, да даже подняв на современном корабле давление внутри корпуса у вас плотность поднимется на пару миллиграмм или старпом сойдет на берег ваша плотность тут же упадет)))) теперь про КО:достаточно на пр 24 было заменить котлы на КВГ-4 ,автоматически длина линкора сокращается(не сильно, но все равно), так как сокращается количество котлов и требуемый относительный обьем. Азиподам требуется электричество---произвести не проблема--есть готовые проекты кн-3(электростанции), однако вам эту энергию надо передать---то есть у вас будет идти 4 или 8 здоровенных кабеля(которые нужно как то защитить---то есть бронирование по любому сохраняется, плюс их надо охлаждать--таким образом и в этом случае есть связь между движителем и двигателем теперь 4 или 8 азипода: надо как то разместить привода внутри кормы(да вот обьемы там не очень для этого подходят)оставив место для защиты

нда забудь те про "плотность" компоновки корабля--она относительна до определенных пределов если бы берк проектировали у нас, то его водоизмещение ужали бы на 1000 тонн минимум, да в придачу навешали бы соплей(типа кортики, кинжалы и т.д)на радость адмиралам установки МО и КО располагают эшелонированно и каждый эшелон автономен, с возможностью подачи пара на другие МО--отсюда такой метраж по длине---все направлено на увеличение живучести ,так же как и желание разнести как можно дальше от ДП рули и валы при этом практически у всех линкоров непотопляемость обеспечивалась, при затоплениии любых трех смежных отсеков в том числе и МО и КО

берите мощность установки и умножайте на 25(в среднем) кг:Ок-900--2434т, все остальные из этой серии плюс минус сотню тонн

тогда вам этот корабль бронировать бесполезно у вас получится бронированный уширенный 1134б--без ПТЗ или удлиненный Конго--то есть, вам придется выбирать что резать---Бронирование,вооружение или машины

во первых вы строите линкор ,а не яхту абрамовича поэтому этот тримаран? ни в какие ворота не лезет--корпус должен быть :ремонтопригодным! этот корпус будут после боя восстанавливать годы(шутка, но близкая к истине) вы должны, при минимально возможных размерах, проектировать корпус, который отвечает элементарным требованиям по эксплуатации и боевым возможностям:самый отличный пример---Вэнгард--взяли 4 башни ГК, МО,КО, и вокруг этого построили бронированный корпус---так, что на данный момент самое лучшее это водоизмещающий корпус коэффициент полноты на миделе, у линкора должен приближаться к единице--и чем дальше от миделя вы выдержите эту полноту, тем большая часть корабля будет иметь максимально возможную ПТЗ, однако это в идеале:в реальности идет компромис в сторону обтекаемости корпуса исходя из особенностей тримарана ,бортовые корпуса или спонсоны при возрастании хода, должны выходить из воды как можно больше, для уменьшения сопротивления , ну и т.д. у вашего корпуса этого не будет--слишком малая относительная скорость, поэтому кроме увеличения периода качки плюсов не будет, а вот гидроудары на волнении обеспечены да и башни ГК лучше опустить до уровня палубы---у вас помимо брони башни еще лишних метра 2-3 барбета, а это лишний верхний вес, плюс вы делаете стелс, а для этого опять же лишняя высота ни к чему далее: башни надо отодвинуть от надстроек--углы обстрела минимальные исходя из картинки, плюс вам придется надстройку в этом случае полностью бронировать, что бы не развалило дульными газами

картинка красивая, да вот толку от нее ровно ноль---ни один здравомыслящий кораблестроитель это строить не будет!

что то подозрительно, кораблики с маленьким водоизмещением, последние десятилетия, распирает как на дрожжах и, их водоизмещение уже скоро начнет догонять линкорное--то есть весь этот опус не стоит выеденного яйца(элементарно отнимите вес брони от линкора и окажется, что многие современные корабли догнали линкоры по весам корпуса) ну и прописная истина--чем больше корабль тем выше его живучесть правда есть один недостаток--по финансам серию не потянет никто, а строить один или два бесмысленно P.S--сомалийские пираты тоже были крутые, пока туда не заявились корабли, крупнее их лодок в тысячи раз(следуя вашей логике, лодка с калашом выгоднее и круче эсминца--не прблема набрать негров и посадить в лодки--- да и траты только на жратву)

вообще то предлагается ставить АФАР(это чуть чуть отличается от ФАР)--на данный момент единственные недостатки это большое энергопотребление и громадный "холодильник" Зионн проснитесь. на 1144 ставили титьки когда иджиса еще даже в проекте не было и титьки за глаза хватало, что бы пасти америкашек при том, что у вас ума не хватает отличить, что на 1144 общекорабельные системы обнаружения ставили еще более старые разработки, а рпн относятся к ЗРК;, на тикондерогах все с точностью до на оборот---фары поисковые, а убогие тарелки чисто для подсвета то, что у вас ума не хватает понять, что элементарная замена титьки на РПН ПМУ-2 экономит вагон средств а вот уже новые корабли начинают оборудовать ФАРАМИ(1143 я не упоминаю, так как комплекс не смонтирован полностью до сих пор)

ах да, забыл господин зионн для вашего образования---поищите инфу по МАКС 2009-2010(точно не помню)--это, что бы вы перестали верещать, что АФАР нельзя ставить как захочешь-- как тут предлагали выше) там, как раз демонстрировался образец АФАР, расположенный в предкрылке самолета L -диапазона(но думаю для вас даже это тяжело)--надеюсь вы знаете , что такое предкрылок?

1) выше я упомянул, за счет чего сканирует, но вы даже не обратили на это внимание))) 2)але гараж, вы когда мозги включите? вам ясно написали не раз -сектор обзора одной антенны Фалкона 0т 0,5 до 120 градусов(но задается не сектор а ширина обзора!) при этом на 707 установлено 6 антенн, на А-50?(китайском) три антенны от фалкона 3)механический обзор УЖЕ не лучше(единственный плюс остался это энергопотребление в несколько раз меньше)

1)открываете книжечку по радиолокации и там написано--не мне вас учить, как это ищется нда а вы случайно краем ужа не слышали, что каждый комплекс управляется по своему? на саабе сектор обзора два по 120(240) с несколькими режимами работы Фалкон сектор обзора 360 градусов(был с утра) да и у него не сектор обзора, а ширина фронта сканирования, которую задает оператор с несколькими частотами(в том числе и L)---хотя по желанию заказчика можно ставить любое количество антенн ах да, крутой авакс медленнее фалкона в пять раз, при более низкой точности обнаружения(заодно фалкон является КП ,а не ПУ) 3 ) для чего лучше? але, вы в каком веке живете?уже давно электронное управление луча позволяет получать требуемые характеристики

вы как всегда не читаете ладно ;такой самолетик известен? сааб-340(может сравните его возможности с Е-3?) или вас смутит боинг 707 фалкон? или китайцы с Фарами? да этот проспект практически такой же как тот, что выложил господин зионн(только для --С, но если желаете на почту сброшу--у меня тут не осталось даже на маленькую картинку места E-2C Hawkeye 2000 SpecificationsDimensionsWingspan 24.56 m (80 ft 7 in.)Width, wings folded 8.94 m (29 ft 4 in.)Length overall 17.60 m (57 ft 8.75 in.)Height overall 5.58 m (18 ft 3.75 in.)Diameter of rotodome 7.32 m (24 ft)WeightWeight empty 18,364 kg (40,484 lb)Internal fuel 5,624 kg (12,400 lb)Takeoff gross weight 24,689 kg (54,426 lb)PerformanceMaximum level speed 626 km/hr (338 kt)Maximum cruise speed 602 km/hr (325 kt)Cruise speed 480 km/hr (259 kt)Approach speed 191 km/hr (103 kt)Service ceiling 11,278 m (37,000 ft)Minimum takeoff distance 564 m ground roll (1,850 ft)Minimum landing distance 439 m ground roll (1,440 ft)Ferry range 2,854 km (1,541 nmi)General DataCrew Members 5Power Plant Two Rolls-Royce T56-A-427Turboprop engines ratedat 5100 eshp eachEnduranceUnrefueled >6.4 hrIn-flight refueling* 12 hrE-2C ProductionAircraft deliveries 200 through 2006E-2C Total Flight Hours >1 million flight hr

ссылки не дам есть только рекламная ПДФ нортропа про самолет на 28 страниц

никто не заставляет вас вешать тарелку Приделайте две АФАР по бокам фюззеляжа и будет вам счастье с сектором обзора два по 90 градусов--давно уже летают и никто не жалуется

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=493609" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>zionn2009 (28 Янв 2015 - 19:26) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Я отлично знаю сколько спецБЧ и для чего предназначалось. Но знаю точно также и к чему применение этих БЧ привело бы.</p> <p>Так что рассматривать на полном серьезе против неядерного вооружения спецБЧ как средство прорыва ПВО - это *** и вредительство.</p> </div> </div> </div> <p> </p> <p> а теперь выньте мозги из одного места и представьте, что америкашки дали залп по КУГ(ну засвербило в одном месте Коммандору)</p> <p>вы так свято уверены, что командир соединения утрет сопли и будет гордо тонуть</p> <p>нда, даже для вас это запредельно</p> <p> теперь, что бы не считали, что я тупо против вас, сообщаю: хокай (с)--здесь вы правы--время патрулирования более 6,4 часа (из них вычитается время на выдвижение на рубеж патрулирования)</p> <p>с дозоправкой он может патрулировать 12 часов</p>

господин зеонн, я понимаю, что на заседании американского сената вам виднее, но даже последний клерк знает, что 76 Базальтов было со спец БЧ(сколько Гранитов никто не знает) и как следствие вашего скудоумия, еще раз пишу: спецбч предназначались для обеспечения прорыва ракет к АУГ, а не для уничтожения кораблей(как это обеспечивается на Граните ума не приложу--ракета автономна, а на Базальте ракету подрывал оператор при устойчивом облучении ее радарами)--хотя никто не запрещает стрелять такой ракетой по кораблям

а не проще запустить Гранит? несколько в БК всегда шли со спецБЧ и их прямая обязанность, как раз подрыв в воздухе для выведения из строя РЭО на время прорыва

я не зенитчик, однако здесь противоречие в нескольких случаях всеракурсность подразумевает отсутствие мертвых зон--у вас стоять должна сферическая или купольная АФАР, то есть учитывая современные возможности электроники получится как раз дальность 5-6 км по перехвату. при средней дальности всеракурсность теряет смысл: при дальностях ракет до 50 км и поисковом секторе в 90 градусов: если жаба задавит поставить 4 полотна,то РПН форта прекрасное решение задачи(есть маленькое преимущество(допоиск целей)) поэтому на ,что заточен будет витязь, не угадаешь

ну и для чего этот кипятильник? тут с винтами шумов не оберешься, а с этим паяльником(или кипятильником) все ПЛ на 1000 миль слышать будут да и пока корабль сдернется с места экипаж сварится внутри)))))

вы господин как всегда посещаете заседания сината во первых Тикондероги могли классифицировать как эсминцы, но это не суть удачные по своим возможностям Кидды понравились американским адмиралам и на их базе сделали Тикондероги, установив систему управления Иджис(и факт то, что первые серии иджиса, по своим возможностям, сильно уступали возможностям кр 1164) одновременно оказалось, что верхний вес сильно повлиял на мореходность кораблей и корпуса оказались для такой нагрузки слабоватыми Было решено начать проектирование кораблей, на основе новых корпусов с урезанными возможностями по ПВО на 1\4 для удешевления проекта (по стоимости врать не буду, однако с учетом инфляции примерная стоимость Берков и будет как раз от половины Тикондерог,у которых все, кроме системы, от Спрюэнсов, что позволяло сильно сократить себестоимость производства Берки второй серии уже стоят дороже-- примерно как Тикондероги с учетом инфляции, а Берки третьей серии будут стоить по 3,5 миллиарда за корпус(почти в полтора раза дороже Тикондерог)

1)господин Зионн вы как всегда в своем репертуаре лично для вас: Оса пойдет(на рубеже перехвата американские ракеты идут на высоте 10м, что для этой древности за глаза хватает) и для справки на будущее--на данный момент нет систем способных отражать всеракурсные атаки(это мечта -с-350 с дальностью всего 5!!!! км и не более) 2)теперь, что бы уменьшить нужность авианосцев, просьба--- если кому не лень, найти недавнюю писульку(желательно близкую к оригиналу)--где указано, что америкашки будут пересматривать концепцию строительства флота в сторону ударных кораблей, в связи с усилением корабельного состава России и Китая(желательно с указанием, когда будут проводить слушания или , что у них там--а то английский не очень уважаю, а на Гугл у меня аллергия из за его брехни с переводами)