acefalcon

17!

Новик на самом деле похож на чуть приподнятый по характеристикам, но более тонкий Дрезден. При пряморукой стрельбе неплохо дамажит фугасами, пять орудий с борта (в топе) для песка - нормально, хорошо швыряет снаряды за острова (Дрезден с Эмденом тоже это умеют, но не так эффектно). Из минусов - медленные снаряды, от которых в песке не уворачивается только ленивый. Хотелось бы посмотреть как Новик справится с травлей ЛК (что Дрездены и Эмдены проделывают с большим вкусом), но увы. Песок оккупирован Новиками. Ни эсминцев, ни линкоров, ничего. Новики, Новики, чуть-чуть реже - Богатыри))) Возможно имеет смысл подождать, пока новиковая лихорадка сойдет)))

Монитор - это условно-самоходный фраг. Представьте себе канонерку с первого уровня с броней крейсера 4-5 уровня, скоростью стоковой Южной Каролины и закинутую куда-то на 3-6 уровень. Не надо так шутить)))

Как по мне - стиль не слишком энциклопедический, скорее научно-популярный. В остальном - вполне

Фиксирует значки эскадрилий и самого авика на экране ЕМНИП. На топовых авиках с большим числом эскадрилий иногда имеет смысл их перетасовать

Приемлемого качества советских торпед удалось добиться году этак к 1938му, когда со второй попытки удалось разработать нормальную торпеду на основе купленных еще в 1932 году у итальянцев образцов. До того советские торпеды были тем еще хламом. Торпеды времен царской России - тоже, это еще в Русско-японскую выяснилось, но так и не было исправлено.

Опыт кстати вернули. У меня после патча внезапно полностью прокачался Индепенденс, чему я был немало удивлен - думал еще боев пять-семь до Рэнджера. Ан нет, накинули за исследованных раньше торпов и бобров.

Топовая Фурутака много что может. Хороший ГК, хотя конечно и коротколапый для такого калибра. Чтоб выбивала цитадели линкорам - не видел, но верю. Зато в отличие от большинства одноклассников может уверенно бить ББ даже довольно толстые крейсера старших уровней (пока они не успели повернуть башни в твою сторону). Торпеды - лучшие на уровне, у любого эсминца-пятерки хуже. Собственно, это топовые аппараты 6 уровня. Годнота же!. Проблем конечно много. Для авика Фурутака - самоходный фраг. Промахнуться мимо этого веретена с воздуха сложно, собственная ПВО ни о чем. Самолетик, конечно, летает, но он не решает. Картонная броня и медленный поворот орудий тоже мешают жить. Очень опасный противник - Кенгисберг, потому что даже в стоке может хорошо надамажить или даже утопить без ответа. Собственно в современном виде Фурутака вполне играбельный кораблик. Чего его все так клянут? Апнули его довольно сильно, стал вполне интересной и стильной машиной

Я не гвардеец, но хотел бы в статье про торпеду прочитать хотя бы несколько слов про использованное в ней взрывчатое вещество. Торпекс был довольно интересной и в целом нестандартной для США взрывчаткой. И кстати, американцы гексоген-толово-алюминиевую смесь скопировали с немецкого триалена или сами разработали?

Да и про предвоенный период тоже текстом смотрелось бы ИМХО лучше. Вот достижения про полтора потопленных тральщика можно списком

Из очевидного: В аннотации указать период, в ходе которого ПЛ была интернирована в Швеции Известно, кто был главным конструктором ПЛ? Неплохо было бы указать В статье про минный заградитель ни слова толком не сказано про минное вооружение Боевое применение сделать текстом, а не списком Повсеместно поправить согласование слов, расстановку знаков препинания и лишние заглавные буквы

Barkil: Проблема с Кэмелом в том, что на вооружении он официально состоял именно у тех организаций, которые в карточке. Для них его закупали, это есть в источниках. А вот в Россию, страны Балтии и тем более в СССР он никогда официально не поставлялся. Что характерно, Казаков летал на Кэмеле будучи британским военнослужащим. Но заголовки в карточку добавил, лучше стало Вооружение от двигателя отделил. Разделять фюзеляж и крыло не буду))) Panzerschlange: А примеры насчет вот прям явно нуждающихся в полной переделке статей можно, раз такие попадались?

Если можно сделать лучше, то почему бы и не сделать, особенно если подсказывают))) Я все запоминаю и строю планы насчет того, чтобы собрать коллекцию за счет конкурса))) А для этого надо приучаться делать качественные статьи. До полуночи можно и добавить. Занудно, но несложно.

Barkil: Это про список эксплуатантов? Или про список носителей? В первом случае они никак не могут идти в одну строку, потому что там разрыв строки принудительный fixed fixed Расписывать конструкцию фюзеляжа и крыльев особого смысла не вижу - ничего интересного в абсолютно типичной конструкции нет. Про двигатели можно было бы написать много интересного, бедному "Верблюду" впихивали все, что было мощнее 100 л.с., но это не для морской вики fixed

fixed

Что смог - поправил В таком виде - на конкурсном уровне? http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Sopwith_Camel

В великой Википедии это решается ссылками на статьи про базовые понятия. Незнакомому с авиацией человеку непонятно, что такое "биплан", "фюзеляж" и "лонжерон", что за фирмы такие "Сопвич" и "Хокер", чем так опасны "Гота", "Альбатрос" и "Цеппелин", чем пулемет Виккерса отличается от пулемета Льюиса и т.д. Но здесь большая часть этих статей не нужна. Или они есть на других вики проекта, ссылаться на которые не рекомендуется. Усеивать статью красными ссылками неохота. Буду думать, что имеет смысл добавлять через комментарии и примечания, чтобы они не стали больше статьи

Лишнюю викификацию уберу, спасибо. Удалять ссылки - не ставить. Насчет расшифровки терминов - пояснять термины типа "гаргрот", "синхронизированный пулемет", "ротационный двигатель" через шаблон {{comment}}? За список всех требующих разъяснения с точки зрения морской вики терминов был бы очень благодарен

http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Sopwith_Camel Может быть до подведения итогов конкурса стоит что-то критически важное исправить?

http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Sopwith_Camel Статья про палубный самолет, который использовался для первого в мире удара с авианосца по стационарному объекту. Ну и заодно был самым результативным истребителем Первой мировой.