kayman4

Когда аивков много в бою -имеет реальность быть - помню 2 индепендеса было против нас 1 торп второй ПВО. При этом истребители у них держались кучно и набрасывались на 1 цель - попытка вывести на цель две эскадрильи торпедоносцев закончились пуском 2 торпед - все торперы были ан***ированы. и получается после 6 минут боя едиснвенные кто летал это были вражеские истребители и торпедоносцы, а вот наши авики просто стали ждать когда же их найдут наконец и утопят <img src="https://frm-wows-ru.wgcdn.co/wows_forum_ru/emoticons/Smile_Default.gif" title=":)" alt=":)" height="32">

Хех как я не ответил? Еще как ответил Или прочитать под спойлером и по ссылке не судьба. Руднев сделал то что должен был сделать согласно Уставу и присяги.

Так и стреляли по способности Кто сказал что не бросим? Есть официальные документы -рапорта командиров там об этом не слова. ПРоцент попаданий тут уже привлдили Ну и по последнему -какая была альтернатива? Прежде, чем ответите рекомендую прочитать Устав Петра I о сдаче. Ну и конечно http://zib.com.ua/ru/513-podsudnaya_kapitulyaciya.html Таким образом Руднев поступил как ему предписывал Устав - имея только призрачную надежду на положительный исход дела о чем указывал в своем рапорте.

Интересно, что бы Вы говорили о том, если бы Варяг тупо утопился бы без боя – доводы о том, что бой был бы изначально бесполезен даже бы не слушали бы. Даже сейчас упорно игнорируя гидрографические условия боя, говорят о том, что Руднев плохой командир, еле плелся –зачем взял Корейца, да и стрелять не умели наши артиллеристы.

Интересно на каком из них?

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=501062" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>kibb (01 Фев 2015 - 16:54) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Слишком большие потери в экипаже для просто демонстрации - во всяком случае, я бы не был столь категоричен.</p> <p>5-7 метров, при значительном превышении безопасной скорости, чего на самом деле не было. У Корейца свои проблемы, утверждать что он более эффективен как арт платформа не стоит.</p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>Не значительном - буквально на 2-4 узла. НУ кстати а кто попал по японцам в итоге Варяг или Кореец? И кто сказал что экипажи воспринимали это как демонстрацию. Видимо для Вас сила духа обозначает как два пальца об асфальт <img src="https://frm-wows-ru.wgcdn.co/wows_forum_ru/emoticons/Smile_Default.gif" title=":)" alt=":)" height="32"> Я понимаю что когда мир лишили духовности -то многие подвиги прошлого стали смотреть как дебильные поступки -а потом мы сетуем на *** и не понимаем почему там люди идут на самопожертвование. Это дико для нас - но скажем во времена Древнего Рима лучше бы поняли такие поступки.</p> <p> </p> <p>Я думаю поступок Руднева в первую очередь должны осуждать не говеющие в мягких креслах теоретики, а те кто реально воевал и воюет -там разная психология людей. Я сам не воевал у меня отец воевал два раза -я как то спрашивал об его спорном поступке -зачем? Зачем вы полезли - это же была верная гибель. Он ответил просто -так было надо. Тогда проканало -наглость берет города, у Руднева не получилось. Он как командир взял ответственность на себя и жил с этим. Легко это или тяжело -не нам судить.</p>

Проваливание 5-7 метров -это как качка при волнение 6-7 баллов - если мне память не изменяет даже для поздних линкоров это был предел по стрельбе. При той же скорости и меньшей осадки меньшего водоизмещения Кореец был значительно меньше подвержен данному эффекту.

Да да конечно - я завернул а вы вот как то не в курсе оказались -например "о правилах плавания крупнотоннажных судов на мелководье" Итак упрощено -для крупнотоннажных судов есть особых правила -где регламентируется их скорость на определенной глубине в зависимосте от осадки. То есть есть безопасная скорость движения -которая напрямую зависит от тоннажа, осадки, скорости и расстоянии до дна. Когда судно превышает эту скорость в следствии физических процессов под кормой корабля получается разряженная область воды -она проваливается -естественно потом как качельки идет в верх и проваливается нос. Потом назад -амплитуда может провалить такой корабль как Варяг на 5-7 метров при превышении скорости хотя бы на 4 узла. Получаем сильную продольную качку и возможность удариться днищем об дно. Так вот когда безопасная скорость была для Варяга 6-7 узлов он шел с 11 - потом увеличил до 14 - там она уже была 10-11 узлов. А вот Кореец у которого осадка была гораздо меньше -таких проблем не испытывал. Итак выбор стоял -быстро сблизиться или медлено плестись -к сожалению когда Варяг приблизился достаточно близко его дальномеры были выведены из строя. Так что стреляйте верх тормашками дальше.

Надо внимательней читать, что написано - на выходе из гавани Кореец мог развить скорость поболее Варяга за счет более низкой осадки, при чем стрельба с него в силу этих же причин была бы более эффективней, чем с Варяга. Я не знаю как объяснить, но попытайтесь скажем стоя из пистолета метров с 50 выпустить магазин по мишени, а потом тоже самое сделать если вас будут трясти. Я не сомневаться, что русские моряки прекрасно отдавали себе отчет в том что фактически на прорыв мало шансов, но пошли в бой. В этом и состоит их подвиг - даже не имея шансов они показали силу духа. Именно поэтому Руднева и наградили а вовсе не за нанесенный урон японским кораблям -за силу духа - для самурая это важно.

Ну как сказать бывают же случаи Например 1902 году на воду спускается единственное в мире семимачтовое судно -шхуна Томас У. Лоусон названная в честь финансиста и яхтсмена. И плавала шхуна вполне нормально. В июне 1907 года Томас Лоусон (человек) пишет и выпускает одну единственную книгу "пятница 13-го" (Да да ту самое по которой был снят фильм :) естественно в вольной голливудской трактовке) А в пятницу 13-го декабре 1907 года шхуна напарывается на рифы у печально известного архепелага Силли и тонет. Из экипажа в 18 человек спасаются лишь 3 но один затем умирает)

Не факт может и А3 быть:) Другое дело что при маниакальной военной привычки вывешивать все в стргом порядке -висеть она должна на строгом установленном уровне от пола :)

Россия в свое время сдуру подписала морскую конвенцию ограничивающею возможность ведения крейсерской войны.

В описании американского снаряда Айовы написано что взрыватель настроен так что бы срабатывать при пробитии 35 мм брони. Я не понял тут фразу - взрыв происходит до проникновения снаряда в за бронепояс и играет роль дополнительного усиления или все таки за счет замедления срабатывает внутри корабля?

Ну так самые современные эсминцы могут пальнуть тоже не 4 ПКР :) Смысл в другом массовость крупных кораблей похоронила возможность придание сравнительно не большим кораблям огневую мощь равную линкору. :)

я к тому, что возможность установки на корабли ПКР -фактически дало то чего не могло дать до этого - сравняться небольшим кораблям с ГК линкоров. Необходимость трепетно охранять носителя ГК обвешивая его килотоннами брони отпала. Так что выпусти эсминцу скажем по 4 ПКР с вероятностью попаданий в 0,7 это уже было бы 280 попаданий - ответный залп линкоров отдал бы всего 12 снарядов. Это так грубо :)

Мне просто интересно, если бы в то время были бы эсминцы которые могли в течении 5 минут обрушить на любой линкор с большой дистанции огневую мощь равную суммарной огневой мощи линкора за полчаса - хотя даже поболее :) (за счет увеличения залпа и точности этого залпа скажем 0,7 против 0,05 :)) - что бы смогли бы 100 эсминцев сотворить с 25 линкорами :)

Упорно игнорируется факт пробития брони ПКРами :) Борт Адмирала Нахимова 100 мм -так что 100+100 не так далеко от того же 130+130 Ямато -только вот ракета сравнительно медленная и старенькая, да и БЧ инертная. Двигатель и топливный отсек вопреки заверениями о само разрушении до побития корпуса и почему то оказался внутри корабля :)

Это была бронебойная FX-1400 https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X И она вообще не имела двигателя. P.S. К вопросу о выкаблучиваниях АрдРаеса; http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html Я, конечно, не слишком высоко оцениваю немецких инженеров. Но: Думаю, вопрос о линкорах можно закрывать? Ну или Щука http://www.airwar.ru/image/i/weapon/ramt1400.gif Думаю при научных возможностях 2014 г в сравнении с 56 годом можно добится более существенных результатов.

SquallTemnov (26 Сен 2014 - 14:33) писал: Линкор же, как уже упоминалось выше, с гарантией можно уничтожить лишь прямым (ну, промах в пол километра для ЯО - это прямым) попаданием ядерного заряда. Жалко что с начиная с ПМВ этого не знали и все время топили их без применения гарантированного ЯО. Dilandualb (26 Сен 2014 - 17:09) писал: Какая еще броня корабля?! Взрыв под брюхом, там, где никакой брони нет! Все, что нужно заряду - выдержать столкновение с водой. Думаю, вы понимаете, что это вполне реально? гипотетический линкор несет круговую броню в полметра -этакий плавающий сейф

Можно вспомнить еще предков лидеров - минные крейсера :)

Извените но думаю - "4 дюйма стали, по кругу пусковых установок - это не как то не вяжется с концепцией регулируемого направления подрыва.

Ну почему на самой заре ПКР занимались разработкой как раз из-за брони и как запасной вариант, - а потом оказалась что ПКР и не ныряя проламывают броню :) А потом броня отмерла. Броня в классическом виде - как защита от пробивания на кораблях отмерла - сейчас ее рациональней воссоздать, как локализацию повреждений после попадания ПКР- это больше повысит живучесть корабля чем тонны метала на поверхности.

Целые минные заграждения ставятся целыми флотилиями и не 1 день -так что пару-троек минных банок не сильно затруднят бой

1) Придумайте и Вы озолотитесь 2) Мы так то пытаемся оценить боеспособность линкора после применения ЯО

Только вот в защиту посредством краски которая даст большей эффект чем скажем 2 см свинцового подбоя иди 3 см стали я не верю, но на самолеты его не пребьешь.:) Наверно технику после зон заражения не просто так бросают