kayman4

Так и я об этом -проблемы не решит - только усугубит.

Современные ПКР имеют несколько систем наведения -радилокационную -пассив/актив, тепловую - так что отключение всех источников излучения (в том числе средства наведения ЗАК и ЗРУ, средства РЭП, средства навигации и связи) -приветствуются

Вы не внимательно прочитали Есть конечно мнение, что не такой уж точной копией был полигон -но не сомненно элементы пристуствовали.

Это второй корабль с именем "Память Азова" :) Азов -Память Азова -Память Азова

Интересно как Вы оцениваете вероятность попадания скажем на 30 милях из главного калибра с поврежденными элементами СУО? P.S. Кстати TAHKOBbIu_KOT #1917 как Вы оцениваете возможность реализации ПКР "Шуки", но только с современными технологиями?

Если верить американским выкладкам, то выживаемость отдельного корабля ордера прямо пропорционально зависит от количество боеспособных кораблей в ордере.

Это из лекции - "Способы снижения потерь танков и Б М П на поле боя" Но порывшись в нете можно найти там информацию. http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=18564 http://www.bratishka.ru/zal/sniper/3_0.php http://www.modernarmy.ru/article/181 http://army.lv/ru/Iz-opita-sovremennoy-maloy-voyni/2743/4667 по ПКР -энциклопедия ракетное оружие Это понятно -просто хочу спросить сколько нужно попаданий ПКР с фугасной частью в архитектуру корабля, что не утопить его а вывести из строя как боевую единицу? Если на заре 20 века выход из строя дальномеров на Варяге помешал ему эффективно вести огонь по японской эскадре -что уж говорить про современность?

По итогам ВМВ основные сражения (за редким исключением) шли посредством авиации без прямого контакта. Современная аиаиция и наличие ракет отодвинули дистанции на которых флоты будут обмениваться ударами еще дальше. То есть роль артустановок на кораблях существенно снижена. Следовательно по огневой мощи современные крейсера ничуть не уступают "модернизированным" линкорам и как следствие значительно превосходят по соотношению цена/эффектность. Вместо 1 линкора можно будет заказать с полдюжины (если не десяток) крейсеров совокупная мощь которых будет больше. Можно сразу сказать что над дорогим кораблем будут и трястись больше -а значит эскорт ему нужен огого. Старая броня американских линкоров делалась еще тогда когда кумулятивные боеприпасы были слабоватыми -следовательно ее эффективность против кумулятивных БЧ слаба. При одном из обстрелов фугасно-куммулятивоной БЧ струя прошла в цели через 12 отсеков. Соответственно даже при минимальной пробоине в броне вероятность возникновения пожаров остается. При этом при всей бронявости бортов -палуба линкоров относительно слаба бронирована, не думаю, что при необходимости нельзя будет создать ПКР с проникающей фугасной БЧ которая пробьет палубу с горки не хуже бомб с пикирующих бомбардировщиков ВМВ.

Боюсь у Вас искаженное "понятие" об нескольких выстрелах из РПГ. и танк разлетелся. Впрочем как и у большинства инет аудитории которые судят об эффективности РПГ исключительно по роликам в нете. Расход боеприпасов на 1 уничтоженную единицу может достигать нескольких сотен -так что не такой уж РПГ и грошовый. Я уже писал в другой теме, что скажем для Крейсера УРО хватит попадания 2-3 ПКР однако для гарантировано их попадания расход уже составит 18-24, а при 3 эсминцах охраны это считайте будет - 54-72 ПКР. (В денежном эквиваленте 84-108 млн. баксов) и это без учета сопутствующих потерь -так что слово "бесплатные" далеко от истины.

Ничего что этот компромисс появился раньше чем появились эсминцы?

Все таки потеря чуть больше 300 самолетов было не большой платой для японцев за идеально спланированную, подготовленную и проведенную операцию по нападению на -"самую мощную крепость" на Тихом Океане.

Первый потопленный японскими самолетами американский военный корабль - канонерская лодка Панай приходится на 1937 год.

Осилил половину написанного на 65 страницах -просто внесу свои 5 копеек. Дело в том что осадка Варяга - 6 метров Корейца - 3,5 метра. А это значит что до выхода на большую воду тихоходный Кореец мог развить скорость поболее, чем Варяг. Судя по докладу Руднев и так превысил безопасную скорость крейсера на 3-4 узла. Все это повлекло за собой то, что на крейсере усилилась продольная качка, за счет проседания кормы (отсюда и неважный итог стрельбы) ну и как следствие угроза удара днища о грунт. По сути дела - если бы он поступил как предлагают наши "флотоводцы" и помочись Варяг на полной скорости на прорыв -то он бы скорей всего утонул бы даже не доплыв до японцев. Что бы проверить все вышесказанное достаточно порыть в нете и найти лоцию и карту с указанием глубин ну и почитать внимательно о плавании крупнотоннажных судов в прибрежной зоне. Так что будь на месте Варяга -другой крейсер хоть с 35 узловым ходом -до выхода на большую воду, он все равно тащился бы со скоростью черепахи.

Давай те тогда судить объективно 1. Крейсерские операции в русско-японскую войну носили еще цивилизованный характер -а не топи все что движется под не нашим флагом. 2. Одно только появление крейсеров в Тихом Океане - послужило тому, что из Токийской бухты перестали выходить корабли. 3. Если сравнить количество выходов в море и результат то он вполне нормальный.

Наверняка их больше интересовали результаты испытания на стадии проектирования -ведь это по большому счету помогло бы сэкономить время и деньги. А вот двигатель - вряд ли им нужен был - точное повторение потребовало бы и повторения технологического процесса и тех базы - по сути дело это потеря времени.

хочу заметить что Буря В Пустыне - даже до наземной фазы -это координация тактической, стратегической авиации авиации флота морской пехоты и надводных кораблей ВМС = то есть нет ничего не возможного.

Это реально только для дежурной пары находящийся на катапультах. В реальности от 3 до 6 минут на самолет. При этом не со всех 4 катапульт :) Хорошая статья http://eurasian-defence.ru/node/3602 200-300 км -это маломальски или как? Гарпун кстати летит по комбинированной гораздо меньшую дистанцию с дозвуковой скоростью, да еще без собственных средств РЭП Я конечно понимаю, что такое могут достичь только бравые парни Дяди Сэма, а куда уж там русским ванькам -АУГ пример тому - он уже куча разнородных сил -а еще операции против Ирака где задействованы были и КР и артиллерия и авиация морского и наземного базирования да еще разных стран. Кстати ваша многослойная оборона АУГ -это тоже разнородные силы -так что следуя Вашей логике она облажается с вероятностью 90% Про перехват КР - http://commi.narod.ru/txt/1995/0606.htm Обращаю внимание " Основными вариантами применения КР, по мнению западных военных специалистов, являются массированный удар на широком или узком фронте и одиночные или групповые удары по ограниченному количеству объектов. Их отработку на учениях стран НАТО планируется осуществлять совместно с самолетами тактической, палубной и стратегической авиации. При этом они могут действовать одновременно по заранее распределенным целям, но чаще на ракеты возлагается задача подавления прикрытых ПВО объектов перед авиационными ударами. В частности, так применялись крылатые ракеты во время войны в зоне Персидского залива за 1 ч до подъема ударных групп авиации. Ими был нанесен массированный удар по стационарным объектам ПВО, государственного и военного управления. Тактика применения современных крылатых ракет основывается на высокой плотности налета (в результате чего происходит перенасыщение пропускной способности системы ПВО противоборствующей стороны), использовании боевых свойств ракет и осуществлении различных мероприятий, дезинформирующих систему ПВО. Судя по публикациям западной прессы, складывается следующая картина массированного удара ракет. Перед его началом (рис. 1) подводные лодки и надводные корабли - носители крылатых ракет морского базирования скрытно выходят на рубежи пусков, а самолеты-носители - к намеченным рубежам во фронтальных боевых порядках. Чтобы затруднить противнику прогнозирование ракетоопасных направлений, эти рубежи назначаются на обширных территориях, в акваториях морей и за пределами зон обнаружения РЛС его ПВО." Еще немного - " Большое место в тактике КР занимают мероприятия, направленные на отвлечение сил и средств ПВО от ракет. Так действовали в Ираке отдельные демонстративные группы самолетов, имевших на борту беспилотные ложные цели AN/ADM TALD. Они имитировали полет КР на отвлекающих направлениях, что значительно усложняло воздушную обстановку. Действия ракет обеспечивались и специально выделенными самолетами - постановщиками помех из зон дежурства, расположенных над своей территорией. Новым в тактике становится использование некоторой части КР в качестве ложных целей, для чего на них предусматривается размещение средств постановки помех." Таким образом количество целей для ПВО АУГ может существенно превышать реальное количество ПКР.

Интересно судить о новой технике по старой. Тогда согласно Вашей логике – средства связи советской техники просто невозможно подавить – ибо тенденция :) Огромные сектор это явно не акватория - Черного Балтийского морей. Так что аналогичные трудности станут и пред АУГ – так как это тоже огромны сектор. Любите Вы вопросом на вопрос отвечать - Время взлета, время посадки, время ожидания – или у Вас гипотетически вся авиация может взлететь, выстроится в боевой порядок и сесть потом в одно мгновенья Не отменял – но Вы же не будете посылать самолеты по одиночке. Ух ты прям так замечательно – даже при разработке методов борьбы обычной авиации с дозвуковыми КР по материалам иностранной печати все не выглядело так радужно. Я понимаю конечно, что это есть только на авианосцах а вот на авиации наземного базирования нет и быть не может. Давайте что бы мы оценили тоже увидели Вашу логику Вы свое голословное утверждение про оторопь приведете в доказательное. Ну во первых в случае боевых действий будут развернуты полевые аэродромы, во вторых я не понимаю почему согласно Вашей логике авиация авианосца в легкую сможет нанести по береговым аэродромам, а вот с этих аэродромов же по авианосцу вдруг оказывается какие-то проблемы. Там где то наверху говорилось об 1 авиаполке? На такую жирную цель как АУГ будут задействованы и самолеты фронтовой авиации, самолеты стратегической авиации, надводные корабли, подводные лодки при некоторых условиях даже береговые комплексы. Количество привлекаемых сил на прямую будет зависить от состава АУГ.

То есть рассуждаю о ПКР СССР вы остались в 70-хх? Термит Аметист? Я бы понял бы Ваш аргумент если бы требовалось бы искать во всем мировом океане но у Вас АУГ идет к нашим берегам -а это не так много. Вот с этого момента поподробней. А то ведь окажется чем больше самолетов поднято в воздух (а для это авианосцу надо развернутся) тем меньше их эффективный радиус действия как группы. при 35-40 самолетах -это будет км 300-400 -а ПКР сейчас имеют большую дальность. И это при том что своя группировки противника (2-3) еще надо обнаружить -как бы средства РЭБ есть не только у АУГ, да и воздушное прикрытие с берега будет. Сылочку на оторопь? И Вы опять живете прошлым? ПКР оторопь не испытывают - количество одновременно целей по которым ведется стрельба ограничено - у ПКР так же есть свое РЭБ. Так что еще раз повторюсь при массированной атаке ПКР прорвутся достаточно много ракет для того что бы утопить. Кстати новый Оникс еще и выполнен с применением технологий снижающих ЭПР. ПУсть будет так -я сам от ней прочитал только дня 3 назад -я же говорил про советскую :)

Ну да ну да -пять заходов -пять попаданий и вряд ли эсминец шел неспеша и только по прямой.

Ну наворотите супер-пупер современный самолет и пошлите его с одними пассивными контрмерами в бой на территорию противника оснащенного ПЗРК и долго он не пролетает -каким бы он новым и навороченным не был.

Мягко говоря возможность наведения на излучения это только из одной возможности ПКР - при использовании одновременно пуска количество современных ПКР достаточного для поражения АУГ - её РЭБ тупо не справится с перекрытием всех направлением и диапазонов Вы уж сильно раздуваете возможность АУГ. Кстати скажите сколько самолетов/вылетов в сутки (неделю) можно совершить с авианосца? В какой период? Кстати о той системе что я говорил - вот ее аналог Волчья Стая появился в разработке на 20 лет позже :) - так что про отставания сложно говорить.

Ух так значит поразить корабль даже при помехах можно будет - а как же "Особенно учитывая постоянные доклады советских летчиков в 1970-1980-ых, что работа американских станций РЭБ в принципе не позволяет идентифицировать авианосец в хаосе помех и ложных целей. Как вы думаете, зачем СССР делал ставку на атомные противокорабельные ракеты? Да в слабой надежде, что промах может быть, кого-нибудь зацепит." Кстати еще раз о "Что за нелепица - мерять по длине?!" Сразу вспоминается Особенности русской рыбалки "Да я авианосец могу потопить... если повезет конечно"

SteelKazakh (29 Июн 2014 - 19:59) писал: , но "Томагавком" по жилому дому в каком нибудь Багдаде???? Это плановое освежение боеприпасов -которые тоже имеют срока годности. Если с проникающей БЧ понятно -может и не пробить броню линкора -то как себя поведет фугасно-кумулятивная БЧ?