porter_87

http://forum.worldof...arch__1Внимание! Здесь тролль. Обьявляется режим антитроллинга, в соответствии с манифестом. :honoring:

Ну и баран!

Nikita_Primakov (26 Июл 2013 - 10:48) писал: Очень хочется надеяться, что всё будет в полном порядке P.S. Наши решили соседние страны морские потроллить?) Ага, особенно Японию

Black_Hunter (25 Июл 2013 - 22:25) писал: Поверь - такие найдутся. :eyesup: Собственно - что хотелось бы добавить к уже сказанному? Величины ЗСМ (зоны свободного маневрирования) - величина не постоянная. Она зависит от орудий корабля противника, с которыми вы ведете бой. Для боя с одним противником у вас будет одна ширина ЗСМ, для боя с другим - другая. Еще стоит знать, что дальнюю границу ЗСМ вы никак изменить не сможете. Палуба горизонтальная практически всегда и снаряд её либо пробивает, либо не пробивает. А вот ближнюю границу ЗСМ можно менять. Так повернув корабль на какой-то угол к противнику (практически как и в танках - "ромбиком") можно увеличить свою ЗСМ и подходить к противнику чуть ближе, не опасаясь пробития своей цитадели снарядами противника. Выглядит расчет ЗСМ примерно вот так: Вот только если перевести противника на носовые углы - кормовые орудия окажутся незадействованными. Да и про небронированные или намного слабее бронированные (чем цитадель) носовые оконечности забывать не стоит. Опять таки траверсы бронируются слабее цитадели. Да, и вероятность поражения надстроек со всякими радарами, дальномерами и прочим полезным оборудованием при попадании под огонь, близкий к продольному возрастет.

Очень интересно, спасибо огромное! Поставил плюсы везде, где смог :) С нетерпением буду ждать аналогичных тем, т.к. железо на форуме освещается намного чаще, чем люди, а это не менее интересно.

KWAK2007 (20 Июл 2013 - 15:54) писал: И она даже без боевой части угробила корабль. А вероятный противник не стал бы снимать БЧ. Так и у вероятного противника ракеты не хуже. :sad: То есть эти корабли изначально строили как камикадзе? Подойти на дистанцию залпа. Отстреляться. И все. Списан на боевые потери. Или может с минимальной вероятностью сможет уйти если сильно повезет. К слову - никогда не мог понять, почему у БОЕВОГО корабля, который строится для того чтобы стрелять самому и, что очень важно, для того чтобы выдерживать чужие выстрелы, надстройка сделана из алюминиево-магниевого сплава, который отлично горит (см. летные происшествия с любым самолетом)???? И, насколько я знаю, так сделано не только на МРК, но и на СКР (в т.ч. соответствующих натовским фрегатам).

Как-то раньше не задумывался об этом, а сейчас возник вопрос - любопытно, а будут ли эскортные АВ в игре?

Спасибо, интересная тема

Спасибо, очень интересная история. Хорошо немцы придумали, достойно уважения.

flugger (18 Июл 2013 - 10:12) писал: Странно, ещё с утра зенитным орудием называлось орудие способное вести круговой обзор с большим углом возвышения и высокой начальной скоростью полёта снаряда подкреплённой отличнейшей меткостью. А тут оказывается всё что по воздуху стреляет, то зенитное оружие. Во беда... А как же использование зениток в качестве противотанковых орудий? Прошу заметить, что не от хорошей жизни, а целенаправленное и специальное... А применительно к подлодкам, пзрк (в количестве 8-ми штук, в данном случае) служат отличнейшим отпугивателем разведывательных самолётов, а то и чего побольше. По кораблям из них никто стрелять и не собирается :teethhappy: Так что молодой человек, не стоит сразу верить всем подряд :tongue: Ну вообще-то такое наименование зенитные орудия получили при своем появлении на свет, а оно произошло в начале 20-го века, с началом применения в военных целях дирижаблей, аэростатов и аэропланов. И как раз основная характеристика зенитной установки, которая позволяет причислить ее к этому классу - это способность задирать ствол (или стволы) на достаточно большой угол возвышения, то есть близко к зениту. А все остальные характеристики именно для НАЗВАНИЯ не являются определяющими, они определяют лишь ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ конструирования зенитных установок на базе конкретных орудий. А использование зениток в качестве пт-орудия бывает именно что не от хорошей жизни. Фашисты их (флак 88мм) использовали в качестве пт-пушки во ВМВ именно потому, что их стандартные пт-пушки (а они были малокалиберные) были не в состоянии пробить КВ ни в какое место ни с какого расстояния. А когда эту пушку поставили на танк, ее при этом слегка доработали напильником и она перестала называться зенитной. Хотя вообще-то уже флуд по этой теме пошел. :trollface: А ТС так нихрена и не исправил.

SergeyMakhov (16 Июл 2013 - 19:46) писал: Спасибо, увлекательное чтиво. Block_Dodger (16 Июл 2013 - 20:01) писал: у ТСа завышенное ЧВС рассуждая о кораблях которые были построены во времена когда его самого ещё не было Warning! Толстый тролль детектед! :trollface:

Намного лучшее оформление темы, держи честно заработанный плюс

Roman1998 (16 Июл 2013 - 15:13) писал: Ок, убедил)) Так исправь в теме. И убери уже наконец повторы под разными спойлерами! К слову - эти ПЛ грамотнее называть дизель-электрическими (как подкласс ПЛ с неатомной ГЭУ)

Roman1998 (16 Июл 2013 - 08:47) писал: Если в описании написано, значит, так оно и есть! Молодой человек, на заборе тоже много чего написано, а там - дрова. В России термином "зенитный" обозначается оружие, предназначенное для поражения воздушных целей, в том числе целей, находящихся в зените (я не про стадион сейчас говорю, а про положение солнца на небе в полдень). Конкретно комплексы стрела и игла, находящиеся на ПЛ относятся к ПЗРК (переносной зенитно-ракетный комплекс). После всплытия члены экипажа выбегают из рубочного люка с пзрк на плече и готовятся с их помощью сбивать супостата. А теперь, не вдаваясь в подробности, тест на элементарную логику: что может сделать боевая часть массой чуть больше килограмма кораблю, водоизмещением хотя-бы 500т?. Причем попадание стопудов будет выше ватерлинии. Это конечно если заставить зенитные мозги ракеты захватить наземную по сути цель.

Roman1998 (10 Июл 2013 - 23:21) писал: Экипаж субмарины имеет противокорабельные зенитные комплексы «Стрела» и «Игла». Это как? Корабли научились летать? ТС, ты бы хоть чуть-чуть копипасту отредактировал.

adm_45 (11 Июл 2013 - 01:12) писал: отсутствие подлодок всё-таки минус геймплею , как ни крути Тсу + за тему А вот не скажите. Подлодке нечего делать в эскадренном бою - скорость слишком низкая. Все-таки для подлодки основная цель - это уничтожение торгового тоннажа. Так что ПЛ было-бы просто скучно в этой игре. А по поводу Щ-216 - такое впечатление, что ее командир был не особо грамотным. Вообще не понял на хрена он тратил торпеду на буксир? У него для этих целей орудие на палубе, а буксир, как я понял из текста, шел без какого-либо охранения.

zenyaaa9 (09 Июл 2013 - 13:54) писал: Что вы хотели...Не даром он художник -моренист.... :eyesup: Маринист. От слова Marine. ТС, вот теперь хорошая тема, спасибо - держи заслуженный плюс

ТС, ты бы хоть чуть-чуть написал про каждую картину(год написания, где написана) и о событии на картине, ну и, как сказано выше, картинки в нормальном разрешении на хостинг заливай - тогда заработаешь много плюсов. А И.К. Айвазовский - гениальный художник.

А где Ушаков? А где Алексей Орлов-Чесменский?

Aunt_Tom (05 Июл 2013 - 16:23) писал: Вы это так пишете, как будто арт-снаряд бесплатен. С учетом ресурса крупнокалиберного ствола и сложностей его производства -- КР как бы и подешевле выйдет Разумеется небесплатен. Но до замены лейнеров надо сделать много сотен выстрелов, да и пусковые ракет надо время от времени ремонтировать/менять. Ну и все-таки сам снаряд стоит на порядки дешевле. Опять таки сухопутную ствольную артилерию все же не заменили полностью на ракетную (хотя одно время считалось что с появлением и развитием ракет она себя изжила - по крайней мере так думал Н.С. Хрущев :trollface: )

EMC2 (05 Июл 2013 - 15:54) писал: Так и ведь и толку от линкора в АУГ, как от артиллерийского дивизиона на своем аэродроме. На кой чёрт пушки с возможностью доставки снаряда на 40-50 км, если это могут сделать самолеты, но уже на 1000 км? Американцы же так восхитились результатами действий линкоров в Заливе, что поскорей сплавили их в музеи. Динамическая защита хорошо, но существуют ПТУР с тандемными кумами, с ударным ядром, с боеприпасами, поражающими танк в пролете, атакующие сверху. А активная защита пока что дорога и уязвима, в том числе для солдат сопровождения. Разведка и поддержка пехотой - это классика, но танкам в любом случае придется двигаться в первом эшелоне, ну и за счет своей мощи, они и будут основными целями. Пронепалубы - да, но что с переборками. Да и взрыв в одном отсеке 150 кг взрывчатки способен сильно повредить и другим отсекам. Дополнить и усилить АУГ. Не всегда целесообразно хреначить дорогими томагавками по берегу. Больше гибкости будет. Опять таки живучесть у бронированного корабля выше чем у небронированного - ярко доказано в РЯВ, где Пересветы, несмотря на учет в конструкции теории непотопляемости корабля авторства С.О. Макарова очень сильно страдали в бою. Так на то и щука в пруду, чтоб карась не дремал :eyesup:. Сколько ПТУРов с тандемными кумами в войсках? Сколько они весят и какими габаритами обладают? Возможно лишь с помощью ПТУРов прорвать эшелонированную оборону противника? Где спит своя авиация (в т.ч. авиаразведки) и разведка? Я же уже говорил, что рассматривать надо комплексно. Другим отсекам конечно будет больно от 150кг ТНТ, но все-таки менее больно при наличии бронеперегородок (палубы, переборок)

EMC2 (05 Июл 2013 - 14:55) писал: Тут нужно добавить, что у авианосца может быть самолет ДРЛО, который в состоянии обнаружить бомбардировщик еще за 600 км. Пусковая установка из нескольких ракет ТПКР может представлять из себя что-то вроде С-300. Так какие проблемы будут с транспортировкой? Большинство современных и не только. А гарантии уничтожения очень даже большие. Были случае поражения современных танков в лоб из РПГ. У серии Т, к примеру, и вовсе ослаблена зона мехвода. А против Корнета лобовая броня любого танка не спасет. Я вот не могу понять, почему вы приняли за условие при обсуждении этой темы, что ЛК должны заменить АВ (либо ходить без их сопровождения)? В первую войну в Ираке амеры добавили ЛК к АУГ и это вполне логично. Про танки. Опять таки, не надо забывать про динамическую и активную защиту, которая ни разу не для красоты придумана. Да и про разведку и пехоту сопровождения, одним словом про комплексный подход. EMC2 (05 Июл 2013 - 15:05) писал: А ПКР Отомат, по имеющейся, информацию пробивает палубу в 7 см, не много, но 65 кг взрывчатки вполне могут вывести из строя важные агрегаты. И разве что-то мешает добавить к ракете бустеры для сверхзвука? Попадалась информация по времени боя для "Петра Великого". :sad: Так бронепалубы обычно разделяют. Так что ракеты подоражают, да и живучесть в любом случае увеличится.

Strider91 (05 Июл 2013 - 10:51) писал: да, но учитывая что ядерные бомбы могут запросто нести самолеты линкор огребет по полной, поскольку бомбу то сбросят с самолета прямо на него (высотный бомбардировщик с корабля заметить тяжело, а управляемая бомба доставит "груз" прямо в точку назначения +/- 1 метр, что при размерах даже небольшого линкора роли не сыграет). Там не то что экипажу достанется, там большая часть корабля бдует расплавлена (температура в эпицентре ядерного взрыва плавит даже камень, не говоря уже о металлах), а от экипажа там вообще ничего не останется. Бред. А радары на что? А ПВО на что? А ПВО своры, с которой будет шляться линкор на что? А конец света в случае применения ядрен батонов никто не отменял и это понимают все. ArdRaeiss (05 Июл 2013 - 11:01) писал: Применение ядерного оружия делает бессмысленным вообще все корабли кроме стратегических ракетоносцев. Палубные носители ядрёнбатонов не сбрасывают их "прямо на цель". Заметить бомбардировщик с линкора не сложнее чем с авианосца - радары для того и придуманы. Странно что "расплавленных" кораблей у Бикини не особо наблюдалось. 1. Нет. Просто "нет". Очень большая боеголовка очень тяжёлой противокорабельной ракеты повредить линкор сможет. Утопить одна - нет. Нужно несколько. А их много не натаскаешься, на берегу сильно скрытно не развернёшь. 2. Не всякая РПГ не всякий танк и без гарантии. Такие дела. 3. Особенно это "доказали" Фолкленды. 5. А свои везде и везде равномерно перемешаны с противником? То-то же в том-же Ираке были целые укрепрайоны не-коалиционных сил... 6. А, простите, где десантура и техника на эсминцах, крейсерах? Авианосцах, наконец? В общем, у обоих в каждой фразе по ляпу... кроме цены - дороги они. И избыточны. Кстати, согласен по всем пунктам, кроме 6-го. Обычно на амерских авиках присутствует десант морпехов. Правда доставляют его на берег вертолеты, естественно без тяжелой техники :trollface: . По поводу РПГ и танка - ты к нему сперва подберись. Специально для любителей ВОТ, возможно кое-что забывших (не про ArdRaeiss) - танки одни в бой не ходят, их всегда сопровождает пехота, да и вертолеты обычно рядом ошиваются (абсолютно также как и свора эсминцев, крейсеров и авиков всегда присутствовала рядом с ЛК) А лучшая броня - это скрытность, что наглядно доказали ПЛ, особенно в ПМВ. Но тут встает вопрос - сколько стоит разработка(не надо забывать про довольно быстрое устаревание ПЛ именно с точки зрения скрытности)+обслуживание+стоимость выстрела/результаты выстрела. Вполне вероятно, что если все посчитать то по суммарным боевым качествам, таким как боевой живучести, стоимости постройки и эксплуатации, времени устаревания, стоимости выстрела, тактическим соображениям ЛК останутся вполне себе доступным решением (с экономической точки зрения). Возможно я не прав, но обеспечение нормальной броней (пояс миллиметров 200, палуба миллиметров 100 и т.п) проекта крейсера типа "Киров" его боевая эффективность сильно возрастет (в силу увеличения живучести) medved19751 (05 Июл 2013 - 14:15) писал: Читал, что по статистическим подсчётам самое короткое время жизни в современном бою у танка: 2-5 минут с начала его активного вступления в бой, потом шли вертолёты, потом самолёты, и самыми "живучими" оказались корабли (видимо в силу "специфичности" их ТВД). Прошу не забывать про артиллерию большой мощности (время боевой жизни час или более) :trollface:

Отлично написано - спасибо, Джеймс! А самолеты придется нерфить :eyesup: , хотя сложилось такое впечатление, что у них бензина минуты на 2-3. Получается что уже есть облака и дымзавесы? Или это для красоты написано?

Спасибо, было познавательно