RenamedUser_47602074

Или наоборот, подводный режим сделать режимом "над картой", по аналогии с АВ-ками, но разумеется под ПЛ все адаптировать - данные только от гидрофона / перископа и т.п. Ничего кардинально нового тут выдумывать не придется, и ресурсов потребуется не так много. Dilandualb (07 Авг 2015 - 20:46) писал: - Возможность погрузиться - да. Только на перископную глубину. Можно добавить режим экстренного погружения на глубину, для ухода от опасности, но с постепенной потерей ХП, позаимствовав этот момент из Нэвика. В здешних реалиях 30 узлов им и не понадобится, карты небольшие, коридорные, можно вполне уложится и исторические значения. Другое дело, что разработчикам и работы по надводным кораблям хватит на обозримое будущее... Ну и проблемы с балансом опять же, которых введение нового класса уж точно не убавит.

Вы правы, не знал, спс за информацию. Перепутали, с кем не бывает... Я вон тоже Вас упрекаю, а сам и не знал, что "Дрезден" уже турбинный.

Но и плюсов в карму тоже накидают! А вшивыми медальками глас народный не заглушить.

"Бисмарки" появятся только в 2017-м? Вот это темпы работы! Его в железе быстрей построили.

Если так подходить, то можно сказать что "Дрезден" и с "Авророй" - однотипные, тут даже трубу не надо ставить. Они кстати с "Авророй" куда более схожи - корабли одного поколения. "Бреслау" паротурбинный более современный крейсер, у ""Дрездена" и "Эмдена" (и "Авроры" если уж на то пошло) - угольные паровые машины, это корабли разных поколений.

Лучше расскажите, как можно назвать "Бреслау" и "Дрезден" - систершипами? А Вы таки делаете это в "исторической справке" на 15-й минуте стрима. Крейсера разных поколений, разные типы энергетической установки, все разное, даже если на силуэт взглянуть: ... ну совсем однотипные, не правда ли?

Вчера в стриме разработчиков были показаны немецкие корабли 1-го и 2-го уровней - некий "Хермелин" и КЛ "Эмден / Дрезен". В данном топике их места занимают "Бруммер" и КЛ типа "Кенигсберг". Отсюда порос, почему сие вангование находится в закрепленных темах? Да еще и под громким заголовком - "Что мы знаем о Кораблях" ! Чем оно лучше, например данной темы: http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/25840-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BA-%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%85-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9-%D0%B2-wows/ ? Зачем здесь эта дезинформация?

Это были разработчики? Жуть. Мужик в стриме называет "Бреслау" и "Эмден" - систершипами. Крейсера разных поколений, разные типы энергетической установки, да все разное, даже если на силуэт взглянуть: ... у первого четыре трубы, второго три, что как-бы должно намекать, даже человеку далекому от данной темы.

Прям так недавно? И целый год тут ничего не тестировали?

Ток-то и ты пока на "Рюйо" 100к не выносишь.

И про "кордебалет" тоже, я же тебя и цитирую.

С таким же успехом можно заявить, что и "кордебалет" без АВ-а, не более чем "парадная техника".

Являясь ее ядром и основной даже можно сказать - единственной ударной силой, надо отметить! А ЛК так в качестве ПВО и для мебели в ордер включали.

thedearfish (04 Авг 2015 - 17:05) писал: В жизни АВ без группы - корм для всего. Не факт. Поставь одиночный АВ против одиночного ЛК/КЛ и результат будет один, в ста случаях из ста ЛК/КЛ будет обнаружен первым и отправлен на дно, еще за долго до выхода на линию огня.

Так о чем и речь, все верно - корыто с крышей, ведро, а не корабль 4-го левла! Даже ты, клешнерукий краб, на КЛ, ЛК 4-го левла больше набиваешь, чем на этом... Апать!

thedearfish Авианосцы (1), бой (1), нанесенный урон (1) целых 27к! Ты прикалываешься что-ли? По твоим результатам (точнее результату), АВ-ики, апать надо!

Нерфить орту!

Точно так же как и человек с одним провальным боем на АВ, не может судить о их нагибучести.

Ну если так подходить, то что угодно сойдет, зачем тогда обсуждение? Так бы и подписал пост - принимаются только хвалебные отзывы. В уже существующих ветках на 1-м уровне стоят канонерские лодки, неужели у нас мореходных канонерских лодок не было? Напримр: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B5%D1%86_II_(%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0)

Ну я так и написал - не мореходный.

Он даже не мореходный...

Он один и есть, а придумывать полную ветку я не вызывался, это Вам к WG. Разумеется пикирующий бомбардировщик отличается от торпедоносца, причем неважно палубного он или наземного базирования. Или я где-то обратное утверждал, что Вы аки Кэп решили открыть мне прописные вещи, про тормозные щитки и т.п.? Сами себе противоречите, да и капитаните опять. Ф.з. в танках все скатилось к этому за гораздо меньший чем 10 лет срок. Да и тут далеко ходить не надо, на японский топ АВ взгляните, и сразу станет ясно, что за палубной Ла-7 дело не станет.

Это альтернативная история! 21:14 Добавлено спустя 1 минуту Прочитайте ник автора и наименование тега в вашей ссылке.

Под "Граф Цеппелин" немцы изготовили малые партии Ю-87 в варианте бомбардировщик/торпедоносец, Me-109, Фи-167 скаут/бомбардировщик/торпедоносец. "Ну или, хотя бы, то, что могло нести бомбы и действовало с палубы" - под это определение можно что угодно подогнать, даже B-25 (Рейд Дулиттла), правда они только взлетали с палубы, но тем не менее. Да и многие палубники не шибко отличались от аналогичных самолетов наземного базирования, или являлись их переделкой. Согласен, но ведь все равно же "налепят" когда/если дело дойдет.