will_war

№2 Юг

№1 Юг. Барк "Кобенхавн"

1) Б. 2) В. 3) А. 4) А. 5) Б. 6) Б. 7) В. 8) Г. 9) Б. 10) В. 11) В. 12) Б. 13) Б. 14) В. 15) В. 16) Б. 17) Б. 18) В. 19) А. 20) А.

И? Я ж и не утверждаю, что у МК-1-180 (Б-1-К) была штатная система продувания ствола. Я просто сперва обратил внимание, на то т факт что у Скворцова, она всё же упоминается, без уточнения в какой именно момент она появилась. Затем обнаружилось, что и у Чернышёва (на 145-ой странице) она тоже упоминается, при описании стрельбы в октябре 1941 года. А если бы Вы были внимательны, то непременно заметили бы, что, после того как я процитировал Цветкова, я дописал после цитаты ещё и такую строку: "Прямым текстом про систему продувки стволов - ни слова, но, как вариант, возможно в некотором виде она и была добавлена именно в процессе этого ремонта." Таким образом, я очевидно согласился допустить, что на момент принятия решения о необходимости замены башен, вполне вероятно такой системы ещё не было, возможно она появилась немного позже - как раз в процессе ремонта (в 1939 году), в начале которого и обсуждалась возможность замены башен на Б-2ЛМ (согласно Цветкову и другим источникам). Спасибо, что подсказали Платонова, так вот согласно ему, у стволов Б-13, которыми укомплектовывались башни Б-2ЛМ, вроде как имелась штатная эжекторная система, видимо тоже активного типа, подразумевавшая принудительную продувку канала ствола порцией сжатого воздуха, так как мы помним что пассивные эжекторы стволов появились только в 1945-ом году. Исходя из всего вышеупомянутого, я вполне готов допустить, что отсутствие системы продувания стволов у МК-1-180, на момент принятия решения о необходимости замены башен на Б-2ЛМ, видимо могло являться одной из причин, на основании которых это решение и было принято. То есть, можно сказать, что в этом нюансе я вроде бы разобрался, чего собственно и хотел в самом начале этой темы. Но вот какая штука: после того как выяснилось, что на замену МК-1-180 планировались башни Б-2ЛМ, выяснилось также и то что бронирование у Б-2ЛМ было 5-8 мм, против 20-25 мм у МК-1-180, то есть у Б-2ЛМ броня была порядком тоньше чем у МК-1-180. Правда в 1943 году завершилась разработка башен Б-2ЛМТ (унифицированных с Б-2ЛМ), у которых показатели бронирования изменились до значений 50-100 мм (и, кстати, общий вес башен при этом увеличился приблизительно вдвое по сравнению с Б-2ЛМ, что в некоторых конкретных случаях вполне могло повлиять на невозможность замены Б-2ЛМ на Б-2ЛМТ), но кто вообще мог загадывать что-либо о Б-2ЛМТ в 1939-ом, когда принималось решение о необходимости замены башен "Красного Кавказа", да и к тому же фактически производство Б-2ЛМТ началось лишь в 1946 году. Давайте вспомним формулировку третьего вопроса конкурса: "руководство флотом пришло к выводу о необходимости замены главного калибра корабля, поскольку тот имел недостатки, какие?". По языковым нормам при такой формулировке слово "поскольку" довольно чётко определяет что в вопросе спрашивается не вообще про сумму недостатков, имевшихся на тот момент у башен и стволов главного калибра, а именно про те недостатки которые как раз в тот момент непосредственно и повлияли на принятие этого самого решения о необходимости замены башен. Теперь давайте задумаемся: могла ли проблема слабого бронирования башен МК-1-180 (20-25 мм) в итоге оказать влияние на принятие решения о необходимости замены этих башен именно на Б-2ЛМ (5-8 мм)? Мне кажется - вряд ли. Таким образом получается, что вариант "Б" у нас всё же выпадает из правильных, а вместе с ним и вариант "Г". В связи с этим вопрос: есть у Вас что сказать в защиту варианта "Б" (а вместе с ним и варианта "Г")? п.с.: я не пытаюсь никому ничего доказать, мне просто интересно детально разобраться и тем самым расставить все точки над i ... чтобы было полное понимание ...

Как и предполагалось, наступил понедельник и всё доначислили ... Спасибо за конкурс и за призы! Будем ждать следующего выпуска "Коллекционера"!

Если бы Вы были внимательны, то непременно заметили бы, что страницу 78 книги Чернышёва, скрин которой Вы представили, я уже упоминал выше, как и страницу 145 из этой же книги. В этот раз максимальным стало количество правильных ответов равное 20, таких участников набралось всего 11, кем в итоге Вы предлагаете наполнить группу 4.1? По аналогии с тем как в этот раз четверых участников, первыми по времени давших по 19 правильных ответов, продвинули в третью группу призёров, я выше уже предлагал организатору продвинуть в группу 4.1 и остальных участников, давших по 19 правильных ответов. На что получил ответы: "Нет." и "Нет. На все сразу.". Вы полагаете что Вам ответят что-то другое?

Не очевидно. Слово "пример" вполне может носить рекомендательный характер. Тем более что по факту мы из раза в раз наблюдаем, что в принципе ответы в любом формате принимаются. В смсле что не удастся пресечь традицию? Кстати, полистал ещё "Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»" И.Ф.Цветкова, там у него, со ссылкой на Центральный ГосАрхив ВМФ, есть такая информация: Незадолго до войны с фашистской Германией все крейсера бригады прошли капитально-восстановительный ремонт. Первым в период 1938—1940 гг. ремонтировался «Красный Кавказ». В процессе ремонта корпуса и механизмов решался вопрос о перевооружении корабля. Его артиллерийские башни, система подачи боеприпасов к орудиям, схема центральной наводки и приборы управления артиллерийским огнем, спроектированные в начале 30-х годов, уже не отвечали современным требованиям. Переписка по этому поводу между артиллерийским управлением Черноморского флота и Наркомсудпромом заняла немало страниц. Недостатки артиллерии главного калибра «Красного Кавказа» были настолько серьезны, что в 1939—1940 гг. командование Черноморским флотом настаивало на замене одноорудийных 180-мм башен крейсера 130-мм спаренными установками Б-2-ЛМ, испытания опытного образца которых намечалось провести с декабря 1940 по май 1941 г. Но поскольку ДМ3 еще не приступил к серийному выпуску этих установок, от замены пришлось отказаться, и только категорическое требование наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова заставило Наркомсудпром принять срочные меры по приведению 180-мм башен «Красного Кавказа» в исправное состояние. Одновременно схема центральной наводки и приборы управления артиллерийским огнем были заменены на более современные. Прямым текстом про систему продувки стволов - ни слова, но, как вариант, возможно в некотором виде она и была добавлена именно в процессе этого ремонта. Понятно. В том смысле что понятен ответ, но при этом не понятно стремление помочь разработчикам сэкономить "пару-тройку" пикселей. Ну ОК, хозяин - барин. Для этого очевидно достаточно посмотреть ответы у того кто занял первое место.

Всё верно - в регламенте конкурса указан образец формы подачи ответов, но указание это там вроде как имеет рекомендательный характер, а не обязательный ... может тогда имеет смысл как-то более конкретно оговорить там рамки условий? Оговорить предположим какие-то штрафные санкции за невыполнение формата, например в виде понижения результата на группу ниже ... Ну я с ним не знаком, поэтому надеюсь что он сам увидит это предложение и примет по этому поводу какое-то решение. Действительно у Чернышёва на 78-ой странице упоминается и отсутствие механизма продувки и некоторый документ о планах модернизации, датированный 1940 годом, правда без цитирования перечня причин непосредственно указанных в самом документе. Затем дальше в этой же книге на странице 145 при описании одного из боёв упоминается следующее: "После первого же выстрела в третьей башне вышла из строя система продувания, вследствие чего она не стреляла до конца операции". Таким образом не понятно: информации на какой из этих двух страниц следует верить? Или же следует понимать, что речь на этих страницах идёт о разных системах продувки, либо следует сделать вывод что системы продувки вначале не было, но впоследствии она появилась (когда?)? В вопросе конкурса не уточняется о каком именно механизме продувки идёт речь, из-за этого ситуация не совсем проясняется ещё и в связи с тем, что отсутствие механизма продувки ствола могло вовсе и не являться именно одной из основных побудительных причин для принятия решения о переоснащении, потому как в 1940-41 годах штатного эжектора ствола вообще ещё не существовало (он появился только лишь в 1945 году) и не факт что новые планировавшиеся башни/стволы обладали бы какой-либо системой продувания. Вообще некоторые системы продувания стволов корабельных башен упоминаются в разных источниках вроде как ещё аж с конца 19 века, но не совсем ясно какие из этих систем можно считать штатными, а какие самодельными. В общем и у Чернышёва и у Скворцова в итоге упоминается что какой-то механизм продувки ствола главного калибра, возможно самодельный, на крейсере всё же был, хоть и не понятно с какого именно момента. Таким образом выходит, что похоже вам в очередной раз удалось соблюсти традицию, согласно которой хотя бы один вопрос с довольно спорной трактовкой таки обязательно должен присутствовать в конкурсе. Надеемся что в следующем конкурсе про линкоры "Курбэ" вам наконец-то удастся всё-таки пресечь эту отчасти весёлую (не для всех), но всё же наверное не самую лучшую традицию. Я тоже удивился когда прочёл Ваш ответ, вроде про Николая правильно, но мимо смысла вопроса ... это так ещё умудриться надо было, не каждый бы смог ... Так и не возникло такого желания?

Как раз варианты "С" и проясняют ситуацию - он просто ипользовал латинские буквы "ABC" вместо русских "АБВ", таким образом все его латинские "B" следует понимать как русские "Б", а все его латинские "C" - как русские "В" - и так у него получается 8 правильных ответов ... ОК, спасибо, а то википедия ссылается на книгу А.В.Скворцова "Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»" в которой почему-то упоминается как раз обратное - что некоторый механизм вроде как всё же был в наличии: Сейчас почитаю что об этом пишет А.А.Чернышёв.

Приветствую! Благодарю за конкурс! Хоть это вроде бы и не в моих интересах, но всё же интересно, уточните, пожалуйста, если не затруднит, нюансы по паре-тройке вопросов: 1. В третьем вопросе (о «Красном Кавказе») варианты "В) отсутствие механизма продувания стволов" и "Г) все выше упомянутые" подразумевают какой именно механизм? Штатный (непосредственно на стволе)? Любой? Подскажите, пожалуйста, источник в котором чётко говорится об отсутствии такого механизма. 2. В третьем вопросе (о «Красном Кавказе») упоминается: "руководство флотом пришло к выводу о необходимости замены главного калибра корабля", подскажите, пожалуйста, источник в котором фигурирует такой документ, или хотя бы источник в котором упоминается такой вывод, желательно с обоснованием, то есть прямо с перечнем причин. 3. К участникам: vid1982, ermanec, snaiper2017senya применили какой-то понижающий коэффициент? В противном случае каждый из них вроде должен быть на группу выше чем сейчас. 4. Раз уж вы подняли четверых участников (с 19-тью правильными ответами) в третью группу призёров, то разве не логичней было бы остальных участников, у которых по 19 правильных ответов, поместить в группу 4.1, а не в 4.2 как сейчас? Заранее признателен за ответ. Это бонус-коды бывает что рассылают сразу, а награды в виде начислений всегда поступают на профиль с некоторой задержкой, ну и никак не в празднично-выходные дни, так что скорей всего - понедельник-вторник.

До полудня понедельника-то зачем здесь писать кому что не дошло? По отзывам, которые выше, уже понятно что начислили только призы за основной конкурс, которые больше 100 дублонов, а все кто должны были получить по 100 дублонов и по 1 и/или 5 контейнеров - пока никто ничего не получили. Пока просто ждём и надеемся что в понедельник про нас вспомнят.

С праздником! Вряд ли кто-то будет заморачиваться начислениями в праздники-выходные, так что просто смиримся с этим фактом и спокойно ждём понедельника ...

Хм-м ... тогда вырисовывается занятная картина, получается что основные призы начислили только тем у кого приз более 100 дублонов, а про остальных (тех у кого приз лишь 100 дублонов и/или сундуки за дополнительный розыгрыш) решили, что они и до понедельника могут подождать. Мда, действительно странновато.

Прямо в предыдущем же сообщении написал что ещё не начислили ... Ждём ... Возможно завтра ... Но теоретически процедура может растянуться и до понедельника ...

За пару-тройку предыдущих конкурсов вроде в течение суток после объявления результатов начисления производили, а сегодня "те кто" как-то не нашли видимо время на нас ... Надеюсь что хоть завтра не забудут, а то потом праздники начнутся и выходные и совсем тогда долго ждать придётся ... Незачто ... Жаль конечно что у тебя там так получилось ... Понятно что скорей всего какое-то недоразумение ... Но по факту что уж напечатал, то видимо и зачли ... В следующий раз будь внимательней и всё будет в ажуре ...

Может в этом причина?

1. "Метель" 2. "Севастополь" 3. Олег 4. Коллекция 5. Сакура 6. Перидромофилия 7. "Ямато" 8. "Киров" 9. Судомоделизм 10. Керчь "Михаил Кутузов"

Почти всё это в разные периоды жизни коллекционировал ... + ещё этикетки от спичечных коробков, ну и конечно же различные монеты ... Теперь коллекционирую призы из Ваших конкурсов ...

1 - Б 2 - А 3 - Г 4 - А 5 - В 6 - В 7 - Б 8 - А 9 - А 10 - В 11 - А 12 - Б 13 - В 14 - Г 15 - А 16 - А 17 - Б 18 - Б 19 - Б 20 - А

Спасибо за оперативность! Жду завтра в порту три своих случайных контейнера! Надеюсь хотя бы один из них окажется Супером с корабликом внутри! Искренне удивлён что кто-то умудрился попасть своим залпом в 4 кораблика, за последний год на моей памяти такое вроде бы впервые! Поздравляю счастливчика! Не понятно только почему он с таким везением всё ещё прозябает тут, а не обыгрывает крупье где-нибкудь в Монте-Карло ... ... хотя как знать - может он совмещает ... "Чёрный список" давно пора было сделать., пусть учатся читать правила.

Ух ты! Вот это новинка! Надеюсь я в него не попал ...

Сдаётся мне что Вы посчитали совсем не то что намеревались ... У Вас подсчитана просто вероятность появления некоторых событий, к тому же Ваш расчёт вероятности не учитывает условие конкурса что корабли не могут соприкасаться, то есть стоять в соседних клетках ... да и вообще местами выглядит довольно странноватым ... ... но это всё неважно, так как на самом деле интересовало сколько Вы потратите времени именно на вычисление наиболее "оптимальной для разработчиков" комбинации (если предполагать, что они максимально жадные), оперируя для вычислений лишь ответами участников из соответствующей темы ... Логично! Но сколько именно? Алгоритм естественно очевиден, интересуют реальные цифры времязатрат в человекочасах ...

Кстати да, Павел, возьмитесь как-нибудь на досуге ... и расскажите потом нам сколько времени это у Вас займёт ... Исходя из предыдущих "Морских Боёв", предполагаю что гораздо раньше ... вероятно максимум через сутки уже всё узнаем и ещё в течение суток, те кто заслужили, уже все всё получат. Я так понял что вручную считаются результаты, а не комбинации ... ... хотя, учитывая это, видимо Вы имели в виду что "оптимальные для разработчиков" комбинации пришлось бы при текущих условиях высчитывать тоже вручную, если бы кого-то интересовало затрачивать усилия на такое времяпрепровождение. Хорошо что согласились хотя бы подумать, это уже вселяет надежду. Согласен с теми кто считает что номинации на дополнительные награды давно уже хочется чтобы были более массовыми и более разнообразными. Изо всех сил надеюсь, что Вы уже там почти всё подсчитали и уже вот-вот всё огласите и всё опубликуете.

C-2 D-8 F-4 G-9 I-5

Да им пофиг ... эти поддаваны уже второй день тут бомбят на чём свет стоит ... уже ВСЁ разбомбили ... Дата начала конкурса: 22 фев 12:00 (МСК) Дата окончания: 24 фев 23:59 (МСК) В этой теме вы можете обсудить предстоящий конкурс "Морской бой" (22. - 24.02.2019 ) Для участия в конкурсе вы должны будете опубликовать свой ответ в специальной теме на форуме. Дата начала конкурса: 22 фев 12:00 (МСК)