Shad42

Спорить о том, какой эсминец лучше- американский или японский- пустая затея. Просто на них по разному играют. Лично мне больше нравятся американцы. Бои на них результативнее (пара боёв с шестью фрагами была). Но японцы тоже хороши. Просто нужно более осторожно и вдумчиво на них играть.

Возможно ли появление в качестве прем кораблей эскадренных броненосцев?

Планируется ли добавление в список кораблей на предзаказ линкоров?

Планируется ли ввод в игру имитация прицеливания орудия в вертикальной плоскости? Сейчас угол возвышения орудий меняется почти мгновенно, что не соответствует историческим реалиям.

Расскажите подробнее, как в игре реализовано действие ПМК? Так же, как ПВО - в виде ауры или по-другому?

Эпичный бой!!!

Видюха понравилась. + поставил.

Поставил +. Прикольно!

Не интересно - не спорьте, спорите - значит интересно ))). Вот, это вы верно подметили, не будьте глупцом ))). Я, в отличие от вас, признаю свои ошибки. То есть Орел - фрегат с современных позиций - это правильно. А определение корабля с современных позиций - это неправильно. Интересная логика ))), вернее полное её отсутствие, два совершенно противоположных утверждения у вас следуют друг за другом. Вы, пожалуйста, определитесь современными терминами вы оперируете или старинными. А то можно подумать, что у вас кончились доводы для спора и вы начинаете мухлевать. А вот когг кто в современном парусном вооружении? А каракка? Орел тоже не современный корабль. Он построен в 17 веке и классифицировать его надо терминами 17 века. Итак, поясняю: косые паруса нужны для того, чтобы корабль мог идти бейдервинд. В повороте ( я знаю, что это маневр, при котором нос или корма судна пересекают линию ветра) паруса не участвуют в смысле создания какого-либо поворачивающего момента. Поворачивает рулевой, он же командует поворотом. А повернуть оверштаг , если перед этим не идти бейдервинд, нельзя. По-поводу человека у которого только прямые паруса - ошибку я признал, а других ошибок у меня нет. Но вы то утверждали , что без косого паруса нельзя МАНЕВРИРОВАТЬ, а поворот оверштаг всего лишь один из маневров. Остальные маневры можно и без косых парусов производить.Учитесь правильно излагать мысли, тогда меньше споров будет. А вы? У вас что-то с клавиатурой. Похоже кнопка заедает. Владимир Иванович Даль (1801-1872) жил во времена парусных судов, и у него в словаре есть крюйсель и нет крюйс-марселя. Мнение Владимира Ивановича для меня авторитетнее вашего. Тем более здесь вы забыли написать: современныный термин вы употребляете или старинный. (Опять клавиатура заедает). Вот тут не правы вы. Но признавать неправоту не хотите. Но тут уж я ничего поделать не могу. Поставить можно не только кливера но и с ног на голову при желании, а желания у вас хоть отбавляй. Трафальгар был через 7лет после битвы на Ниле, то есть, примерно, в одно и то же время, и в нем принимал участие Нельсон. Вы не знали? Зачем же завели речь про битву на Ниле и Нельсона? И да! Вы правы все эти события не имеют отношения к спору об Орле. Я так и написал в предыдущем посте. Внимательнее читайте, пожалуйста. Ну и наконец, расскажите сколько миль вы прошли под парусом. З.ы. забыл о главном: определение "фрегат" относится не только к парусному вооружению, но и к артиллерийскому. По артиллерийскому вооружению Орел на фрегат ну никак не тянет. Или опять спорить будете? да и по конструкции корпуса Орел тоже не фрегат. Вообще определение "фрегат", в основном, характеризует корабль а не только его парусное вооружение. Может выскажете свое мнение и по остальным элементам.

Я пожалуй не по-порядку. То есть словарь русского языка для вас фигня? Ну-ну... Понятно все с вами. Приведите, пожалуйста, своё полное определение,что такое корабль. А в словаре Ожигова написано так, как я привел выше. Или вы не в России живете и определения из другого языка берете? У вас, похоже, проблемы с логикой.Вы пытаетесь для корабля, заложенного в 1667 году определить тип, ориентируясь современным парусным вооружением. В 1667 году люди были не в курсе современных тенденций. 1667 год это и есть старая эпоха. Да, и поймите вы, наконец, не было такого типа парусного вооружения - "фрегат". Фрегат- это СУДНО с парусным вооружением корабля. Вы сыпите терминами совершенно в них не разбираясь. И в комплект ПОЛНОГО ПАРУСНОГО ВООРУЖЕНИЯ входят также брамсели, кливера и другие паруса, которых у Орла, если вы внимательно посмотрите, нету. Да, конечно!!! Ваши источники - самые-самые! Ага!!! Мы говорим не про 19 век, и даже не про 18. Вы удивитесь, но Орел построен в 17 веке. Нельсон родился в 1758 году, почти через 100лет после постройки Орла. Битва при Абукире, если вы ее имеете в виду, была в 1798 году. Трафальгар - в 1805, через 150 лет после строительства Орла. То, что написано вами в приведенной выше цитате не имеет ко времени строительства Орла никакого отношения. Да и что говорить: русские словари вам не указ, отличие 17 века от 19 века для вас ничего не значат. Кстати, первых трехдечный линейный корабль Принц Ройал появился в 1610 году. А когда появился первый фрегат, не подскажете? Ну и по пункту №1. Спасибо за информацию, конечно, если она соответствует действительности. А то судя по остальным пунктам верится с трудом. Например у Владислава Крапивина в его "Фрегате "Звенящем" ничего подобного не описано. Хотя о том как управлять фрегатом пишет подробно. Для смены курса у него руль служит. А что такое момент и сам неплохо знаю - инженер все-таки. И поэтому мне кажется - туфту вы мне несете. Для того чтобы момент поворачивающий появился надо все остальные паруса убрать. А при маневрировании этого не делают. Стереть источники? Это вы про словарь Даля? Вы о себе ну очень высокого мнения!!! Этот парус называют и так и так. Но про "просторечие" вы загнули. Надо скромнее быть.

Да, здесь я дал маху. Косой парус действительно есть. Но на всех изображениях известных фрегатов изображен гафельный парус. Ну хорошо, возможно встречается латинский (хотя я не видел). Но вот как косой парус используется для увеличения маневренности опишите пожалуйста. Возможность идти круче к ветру возрастает, не спорю, а маневренность от наличия-отсутствия косого паруса не меняется. Да неужели?!! Тогда вы сделали великое открытие! Потому что во всех остальных источниках говорится о том, что линейный корабль является дальнейшим развитием галеона. Но для выполнения второстепенных задач (не для боя в линии): дальней разведки, каперства, защиты своих коммуникаций не нужен такой большой и дорогостоящий корабль. В результате уменьшения размеров линейных кораблей и сокращения числа орудийных палуб появился фрегат. Ну и все-таки, посмотрите на дату строительства Орла и сравните с временем появления фрегатов. Интересная логика. Во-первых - на бизань-мачте марселей не бывает, парус, который вы имеете ввиду, называется крюйсель. А во-вторых, вот описание парусного вооружения пинаса: пинас имел три мачты и мощный бушприт; на грот- и фок-мачтах поднимали прямые паруса, на бизань-мачте — бизань и над нею крюйсель, а на бушприте — блинд и бом-блинд. По-моему больше соответствует тому, что мы видим на Орле. Да и форма корпуса Орла - с приподнятым ютом - больше соответствует пинасу. Ну, а здесь вы сами себя переумничали! Давайте по-порядку. Су́дно — плавучее сооружение, предназначенное для транспортных, промысловых, ВОЕННЫХ, научных, спортивных и других целей. В классификации парусных судов корабль — большое СУДНО с прямым парусным вооружением на всех мачтах (числом три и более). То есть, под словом "судно" подразумевалось "плавучее сооружение", а под словом "корабль" - его парусное вооружение. А ещё:корабль — СУДНО, входящее в состав военно-морского флота вооружённых сил государства, боевая и организационная единица ВС государства способная решать определённые боевые или специальные задачи, в мирное и военное время; в общем смысле — крупное морское СУДНО. То есть: корабль - это всегда судно, а вот судно может и не быть кораблем.

Вот мы, новички, и смотрим. А я вообще даже до новичка не дорос. Остается только смотреть.

подписался уже давно. оповещение о наборе на почту не приходит

Слишком частая смена видов и скорости воспроизвеления. Немного раздражает. Бой конечно эпичный.

Вы уже решите,что вам нужно историчность и реалистичность или подводные лодки? Если подлодки введут с историческими ТТХ, то на них играть невозможно будет. А если ТТХ подгонять под игру, то не исторично и не реалистично.

Конечно трудно оценить по фото. Но, если сравнить эти с фотками других моделей этих кораблей, то по-моему не очень.

Вопрос на засыпку. А почему вооружение не соответствует оригинальному? Ещё две одноствольные установки ГК должно быть.

Интересный ролик, куплю авианосец - пересмотрю ). А на авианосце на таран. Только возрастной рейтинг надо будет сменить.

Почему на Юбари не действуют одноорудийные башни ГК? Действуют только двухорудийные.

Почитал немного данную тему и хочу высказать некоторые мысли. Сейчас в игре эсминцы выполняют несколько задач. Атака ЛК и АВ, разведка, прикрытие своих кораблей от эсминцев и авиации противника (при помощи дымзавесы и артогнем). Сторонники ПЛ хотят чтобы ЭМ занимались ещё и противолодочной обороной. Т.е. игрок на ЭМ должен и в торпедную атаку сходить, и с вражеским ЭМ постреляться, и под авиацию не подставиться, а ещё уберечь свои ЛК от подлодок. И всё это - за 15 мин боя(а то и меньше). По моему перебор! Да и одновременных атак и ЭМ и ПЛ в одном бою в истории не было (если ошибаюсь, то расскажите). Исходя из этого следует, что в большинстве случаев ЭМ некогда будет заниматься ПЛ, и ЛК придется заботиться о себе самим. По моему нифига не исторично, да и как ЛК вообще это делать? Идти противолодочным зигзагом среди островов и отмелей, из которых состоят карты? А вообще, если уж вводить ветку ПЛ, то нужно вводить и ветку специализированных противолодочных кораблей. Единственный удобоваримый вариант, который приходит мне в голову - эскортные миноносцы (по западной терминологии - фрегаты). Хоть какое-то водоизмещение (а следовательно количество ХП), отсутствие торпедных аппаратов (не будет соблазна идти в атаку), не сильная артиллерия заставит их держаться поближе к ЛК и защищать свою "крышу" от ПЛ. Балансировщик настроить так, чтобы не пускал в бой ПЛ без наличия в команде эскортника, нет такового - пусть подводники курят в очереди. ИМХО желающих играть на эскортниках с их специфическим геймплеем будет не много, но и ввода ПЛ требуют ярые поклонники этого класса, не думаю, что их много. На этих условиях не буду возражать против ввода ПЛ.

Почему у амеров нет "Уичиты"? Один из самых известных вашингтонцев и такое упущение. Планируете ли ввести? Если да,то в качестве према или будет параллельная ветка?

Фрегат (корабль) — судно, имеющее не менее трёх мачт с прямыми парусами на всех мачтах. У "Орла" на бизань-мачте кроме прямого есть косой парус. Да к тому же ещё и латинский (в виде треугольника). Такого парусного вооружения у фрегата (классического, т.е. произошедшего от линейного корабля) не было.

Молодец конечно, что старался. Но вангование и правда не очень вышло. 1. Два однотипных корабля на 3 и 4 лвл? При том что третий систершип уже в игре в качестве према. Очень сомнительно. 2. 1 лвл - Светлана. Так же сомнительно. Как раз подходит на 3,4 лвл. судя по тому что сейчас есть в игре. 3. Красный Кавказ на 2 лвл. 4 орудия 180мм против Честера и Тикумы? Перебор.

"Орел" -разновидность голландского пинаса (небольшой трехмачтовый корабль, использовался ,в основном, для посыльной службы). Вооружение: 22 пищали 6-фн калибра, а также мушкеты и пистолеты для команды. Классический фрегат появился примерно на 100 лет позже, в середине 18 века. Так что строго говоря "Орел" не фрегат.