Franken

Ни первое, ни второе не является проблемой. Размен будет в любом случае на любом корабле, вопрос только в том насколько сильно есть возможность дать сдачи. Дак и суть не только в рулях. Извините, но я не стал бы вспоминать Атаго, так как это самый убогий корабль вообще всего 8 уровня. От того что он живёт дольше, толку никакого. Его бы на 7 уровень, может там бы оно чувствовало себя нормально.

Рули вместо маскировки позволяют набивать 1.5кк-2кк потенциального урона каждый бой и не быть нытиком "WAAAAH 10 TIER AGAIN! KIRRU ME PURIZU!" и при этом продолжать дерзко и резко вносить урон в противника, а не бояться каждого выстрела в свою сторону. Игра от инвиза делает тебя зависимым от карты, респа, положения противника, его баллистики и требует дотошного изучения карт, прострелов, нычек, etc. Игра от маневра делает тебя зависимым от умения смотреть на экран и видеть там летящие в тебя снаряды, противников смотрящих в твою сторону и умения не врезаться в острова (самый сложный пункт). Второй вариант мне кажется куда более веселым, эффективным и тем более полезным для команды.

Мгмн также играется.

12% маскировки менять на 10%... Ну ок. Интересно, что же там такого у зао есть полезного из перков, что прям перевесит наличие нормальных рулей? 1. Но ведь что Зао, что мгмн играются от открытой воды, и никак не от островов. 2. И чем это мешает играть?

На 5-7 играли же как-то с 7-9 лвл, так и на Могами.

Даже не знаю, то ли поздравить, то ли посочувствовать могамину.

Вранье. Аоба достаточно небольшая и позволяет играть под огнём противника получая минимальные повреждения. Все еще ждём пока введут взрыв никак не прикрытых, стоящих на палубе ТА советов, немцев, etc., с уничтожением ближайших КО , и в лучшем случае разламывающий надвое корабль.

Знаем эту вашу эффективность. Пожары, да легкое почесывание линкоров с предельной дистанции. Вот только эффективность этого сомнительная.

Ни одному из встречающихся линкоров ты не выбьешь цитадель с 155мм орудиями. Можно повыбивать хп из казематов, т.е. в рамках игры средняя часть корабля над главным бронепоясом, с не более чем 10км и на параллельном курсе. В любой другой ситуации - ОФ.

В очередной раз либо же пример обратной психологии по отношению к разрабам, либо жесткий троллинг игроков.

Если хватает очков что бы взять маскировку и эти два - однозначно бери. До Могами включительно брать что либо другое особо смысла нет, а так сразу к лучшему кораблю ветки будет готов кэп. Если же не хватает, то лучше взрывотехника. Новичку, конечно, возможно будет приятнее играть на Омахе и потом на Кливе(я не помню и не смотрел что там вместо него поставили), все те же самые поливалки что и уровнями ниже, но если кто-то решился качать японскую ветку, он же должен понимать, что единственная его сила и защита - сила веры в Императора! И никаких гайдзинских комфортных условий. Только "Банзай!", только хардкор! А если серьезно, то Вы неправильно её готовите, от этого и проблемы. Что Фуриус Тако, что Аоба более чем конкурентноспособны и для своего уровня обладают просто злющими бб-снарядами. Их дальность конечно не позволяет сидеть за спинами союзников и настреливать дамажку как любит ЦА, но при этом они не ограничены в выборе целей для нанесения урона и не молятся на одни лишь пожары. Также у них отличная маневренность и узкий корпус позволяющий маневрируя уходить от снарядов противника.

Можно играть и без них, все равно там ничего важного пока что нет. Разве что вспомогательное вооружение брать нет смысла брать от слова совсем. Выгулял спустя долгое время сей аппарат и он все также удобен и приятно играется. Чуть непривычная баллистика после хай лвл, но ничего страшного. Отчасти, вполне бодрое орудие угнетения новичков ))

Не то что бы это было какой-то проблемой для мгмна, как раньше, так и сейчас. Лучше бы скорости хода дали, скорости.

Мне кажется прошипс что-то имеет против игры на Могами. Бои конечно не ахти какие, но за каждый бой по несколько позиций отнимать, это уж слишком. как по мне. :(

"Читерность" обусловлена намного более эффективным ВВ.

Стер лишнее.

Почему бы корабль с самым высоким дпм в японской ветке не мог бы нагибать?

Вы аппелируете к тому что не имело место ИРЛ в данном конкретном случае, так что ваша. Интересно, чем вы читаете написаное? Почему-то у СССР "полегче" вышло тяжелее чем у "них". Ну прям не знаю.

Ознакомьтесь с хронологией разработки "всевозможных видов зенитных установок". Тем более что разработка =/= массовое использование. Если бы это было так, то к 41-му году на всех крупных кораблях императорского флота были бы кошерные Тип 98,а не в конец устаревшие и околобесполезные тип 89. Но это маняфантазии. Основная масса модернизаций ПВО как раз таки пришлась на 42-й год. Возвращайся к тому что "стимулировало", то самым первым хорошим звоночком об эффективности бомбового удара по тем же броневаннам, послужили американские испытания 1921 года, когда бомбили старую ПМВшную Алабаму, там же бомбовыми ударами утопили немецкий линкор. К сожалению, вес бомб сходу не нашёл, но сомневаюсь что большой, судя по тому что таскали их довольно хлипкие гидросамолёты. В 1923 бомбили Вирджиния 2000 фунтовками, которая утонула после нескольких близких разрывов и 1 прямого попадания. Нью Джерси получил пару близких разрывов и прямое попадание 1100 фунтовки, которая разрушила корму и полностью все надстройки, после чего корабль накренился, перевернулся, затонул. И даже такие по сути "ужасающие" результаты испытаний, которые куда более впечатляют нежели повреждение крейсера и потопление одиночных эсминцев, не заставили везде разом наращивать силы ПВО. Это произошло куда позже, когда появились и проявили себя более новые, скоростные, прочные самолёты, действовавшие большими группами, для противодействия которым требовались новые средства обороны. А опыт эксплуатации линкоров... ой, простите, линейных крейсеро.... ой опять, тяжелых крейсеро.... да что же такое то!, крейсеров таки был, да? Нет, не могли, причины уже упомянуты выше. Опять же. Как жаль что вы единственный до этого додумались, никто другой не пришёл к тем же выводам что и вы. Ладно, не будем ёрничать. Использование 4 ТВ-7 было невозможных уже хотя бы потому что советские проектанты были уверены в неэффективности 4-х вальной схемы, сходу не вспомню точную формулировку, но суть была в проблемах управляемости при выходе из строя машин работающих на "внешние" валы, и единственным вариантом который в итоге рассматривался 3-х вальная схема. Поэтому разговор о ТВ-7 для проекта 69 вести бессмысленно. Этого не было бы. Прямое попадание - одно, и единственное которое получила группа кораблей, на эскадру крейсер + неск. эсминцев не тянут. Все остальное - близкие разрывы. Для ремонта корабля - более чем нормально. Британцы не американцы, которые сумели наладить систему оперативного ремонта кораблей + ремонтировали корабля в плавучих доках во время их тралления к зонам БД. В том что изменили изначальный план операции и приказали следовать на север к следующей цели, просто на авось, вместо того что бы соединение вернулось в родные воды под прикрытием союзной авиации как опять же было оговорено в изначальном плане операции.

Не знал о таком. Формулировка второго предложения настораживает. Подскажите, в каком году это было? С этими выходными не посидеть на форуме

Ни один из приведенных вами примеров не имеет никакого отношения к ходу проектирования пр. 68 и тем более не относится к тем, который впечатлил командование ВМФ ВБ/США/Японии/Франции/Италии. К пр. 68. просто хотя бы потому что СССР имел довольно скудную информацию информацию о текущих БД и эффективности авиации против кораблей как перед ВОВ, так и после неё, чем частично и объясняется то что от постройки авианосцев в СССР отказались. Интересно, где вы начитались что британцев больше удивило сильное повреждение старого дредноута. который частично разоружен, переведен в плавбатарею, а не то что германская подводная лодка смогла пробраться сквозь все заграждения в самую отдалённую базу ВБ и утопить там Роял оук? Где по вине командования ВМФ он без воздушного прикрытия в течении 7 часов подвергался налётам, единственный получил бомбу после израсходования боезапаса ПВО и потом еще своим ходом вернулся в Скапа Флоу на 18 уз.? При этом даже после попадания под башню оказалось что подлежит ремонту и все не так уж страшно. Если вы хотите поговорить на счет того что реально впечатлило, обратитесь к эпизодам с налётом свордфишей с Арк Роял на Бисмарк и встрече Рипалса + Принца Уэльского с японской авиацией. Ваша проблема в том что это те стали из которых строились советские корабли. Сталь была закуплена как вынужденная мере из-за срыва сроков поставки отечественной промышленностью. А я смотрю вы умнее советских инженеров и конструкторов! Наверное они совсем глупые и ничего не понимали в кораблестроении и поэтому-то решили делать новый ГТЗА, вместо того что бы использовать уже имеющийся. Правда ведь? Для справки, номинальная мощность =/= форсированная мощность. И не довели. а временно развили, что не является одним и тем же. Линейных крейсеров. А как узнаете как определялся будущий состав вооружения для пр. 82. особенно зенитного, а также причины малой мореходности, так вообще в шоке будете. А если я подчеркну следующим образом, вы наконец-то увидите что тут говорится о том что для головного корабля РКД также было в разработке? Надеюсь банхаммер не прилетит. Таки нужно же было ответить.

Не нужно быть инженером, что бы суметь прочитать приведенный текст. Когда область применения обозначена как "оно должно противостоять линкорам типа Шарнхорст, а потом всем другим", но при этом оно во всем слабее этого самого Шарнхорста, это явно не похоже на хорошо продуманную концепцию. Это не так и у наших специалистов в то время был указ Сталина построить в первую очередь самый мощный линкор для Тихого океана и на втором плане что-то для завоевания господства на балтике. На счет одиночных кораблей выяснилось только в 41-ом, отрядов в 42-ом, и эскадр аж в 44-ом. Только советская промышленность не смогла производить в сколько-нибудь значимых объемах достаточной толщины и пришлось закупать у немцев. Сталь 30Г по своим характеристикам ближе к стали HT(high tension) , т.е. ПМВ. Сталь 20Г по характеристикам та же сталь mild. Артиллерия не имеет никакого отношения к качеству и составу брони. Сварка броневых листов далеко не показатель надёжности конструкции, скорее даже наоборот, особенно в те времена. Она нужна для экономии веса в первую очередь. Для этих проектов для достижения указанной скорости требовались турбины способные в номинале выдавать 70000 л.с. при проработке проекта было признано что требуется серьезная исследовательская и научная работа по созданию механизмов нового типа даже при том что имелись улучшенные итальянские турбины с проектов 26 и 26-бис на 55000 л.с. Нужно было делать механизмы способные выдержать значительно большее давление и температурные режимы. Без этого достичь скорости хода заданной в ТТЗ скорости не получилось бы. Что-то при проектировании крейсеров в США и ВБ такого не замечено. Японцы так делали, но во многом это заслуга Юздзуру Хирага, который вообще придумал специально перегружать корабли, но не смог отстоять предложенный им же проект.

Частично есть в "Суперлинкоры Сталина". Например:

Если второй еще кое-как, к самому концу 50-х можно было бы завершить, как раз к тому времени многие агрегаты действительно можно было бы проработать, а вот первый проще было бы просто немцам отдать на достройку отдать, что бы не мучать отечественную промышленность не готовую к таким манафантазиям. Даром что крнштдт напсих им не нужен был. Конечно и Зао, и Гинден проекты КБ им. Серба, но молитва на советские лин. крейсера куда хуже. Это ведь мертворожденные проекты, для которых даже внятного задания не придумали. Строительство было начато до того как была готова проектная документация не только по конкретным узлам, но и по общим чертам кораблей, которые не раз изменялись на ходу. Пр. 69 не имел ни готовой документации как по вооружению, так и по силовой установке, от работы над которой в Харькове банально уклонились и положили здоровенный такой болт. Были только предварительные проекты, которые на ходу менялись, заменялись, подстраивались, так например на 2 крнштдтах должны были стоять немецкие 38 см SK C/34, потому сам проект МК-15 был далёк от завершения. Снаряды для МК-15 также не были готовы, только чертежи.О том что промышленность и близко не могла обеспечить сталью строительство пр.69 и говорить не приходится. Опять же немцы подсобили поставка. Отечественная сталь тем временем оставалась примерно на уровне дореволюционной, в то время как все давно сделали многомильные шаги вперед изготовления брони. У пр. 82 дела обстоят не лучше. Постоянно оказывалось что расчеты неверны, масса при каждом рассмотрении росла, единственный путь для того что бы уместится в заложенные проектом рамки водоизмещения - только уменьшением вооружения и изменением его состава. Опять же ни машины(турбину сравнимой мощности на Турбоатоме таки сделали только к концу 50-х), ни вооружение, ни снаряды, ни другие узлы не готовы и были только на стадии разработки или изготовления отдельных тестовых агрегатов. Об изменение марок стали применяемых для брони нигде не упоминается, из чего можно сделать вывод что марки стали все те же. Благо хоть теперь промышленность смогла в более толстые бронелисты. Если не вдаваться в детали, проект может показаться действительно стоящим, но стоит копнуть глубже, так окажется что везде одни недоработки, на ходу все меняется и даже нет четкого виденья на кой оно вообще нужно и какие задачи будет выполнять. Только этим самым проектантам до самой смерти Сталина задавали все новые и новые требования, которые только и успевай каждые 2-3 месяца удовлетворить, и попытайся обосновать почему опять масса возросла.

Условно Сузуя. Автоматов не хватает, скорости нет, судя по надстройкам - мгмн.