V_DiS

ct111 (13 Мар 2013 - 14:49) писал: С таким отношением мы о нем услышим от зарубежных производителей. Будим ждать новостей) Ждите :trollface:

kosakovitchilia (11 Мар 2013 - 10:52) писал: Я рад ,что вы большой поклонник Кинга, но когда сами пишете чушь,не удивляйтесь услышать то же в ответ О, я не смею нарушать вашу монополию на чушь. Только приходится ужасаться, глядя на ваш счетчик сообщений - это же более 300 отменных фейспалмов. Вы знаете, давно считается, что лучше качество, чем количество. kosakovitchilia (11 Мар 2013 - 10:52) писал: Для начала уточните тогда, сколько у вас торпеда выдержала автономок.Несколько -это 2 или 50 Я тему "сколько автономок проживет торпеда" не затрагивал. Я вам, помнится, рекомендовал посмотреть на торпеду после двух автономок. Это другое, чем вы вообразили, прочитав мои слова. Вы снова додумываете за меня мои посты и искажаете их. Если бы некоторые ваши непроходимые особенности, я бы искренне считао, что вы тролль. Торпеды на флоте выдерживают столько, сколько положено по нормативам, ГОСТам и паспортным параметрам изделия. И по итогам НСС либо списываются, либо уходят на продление НСС. kosakovitchilia (11 Мар 2013 - 10:52) писал: про НСС систем и изделий я вам советовал поинтересоваться только по одной причине --все изделия и системы имеют срок службы компонентов ,а не только у торпед, так что не рвите "тельняшку" Вообще непонятно, о чем это, к чему, и как это касается хоть каких-кто моих слов, как им противоречит? kosakovitchilia (11 Мар 2013 - 10:52) писал: вы сами поняли,что вы написали про контакт экраноплана с водой? Да, я написал, что экраноплан во время движения имеет контакт с водяными брызгами. А по-вашему - нет? Вы думаете, что экран - это такая волшебная средоизолирующая НЁХ? Типа силового поля в дешевой фантастике?? :Smile_teethhappy: kosakovitchilia (11 Мар 2013 - 10:52) писал: Раз вы такой знаток действия агресивных сред ответьте,какой ресурс корпуса ? И для интереса -на каких высотах испытывался 904? 1) Ресурс узлов определяется по итогам испытаний на разрушение. Вы такой знаток ЭП - уверен, вы в курсе, когда и где такие проводились, и поделитесь сей крайне ценной информацией. 2) Уверен, вы в курсе. Элементарное понимание простейших физических процессов должно вам намекать, что физические параметры экрана меняются при изменении параметров движения ЭП. Так, если ЭП идёт на экране на 1 метре - физические параметры экрана таковы, чтобы держать машину на 1 метре, и динамическое воздействие газовой среды на водную достаточно для этого. Если мы пускаем ЭП на 5-7 метрах, то мы соответственно должны увеличить плотность экрана и воздействие газовой среды на водную. Вследствие этого не может не возрасти эмиссия брызг. Прямо пропорционально она возрастёт. И поэтому брызги достанут ЭП на любой высоте хода на экране. kosakovitchilia (11 Мар 2013 - 10:52) писал: и последнее про эффективность----вы слышали про такое словосочетание --технический прогресс? Не, не слышал. Особенно в области экранопланов.

kosakovitchilia (04 Мар 2013 - 16:37) писал: из за сложной механизации крыла очень тяжелые эксплуатационные возможности И снова этот гражданин ломает русский язык в ещё одной теме. Слово "тяжёлые" не применяется со словом "возможности". А катер отличный для своего времени. Большая скорость - очень важное качество, особенно если работать приходится в условиях ограниченной видимости - ночь, туман, прибрежная зона. Да и небольшая осадка даёт большую свободу манёвра. Жаль, конечно, что корабль не довели и не пустили в серию - ему бы цены не было, особенно на ЧФ.

Уф, ну вот я и сходил на эту индийскую лодку того же проекта, что в отчёте уважаемого ТС'а. К сожалению, лодка при превращении в сухой музей потеряла некоторые вещи. Во-первых, сняты нормальные круглые двери и проходы между отсеками выпилены для удобства туристов. Во-вторых, проход только по коридора из 1-го отсека в 7-й, нельзя ни спуститься, вниз, ни подняться в рубку. Естественно, не работает перископ. В третьих, похоже, в центральный пост нанесли много разной дребедени, к делу не относящейся - например, мы с коллегами долго смеялись, когда увидели торчащий из переборки на кабеле разъем АЭРВД-100. Экскурсовод - один из служащих в музее ветеранов индийского подплава - не понял, над чем мы смеёмся, и обиделся. А вообще хочется лишний раз выразить уважение к людям, служившим на этих несовершенных (а потому опасных не только для врага) и некомфортных кораблях. После того, как мне довелось побывать на "Нерпе" (когда она ещё у нас на ДВ испытывалась), 641пр. стал для меня шоком - так там тесно и неуютно.

Wolfrime (09 Мар 2013 - 08:20) писал: Конкордианские ракетные платформы? Или я что-то путаю? Как сейчас помню, ракетные мониторы - с помощью которых была проведена атака Земли. Дешевые транспортные посудины, перекроенные под военные нужды: вместо грузовых отсеков установлены направляющие для ракет. Они вышли их Х-матрицы выше плоскости эклиптики, сбросили ракеты и ушли. А ракеты тихонько подошли к солнечной системе, включили двигатели и прошли ПКО, как нож сквозь масло. Ракетные платформы - в том мире это несколько другое. Ракетные платформы - это система дальней противокосмической обороны Паркиды, установленная на планете - газовом гиганте. Туда Пушкина с друзьями хотели отправить на поиск и уничтожение этих игрушек, но вылет отменили.

И чего только эти ваши сапиенсы не придумают, чтобы поубивать себе подобных

kosakovitchilia (07 Мар 2013 - 00:03) писал: Да нет, психика у меня как раз устойчива Один из героев романа Стивена Дональдовича Кинга "Кристина" как-то заявил, что если, двигаясь на автомобиле, увидишь человека с табличкой "Подвезите меня, я не маньяк", то лучше не останавливаться. Насчёт вашей психики - такое ощущение, что вам лишь бы что-нибудь написать, неважно какую чушь. kosakovitchilia (07 Мар 2013 - 00:03) писал: Вы привели прекрасный пример из госта на эксплуатацию,заодно посмотрите и на другие системы вооружения:вдруг окажется, что и у них сроки эксплуатации имеют лимит в 10 лет,а то и меньше К чему бы это? Но если вас такой вопрос интересует - можете поискать информацию и привести в этой теме информацию о причинах того или иного значения НСС для той или иной системы. Но если вас интересует срок службы торпеды, то он определяется сроком службы её компонентов, а именно обмотки и щеток электродвигателя, пиропатронов, стартовой батареи, обеспечивающих герметичность резинотехнических изделий, а также, что главное, деталей корпуса. kosakovitchilia (07 Мар 2013 - 00:03) писал: И если вы написали, что торпеду угробили за две автономки , то ответ я писал выше Проблема в том, что я не писал, что торпеду угробили за 2 автономки. kosakovitchilia (07 Мар 2013 - 00:03) писал: Мне не надо быть главным металургом солнечной системы .что бы знать различия легких сплавов, применяемые в судо- и кораблестроении, и про электрохимическую защиту этих сплавов А для наглядности долговечности экранопланов, просто посмотрите состояние 903,который 30 лет не видел укрытия,а заодно и посмотрите сроки эксплуатации спк, сделанные из тех же сплавов Долговечность--- просто посмотрите сроки жизни всего корабельного состава, а потом пишите об этом, Ну вот вы наконец и написали что-то по теме. Но главное, как обычно, упустили. Ваш 903 может стоять сколько угодно. Корабли из этих сплавов могут плавать сколько угодно. Воздействие среды что на стоящий "экраноплан", что на классический корабль - ничтожно. А экраноплан не просто контактирует со средой. Когда он идёт, своим экраном он поднимает брызги. Брызги бьют по нему на скорости в столько-то там сотен километров в час. Это - постоянное разрушение слоёв краски и вследствие данного разрушения - контакт незащищённого металла с очень активным коррозионным агентом - морской водой. Не забудьте и про воздействие "с другого фронта" - долго ли выдержит ваш недосамолет вибрацию от такого контакта до начала массового образования микротрещин. kosakovitchilia (07 Мар 2013 - 00:03) писал: и еще одно---обратите внимание на годы разработки этих проектов и проектов которые прорабатывались потом,а то создается ощущение, что вы сравниваете миг 21 с ф22 и доказываете всем, что миг отстой потому ,что его не сделали несколько десятков лет назад по технологии стелс. Как это здорово - самому придумать за оппонента точку зрения, а потом спорить с ней, вами же придуманной. kosakovitchilia (07 Мар 2013 - 00:03) писал: Вы удивитесь, но сами строители прекрасно знали о низкой весовой отдаче экранопланов, но приходилось использовать то ,что есть, а не то ,что хотелось,что бы получались экономически выгодные проекты Тут вы правы, экранопланы и эффективность - далекие друг от друга понятия.

kosakovitchilia (04 Мар 2013 - 23:48) писал: Не жалейте себя, с культурой у меня все прекрасно, и клавиатура в порядке,и с грамотностью тоже---в отличие от ваших технических познаний;так,что не надо опускаться до попыток оскорблений Так как у вас все доводы это знаки препинания, то вам проще посещать литературные форумы(наверное это ваш главный довод на всех форумах) Обычно в таких случаях люди приносят формальные извинения, а огрызаются в стиле, подобном вашему, психологически неустойчивые юноши. kosakovitchilia (04 Мар 2013 - 23:48) писал: Судя по вашему изречению про торпеду, вы о металлах не очень понимаете(если у вас торпеда отходила несколько автономок в торпедном аппарате, то это скорее вопрос к капитану, о его квалификации ) Да уж куда мне до вас, главного металлурга солнечной системы. Однако, говоря о квалификации абстрактного капитана, вы залезли в те дебри, которые явно пока что не для вас. Система оборота торпед на кораблях, а равно вопросы квалификации и ответственности командного состава ВМФ - это настолько обширные темы, что вам может понадобиться не 1 год для их изучения. kosakovitchilia (04 Мар 2013 - 23:48) писал: и еще насчет торпеды---какой ее реальный возраст был ,вы мне не сообщите?(у вещей, все таки ,есть регламентируемый срок эксплуатации,а не как мы привыкли--до победного конца)---аллюминивые сплавы подверженны возрастному разрушению гораздо более заметно, чем сталь ,знае те ли ,особенно если не проводить регламентных работ по защите. Термин из ГОСТов - НСС (назначенный срок службы). Назначенный срок службы торпед - 10 лет при нахождении в азотированном контейнере на арсенале или без контейнера в приготовленном состоянии на стеллаже в подводной лодке. При нахождении в торпедном аппарате срок службы исчисляется день за 20. Таким образом, срок службы в периодически затапливаемом аппарате - полгода. После каждого похода, в котором имело место затопление торпедного аппарата, затопленная торпеда передаётся на береговую техпозицию, где её расстыковывают на 6-10 отсеков (в зависимости от модели) и проводят длительные регламентные процедуры техобслуживания и проверок, после чего меняют кучу запчастей, снова стыкуют и помещают в контейнер с инертной средой. Даже в таких условиях торпеда живёт только номинальные 10 лет, а месячная автономка сокращает срок службы на год и 8 месяцев, в результате чего торпеда списывается через 8 лет и 4 месяца после поступления на флот. Вот такова жизнь сплавов АМГ при условии постоянного и непрерывного технического обслуживания. А вы предлагаете из них делать экранопланы. В итоге ваше предложение, с учётом неупомянутых вами факторов, сводится к строительству очень дорогих и очень недолговечных кораблей, которым за их недолгую жизнь будет нужно очень много техобслуживания на очень дорогостоящих мощностях (мощности тоже нужно будет строить). Короче, экранопланы недалеко ушли от пушек Курчевского - толку мало, шума и затрат много.

kosakovitchilia (04 Мар 2013 - 15:54) писал: Очень жаль, что у вас не хватает культуры/времени/денег на новую клавиатуру/грамотности (нужное подчеркните) для того, чтобы писать со знаками препинания, большими буквами и прочими радостями русского языка. Читать сообщения, написанные в таком стиле, может только неуважающий себя человек. Как и писать оные. Глаз выхватил что-то про стойкие к коррозии сплавы АМГ. Если вдруг доведётся, советую посмотреть на торпеду из сплава АМГ, которая отходила вместе с носителем пару автономок в периодически затапливаемом торпедном аппарате. А потом писать про сплавы АМГ и морскую воду.

Интересная тема, держи плюс. Я бы тоже сходил в подобный музей, тем более у меня вот в 500 метрах от места проживания стоит на берегу дизельная лодка, когда-то вытащенная из моря - INS Kursura (S20), лодка проекта 641, построенная для индийских ВМС в составе серии из 4 подлодок (кстати, в паре сотен метров от неё на набережной стоит рубка от другой подлодки этой же серии, Kalvari). Месяц тут живу, два раза ходили с коллегами - один раз не было электричества и музей был закрыт, второй раз - очень жарко и большая очередь, поэтому оба раза не попали. Но до отъезда ещё месячишко, так что надеюсь, что схожу и нафотографирую. Завтра очередная попытка прорваться :Smile_izmena:

ct111 (25 Фев 2013 - 10:50) писал: зато на данный момент идут разработки и создание гражданских экранопланов которые щитаются довольно перспективными. 1) Почитайте учебник по русскому языку для 1 класса. 2) Не путайте гражданский экраноплан - транспортное средство и боевой экраноплан - носитель УРО. Против гражданских проектов никаких возражений не может быть, это коммерческие проекты, рассчитанные на самоокупаемость. В то время как боевые экранопланы - это просто бугага с точки зрения целесообразности. ct111 (25 Фев 2013 - 10:50) писал: И как говорят специалисты буть такой монстр на вооружении России курск можно было спасти. Я бы долго смеялся, если бы веселье было бы уместно в разговоре о гибели моряков, корабля и дискредитации отличной ударной торпеды 65-76. Вы глупость написали. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: у вас много противоречийУ вас много забавного. Во-первых, не указаны якобы имеющиеся у меня в тексте противоречия. Если вы не в курсе, противоречие - это если я сам себе противоречу. Чего не было. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: с точки зрения эффективности вопрос очень спорный----- все надводные носители пкр Москит ---это смертники(дальность полета ракеты не дает шанса выжить да и добраться к противнику не получится даже на 30 узлах О как я люблю таких категоричных интернет-экспертов. Что в области спорта, что в области законотворчества, что в области финансового регулирования, что в области тактики и оружия. В общем, этот ваш тезис можно охарактеризовать тремя словами: чушь и бред (если считать союз "и" за отдельное слово). Вы, видимо, как-то своеобразно представляете себе морское вооружённое противостояние. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: лунь позволял, на то время, без проблем совершить бросок на дальность пуска(не забывайте на радарах он отображался как корабль, а это сохраняло жизнь гораздо лучше чем настоящим нк) боекомплект тоже достаточен для потопления 1-2 кораблей класса эсминец(на 956 на 2 ракеты больше) и еще плюс-----быстрая возможность переброски на другие театры(из за дикого формирования флотов , ударные составы кораблей обладают низкой эффективностью) базы для луня использовались те же что и для гидросамолетов, а производство не нужно было налаживать---оно уже было налажено Не говоря о том, что эти ваши слова - производное от предыдущего бреда. Не стоит говорить "лунь позволял", "базы для луня использовались" и т.д, то есть в прошедшем времени, описывая ваши фантазии как имевший место факт. Напомню - "Лунь" был один, ничего он не мог и не позволял, в составе ВМФ был исключительно в опытной эксплуатации (знаете, что это такое на самом деле или просветить?) и полноценных баз у него не было. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: и еще плюс-----быстрая возможность переброски на другие театры Расскажите, сколько времени вы будете перебрасывать дивизию "Луней" из Северодвинска во Владивосток. Где и как вы будете их заправлять и обслуживать по дороге. Это на Северном Морском Пути - то. Где вы воткнёте рембазы. И ещё 100500 вопросов, которые скучно перечислять, но на которые вы, безусловно, знаете ответы. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: (из за дикого формирования флотов , ударные составы кораблей обладают низкой эффективностью) Трудно понять, что означают слова человека, который не стремится к тому, чтобы его поняли. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: базы для луня использовались те же что и для гидросамолетов Вы это искренне пишете? Честно? Гидросамолёт - это самолёт, который довольно мало контактирует с крайне коррозионной средой - морской водой, так уж получается, поскольку либо эти самолёты поплавковые, либо в основном базируются на нормальных аэродромах. Поэтому береговая база гидросамолётов - это отдалённый от берега аэродром. Оперативная база может быть и прибрежным причальным комплексом, но непоплавковые, да и многие поплавковые самолёты там долго не стоят. После взлёта коррозионный агент - морская вода - сдувается воздухом. Так и выходит, что коррозия гидросамолётам не грозит. В то же время экраноплан - я имею в виду морской экраноплан, а не жигули с крыльями для поездок на рыбалку на речку - всё время как движения, так и временной стоянки находится в непосредственном контакте с коррозионным агентом - морской водой. Если с химией у вас в школе было нормально, то вы в курсе, что морская вода - это смерть для металла. Для строительства обычных, классических надводных и подводных кораблей используются разнообразные устойчивые к коррозии сплавы, которые, тем не менее, постоянно защищены специальными покрытиями и всё равно, как правило, периодически обрабатываются в сухих доках. Эти сплавы мало подходят для экранопланов. Они тупо тяжёлые. Что для эсминца хорошо, то для летательного аппарата - не гут. Авиационные сплавы и их производные - слишком неустойчивы к коррозии. О, это вовсе не значит, что экраноплан заржавеет в полёте. Нет, но он сгниёт за несколько месяцев без обслуживания на сухом закрытом стапеле после каждого вылета, о чём не любят говорить прославляющие "Луня". Именно поэтому стоящие в Каспийске трупы экранопланов стоят в сухих помещениях. А это значит, что базы гидросамолётов (которых в России и нету) не подходят для экранопланов. Нужны новые, большие и очень дорогостоящие базы. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: , а производство не нужно было налаживать---оно уже было налажено Не путайте опытное и промышенное серийное производства kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: и главное большая грузоподьемность ,позволяющая даже Луню, производить перевозку грузов,а на тихом океане это главное Если вы говорите об экраноплане с ракетными установками, то нет.

Симпатичный ракетный катер. Не согласен с утверждением в первом посте про недостаточные дальность и вооружение. Москитному флоту большая дальность и не нужна, катер-то не патрульный, а вполне может работать в прибрежной зоне по данным разведки, то есть недалеко. Две ракеты - нормальное вооружение для катера. Ему ближний бой вообще противопоказан, пустил ракеты - и домой. Ну и по вопросу ЦУ с вертолёта - тоже не недостаток системы, за редчайшим исключением всем ПКР нужно внешнее ЦУ, это скорее закон жанра.

Tomas_Plein (22 Фев 2013 - 17:44) писал: вооружать подлодки крупнокалиберной артиллерией - да тевтонский гений не так уж и сумрачен по сравнению с английским! Это было время экспериментов. Можно сказать, что субмарина со сверхтяжёлым оружием - это прообраз многоцелевых ракетно-торпедных субмарин. Уже в начале 20 века англичане (молодцы, я их вообще не люблю и хвалю редко, но тут - отличный повод) понимали, что это очень перспективная идея - вооружить подлодку мощным вооружением с боеприпасом, работающим в воздушной среде. Тем более что с торпедами тогда и в самом деле была беда - ни надёжности, ни дальности, ни управляемости. А стоили они очень дорого. Да и сейчас торпеда стоит подороже крылатой ракеты схожих габаритов. А уж обслуживания и ремонта ей надо в разы больше.

_Verysik_ (12 Фев 2013 - 12:27) писал: а такой в игре будет? А не слишком ли это поздний кораблик? Имхо вряд ли

Silverado (11 Фев 2013 - 20:55) писал: Да, RIM - это зенитка. Но именно зенитные ракеты зачастую были "первопроходцами" на кораблях УРО: они меньше и легче. И от этого они не становятся менее УРО, потому что управляемые ракеты там есть :) По первопроходцам - спорный тезис, особенно вспоминая советские ракетные катера например. А по терминологии - логичнее было бы выделять корабли ПЛО, ПВО, ударные УРО. Хотя хозяин - барин.

Silverado (11 Фев 2013 - 19:57) писал: Видимо, тут приведено вооружение до модернизации в эсминец УРО (все равно их только два модернизировали). После там поставили одну пусковую установку Mk-13 с 40 ракетами RIM-24 Tartar и одну противолодочную установку RUR-5 ASROC на 8 ракет (боезапас 24 ракеты). Принято. С благодарностью за информацию. Однако позволю себе отметить, что с такой модернизацией корабль всё равно не стал грозным ракетоносцем, поскольку не получил ни одной протикорабельной ракеты или хотя бы ракеты по берегу. Емнип RIM - это же обозначения зенитных систем? Ну и АСРОК - отличное противолодочное оружие. В целом, неплохой, должно быть, получился эскортный корабль. Ну хотя да, ЗУРы и ПЛУРы - тоже ведь УРО...

Цитата Эсминец УРО «Митчер»против Цитата Вооружение : Орудия: 2 Mk42 Торпедные аппараты: 4 533-мм Зенитные установки: 4 20 мм 4 76 ммНе понял, где в составе вооружения находится УРО - управляемое ракетное оружие. БПК как БПК, а никакой не корабль УРО. К слову, ТС забыл про бомбомёты написать.

sswetal (10 Фев 2013 - 14:16) писал: ВДИС. С Уважением. 1 Я говорю про современную классификацию ТО. ВА111 - отлично вписывается в определении торпедного оружия, нигде не написано, что у торпед обязательно должен быть винт.. 2 На 2 км любой СБП нанесет тяжелые повреждения своему кораблю. Вы хоть раз были на ПЛ, когда на расстоянии 5-6 км взрываются всего 300 кг МС? Думаю, что нет, иначе бы не писали про подрыв СБЧ на расстоянии 2 км... Насчет "слышал ли я..". Слышал, даже очень))) Служу 19 лет, специальность минно-торпедное вооружение))) 1) Пусть торпеда, не принципиально. Всё равно ракета. :Smile_trollface: 2) Давайте предположим, что военные просили у ОПК всё-таки 20 километров. Тогда возникает сразу много вопросов. 1. Как планировалось наводить боеприпас? Телеуправление и ССН отметаем, получается, торпэда должна 20км идти тупо по счислению? 20км? 2. Если военные просили у промышленности 20км - почему они приняли боеприпас с дальностью всего 2 (ДВА) километра, который потом долго и упорно наращивали аж до 7, и позже до 13км? 3. Откуда такие амбиции у военных, которые на тот момент только-только перестали возить с собой в море антиквариат вроде 53-39, а из нового имели только СЭТ-65 с дальностью до 15 км и 53-65, которая до 20км дотягивала только в режиме поиска цели? =)

sswetal (09 Фев 2013 - 19:51) писал: Спасибо автору. Только для избежания путаницы. ВА-111 - это не ракето-торпеда, ракета или вообще бред ракетная торпеда. Хватит выдумывать. "Шквал" - это торпеда с реактивной энергосиловой установкой. ТОРПЕДА. Тащемта в СССР была создана целая куча боеприпасов, проходвиших как подводная ракета. sswetal (09 Фев 2013 - 19:51) писал: Дальность - 2 км? Вы что-нибудь слышали про радиус поражения ядерным боеприпасом? А вы что-нибудь слышали про мощность того или иного ядерного боеприпаса? Или, скажем, про дальность хода того или иного образца морского подводного оружия?

Транспортная машина на базе "Латуша" - это интересно и похоже на неверные сведения. Прежде всего потому, что "Латуш" - это легкая малогабаритная торпеда калибра 400мм, с небольшой дальностью вследствие невеликих габаритов батарейного отсека. Чтобы машинку с габаритами "Латуша" использовать для транспортировки водолазов, они должны на ней верхом сидеть, что презабавно. В нормальных "машинках" типа "Сирены" калибра 533мм водолазы сидят по грудь внутри торпеды, вытянув ноги горизонтально - и то впритык.

UAxReDCaT (30 Ноя 2012 - 11:30) писал: 8 двигателей, интересно, проект конечно амбициозный, но насколько он был выгоден в экономической части вопроса. Да как обычно. Все самые "смелые", "амбициозные" и "прорывные" проекты жрали огромные суммы из казны и заканчивались пшиком. Всё началось с самозванца Курчевского. KWAK2007 (30 Ноя 2012 - 14:16) писал: Армия и экономичность они обычно находятся в разных плоскостях. Другой вопрос если вооружение вдруг по какой то причине оказывается не нужным. Примеры - трактор Кировец - ракетный тягач. Но что то не срослось а завод уже построили. Пошел в народное хозяйство. Вертолет МИ-12 предназначался для перевозки баллистических ракет. Так и тут. Армейская техника она выгодной в эксплуатации быть не может. У нее другие задачи. Не так. Военная техника действительно очень дорога. Именно поэтому военные всех стран стараются как можно больше сэкономить на вопросе решения той или иной боевой задачи, выводят те или иные параметры эффективности. Скажем, с точки зрения противокорабельной войны тот же "Лунь" неэффективен. Он дублирует уже существующие и успешно работающие подводные, воздушные и надводные силы флота с УРО. Нужны огромные затраты на разворачивание производства, создание баз и т.д - для дорогущих в эксплуатации носителей с малым бк. По сути, это очередной ненужный проект, раскрученный в массах.

Сижу сейчас в гостинице всё в том же славном Вишакхапатнаме, что в Индии. У этой страны две атомных подлодки - это Чакра, проект 971И, бывшая "Нерпа", многоцелевик, вооружённый торпедами и "Клабами". Эта лодка нужна, в основном, для отработки эксплуатации АПЛ. Кстате сегодня "Чакра" проследовала относительно недалеко от берега в сторону базы в надводном положении, и мы тут любовались её силуэтом. И вторая лодка - это проект ATW - "национальный" проект ПЛАРБа. Эта лодка - дитя совместного труда индийских учёных и наших питерских "рубиновцев". Индусы в отношении своего ПЛАРБа подошли грамотно и рационально - минимальное водоизмещение, позволяющее реализовать нужные функции. А не статысячетонный водовоз.

, Senia (25 Янв 2013 - 15:25) писал: Жаль, ат о эсминчики могли бы натворить дел))) Они и так наверняка смогут натворить дел - если не будут в первую секунду ололо-рашить по центру на самом полном до первого засвета, после чего дохнуть от нескольких попаданий главного калибра какого-нибудь линкора. Торпеда - мощное и опасное оружие, а когда их выпускается сразу несколько... ммм, вкусняшка

bf_heavy, вы пишите много и эмоционально, но ничего не предлагаете. Отвечание на ваши посты потеряло интерес, они у вас пустые. Ваша позиция - позиция лузера-плаксы. Вам что-то не нравится? Имеете право. Но тогда предлагайте варианты, выходы, пути, а не нойте. kosakovitchilia, спецом для вас, соревнующегося в г***арстве-пораженчестве с предыдущим гразжданином. Водомёт грохочет, но только в направлении струи плюс небольшое рассеивание. Винты гремят на 360 градусов. Двухкорпусность - требование хотя бы и боевой живучести. Хотя и встречаются у нас в ОСК люди, которым наплевать на этот параметр. А про неэффективность 941 по параметру удельной эффективности тонны водоизмещения тут уже разъяснялось. bf_heavy (02 Фев 2013 - 15:45) писал: с комплексами базирования у нас давно страшный и лютый звиздец, не говоря уже о снабжении проффесионалами.Сердюковщина, еще долго будет аукатся нашей армии и флоту. Фантазёр. Закупка кораблей без обеспечения базирования - это практика годов с 70-х.

bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: на том технологическом уровне были варианты получить ГЭУ с высокой агрегатной мощностью? Мощность была достаточна для выполнения поставленных задач. bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: при этом серийные 705 лодки мы отметаем, да? 705 проект - это как F-22 - дорого, мало, сложно, часто ломается, трудоемко и дорого в обслуживании. Много ремонта, мало боевой службы. Преимущество в 15 узлов над лодками с водо-водяными реакторами ничего, по сути, на давало. Я напомню, что основная задача 705 проекта как ПЛАТ - тихо следить за целью и в случае необходимости - наносить удар. 705-й проект мог решать такую задачу, не используя своих выдающихся ТТХ. Поэтому для типовой задачи они были излишни. Может быть, они нужны для какой-то другой задачи? Прорыв рубежей ПЛО? На 41 узле летит "Лира", прорываясь к авианосцу. Тут-то она и получит. С ЭМ или вертолёта торпеду на встречном курсе. На котором проблема не то что от неё убежать - тупо услышать торпеду проблема. Как показывает вся военная история, шансы могут быть только у подлодок, которые проходят рубежи ПЛО тихо и неслышно.Только так можно выжить подлодке на войне. Так что нафиг 705 проект. bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: я так понимаю что по судовой виброакустике вам что сказать не нашлось? И вы решили сорваться на сратч? Это не срач. Это намёк на то, что вы занимаетесь самым лёгким делом - сидите на заборе и говорите, как все неправы. А другие в это время мешки ворочают. bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: да вот собирались. Ага, экспортную модификацию с урезанными ТТХ. СПС, нахнадо bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: прекрасно, так и запишем - всех украли м0рсеане Вы опять занимаете самую простую и самую бесполезную позицию балабола. Все знают о существующей проблеме. Только балаболы орут про "кто виноват?", а люди дела решают "что делать?".