V_DiS

kosakovitchilia (04 Мар 2013 - 15:54) писал: Очень жаль, что у вас не хватает культуры/времени/денег на новую клавиатуру/грамотности (нужное подчеркните) для того, чтобы писать со знаками препинания, большими буквами и прочими радостями русского языка. Читать сообщения, написанные в таком стиле, может только неуважающий себя человек. Как и писать оные. Глаз выхватил что-то про стойкие к коррозии сплавы АМГ. Если вдруг доведётся, советую посмотреть на торпеду из сплава АМГ, которая отходила вместе с носителем пару автономок в периодически затапливаемом торпедном аппарате. А потом писать про сплавы АМГ и морскую воду.

Интересная тема, держи плюс. Я бы тоже сходил в подобный музей, тем более у меня вот в 500 метрах от места проживания стоит на берегу дизельная лодка, когда-то вытащенная из моря - INS Kursura (S20), лодка проекта 641, построенная для индийских ВМС в составе серии из 4 подлодок (кстати, в паре сотен метров от неё на набережной стоит рубка от другой подлодки этой же серии, Kalvari). Месяц тут живу, два раза ходили с коллегами - один раз не было электричества и музей был закрыт, второй раз - очень жарко и большая очередь, поэтому оба раза не попали. Но до отъезда ещё месячишко, так что надеюсь, что схожу и нафотографирую. Завтра очередная попытка прорваться :Smile_izmena:

ct111 (25 Фев 2013 - 10:50) писал: зато на данный момент идут разработки и создание гражданских экранопланов которые щитаются довольно перспективными. 1) Почитайте учебник по русскому языку для 1 класса. 2) Не путайте гражданский экраноплан - транспортное средство и боевой экраноплан - носитель УРО. Против гражданских проектов никаких возражений не может быть, это коммерческие проекты, рассчитанные на самоокупаемость. В то время как боевые экранопланы - это просто бугага с точки зрения целесообразности. ct111 (25 Фев 2013 - 10:50) писал: И как говорят специалисты буть такой монстр на вооружении России курск можно было спасти. Я бы долго смеялся, если бы веселье было бы уместно в разговоре о гибели моряков, корабля и дискредитации отличной ударной торпеды 65-76. Вы глупость написали. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: у вас много противоречийУ вас много забавного. Во-первых, не указаны якобы имеющиеся у меня в тексте противоречия. Если вы не в курсе, противоречие - это если я сам себе противоречу. Чего не было. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: с точки зрения эффективности вопрос очень спорный----- все надводные носители пкр Москит ---это смертники(дальность полета ракеты не дает шанса выжить да и добраться к противнику не получится даже на 30 узлах О как я люблю таких категоричных интернет-экспертов. Что в области спорта, что в области законотворчества, что в области финансового регулирования, что в области тактики и оружия. В общем, этот ваш тезис можно охарактеризовать тремя словами: чушь и бред (если считать союз "и" за отдельное слово). Вы, видимо, как-то своеобразно представляете себе морское вооружённое противостояние. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: лунь позволял, на то время, без проблем совершить бросок на дальность пуска(не забывайте на радарах он отображался как корабль, а это сохраняло жизнь гораздо лучше чем настоящим нк) боекомплект тоже достаточен для потопления 1-2 кораблей класса эсминец(на 956 на 2 ракеты больше) и еще плюс-----быстрая возможность переброски на другие театры(из за дикого формирования флотов , ударные составы кораблей обладают низкой эффективностью) базы для луня использовались те же что и для гидросамолетов, а производство не нужно было налаживать---оно уже было налажено Не говоря о том, что эти ваши слова - производное от предыдущего бреда. Не стоит говорить "лунь позволял", "базы для луня использовались" и т.д, то есть в прошедшем времени, описывая ваши фантазии как имевший место факт. Напомню - "Лунь" был один, ничего он не мог и не позволял, в составе ВМФ был исключительно в опытной эксплуатации (знаете, что это такое на самом деле или просветить?) и полноценных баз у него не было. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: и еще плюс-----быстрая возможность переброски на другие театры Расскажите, сколько времени вы будете перебрасывать дивизию "Луней" из Северодвинска во Владивосток. Где и как вы будете их заправлять и обслуживать по дороге. Это на Северном Морском Пути - то. Где вы воткнёте рембазы. И ещё 100500 вопросов, которые скучно перечислять, но на которые вы, безусловно, знаете ответы. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: (из за дикого формирования флотов , ударные составы кораблей обладают низкой эффективностью) Трудно понять, что означают слова человека, который не стремится к тому, чтобы его поняли. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: базы для луня использовались те же что и для гидросамолетов Вы это искренне пишете? Честно? Гидросамолёт - это самолёт, который довольно мало контактирует с крайне коррозионной средой - морской водой, так уж получается, поскольку либо эти самолёты поплавковые, либо в основном базируются на нормальных аэродромах. Поэтому береговая база гидросамолётов - это отдалённый от берега аэродром. Оперативная база может быть и прибрежным причальным комплексом, но непоплавковые, да и многие поплавковые самолёты там долго не стоят. После взлёта коррозионный агент - морская вода - сдувается воздухом. Так и выходит, что коррозия гидросамолётам не грозит. В то же время экраноплан - я имею в виду морской экраноплан, а не жигули с крыльями для поездок на рыбалку на речку - всё время как движения, так и временной стоянки находится в непосредственном контакте с коррозионным агентом - морской водой. Если с химией у вас в школе было нормально, то вы в курсе, что морская вода - это смерть для металла. Для строительства обычных, классических надводных и подводных кораблей используются разнообразные устойчивые к коррозии сплавы, которые, тем не менее, постоянно защищены специальными покрытиями и всё равно, как правило, периодически обрабатываются в сухих доках. Эти сплавы мало подходят для экранопланов. Они тупо тяжёлые. Что для эсминца хорошо, то для летательного аппарата - не гут. Авиационные сплавы и их производные - слишком неустойчивы к коррозии. О, это вовсе не значит, что экраноплан заржавеет в полёте. Нет, но он сгниёт за несколько месяцев без обслуживания на сухом закрытом стапеле после каждого вылета, о чём не любят говорить прославляющие "Луня". Именно поэтому стоящие в Каспийске трупы экранопланов стоят в сухих помещениях. А это значит, что базы гидросамолётов (которых в России и нету) не подходят для экранопланов. Нужны новые, большие и очень дорогостоящие базы. kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: , а производство не нужно было налаживать---оно уже было налажено Не путайте опытное и промышенное серийное производства kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал: и главное большая грузоподьемность ,позволяющая даже Луню, производить перевозку грузов,а на тихом океане это главное Если вы говорите об экраноплане с ракетными установками, то нет.

Симпатичный ракетный катер. Не согласен с утверждением в первом посте про недостаточные дальность и вооружение. Москитному флоту большая дальность и не нужна, катер-то не патрульный, а вполне может работать в прибрежной зоне по данным разведки, то есть недалеко. Две ракеты - нормальное вооружение для катера. Ему ближний бой вообще противопоказан, пустил ракеты - и домой. Ну и по вопросу ЦУ с вертолёта - тоже не недостаток системы, за редчайшим исключением всем ПКР нужно внешнее ЦУ, это скорее закон жанра.

Tomas_Plein (22 Фев 2013 - 17:44) писал: вооружать подлодки крупнокалиберной артиллерией - да тевтонский гений не так уж и сумрачен по сравнению с английским! Это было время экспериментов. Можно сказать, что субмарина со сверхтяжёлым оружием - это прообраз многоцелевых ракетно-торпедных субмарин. Уже в начале 20 века англичане (молодцы, я их вообще не люблю и хвалю редко, но тут - отличный повод) понимали, что это очень перспективная идея - вооружить подлодку мощным вооружением с боеприпасом, работающим в воздушной среде. Тем более что с торпедами тогда и в самом деле была беда - ни надёжности, ни дальности, ни управляемости. А стоили они очень дорого. Да и сейчас торпеда стоит подороже крылатой ракеты схожих габаритов. А уж обслуживания и ремонта ей надо в разы больше.

_Verysik_ (12 Фев 2013 - 12:27) писал: а такой в игре будет? А не слишком ли это поздний кораблик? Имхо вряд ли

Silverado (11 Фев 2013 - 20:55) писал: Да, RIM - это зенитка. Но именно зенитные ракеты зачастую были "первопроходцами" на кораблях УРО: они меньше и легче. И от этого они не становятся менее УРО, потому что управляемые ракеты там есть :) По первопроходцам - спорный тезис, особенно вспоминая советские ракетные катера например. А по терминологии - логичнее было бы выделять корабли ПЛО, ПВО, ударные УРО. Хотя хозяин - барин.

Silverado (11 Фев 2013 - 19:57) писал: Видимо, тут приведено вооружение до модернизации в эсминец УРО (все равно их только два модернизировали). После там поставили одну пусковую установку Mk-13 с 40 ракетами RIM-24 Tartar и одну противолодочную установку RUR-5 ASROC на 8 ракет (боезапас 24 ракеты). Принято. С благодарностью за информацию. Однако позволю себе отметить, что с такой модернизацией корабль всё равно не стал грозным ракетоносцем, поскольку не получил ни одной протикорабельной ракеты или хотя бы ракеты по берегу. Емнип RIM - это же обозначения зенитных систем? Ну и АСРОК - отличное противолодочное оружие. В целом, неплохой, должно быть, получился эскортный корабль. Ну хотя да, ЗУРы и ПЛУРы - тоже ведь УРО...

Цитата Эсминец УРО «Митчер»против Цитата Вооружение : Орудия: 2 Mk42 Торпедные аппараты: 4 533-мм Зенитные установки: 4 20 мм 4 76 ммНе понял, где в составе вооружения находится УРО - управляемое ракетное оружие. БПК как БПК, а никакой не корабль УРО. К слову, ТС забыл про бомбомёты написать.

sswetal (10 Фев 2013 - 14:16) писал: ВДИС. С Уважением. 1 Я говорю про современную классификацию ТО. ВА111 - отлично вписывается в определении торпедного оружия, нигде не написано, что у торпед обязательно должен быть винт.. 2 На 2 км любой СБП нанесет тяжелые повреждения своему кораблю. Вы хоть раз были на ПЛ, когда на расстоянии 5-6 км взрываются всего 300 кг МС? Думаю, что нет, иначе бы не писали про подрыв СБЧ на расстоянии 2 км... Насчет "слышал ли я..". Слышал, даже очень))) Служу 19 лет, специальность минно-торпедное вооружение))) 1) Пусть торпеда, не принципиально. Всё равно ракета. :Smile_trollface: 2) Давайте предположим, что военные просили у ОПК всё-таки 20 километров. Тогда возникает сразу много вопросов. 1. Как планировалось наводить боеприпас? Телеуправление и ССН отметаем, получается, торпэда должна 20км идти тупо по счислению? 20км? 2. Если военные просили у промышленности 20км - почему они приняли боеприпас с дальностью всего 2 (ДВА) километра, который потом долго и упорно наращивали аж до 7, и позже до 13км? 3. Откуда такие амбиции у военных, которые на тот момент только-только перестали возить с собой в море антиквариат вроде 53-39, а из нового имели только СЭТ-65 с дальностью до 15 км и 53-65, которая до 20км дотягивала только в режиме поиска цели? =)

sswetal (09 Фев 2013 - 19:51) писал: Спасибо автору. Только для избежания путаницы. ВА-111 - это не ракето-торпеда, ракета или вообще бред ракетная торпеда. Хватит выдумывать. "Шквал" - это торпеда с реактивной энергосиловой установкой. ТОРПЕДА. Тащемта в СССР была создана целая куча боеприпасов, проходвиших как подводная ракета. sswetal (09 Фев 2013 - 19:51) писал: Дальность - 2 км? Вы что-нибудь слышали про радиус поражения ядерным боеприпасом? А вы что-нибудь слышали про мощность того или иного ядерного боеприпаса? Или, скажем, про дальность хода того или иного образца морского подводного оружия?

Транспортная машина на базе "Латуша" - это интересно и похоже на неверные сведения. Прежде всего потому, что "Латуш" - это легкая малогабаритная торпеда калибра 400мм, с небольшой дальностью вследствие невеликих габаритов батарейного отсека. Чтобы машинку с габаритами "Латуша" использовать для транспортировки водолазов, они должны на ней верхом сидеть, что презабавно. В нормальных "машинках" типа "Сирены" калибра 533мм водолазы сидят по грудь внутри торпеды, вытянув ноги горизонтально - и то впритык.

UAxReDCaT (30 Ноя 2012 - 11:30) писал: 8 двигателей, интересно, проект конечно амбициозный, но насколько он был выгоден в экономической части вопроса. Да как обычно. Все самые "смелые", "амбициозные" и "прорывные" проекты жрали огромные суммы из казны и заканчивались пшиком. Всё началось с самозванца Курчевского. KWAK2007 (30 Ноя 2012 - 14:16) писал: Армия и экономичность они обычно находятся в разных плоскостях. Другой вопрос если вооружение вдруг по какой то причине оказывается не нужным. Примеры - трактор Кировец - ракетный тягач. Но что то не срослось а завод уже построили. Пошел в народное хозяйство. Вертолет МИ-12 предназначался для перевозки баллистических ракет. Так и тут. Армейская техника она выгодной в эксплуатации быть не может. У нее другие задачи. Не так. Военная техника действительно очень дорога. Именно поэтому военные всех стран стараются как можно больше сэкономить на вопросе решения той или иной боевой задачи, выводят те или иные параметры эффективности. Скажем, с точки зрения противокорабельной войны тот же "Лунь" неэффективен. Он дублирует уже существующие и успешно работающие подводные, воздушные и надводные силы флота с УРО. Нужны огромные затраты на разворачивание производства, создание баз и т.д - для дорогущих в эксплуатации носителей с малым бк. По сути, это очередной ненужный проект, раскрученный в массах.

Сижу сейчас в гостинице всё в том же славном Вишакхапатнаме, что в Индии. У этой страны две атомных подлодки - это Чакра, проект 971И, бывшая "Нерпа", многоцелевик, вооружённый торпедами и "Клабами". Эта лодка нужна, в основном, для отработки эксплуатации АПЛ. Кстате сегодня "Чакра" проследовала относительно недалеко от берега в сторону базы в надводном положении, и мы тут любовались её силуэтом. И вторая лодка - это проект ATW - "национальный" проект ПЛАРБа. Эта лодка - дитя совместного труда индийских учёных и наших питерских "рубиновцев". Индусы в отношении своего ПЛАРБа подошли грамотно и рационально - минимальное водоизмещение, позволяющее реализовать нужные функции. А не статысячетонный водовоз.

, Senia (25 Янв 2013 - 15:25) писал: Жаль, ат о эсминчики могли бы натворить дел))) Они и так наверняка смогут натворить дел - если не будут в первую секунду ололо-рашить по центру на самом полном до первого засвета, после чего дохнуть от нескольких попаданий главного калибра какого-нибудь линкора. Торпеда - мощное и опасное оружие, а когда их выпускается сразу несколько... ммм, вкусняшка

bf_heavy, вы пишите много и эмоционально, но ничего не предлагаете. Отвечание на ваши посты потеряло интерес, они у вас пустые. Ваша позиция - позиция лузера-плаксы. Вам что-то не нравится? Имеете право. Но тогда предлагайте варианты, выходы, пути, а не нойте. kosakovitchilia, спецом для вас, соревнующегося в г***арстве-пораженчестве с предыдущим гразжданином. Водомёт грохочет, но только в направлении струи плюс небольшое рассеивание. Винты гремят на 360 градусов. Двухкорпусность - требование хотя бы и боевой живучести. Хотя и встречаются у нас в ОСК люди, которым наплевать на этот параметр. А про неэффективность 941 по параметру удельной эффективности тонны водоизмещения тут уже разъяснялось. bf_heavy (02 Фев 2013 - 15:45) писал: с комплексами базирования у нас давно страшный и лютый звиздец, не говоря уже о снабжении проффесионалами.Сердюковщина, еще долго будет аукатся нашей армии и флоту. Фантазёр. Закупка кораблей без обеспечения базирования - это практика годов с 70-х.

bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: на том технологическом уровне были варианты получить ГЭУ с высокой агрегатной мощностью? Мощность была достаточна для выполнения поставленных задач. bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: при этом серийные 705 лодки мы отметаем, да? 705 проект - это как F-22 - дорого, мало, сложно, часто ломается, трудоемко и дорого в обслуживании. Много ремонта, мало боевой службы. Преимущество в 15 узлов над лодками с водо-водяными реакторами ничего, по сути, на давало. Я напомню, что основная задача 705 проекта как ПЛАТ - тихо следить за целью и в случае необходимости - наносить удар. 705-й проект мог решать такую задачу, не используя своих выдающихся ТТХ. Поэтому для типовой задачи они были излишни. Может быть, они нужны для какой-то другой задачи? Прорыв рубежей ПЛО? На 41 узле летит "Лира", прорываясь к авианосцу. Тут-то она и получит. С ЭМ или вертолёта торпеду на встречном курсе. На котором проблема не то что от неё убежать - тупо услышать торпеду проблема. Как показывает вся военная история, шансы могут быть только у подлодок, которые проходят рубежи ПЛО тихо и неслышно.Только так можно выжить подлодке на войне. Так что нафиг 705 проект. bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: я так понимаю что по судовой виброакустике вам что сказать не нашлось? И вы решили сорваться на сратч? Это не срач. Это намёк на то, что вы занимаетесь самым лёгким делом - сидите на заборе и говорите, как все неправы. А другие в это время мешки ворочают. bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: да вот собирались. Ага, экспортную модификацию с урезанными ТТХ. СПС, нахнадо bf_heavy (31 Янв 2013 - 21:13) писал: прекрасно, так и запишем - всех украли м0рсеане Вы опять занимаете самую простую и самую бесполезную позицию балабола. Все знают о существующей проблеме. Только балаболы орут про "кто виноват?", а люди дела решают "что делать?".

3arpaDoTpRD (31 Янв 2013 - 19:28) писал: у воздуха свои, довольно весомые преимущества именно с точки зрения метания тонкостенного снаряда с большим зарядом взрывчатки Да нет никаких преимуществ... 3arpaDoTpRD (31 Янв 2013 - 19:28) писал: - его и в торпедных аппаратах тоже довольно долго использовали т.к. боялись что порох повредит рули торпеды или сдетонирует заряд Ежели вы про подлодки, то там порох и не используется - АПЛы выплёвывают торпеды путём создания в ТА повышенного давления воды, ДЭПЛы - сжатым воздухом. Правда, у буржуинов есть система покидания ТА торпедой самовыходом. А с надводных кораблей давно порохом стреляют. Но, естественно, там более сложная схема, нежели в пулевом оружии. Там, как и в современных ракетных системах, используется так называемый пороховой аккумулятор давления. При этом там мощность порохового заряда несравнима с артсистемами, и всё происходит относительно нежно

Мины будут. Только мины уайтхеда, точнее, их дальнейшее развитие :Smile_trollface:

з bf_heavy (31 Янв 2013 - 12:30) писал: ЖМТ позволяли снизить объем занимаемый ГЭУ и увеличить ее агрегатную мощность по сравнению с реакторами водо-водяноготипа. Французы сейчас подобного добиваются на своих водо-водяных реакторах. Нужно работать в этом направлении. "ЖМТ позволяли" - ЖМТ ничего не позволяли. ЖМТ - это жидкий металлический теплоносительВсё верно, только чтобы ЖМТ не остыл и вывел бы из строя контур, его нужно постоянно держать на подогреве, даже в базе, даже в ремонте... вопрос на засыпку: сколько на таком режиме проживёт реактор? bf_heavy (31 Янв 2013 - 12:30) писал: в том что мы отстаем от них на поколение, и в том что турбогенераторная схема с гребным электродвигателем позволяет получить более низкий уровень шума и вибраций передаваемые от гребного вала на корпус.Вы что нибудь про динамические нагрузки, передаваемые от вала на корпус знаете? Читаю я вас, читаю, и вспоминаю мудрый афоризм: пиз болтать не мешки ворочать. bf_heavy (31 Янв 2013 - 12:30) писал: вот ГАС купить у них было бы неплохо - что бы свои подтянуть, но видимо не получится потому что от двух Мистралей отказались.и немецкие 212-е тоже бы неплохо - посмотреть что у них там с водородными ячейками и как это работает а то с "Ладой" мягко скажем как то не получилось пока, да и с ГАС для нее тоже не задалось (банально украли бабло) А вы их спрашивали? Уверены, что продадут? bf_heavy (31 Янв 2013 - 12:30) писал: интересно, кто в этом виноват - что специалистов по вооружению на флоте не осталось? Волан де морт.Мне пофиг, кто виноват, что на флоте остались малограмотные экипажи. Мне не нравится, когда малокомпетентные кре страдающие йододефицитом сограждане хают промышленность, а не рукожопых моряков

Эх, стимпанк, стимпанк... как жаль, что время безумных прожектов прошло. Обычный бездымный трубчатый артиллерийский порох даст 100 очков вперед энергетике любой пневмосистемы в габаритах АК-130.

Mimino79 (26 Янв 2013 - 18:58) писал: самое смешное, что тонут, реакторы текут, спецтрюмные молятся богу, только не) но верфи непризнаются, норм все и тд))) Интересно, Вы готовы у реактора постоять смену? базарить красиво все ймеют, а на лодке матросы и офицеры молятся, *** гавном называют) интересно да? качество идеальное Мальчику-кретину дали поиграть два мячика. Один он потерял, а другой сломал. Пусть матерящиеся в трюме научатся эксплуатации корабля, а потом жалуются, если жалобы останутся. О чём мы говорим, если тяжёлую ударную торпеду, способную в одиночку пустить на дно авианосец, снимают с вооружения не потому, что она на "Курске" шарахнула, а потому, что на всём Северном Флоте только 2 (два) человека умеют эксплуатировать эту торпеду на носителе? В неумелых руках всё, что угодно, без толку. Был недавно на базе в Вишакхпатнаме (восточное побережье Индии, база бригады подлодок). Почему они там не жалуются, а пашут на корабле как негры, и у них ничего не течёт? bf_heavy (26 Янв 2013 - 23:47) писал: да просто все - мы отстаем в области судовых ГЭУ лет на 30, если не больше. То что раньше решалось реакторами на ЖМТ, сейчас уже решают водо-водяными реакторами, не говоря уже об создании ПТЗА и гребных электродвигателях с высокой агрегатной и удельной мощностью. у нас катастрофическое отставание по ГАС и корабельной электронике в целом. Как можно строить современный мощный флот при общем развале промышленности, полном утрате отечественной элементной базы, отсутствии отечественной станочной базы и при падении качества образования в профильных учреждениях? корпус еще сможем рассчитать и построить. А что делать с энергетикой, электроникой? ЖМТ никогда ничего не решалось, это было 2 или 3 проекта экспериментального плана. Что вам не нравится в водо-водяных моноблоках и в ПТЗА? Вы предлагаете вообще ничего не делать, не строить, не проектировать? У французов скорпен напокупать? Или у южной кореи немецкие лицензионные 212-е?

Мимино, куча постов и эмоций, а хоть бы что обосновал, а?

Всё плохо прос**ли все полимеры ракеты *** лодка *** а на форуме сидят ацкие спецы. Скучно с вами. Вы бы хоть 1 итоговый тезис привели заместо кучи оценочных суждений.

k_414 (26 Янв 2013 - 13:16) писал: *** вообще в Атлантику лезть или под лед, с межконтинентальной дальностью ракет?... Все, что надо, и из Баренцева и из Белого моря прекрасно накрывается... Не выходя из-под прикрытия своей авиации и ПЛО... Уже "Мурены" не ходили на БС под берега США... Тут дело вот в чём. Российское стратегическое ядерное оружие - это прежде всего средство сдерживания агрессии. Значит, оно будет применяться только в ответ, и в большинстве таких сценариев враг бьёт первым. А любой психически адекватный враг в первом ударе накроет базы ПЛАРБов - причём вероятнее всего, это будет удар тактическим вооружением из близлежащих акваторий. Подлодки, стоящие в базах, погибнут, не успев отстреляться. Именно поэтому часть стратегических субмарин находится в океане - чтобы иметь возможность выполнить боевую задачу.