V_DiS

3arpaDoTpRD (31 Янв 2013 - 19:28) писал: у воздуха свои, довольно весомые преимущества именно с точки зрения метания тонкостенного снаряда с большим зарядом взрывчатки Да нет никаких преимуществ... 3arpaDoTpRD (31 Янв 2013 - 19:28) писал: - его и в торпедных аппаратах тоже довольно долго использовали т.к. боялись что порох повредит рули торпеды или сдетонирует заряд Ежели вы про подлодки, то там порох и не используется - АПЛы выплёвывают торпеды путём создания в ТА повышенного давления воды, ДЭПЛы - сжатым воздухом. Правда, у буржуинов есть система покидания ТА торпедой самовыходом. А с надводных кораблей давно порохом стреляют. Но, естественно, там более сложная схема, нежели в пулевом оружии. Там, как и в современных ракетных системах, используется так называемый пороховой аккумулятор давления. При этом там мощность порохового заряда несравнима с артсистемами, и всё происходит относительно нежно

Мины будут. Только мины уайтхеда, точнее, их дальнейшее развитие :Smile_trollface:

з bf_heavy (31 Янв 2013 - 12:30) писал: ЖМТ позволяли снизить объем занимаемый ГЭУ и увеличить ее агрегатную мощность по сравнению с реакторами водо-водяноготипа. Французы сейчас подобного добиваются на своих водо-водяных реакторах. Нужно работать в этом направлении. "ЖМТ позволяли" - ЖМТ ничего не позволяли. ЖМТ - это жидкий металлический теплоносительВсё верно, только чтобы ЖМТ не остыл и вывел бы из строя контур, его нужно постоянно держать на подогреве, даже в базе, даже в ремонте... вопрос на засыпку: сколько на таком режиме проживёт реактор? bf_heavy (31 Янв 2013 - 12:30) писал: в том что мы отстаем от них на поколение, и в том что турбогенераторная схема с гребным электродвигателем позволяет получить более низкий уровень шума и вибраций передаваемые от гребного вала на корпус.Вы что нибудь про динамические нагрузки, передаваемые от вала на корпус знаете? Читаю я вас, читаю, и вспоминаю мудрый афоризм: пиз болтать не мешки ворочать. bf_heavy (31 Янв 2013 - 12:30) писал: вот ГАС купить у них было бы неплохо - что бы свои подтянуть, но видимо не получится потому что от двух Мистралей отказались.и немецкие 212-е тоже бы неплохо - посмотреть что у них там с водородными ячейками и как это работает а то с "Ладой" мягко скажем как то не получилось пока, да и с ГАС для нее тоже не задалось (банально украли бабло) А вы их спрашивали? Уверены, что продадут? bf_heavy (31 Янв 2013 - 12:30) писал: интересно, кто в этом виноват - что специалистов по вооружению на флоте не осталось? Волан де морт.Мне пофиг, кто виноват, что на флоте остались малограмотные экипажи. Мне не нравится, когда малокомпетентные кре страдающие йододефицитом сограждане хают промышленность, а не рукожопых моряков

Эх, стимпанк, стимпанк... как жаль, что время безумных прожектов прошло. Обычный бездымный трубчатый артиллерийский порох даст 100 очков вперед энергетике любой пневмосистемы в габаритах АК-130.

Mimino79 (26 Янв 2013 - 18:58) писал: самое смешное, что тонут, реакторы текут, спецтрюмные молятся богу, только не) но верфи непризнаются, норм все и тд))) Интересно, Вы готовы у реактора постоять смену? базарить красиво все ймеют, а на лодке матросы и офицеры молятся, *** гавном называют) интересно да? качество идеальное Мальчику-кретину дали поиграть два мячика. Один он потерял, а другой сломал. Пусть матерящиеся в трюме научатся эксплуатации корабля, а потом жалуются, если жалобы останутся. О чём мы говорим, если тяжёлую ударную торпеду, способную в одиночку пустить на дно авианосец, снимают с вооружения не потому, что она на "Курске" шарахнула, а потому, что на всём Северном Флоте только 2 (два) человека умеют эксплуатировать эту торпеду на носителе? В неумелых руках всё, что угодно, без толку. Был недавно на базе в Вишакхпатнаме (восточное побережье Индии, база бригады подлодок). Почему они там не жалуются, а пашут на корабле как негры, и у них ничего не течёт? bf_heavy (26 Янв 2013 - 23:47) писал: да просто все - мы отстаем в области судовых ГЭУ лет на 30, если не больше. То что раньше решалось реакторами на ЖМТ, сейчас уже решают водо-водяными реакторами, не говоря уже об создании ПТЗА и гребных электродвигателях с высокой агрегатной и удельной мощностью. у нас катастрофическое отставание по ГАС и корабельной электронике в целом. Как можно строить современный мощный флот при общем развале промышленности, полном утрате отечественной элементной базы, отсутствии отечественной станочной базы и при падении качества образования в профильных учреждениях? корпус еще сможем рассчитать и построить. А что делать с энергетикой, электроникой? ЖМТ никогда ничего не решалось, это было 2 или 3 проекта экспериментального плана. Что вам не нравится в водо-водяных моноблоках и в ПТЗА? Вы предлагаете вообще ничего не делать, не строить, не проектировать? У французов скорпен напокупать? Или у южной кореи немецкие лицензионные 212-е?

Мимино, куча постов и эмоций, а хоть бы что обосновал, а?

Всё плохо прос**ли все полимеры ракеты *** лодка *** а на форуме сидят ацкие спецы. Скучно с вами. Вы бы хоть 1 итоговый тезис привели заместо кучи оценочных суждений.

k_414 (26 Янв 2013 - 13:16) писал: *** вообще в Атлантику лезть или под лед, с межконтинентальной дальностью ракет?... Все, что надо, и из Баренцева и из Белого моря прекрасно накрывается... Не выходя из-под прикрытия своей авиации и ПЛО... Уже "Мурены" не ходили на БС под берега США... Тут дело вот в чём. Российское стратегическое ядерное оружие - это прежде всего средство сдерживания агрессии. Значит, оно будет применяться только в ответ, и в большинстве таких сценариев враг бьёт первым. А любой психически адекватный враг в первом ударе накроет базы ПЛАРБов - причём вероятнее всего, это будет удар тактическим вооружением из близлежащих акваторий. Подлодки, стоящие в базах, погибнут, не успев отстреляться. Именно поэтому часть стратегических субмарин находится в океане - чтобы иметь возможность выполнить боевую задачу.

Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:12) писал: да в том то и дело) водомет, это таже пропульсия, к центру масс далеко, корпус полуторный, попытка уйти под лед) Пропульсия - это болезнь такая неврологическая. Я вас правильно понял таким образом, что вы отрицаете преимущества водомётов над винтами в малошумности? Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:18) писал: про эффективность: Вы поймите,найдено отличное решение, ликвидировать разрыв в шумности и нанесения ответного удара, это под лед. Амеры бы не отказались никогда от этого, но!! оно у них и так гарантированно!! их апл плавают несопровожденными, они и не тратят баксы, зачем? противник отсутствует или чуть более чем отсутствует Общий посыл этого сообщения остался для меня тайной. Каждая отдельная мысль ясна, а вот к чему это всё в едином комплексе - без Кэпа не разобраться... Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:25) писал: к сожалению, культура производства ужасная абсолютно, рабочим настолько пофиг на изделие, вы даже непредставляете) воровство на всех этапах ОГРОМНОЕ!! Жаль моряков, ведь утонет она, такое наплевать... Подо льдами можно встретить охотника, именно встретить) Очень тяжело подо льдами идет обнаружение в пассивном режиме, контакт сокращается до единиц километров при самых совершенных гас(про наши я не говорю даже, хуже и намного хуже!!) Я работаю в судостроении и знаю, что где и как строится. Это на каком-нибудь Янтаре или бомжовском зеленодольском заводе, может, и никакой культуры производства, а на севмаше и на питерских заводах всё ок и как надо. Зачем под лёд, если можно в атлантику на малой скорости, и никакой СОСУС пассивно не услышит. Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:27) писал: можно сделать на уровне амеров, но!! вы думаете адмиралам это надо?? им и так покайфу) всем наплевать, коснитесь этой темы, вы будете шокированны Это паранойя, более того, исходящая из ложных посылов. Уровень амеров - вы имеете в виду качество или технологический уровень? По первому у нас не хуже, по второму - Родина вручила морякам то оружие, которое есть, и извольте его и использовать. А то привыкли блин в счастливые времена моего советского детства к переводу на себя любимых четверти ВВП - и то без толку, вон сколько аварий по вине долбоящеров, не ту кнопку нажавших. Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:31) писал: а культура производства ужасна, побывайте в цехах, на 10-20Дцб только изза этого шумит, неговорю уже, что сломается она в океане и будет ***...ц Цех - мой дом родной. Я знаю, о чём говорю. А вы, видимо, бульвара вроде НВО начитались. Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:34) писал: извините, что так отвечаю, у меня не копируется чтото Внизу каждого сообщения есть кнопка "ответить", и будет вам щастье, пока модеры в тему не заглянут.

bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал: те же мероприятия что и по 971Б проекту 971Б? ?? Это что за чудо? Про 971 знаю, пр 971М слышал и про 971У слышал - хотя с этими двумя путаница сплошная, про 971И знаю (на последней даже бывал), а про 971Б не слышал... наверное, что-то новенькое. Или вы просто в порыве чувства собственного всезнания перепутали номер проекта 971 и его название - Щука-Б. Вот единственный в бывшем СССР проект 971Б - http://avtoarhiv4ik..../2012-12-14-809 Действительно, во многом Борей повторяет 971 проект. Вот только рубка более тихая за счёт лучшего обтекания, движитель более тихий (всё-таки водомёт, а не винт). Поэтому он ещё тише. При том, что 971 проект - всего лишь многоцелевик, которому и положено быть тише воды. А Борей - стратег, которые в основном обычно более шумные, а не наоборот. bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал: почему не указанны шумозащитные экраны по отсекам, где спецпокрытия какой тип установлен и так далее? Экраны и покрытия - элемент уже упомянутого мной. По типам и так далее - в Малахит позвоните. bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал: а я и не говорил что он нужен Хм... тогда, может, поясните, что вы пытаетесь сказать? bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал: какого? Вы в курсе принятия решения по созданию Булавы как носителя? кто и когда и взамен чего предлагал Булаву? В в курсе новых работ макеевцев? Так пруф на временность Булавы будет или будет размахивание вашими "вы в курсе?" bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал: да, да, посмотрим сколько времени доводили Булаву на твердом топливе. У нас просто потрясающие успехи начали в 1998, более менее по отдельным узлам! выровняли ситуацию в 2007, после подключения Миаса - изделие наконец полетело, но Соломонова с должности директора МИТ однако подвинули. в итоге в 2012 году ракету таки приняли. итого 14 лет. Это вообще к чему?

Mimino79 (21 Янв 2013 - 15:54) писал: Откуда данные по уровню шумности? Один вал, водомётный движитель, двухкаскадная амортизация оборудования, дополнительная амортизация турбинной установки с турбозубчатым агрегатом, оптимизированная для обтекания форма рубки, выдвижные рули, сравнительно небольшое поперечное сечение, Mimino79 (21 Янв 2013 - 15:54) писал: и соответствие Варшавянкам это эталон? Предложите альтернативу. Mimino79 (21 Янв 2013 - 15:54) писал: И почему советские инженеры, после бдрм так резко поглупели и сделали водовоз? Скорее лодки строились для конкретных целей, а именно дежурить подо льдами и огромной массой проламывать паковые льды и выполнять запуск, вот и все. Да и ракета получилась не маленькая) Не нужно тратить миллиарды?) Дак новые и стоят эти самые миллиарды и + еще миллиарды на ввод и освоение этих новых кораблей) Еще сколько времени они будут избавлятся от детских болезней) И кто вам рассказал, что 955 проект надежный и безопасный?) сколько боевых походов у этого проекта, ась? и когда это новый корабль нового проекта считался надежным и безопасным?. Его еще обкатывать и обкатывать, доводить и доводить. В любой норм стране, 941 проект еще лет 10 бы служил, раз уж построили такой атомоход с отличными характеристиками для подледного плавания и гарантированного ответного удара, а у нас упустили их в 90-е и все Если под любой нормальной страной у вас понимаются объединённые государства северной америки, то они бы поступили проще - не стали бы строить дорогущий как в абсолютных, так и в удельных показателях водовоз, а просто спроектировали бы новые ракеты под старый корабль - рациональнее, знаете ли. bf_heavy (24 Янв 2013 - 17:00) писал: скажем так - шумность Боря пока не выяснена - одну лодку приняли на вооружение и ту собранную из кусков 971Б проекта. Лодка новая, ломатся будет часто, военные считают корабль сырым. По уровню шумности можно будет судить когда в серию пойдет 955А проект - он спроектирован уже полностью как отдельный корабль. Про количество боевых блоков - это немного смешно рассжудать. Так как по последнему договору у нас может быть не более 1550 боевых блоков на всех носителях. Устанавливать 1/3 от имеющегося числа ББ на три носителя - никто в здравом уме не будет, поскольку именно полетное задание ракеты определяет количество ББ, которая она несет. и если еще знать что Булава - это по сути временное решение, то вообще все не так однозначно как кажется. По шумности - см. выше. По ограничению по блокам - тем более 941-й не нужен. По Булаве - хотелось бы пруфа.

Лодки с ЖМТ - выбрасывание денег. Чтобы корабль мог нормально служить, нужна инфраструктура, надо всё время, когда лодка в базе, бесперебойно обеспечивать её подогревом первого контура с берега, а это - много дорогих железок, которые никто не стал делать. По соотношению стоимость - боевая эффективность, которая всегда во всём мире является ключевой для оружия, подобные уникальные вундервафли безбожно уступают обычным дешевым серийным системам.

boriska (16 Янв 2013 - 23:02) писал: Защита от пиратов, насколько я понимаю.... как?????

Glebkk (16 Янв 2013 - 21:53) писал: для транспортировки нефти из северных районов канады делать полупогружные танкеры А смысл?

Да, автор прав, всё новое - это хорошо забытое старое. И "Правду" вспомнил, и эскадренные лодки, малацца. А ещё был такой класс кораблей - мониторы, сильно заглублённые, хорошо бронированные артиллерийские корабли. Кстати, есть такой литературный боевик - "Война 2030". Там у американцев используется корабль-арсенал с почти 480 "Томагавками" в 80 револьверных ПУ, причём корабль отличается невообразимой автоматизацией и возможностью хорошо так погружаться, чтобы не заметили.

Копипаста Копипаста Этот форум наш с тобою (на мотив песни из к/ф "Москва слезам не верит") Интересно, почитал. А чего же только история, где хотя бы упоминания по новым или хотя бы относительно новым вещам - ТЭСТ-71МЭ-НК, УСЭТ-80, Кант, Физик, ТЭ-2, разные МПТ,..

НВО в данном случае, как это часто бывает, продемонстрировали некоторое невладение материалом, указав из современных образцов только МДМ-1 мод.1 и ещё немного старья. Есть же столько разных вкусняшек, вы хоть летом в Питере на МВМС-2013 подойдите к экспозиции нашего ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор". Современные мины, надо сказать, очень устойчивы к вытраливанию, и в основном, особенно донные, вытраливаются по курсу 1 мина - 1 тральщик. Да и идущий впереди конвоя танкер-смертник не всегда помогает - на минах стоит так называемый прибор кратности - он позволяет до постановки мины запрограммировать её на то, чтобы срабатывать не на первую цель, а хоть на 100500-ю. Ну и наконец про "рогатую смерть" - даже до Второй Мировой многие модели мин не имели "рогов", а уж сейчас этот атавизм окончательно ушёл в прошлое.

Glebkk (16 Янв 2013 - 14:19) писал: все что сделано в лаборатории, т.е на коленке в 1-2 экземплярах дорого, а вот когда выходит на поток дешевеет в десятки раз. И золотая рыбка вышла дорогой из за отсутствия титановой отрасли у нас, а начали бы гнать по 10 в год да продавать вышло бы более менее норм, даже индия смогла бы купить себе парочку. Это дорого в отношении продукции крупносерийного производства - компьютер там, автомат, автомобиль и самолёт. В отношении же такого штучного товара, как атомный подводный крейсер, это не так. Имею отношение к кораблестроению, знаю =) The_Dark_Dragon (16 Янв 2013 - 17:58) писал: Вот мне всегда интересно смогут ли построить когда небуть "Наутилус" из романа Жуль Верна. Хочется чтобы водовозы были с окнами которые могут выдерживать огромное давление. Давно и успешно есть разнокалиберные подводные глубоководные обитаемые аппараты военного и научного назначения. С иллюминаторами и прожекторами для освещения подводной тьмы. Есть и прогулочные подлодки неглубокого погружения с иллюминаторами. kosakovitchilia (16 Янв 2013 - 13:18) писал: кап ремонт на каждую тонну водоизмещения я думаю не сильно отличается(лодка не виновата что средства выделенные на ремонт разваровываются---поэтому все так любят ремонтировать---воровать можно сколько фантазия позволит) и чем эксплуатация 941 так дороже чем у 667,разве только нужны более глубокие причалы и кран который не был построен и раскажите о выдающихся характеристиках Борея Вы не поняли =) Я не сравнивал капремон БДРМ и 941. Просто 941 сейчас выведены из эксплуатации, и чтобы ввести их в строй - нужны миллиарды и миллиарды. Нужна новая инфраструктура под них - это ещё миллиарды. По сравнению дороговизны эксплуатации. Это публиковали в околооборонной прессе, гуглите, если есть желание. Приводились цифры затрат на эксплуатацию. Одна БДРМка, стоящая на боевом дежурстве (неважно, в базе или в походе) обходится казне в полтора миллиона рублей в день в ценах емнип 2010 года. Тот же показатель 941 проекта, проиндексированный с середины 90-х, составлял на тот же год 30 миллионов рублей. Такая разница объясняется гораздо большей потребностью 941 проекта в смазочных материалах и текущем техническом обслуживании. Если вам будет угодно сравнить стоимость эксплуатации на тонну полного подводного, то для этого надо взять вышеупомянутый индекс 20 и поделить его на соотношение водоизмещений. Мы получим 20 / (49800/18200), что примерно равно 7,3 - именно во столько раз эксплуатация тонны водоизмещения 941 проекта дороже эксплуатации тонны водоизмещения проекта 667БДРМ. Можно ещё сравнить в пересчёте на ядерные боеголовки. На 667БДРМ - 16 ракет, на каждой 4 боевых блока, итого - 64 боеголовки. Изначально на 941 было 20 яжелых ракет по 10 блоков, итого 200 боеголовок. Считаем: 20 / (200/64) = 6,4. Во столько раз было дороже возить каждую боеголовку на 941-м проекте. Если Шойгу вдруг взбредет вводить 941 проект в строй и ставить на него Булаву - то там будет также 200 блоков, и также получится 6.4 раза. В чём преимущества "Борея"? Во-первых, уровень шумности на уровне "Варшавянок". Во-вторых, при в 2 раза меньшем водоизмещении, чем у 941, он везёт сравнимое количество боевых блоков (160 на 955 и 200 на 955А). В-третьих, не нужно тратить миллиарды на ввод в строй старых кораблей. Они уже строятся, новые. Один "Борей" уже в строю, один - на ходовых, ещё один - достраивается в заводской акватории. Это современные, высокотехнологичные корабли, надёжные и безопасные. Но вы можете и дальше фапфап на 50000 тонн абсурда.

Круто. И шум на пол-океана. И половина водоизмещения - на цистерны главного балласта с водой. И миллиарды на капремонт с модернизацией. И эксплуатация в 20 раз дороже, чем у 667БДРМ. Нафиг нам такое на флот. Одну в Питер, поставить для красоты, другие - на металлолом. Пусть уж лучше наш покой стерегут Бореи и заслуженные 667БДРМ.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Чтобы иметь возможность оперативно выйти из базы, теплоноситель должен постоянно быть на подогреве. Реактор на такое дело гонять - жырно будет. Стало быть, надо подводить с берега мощную линию - либо тепло, либо электричество, и чтоб без единого сбоя, что во флотско-армейском природном бардаке малореально. При этом предусмотреть в реакторе возможность подключения такой линии, чего сделано не было. В общем, смелый проект :Smile_great: , очередное достижение нашей великой науки :Smile_honoring: , уникальный продукт нашей оборонной промышленности :Smile_izmena: и эпический фейл в итоге :Smile_sad: За державу, конечно обидно. Лодка, которая может тупо убежать от торпеды - это, конечно мегакруто. Вот только загнать и поймать её при необходимости - дело времени, если с блокированием района развёртывания подводными, надводными и воздушными силами флота.

Vetel92 (13 Янв 2013 - 17:09) писал: Средства ГАПД вряд ли смогут что-либо сделать ей на такой скорости под водой.))) А крылатую ракету можно перехватить, "оглушить" и наконец - сбить. Это очень широко перспективное направление развития МПО. Вы вроде специалист? Зачем сбивать КР с торпедной БЧ? Кто будет это делать? Эта ракета - она же противолодочная, доставляет торпеду к месту нахождния ПЛ-цели. У ПЛ нет ПВО, способной работать из надводного положения. Да, и по средствам ГПД (извините что без буквы "А", мы на нашей работе их именно так кличем). Они действительно против "Шквала" бессильны. Но только потому, что на нём нечего глушить. Если мы предполагаем, что сделали из него некий скоростной подводный носитель противолодочной торпеды, то логично предположить, что средства самонаведения на нём будут работать не более 2 раз: первый - сразу после выстрела, для первичного наведения носителя, и второй раз - после отстрела торпедной БЧ от носителя. Первый раз враг ещё не в курсе, что надо выпускать МГшку; а второй раз, если враг догадается, что на него идёт малышка и применит средство ГПД, то оно вполне может сработать. При этом первого раза, скорее всего, вообще не будет - в режиме суперкавитации ГАСы не работают, и в сторону цели носитель пойдёт по курсу, введённому через БИУС. Недостатки гипотетического носителя малогабаритной противолодочной торпеды: 1) Малая дальность хода Шквала - при работа на такую дистанцию не проще ли выпустить нормальные 533мм, какую-нибудь УСЭТ-80КМ? 2) Повышенная акустическая заметность подводного скоростного объекта - враг сразу закипешится, попытается уйти в сторону, сделает на товсь средства ГПД.

pivovar1987 (12 Янв 2013 - 09:36) писал: В 2006 году Иран проводит учения в Оманском и Персидском заливах, которые вызывают «возмущения» в военных кругах НАТО. А после испытаний высокоскоростной подводной ракеты Пентагон не на шутку встревожился и был готов к применению «акции устрашения». Но вскоре появляется информация, что иранские высокоскоростные подводные ракеты «Hoot» - копия советской «Шквал». По всем характеристикам и даже по внешнему виду - это российская ракето-торпеда «Шквал». Из-за малой дальности ракету не относят к наступательному виду вооружения. Но применение её в Оманском и Персидском заливах будет для Ирана очень эффективным из-за достаточно небольших размеров проливов. Данное вооружение позволит полностью блокировать выход из Персидского залива, а ведь через него проходит большая часть нефти из региона. Ну, Ормузский пролив можно теоретически "полностью блокировать" чем угодно, начиная от батареи гаубиц. Но здравый смысл, мировой опыт и Капитан Очевидность говорят о том, что для полного блокирования судоходства применяются в основном минные постановки. Тем более, что современные донные мины вытраливаются исключительно по курсу 1 мина - 1 тральщик и никак иначе. Да и поставить мины проще и дешевле, чем бессмысленно тратить подлодки в мелководном арыке, коим является Ормузский пролив. boriska (12 Янв 2013 - 12:41) писал: Она работает на относительно малой дальности, как правило, цель просто не успевает избежать попадания. Почему же? 13 километров на 200 узлах - это целых две минуты ходового времени, за это время можно успеть корабль из под удара вывести или применить РГБ. Тем более, что, учитывая громкость Шквала, реакция на его пуск пойдёт с первой секунды. Цитата ракето-торпеды Цитата подводной ракетыВы, товарисч, с такой вольностью жонглируете этими 2 терминами, что завидки берут. Афтар вашей копипасты - дилетант и напутал. Подводная ракета (например, Шквал) и ракето-торпеда (она же противолодочная управляемая ракета, например, Медведка, Водопад, ASROC) - это два совсем разных вида оружия. Vetel92 (12 Янв 2013 - 14:50) писал: Знаком с этим экземпляром, жаль, что дальность у нее малая и прямоходная она. Но зато можно предположить, какой из нее можно носитель сделать в будущем для тех же самых малогабаритных торпед.))) Почему вы думаете, что эта схема будет эффективнее общепринятой концепции с носителем-крылатой ракетой?

Солидная по объёму копипаста, держи плюс. Вот только тут надо кое-что уточнить, ибо моя душа торпедиста ну никак не выдерживает некоторых ляпов.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=37266"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>pivovar1987 (12 Янв 2013 - 09:36) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Проектные данные новой торпеды:<br /> - дальность применения до 20 километров;<br /> - скорость на марше почти 200 узлов (100 метров в секунду);<br /> - унификация под стандартные ТА;<br /></div></div> Опечатка. 2 (два) километра, а не 20. Именно такова была предельная дальность хода ранних модификаций. Дальность в 20 километров в те годы в СССР не была реализована в калибре 533мм даже с классическими торпедными энергосиловыми установками - электрической и парогазовой. Самая современная торпеда того времени - СЭТ-65 - ходила на 15 километров. Такая дальность актуальна иключительно при наличии системы наведения. А на Шквале таковая отсутствует как явление.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=37266"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>pivovar1987 (12 Янв 2013 - 09:36) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Применение данной подводной ракеты заключается в следующем: носитель (корабль, береговая ПУ) при обнаружении подводного или надводного объекта отрабатывает характеристики скорости, дистанции, направление движения, после чего отправляют полученную информацию в автопилот ракето-торпеды. Что примечательно – ГСН у подводной ракеты нет, она просто выполняет программу, которую задает ей автопилот. Вследствие этого ракету невозможно отвлечь от цели различными помехами и объектами.</div></div> 1. Носитель - исключительно подводная лодка. Про такую ересь, как береговые ПУ, даже вспоминать неохота. А на надводных кораблях в нашей стране торпед калибра 533 не было с тех пор, как списали последние корабли проектов 40-х годов.<br /> 2. Не стоит расписывать подобную схему применения как достоинство. Этой схеме - 100 лет в обед, а точнее - 80. И применена эта схема на Шквале исключительно по причине невозможности реализовать на Шквале нормальное наведение. Это обычная стрельба с упреждением. От торпед 30-х годов принципиально отличается только электронной начинкой аппаратурных блоков.<br /> 3. Работать по подлодке боеприпасом с маршевой глубиной 6 метров? Я вижу, мосье знает толк в извращениях <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/Smile_great.gif" class="bbc_emoticon" alt=":Smile_great:" /><br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=37266"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>pivovar1987 (12 Янв 2013 - 09:36) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> На сегодня «Шквал» признан всеми военными экспертами как оружие, не имеющее аналогов в мире...<br /></div></div> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=37270"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>Darth_Vederkin (12 Янв 2013 - 10:23) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Что-то подобное пытаются сделать немцы и американцы.<br /> Но подтверждений нет.<br /> Китайцы, по слухам, просто скопировали "Шквал".<br /></div></div> У Китая и Ирана - клоны Шквала.<br /> У Германии - "Барракуда".<br /> У США - HSUV.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=37266"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>pivovar1987 (12 Янв 2013 - 09:36) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Высокоскоростные подводные ракеты кавитирующего типа имеют высокую боевую эффективность. Она достигается за счет огромной скорости движения, что обеспечивает максимально короткое время достижения ракетой цели и доставки к ней боевой части.<br /></div></div> Не знаю, как у пока ещё безъдерного Ирана, а вот в СССР теоретическая высокая боевая эффективность Шквала достигалась тем, что в боевом варианте Шквал комплектовался исключительно типовой торпедной СБЧ, то бишь специальной боевой частью - ядерным зарядом. Смысл такого оружия - гарантированный вывод из боеготового состояния американских авианосных ударных групп. А для поражения обычных одиночных целей - подлодок и надводных кораблей - предназначались обычные торпеды с самонаведением.<br /> Современный вывод "Шквала" на коммерческий международный рынок с обычным неядерным фугасным зарядом - это клоунада, всем экспертам понятно, что тот же Китай первым делом поставил на Шквал ядерные заряды.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=37266"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>pivovar1987 (12 Янв 2013 - 09:36) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Использование <strong class="bbc">ракет</strong>ного вооружения под водой без ГСН значительно затрудняет противнику возможность осуществления противодействия данному типу вооружения, что позволяет использовать его в арктическом районе подо льдами, т.е., полностью сохраняет положительные стороны обычных <strong class="bbc">ракет</strong>.<br /></div></div> Может, не ракет, а торпед?<br /> Камрад, использование торпед без ГСН если что и затрудняет противнику, то только ***альные планы.<br /> А положительные стороны обычных торпед - это большая дальность, акустическая малозаметность, помехозащищенная система самонаведения и вдобавок - система телеуправления по кабелю/шлангу с подлодки-носителя. То есть то, чего Шквал лишён, как родовых признаков.