V_DiS

Матфильтр форума реагирует на переносы в копипасте Kolovorot13 (19 Дек 2014 - 11:03) писал: Зачем это было делать - не смекаю.Все хотят на альфу.

Мне, видимо, придётся слабенький i3-3220 с 2 ядрами выбросить в мусорное ведро и повесить заместо троечки что-нибудь навроде i7-4770K за 15 косых. 8 гигов памяти придётся заменить на 2х8, а старенькую GT630 с гигом памяти поменять на... что там потянет материнка... Короче проще новый взять.

Очень интересно. Читал какую-то книгу об операциях немцев на нашем Севере. Как называлась вот только не помню...

minnii (03 Дек 2013 - 13:45) писал: Да не могла...не при каких обстоятельства. ей нужно было выйти из аппарата по штатной схеме, что бы сработали пиропатроны заливки батареи, затем она должна пройти безопасное расстояние и взвести "запальное устройство". Потом должен сработать один из взрыватерей и только тогда -ЖАХ! А так просто как бревно, металлическое, бултых и утонуло. Приятно видеть специалиста. . minnii (03 Дек 2013 - 07:11) писал: Это был 675 проект в модернизации МКВ, торпеды 40 см калибра, А я по малограмотности и не знал, что в нашем флоте было что-то атомное с кормовыми аппаратами.

ТС, дело было на 641 проекте?

funtikmurz (01 Дек 2013 - 09:00) писал: мне интересно как он взлетал Выше читайте.

prizrak83 (28 Ноя 2013 - 13:41) писал: если будут бои не просто толпа на толпу, а например захват порта, когда 1 сторона нападает а вторая обороняется. Вот там можно сделать несколько минных полей. Да нет, будет толпа на толпу. Более того. Памятуя степень деградации WoWP при переходе от ЗБТ до релиза, можно по аналогии сказать, что это будет толпа на толпу тупых алексов, которые будут друг таранить, друг по другу стрелять, ругаться матом как школьники, и в целом игра сведётся к тупому боданию. Лучше и дальше в танки играть.

vovan7428 (26 Ноя 2013 - 02:41) писал: что то в ттх про пулеметное вооружение ничего не сказано а на картинках на правом крыле оно присутствует или это не пулемет? Это трубка Пито - напорный датчик для индикаторов скорости и высоты..

aledgan (24 Окт 2013 - 17:58) писал: Тут разве что архивы ВМФ японии могут определить назначение "Оки" на "Синану", Версия что авианосец использовался как транспорт вполне логична, но так же версия о том что данные самолеты могли находится на авианосце как аналог крылатых ракет тоже может быть. Ведь на "Адмирале кузнецове" тоже есть ракетное противолодочное вооружение - ракеты "гранит", правда с радиусом действия в 15 раз большим чем у "Оки", и это может быть вполне показательным примером развития концепции наличия противолодочных ракет на авианосцах (авианесущих крейсерах). Но это все догадки и размышления, не в коем случае не претендующие на место истины. 1) Для запуска ракет нужна пусковая установка. Для боевых пусков нужна "многоствольная" установка, то есть система из некоторого количества ПУ, могущая осуществлять последовательные пуски с малыми интервалами. Такого на АВ, НЯЗ, не было. 2) Какое нафиг противолодочное??? Гранит - противолодочное???? . RowanLiven (19 Ноя 2013 - 16:04) писал: его выстреливали что ли? Его подвешивали под бомбардировщик, при подходе к цели штурман бомбардировщика производил сброс снаряда, после чего включался реактивный двигатель.

Kolovorot13 (24 Ноя 2013 - 10:01) писал: Чем был так хорош американец, что наши решили пересмотреть свой проект? Тут дело не в американце. Тут дело в главной проблеме российского-советского-снова российского флота, которая, наверное, имеет право быть обсуждённой в отдельном топике. Проблема заключается в следующем (начну с небольшого лирического отступления): Россия, как известно, является континентальной державой, на безопасность которой всегда влияло в первую очередь состояние наземных границ, и соответственно, ключевыми войсками были сухопутные. Я сейчас не говорю про ПВО, ВВС, РВСН, СПРН и прочие, поскольку они в целом вторичны по отношению к существовавшему тысячелетия дуализму земли и воды, сухопутных войск и флота. Все войны, которые вела Россия, были преимущественно сухопутные, даже война против англичан, французов и турок (почему-то названная Крымской, хотя в той войне англичане нападали на Россию также на Балтике и на Дальнем Востоке, впрочем, на этих направлениях они получили крепких люлей) и война против японцев. . У нас всегда (хотя на самом деле не всегда, тут уместно говорить про последние полторы сотни лет) была относительно крепкая армия, концепция её развития и применения, система разработки и внедрения вооружений. Пика своего развития все эти вещи достигли в 60-х-80-х годах 20 столетия. С флотом всегда было хуже. По большому счёту, флот традиционно воспринимался как второстепенная часть Вооружённых Сил (опять же, не говорим сейчас про морские силы ядерного сдерживания и противоавианосные подводные силы), и потому ему уделялось меньше внимания. Тут не было, да и сейчас нету общей концепции развития, общего и безусловного видения того, каким должен быть флот и какими должны быть корабли. Поэтому в данном вопросе высшее руководство страны и флота ориентировалось на Запад. Считалось, что нужно создавать корабли, симметричные по боевым возможностям иностранным кораблям. Поэтому, в частности, и эсминец под американца в чём-то подгонялся.

__LeTexA__ (24 Ноя 2013 - 01:09) писал: Видео посмотрите.... Таких самолетов нам обещали еще 9 штук. И не нужно вырезать отдельные фразы из контекста, в самом начале речь идет о том что первый самолет поступил в эксплуатацию ВВС и в частности на военный аэродром Чкаловский в Московской области. Военно-транспортные самолеты находятся также в ведомстве ВМФ России. Чтобы Вы были в курсе, и соответственно аэродромы на которых они базируются принадлежат Морской авиации. И самое главное, это то что в России наконец начали производить самолеты, т.к. после распада союза почти все авиазаводы остались на территории Украины и соответственно принадлежать стали правительству Украины. Дададада, вот только... 69STALKER69 (24 Ноя 2013 - 05:24) писал: статья конечно замечательная!хорошо оформленная ,интересная!вот только не пойму причем здесь Морская авиация и обновление авиапарка транспортных самолетов??ведь это даже не военный самолет это ведь всего лишь транспортник,каким боком он относится к Морской авиации?? может этим- транспортировка на расстояния свыше 2 000 километров, людей, различных грузов и выполнение специфических задач для нужд для ВВС Российской Федерации.!!!он не будет использоваться для: Военно-Морской авиации России ,он будет использован для: , Военно-воздушные силы Российской Федерации. Ан-140-100 который будет использован для ВВС РФ! И в самом деле, причём тут военно-морская авиация? ВМА - это палубные самолёты, базовые патрульные и противолодочные самолёты, морские разведчики, морские бомбардировщики-ракетоносцы и тому подобное. Короче автор темы создал тему ниочём.

Короче то, что называется адмиральским лимузином. Казалось бы, причём тут военно-морская авиация? Максимум - военно-транспортная. __LeTexA__ (23 Ноя 2013 - 20:34) писал: транспортировка на расстояния свыше 2 000 километров, людей, различных грузов и выполнение специфических задач для нужд ВВС Российской Федерации. Вы уж определитесь - ВВС или флота (учитывая, что, по вашим словам, самолёт принадлежит флоту)

Я сначала посмотрел фильм, потом послушал Гоблина. Моё мнение - гоблину забашляли чтоб фильм обо***ть. Или у него принципиальная неприязнь к Бондарчуку. Фильм интересный и хороший. Всё, что говорит Гоблин - чушь и бред. Всем смотреть.

Мда, пришёл, почитал, а тема-то о Шквале.

donPardon (20 Ноя 2013 - 00:23) писал: Не пойму. То подрыва БК не было, то второй взрыв (напоминаю: гораздо более мощный, чем первый) всё-таки был. Мы не утверждаем, что взорвалось вообще всё. Но почему вообще хоть что-то взорвалось? Там и без подрыва боекомплекта (что тождественно подрыву боевых частей) есть чему взрываться. Баки с топливом и окислителем на тепловых торпедах, твёрдое топливо испытываемых экспортных "Шквалов", топливо в ПЛУРах. Вам мало? Не забудьте учесть, что одно дело, когда это всё взрывается на открытом воздухе, а другое дело - когда несколько одновременных мощных тепловых взрывов происходит в очень и очень замкнутом пространстве, отсюда и случившиеся повреждений. А боевые части не взрывались.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 19:54) писал: Ну не натворила бы одна "толстушка" такого. Естественно не полностью боезапас сдетонировал, две-три торпеды, допустим. Второй взрыв этим объясняется. Детонацию могли вызвать не ударная волна, а раскаленные осколки, пробившие корпус. Или, как вариант, не детонация МС, а взрыв перекиси из пробитых торпед. 53-65к на борту однозначно были. Там же ещё и керосин должен быть, на 53-65К? Тогда да, бахнуть должно было знатно. . Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 19:51) писал: А списание части долга можно и не явно провести. Например дать кредит на сумму, оговоренную к списанию, и "забыть" про его возврат. Говоря о госдолге - нет там никаких "тайных" механизмов. Это одна из немногих вещей, которая в принципе не может быть непрозрачной. Там слишком много механизмов мониторинга, чтобы как-то что-то скрыть. Это вам не корпоративные подковёрные игры, тут всё серьёзно. Просто поверьте на слово ))) . fenya (19 Ноя 2013 - 20:03) писал: вопрос не уйти от попадания,что её "сбить" можно вы не подумали,да и дело даже не в самой ракете,а больше в самом этом так называемом "испарителе",для подводных объектов такая скорость и по сей день фантастика.. А теперь будьте добры, по-русски и внятно повторите.

Прошу прощения за второй подряд пост - форум не позволяет в одном сообщении использовать большое количество цитат. Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 12:02) писал: С взрывателями, но стоящими на предохранителе. Да блин, говорю же, не было массового подрыва БК. Торпеды были разрушены, большие куски ВВ валялись по отсеку во время осмотра уже в доке.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: Это разве тяжёлые? :-) 533 миллиметра - да, это тяжёлые торпеды. Общепринятая классификация.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: Эм... Можно всё-таки поконкретнее? А то я лично не слышал ничего ни о неуязвимом подводном БДК Проекты 621, 717, 748. Теоретически такие большие подлодки должны обладать колоссальным запасом плавучести.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: , ни о том, сколько килотонн надо, чтобы поразить вообще всё. Знаю лишь, что подводного взрыва в 7-10 кт (атомного, правда) недостаточно, чтобы потопить авианосный ордер, и, главное, авианосец. Я не говорил о килотоннах, я говорил об обычном заряде торпеды для потопления некоей стандартной цели.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: Эээ... Вы представляете себе принцип действия осколочно-фугасной и кумулятивной БЧ? Если да, то объясните, как распределить энергию взрыва на два действия, таким образом, чтобы фугасное действие было основным поражающим фактором.Кумулятив - это ведь тот же фугас, только направленного (очень узко направленного) взрыва, и основная энергия идёт на формирование этой узко направленной струи. Фугасный эффект есть у любого кумулятива, но он второстепенен и весьма мал. Как сделать так, чтобы было наоборот (как бы и кумулятив, и как бы в основном фугас) - я не представляю. Фугасный заряд цилиндрической формы, одна из оконцовок которого выполнена в виде кумулятивной воронки. Тогда, при размещении в заряде нескольких синхронных взрывателей для одновременного высокоточного подрыва в нескольких точках, будут сформированы и взрывная волна, и кумулятивная струя.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:10) писал: Говорилось о двух взрывах на "Курске". Первом, начальном, и втором, более мощном. Даже после второго взрыва, после подъёма "Курска" и осмотра его в доке, соответствующие помещения были засыпаны кусками ВВ из разрушенных, не всё равно не сдетонировавших торпед УСЭТ-80. Боезапас на стеллажах и не мог сдетонировать, торпеды разрабатываются в том числе исходя и из требований устойчивости к внешним взрывам.

al72 (19 Ноя 2013 - 05:51) писал: К чему я все это. Кумулятивное отверстие значительно меньше по диаметру чем калибр снаряда/торпеды. Просто представьте себе какой должен быть калибр чтобы пробоина от нее была диаметром около метра. Это вы хорошо подметили. . al72 (19 Ноя 2013 - 05:51) писал: Она очень похожа на технологическое отверстие. Причем с обработанными в заводских условиях краями. Технологическое отверстие с вогнутыми краями? странная технология. . Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал: По поводу наведения. Меня тоже учили, что действие современных торпед основано на гидродинамическом ударе, который вызывает гораздо большие разрушения, чем просто подрыв фугаса на корпусе. Контактные взрыватели ставят в дополнение к неконтактным, по принципу "запас карман не тянет", на случай "если вдруг, что-нибудь не так, а она попадет." Именно. А гидроудар возникает при взрыве фугасного заряда на некотором расстоянии от корпуса. . Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал: Но совсем недавно в одном источнике попалось упоминание, что крайняя модификация сорок восьмой наводится на центральный отсек. Сейчас ищу этот источник и найти не могу. Да можете не искать, я тоже встречал такую информацию. Но опять же, наведение с подрывом на НВ и наведение с выводом торпеды на перпендикуляр к касательной - это два разных наведения. Так что мне лично просто непонятно, что имелось в виду. . Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал: Вот сижу и думаю, или я от жизни отстал и чего-то уже не знаю (теоретически можно предположить, что они придумали как это осуществить, потому что ЦП на третьем поколении - это сосредоточение 99% пультов управления, имеющихся на лодке, может быть какое-нибудь отклонение электро-магнитного поля и т.п.), или это чья-то фантастика, притянутая за уши к версии атаки "Курска" лосем. Вообще впервые эта инфа проскочила во французском фильме "подводная лодка в мутной воде". Но потом встречал и в полузакрытых источниках. Что это - миграция теории заговора или реальная информация - непонятно. Если речь идёт об активном акустическом наведении - может быть, такое и возможно, при создании акустической ССН, схожей по структуре с радиолокационной АФАР, если вы понимаете, о чем я. Акустическая АФАР должна создать в "мозгах" торпеды картинку подлодки наподобие силуэта, после чего высчитывается предположительное местонахождение командных помещений подлодки. . Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал: Конечно не кумулятив, правда встречал упоминание, о присутсвии в конструкциях Мк-48 обедненного урана, который вызывает термическое воздействие на корпус, но тоже смахивает на сказки. Термическое воздействие ОУ - это означает либо необходимость контактного подрыва, либо наличие какого-то подобия осколочных или кассетных поражающих элементов. Как-то да, нелепенько. ОУ в основном применяется в высокоскоростных контактных боеприпасах - пулях и бронебойных подкалиберных снарядах, где он очень эффективен по причине: а) Большому удельному весу, то есть он позволяет приложить на той же площади бОльшую энергию по сравнению с другими материалами подкалиберных снарядов. б) Пирофорности (кажется, правильное слово), то есть при заброневом действии, скажем, по бронетехнике, он устравивает пожар внутри машины. Но к торпеде это неприменимо. Разве что, чисто теоретически, при наличии у Мк-48 кассетных суббоеприпасов (ну бред же, да и не было на "Курске" эффекте дуршлага, НЯЗ). . Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал: Вот это самый не показательный момент, если два государства на самом верхнем уровне хотят что-то спрятать, то мы ничего не найдем. Но не изменения в госдолге. Это очень специфическая вещь - макроэкономическая статистика. *** запрячешь.

Rotmistr_Dron (18 Ноя 2013 - 22:26) писал: Про Мк-48, я тоже такой вариант как маловероятный рассматриваю, но было бы интересно Ваши обоснования его "мифичности" услышать. Первое. Сейчас крупные специалисты по торпедному оружию из числа наших собеседников мне объяснят, что я неправ и ***, но... Я знаю в принципе российские тяжёлые торпеды - ТЭСТы, УСЭТ-80, УЭТТ, ТЭ-2. Это вполне мировой уровень такого класса оружия по боевым качествам, включая, скажем так, качество наведения. Иначе бы их не брали десятками и сотнями и наши, и (номер 2), и буржуи (1,3,4). НЯЗ, вывод тяжёлой торпеды прямо на цель, для осуществления прямого контакта, теоретически возможен и составляет столько-то там долей вероятности. Вывод торпеды полуметрового калибра с длиной корпуса 6-8 метров на такой контакт, когда продольная ось торпеды перпендикулярна касательной, это доли от долей. Это решение задачи длительного маневрирования одновременно в вертикальной и горизонтальной плоскости в очень плотной среде на очень большой скорости. Решение такой задачи требует излишних (для фугасной торпеды) прочностных параметров корпуса, движителя и внешних датчиков, а также чрезмерного усложнения аппаратуры (это наиболее важный фактор, в торпеде очень мало места и много приборов, она намного сложнее той же КР схожих размеров). Это всё дорого и бессмысленно. Поэтому я считаю, что нет никакой кумулятивно-проникающей БЗО на Мк-48. Наиболее естественный ход вещей - это проход торпеды в радиусе срабатывания неконтактного взрывателя и подрыв БЧ на некотором расстоянии от лодки, при котором происходит большое по площади разрушение корпусов. Сами знаете сколько килограммов сами знаете чего гарантируют поражение всего. Кроме, пожалуй, "водовоза" и древнего проекта подводного БДК (номер проекта не помню, в док.фильме каком-то о нем говорили, как о чём-то реализованном только на бумаге). Максимум, что я допускаю, это тенденция стран НАТО создавать торпеды с БЧ двойного действия, осуществляющие как формирование ударной волны, так и кумулятивной струи. Как это у шведов и итальянцев, ну и вроде бы немцев. В этом случае кумулятивная струя играет роль вспомогательного поражающего фактора, не более того. Чисто кумулятивная БЧ у торпед существует, но это торпеды другого класса - малые калибры, типа 324 и 120 мм, которые не могут нести массивную фугасную БЗО, и прочностные параметры которых (при их размерах) позволяют активно маневрировать. Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев. Третье. Сторонники версии Мк-48 говорят, что сразу после этого в Москву прилетел директор ЦРУ и договорился о списании российских долгов америке в качестве компенсации. Я искал подтверждение этой версии в динамике российского госдолга - и я их не нашёл. Кому интересно - может самостоятельно порыться в финансовой статистике. . donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал: А "Шквал" - это торпеда? Вот так новости! Функционально это торпеда. Задачи - торпедные. Рабочая среда - как у торпеды. Движитель и скорость в этом случае второстепенны. . donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал: У них твердотопливный двигатель, поэтому в кавитаторе осталось место для сонара. 1.У "Шквала тоже твердотопливный, ичо? 2.Вы вообще представляете себе, что такое активная акустическая система наведения? Состав, компоновка, размерность и соотношение размеров с характеристиками. Энергетика. Требование к среде. Обработка данных. Это технически невозможно. . donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал: Очевидно, собственный рёв эта фигня "пролетает Очевидно? Пролетает собственный рёв - то есть скорость боеприпаса больше скорости звука в воде? Но тогда вы себе противоречите, не может активная акустическая система наведения работать на сверхзвуковом боеприпасе - она ведь обгонит не только собственный рёв, но и собственные импульсы. Хотя нет, какая она сверхзвуковая? При температуре 24 °C, солёности 35 промилле и нулевой глубине, скорость звука равна около 1 532,3 м/c. При T = 4 °C, глубине 100 м и той же солёности скорость звука равна 1 468,5 м/с. Скорость Шквала-Э на марше - до 100 м/с. Скорость Барракуды - 400 км/ч или тоже 111 м/с. То есть она медленнее звука и потому использование активной акустической локации невозможно. . donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал: И не вполне понятно, как могли сдетонировать от удара торпеды без взрывателей. А они и не взорвались, просто разрушились. В уже поднятой лодке, когда пустили экспертов, находили большие куски тротила из боевых частей разрушенных УСЭТ-80.

Rotmistr_Dron (18 Ноя 2013 - 19:51) писал: Что касается "Курска", думаю взрыв боезапаса сомнений не вызывает, не представляю что еще могло ТАК разнести отсек (точнее отсеки). А вот причина детонации вызывает массу вопросов. И официальная версия никак на них не отвечает. Взрыв торпеды на стеллаже или в аппарате? Если в аппарате, почему не произведен отстрел аварийного изделия? Это азы, уж Лячина трудно обвинить в некомпетентности. Если на стеллаже, почему не было доклада? Всплытие для связи заняло бы 2-3 минуты, РДО отстреливается автоматом. И самый главный вопрос. Откуда взялось отверстие на стыке первого и второго отсеков с загнутыми во внутрь краями? Информация об этом была после первого водолазного осмотра. Насчёт отверстия... это вопрос. Понятно, что никакая это не мифическая кумулятивно-проникающая боевая часть Мк-48. Может, удар об дно или след столкновения с Лосем? . sosnodub (18 Ноя 2013 - 20:58) писал: Я бы стрельнул бы такой Не вопрос. Миллионов сто Шойгу занеси за торпеду.

donPardon (17 Ноя 2013 - 21:20) писал: Про "Курск" много бреда говорили. Например, что он утонул от ненадёжности собственных торпед. Ну, от "Барракуды" неплохо бы взять ноу-хау как ГСН туда пихать. По первому абзацу: наиболее логичная версия. . По второму абзацу: "Барракуда" и ГСН? Как вы себе представляете физический принцип работы такой ГСН? Кстати, в торпедах не используется понятия "ГСН", это ракетный термин. В торпедах более корректный термин - "ССН", система самонаведения. Информация весьма сомнительна. . bf_heavy (17 Ноя 2013 - 22:14) писал: нужно будет контакты в НИИ "Морпеплотехника" поднять. Там наверняка немного в курсе. Значицо намекаю: "МТТ" сейчас занимается несколько иными изделиями. . Der_Inqisitor (18 Ноя 2013 - 01:41) писал: Согласен, по проводам уже давно никто не работает, носить несколько км кабелей для каждой торпеды - неоправданно. С вами несогласна не только Мк-48, но и все её современные коллеги аналогичного калибра. Вообще все, за исключением до сих пор использующихся рядом флотов устаревших пережитков 60-х - 70-х годов с относительно малой дальностью хода. Пара катушек по 10км кабелей занимают совсем немного места. Одна катушка - в корпусе торпеды, другая крепится на кронштейне позади рулей и отстреливается после пуска. . Tungsten (18 Ноя 2013 - 07:28) писал: Это ОБС , не более того . По более официальной версии испытывалась новая аккумуляторная батарея для САЭТ . Стрелять должны были как раз таки учебной "толстушкой" , которая и ахнула ... "Более официальная" звучит феерично. Воистину феерично. САЭТ - этот клон немецко-фашистского Цаункёнига - давно снят с вооружения и, скорее всего, утилизирован. А "Толстушка" - это разговорное название торпеды "65-76. 65-76 - перекисная, паротурбинная торпеда. "Новая АБ" для неё звучит феерично, поскольку нет там мощной батареи, есть только маломощная стартовая, которая должна питать аппаратуру первые секунды, до выхода бортового генератора на штатный режим. Если рванула действительно она, то причиной взрыва могла быть либо утечка перекиси водорода из бака, либо, что на мой субъективный взгляд,более вероятно, отказ системы дегазации этой торпеды, то есть отвода испаряющегося водорода.

Rotmistr_Dron (17 Ноя 2013 - 20:58) писал: "После снятия с вооружения регулярно появлялись слухи и новости отрывочного характера, говорившие о возможном создании новой версии высокоскоростной суперкавитирующей торпеды, которая в дальнейшем придет на смену списанному образцу. Однако до последнего времени факт разработки обновленного «Шквала» или даже полностью новой торпеды аналогичного класса оставался под вопросом. На днях пришло подтверждение тому, что работы над новой торпедой уже идут, но пока находятся на стадии научных исследований и теоретических расчетов. В понедельник 17 июня РИА Новости опубликовало интервью с генеральным конструктором завода Дагдизель и первым председателем российского научного совета по торпедостроению Ш. Алиевым. Предприятие, где он работает, ранее выпускало торпеды «Шквал», а сейчас, как стало известно из интервью, ведет исследовательские работы по теме подобных боеприпасов."http://vpk.name/news/91623_novaya_torpeda_na_smenu_shkvalu.html Информация в народе естественно самая противоречивая, от увеличения скорости и дальности, до системы управления :teethhappy: Интересная информация, но я бы не рассматривал всерьёз способности третьеразрядного заводского КБ Дагдизеля что-то там разработать, тем более принципиально новое, революционное изделие. Максимум - его мощности для производства готовой матчасти может использовать "Регион", входящий в корпорацию "Тактическое ракетное вооружение", который разработал большинство подводных ракет Советского Союза, включая Шквал и на стенде которого на МВМС и демонстрируется Шквал-Э.

Rotmistr_Dron (17 Ноя 2013 - 19:50) писал: Если на складе есть, то не мешает, хотя мне попадалась информация, что ВА-111 именно с вооружения сняли, потому что замену сделали. И еще, на уровне слухов конечно, прозвучало, что "Курск" в том выходе и должен был эту замену испытать, поэтому на борту был инженер с "Дагдизеля", и поэтому целых два Лося" рядом крутились. Но тут за что купил, за то продаю, ничего утверждать не могу. Это говорили о "Граните", а я имел ввиду оружие для ТА. Дагдизель - это ребята, которые берут трёхмиллиардный ГОЗ, не обеспечивая при этом кооперацию по электродвигателям :trollface: ? Да, слышал о таких. . А что за замену они делали? Просто новую модификацию ВА-111? Потому как я читал, что на тех учениях обкатывали новую модификацию Шквала-Э для КНР, и именно им должен был отстреляться "Курск".

Rotmistr_Dron (17 Ноя 2013 - 18:51) писал: "Вскоре после подписания Договора СНВ-1 Соединенные Штаты и СССР в односторон- нем порядке осуществили ряд мер по снижению боеготовности своих ядерных сил. Наи- более важным шагом стало снятие с кораблей и подводных лодок всех крылатых ракет, а также других нестратегических ядерных систем. Часть ядерных крылатых ракет мор- ского базирования подлежала уничтожению, а часть была направлена в хранилища." http://www.armscontr...cs/start-11.htm Но никто не мешает подать на носитель парочку игрушек? . Rotmistr_Dron (17 Ноя 2013 - 18:51) писал: в 1992 году на борту никакого ядра уже не было (МБР не имеются ввиду конечно). Когда "Курск" утонул, говорили, что ракеты на нём - с ядерными БЧ, и именно из-за этого требуется подъём.

donPardon (17 Ноя 2013 - 10:38) писал: Ещё раз: "Шквалы" с СБЧ давно уже сняты с вооружения. Речь идёт о целесообразности "Шквалов" БЕЗ СБЧ. И с Дроном мы не спорим, так как сошлись во мнении, что "Шквалы" без СБЧ - мусор (что я, в общем-то и постулирую). А с нею - не спорю, вполне себе крутые штукенции. Только вот СБЧ уже нету. А можно пруф на то, что сняты с вооружения? Rotmistr_Dron (17 Ноя 2013 - 10:54) писал: Вариант загрузки выбирается в зависимости от поставленной задачи, но в любом случае "Шквал" грузили только несколько единиц, потому что он не является основным оружием лодки. Вообще ЯБП грузили минимум и сразу в аппараты, к которым выставлялась вахта. Для многоцелевых лодок во время моей службы грузили 53-65К, УСЭТ-65, 65-56, 86Р и 88Р, плюс средства ГПД. "Гранат" видел только один раз еще во время курсантской практики, хотя стрельбу им на тренировках КБР отрабатывали регулярно. Может, всё-таки СЭТ-65? А УСЭТ-80 и СЭТ-65 с керамикой уже после вас были?