V_DiS

Вообще довольно странное решение. Качество сообщество и качество его участников не изменится. Сам факт отсутствия отрицательной кармы не улучшит интеллектуальных качеств и чувства юмора людей. Ну, будут люди соревноваться не в количестве минусов на аккаунте, а в количество минусов на сообщении, и всего то. Или просто будут троллить без минусов. Троллинг - дело такое, баттхёрт у ЦА можно вызвать и без минусов.

Полностью, скажем так, искусственный тип кораблей, жертва международной политики и идеологии. Я говорю, конечно, про советские ТАВКРы. Толку с них, НЯЗ, оказалось ноль. Ни реального применения, ни внятных задач. Да и извечный вопрос - нужны ли нам вообще авианосцы?

...и получаешь десять торпед

Гкхм... А русские князья грабить Византию на велосипедах ходили?

Не устраивает. Ибо нужно отвлекаться. Как будто что-то новое по сравнению с танками

Да, столкновение - действительно бич БВ. Проблема в миникарте, на которой ничего не видно, потому что она уж очень мини. Я писал в фидбеке - - лучше всего иметь 2 миникарты, отображаемые одновременно. Одна - которая уже есть, другая - подробная, в которой относительно корабля отображаются объекты в радиусе например 5 км. И пусть это называется, скажем, локатор.

Верю на все 100%. Вопрос только когда. Понятно, что КТТС, но этого КТТС ждать, по слухам, цельный месяц, а после первых БВ это ждать - мучительный процесс.

Отличные цифры. Но что мешает запускать БВ каждые выходные, пусть и без патчей? Чем больше мы играем, тем больше багов выявим

Матфильтр форума реагирует на переносы в копипасте Kolovorot13 (19 Дек 2014 - 11:03) писал: Зачем это было делать - не смекаю.Все хотят на альфу.

Мне, видимо, придётся слабенький i3-3220 с 2 ядрами выбросить в мусорное ведро и повесить заместо троечки что-нибудь навроде i7-4770K за 15 косых. 8 гигов памяти придётся заменить на 2х8, а старенькую GT630 с гигом памяти поменять на... что там потянет материнка... Короче проще новый взять.

Очень интересно. Читал какую-то книгу об операциях немцев на нашем Севере. Как называлась вот только не помню...

minnii (03 Дек 2013 - 13:45) писал: Да не могла...не при каких обстоятельства. ей нужно было выйти из аппарата по штатной схеме, что бы сработали пиропатроны заливки батареи, затем она должна пройти безопасное расстояние и взвести "запальное устройство". Потом должен сработать один из взрыватерей и только тогда -ЖАХ! А так просто как бревно, металлическое, бултых и утонуло. Приятно видеть специалиста. . minnii (03 Дек 2013 - 07:11) писал: Это был 675 проект в модернизации МКВ, торпеды 40 см калибра, А я по малограмотности и не знал, что в нашем флоте было что-то атомное с кормовыми аппаратами.

ТС, дело было на 641 проекте?

funtikmurz (01 Дек 2013 - 09:00) писал: мне интересно как он взлетал Выше читайте.

prizrak83 (28 Ноя 2013 - 13:41) писал: если будут бои не просто толпа на толпу, а например захват порта, когда 1 сторона нападает а вторая обороняется. Вот там можно сделать несколько минных полей. Да нет, будет толпа на толпу. Более того. Памятуя степень деградации WoWP при переходе от ЗБТ до релиза, можно по аналогии сказать, что это будет толпа на толпу тупых алексов, которые будут друг таранить, друг по другу стрелять, ругаться матом как школьники, и в целом игра сведётся к тупому боданию. Лучше и дальше в танки играть.

vovan7428 (26 Ноя 2013 - 02:41) писал: что то в ттх про пулеметное вооружение ничего не сказано а на картинках на правом крыле оно присутствует или это не пулемет? Это трубка Пито - напорный датчик для индикаторов скорости и высоты..

aledgan (24 Окт 2013 - 17:58) писал: Тут разве что архивы ВМФ японии могут определить назначение "Оки" на "Синану", Версия что авианосец использовался как транспорт вполне логична, но так же версия о том что данные самолеты могли находится на авианосце как аналог крылатых ракет тоже может быть. Ведь на "Адмирале кузнецове" тоже есть ракетное противолодочное вооружение - ракеты "гранит", правда с радиусом действия в 15 раз большим чем у "Оки", и это может быть вполне показательным примером развития концепции наличия противолодочных ракет на авианосцах (авианесущих крейсерах). Но это все догадки и размышления, не в коем случае не претендующие на место истины. 1) Для запуска ракет нужна пусковая установка. Для боевых пусков нужна "многоствольная" установка, то есть система из некоторого количества ПУ, могущая осуществлять последовательные пуски с малыми интервалами. Такого на АВ, НЯЗ, не было. 2) Какое нафиг противолодочное??? Гранит - противолодочное???? . RowanLiven (19 Ноя 2013 - 16:04) писал: его выстреливали что ли? Его подвешивали под бомбардировщик, при подходе к цели штурман бомбардировщика производил сброс снаряда, после чего включался реактивный двигатель.

Kolovorot13 (24 Ноя 2013 - 10:01) писал: Чем был так хорош американец, что наши решили пересмотреть свой проект? Тут дело не в американце. Тут дело в главной проблеме российского-советского-снова российского флота, которая, наверное, имеет право быть обсуждённой в отдельном топике. Проблема заключается в следующем (начну с небольшого лирического отступления): Россия, как известно, является континентальной державой, на безопасность которой всегда влияло в первую очередь состояние наземных границ, и соответственно, ключевыми войсками были сухопутные. Я сейчас не говорю про ПВО, ВВС, РВСН, СПРН и прочие, поскольку они в целом вторичны по отношению к существовавшему тысячелетия дуализму земли и воды, сухопутных войск и флота. Все войны, которые вела Россия, были преимущественно сухопутные, даже война против англичан, французов и турок (почему-то названная Крымской, хотя в той войне англичане нападали на Россию также на Балтике и на Дальнем Востоке, впрочем, на этих направлениях они получили крепких люлей) и война против японцев. . У нас всегда (хотя на самом деле не всегда, тут уместно говорить про последние полторы сотни лет) была относительно крепкая армия, концепция её развития и применения, система разработки и внедрения вооружений. Пика своего развития все эти вещи достигли в 60-х-80-х годах 20 столетия. С флотом всегда было хуже. По большому счёту, флот традиционно воспринимался как второстепенная часть Вооружённых Сил (опять же, не говорим сейчас про морские силы ядерного сдерживания и противоавианосные подводные силы), и потому ему уделялось меньше внимания. Тут не было, да и сейчас нету общей концепции развития, общего и безусловного видения того, каким должен быть флот и какими должны быть корабли. Поэтому в данном вопросе высшее руководство страны и флота ориентировалось на Запад. Считалось, что нужно создавать корабли, симметричные по боевым возможностям иностранным кораблям. Поэтому, в частности, и эсминец под американца в чём-то подгонялся.

__LeTexA__ (24 Ноя 2013 - 01:09) писал: Видео посмотрите.... Таких самолетов нам обещали еще 9 штук. И не нужно вырезать отдельные фразы из контекста, в самом начале речь идет о том что первый самолет поступил в эксплуатацию ВВС и в частности на военный аэродром Чкаловский в Московской области. Военно-транспортные самолеты находятся также в ведомстве ВМФ России. Чтобы Вы были в курсе, и соответственно аэродромы на которых они базируются принадлежат Морской авиации. И самое главное, это то что в России наконец начали производить самолеты, т.к. после распада союза почти все авиазаводы остались на территории Украины и соответственно принадлежать стали правительству Украины. Дададада, вот только... 69STALKER69 (24 Ноя 2013 - 05:24) писал: статья конечно замечательная!хорошо оформленная ,интересная!вот только не пойму причем здесь Морская авиация и обновление авиапарка транспортных самолетов??ведь это даже не военный самолет это ведь всего лишь транспортник,каким боком он относится к Морской авиации?? может этим- транспортировка на расстояния свыше 2 000 километров, людей, различных грузов и выполнение специфических задач для нужд для ВВС Российской Федерации.!!!он не будет использоваться для: Военно-Морской авиации России ,он будет использован для: , Военно-воздушные силы Российской Федерации. Ан-140-100 который будет использован для ВВС РФ! И в самом деле, причём тут военно-морская авиация? ВМА - это палубные самолёты, базовые патрульные и противолодочные самолёты, морские разведчики, морские бомбардировщики-ракетоносцы и тому подобное. Короче автор темы создал тему ниочём.

Короче то, что называется адмиральским лимузином. Казалось бы, причём тут военно-морская авиация? Максимум - военно-транспортная. __LeTexA__ (23 Ноя 2013 - 20:34) писал: транспортировка на расстояния свыше 2 000 километров, людей, различных грузов и выполнение специфических задач для нужд ВВС Российской Федерации. Вы уж определитесь - ВВС или флота (учитывая, что, по вашим словам, самолёт принадлежит флоту)

Я сначала посмотрел фильм, потом послушал Гоблина. Моё мнение - гоблину забашляли чтоб фильм обо***ть. Или у него принципиальная неприязнь к Бондарчуку. Фильм интересный и хороший. Всё, что говорит Гоблин - чушь и бред. Всем смотреть.

Мда, пришёл, почитал, а тема-то о Шквале.

donPardon (20 Ноя 2013 - 00:23) писал: Не пойму. То подрыва БК не было, то второй взрыв (напоминаю: гораздо более мощный, чем первый) всё-таки был. Мы не утверждаем, что взорвалось вообще всё. Но почему вообще хоть что-то взорвалось? Там и без подрыва боекомплекта (что тождественно подрыву боевых частей) есть чему взрываться. Баки с топливом и окислителем на тепловых торпедах, твёрдое топливо испытываемых экспортных "Шквалов", топливо в ПЛУРах. Вам мало? Не забудьте учесть, что одно дело, когда это всё взрывается на открытом воздухе, а другое дело - когда несколько одновременных мощных тепловых взрывов происходит в очень и очень замкнутом пространстве, отсюда и случившиеся повреждений. А боевые части не взрывались.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 19:54) писал: Ну не натворила бы одна "толстушка" такого. Естественно не полностью боезапас сдетонировал, две-три торпеды, допустим. Второй взрыв этим объясняется. Детонацию могли вызвать не ударная волна, а раскаленные осколки, пробившие корпус. Или, как вариант, не детонация МС, а взрыв перекиси из пробитых торпед. 53-65к на борту однозначно были. Там же ещё и керосин должен быть, на 53-65К? Тогда да, бахнуть должно было знатно. . Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 19:51) писал: А списание части долга можно и не явно провести. Например дать кредит на сумму, оговоренную к списанию, и "забыть" про его возврат. Говоря о госдолге - нет там никаких "тайных" механизмов. Это одна из немногих вещей, которая в принципе не может быть непрозрачной. Там слишком много механизмов мониторинга, чтобы как-то что-то скрыть. Это вам не корпоративные подковёрные игры, тут всё серьёзно. Просто поверьте на слово ))) . fenya (19 Ноя 2013 - 20:03) писал: вопрос не уйти от попадания,что её "сбить" можно вы не подумали,да и дело даже не в самой ракете,а больше в самом этом так называемом "испарителе",для подводных объектов такая скорость и по сей день фантастика.. А теперь будьте добры, по-русски и внятно повторите.

Прошу прощения за второй подряд пост - форум не позволяет в одном сообщении использовать большое количество цитат. Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 12:02) писал: С взрывателями, но стоящими на предохранителе. Да блин, говорю же, не было массового подрыва БК. Торпеды были разрушены, большие куски ВВ валялись по отсеку во время осмотра уже в доке.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: Это разве тяжёлые? :-) 533 миллиметра - да, это тяжёлые торпеды. Общепринятая классификация.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: Эм... Можно всё-таки поконкретнее? А то я лично не слышал ничего ни о неуязвимом подводном БДК Проекты 621, 717, 748. Теоретически такие большие подлодки должны обладать колоссальным запасом плавучести.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: , ни о том, сколько килотонн надо, чтобы поразить вообще всё. Знаю лишь, что подводного взрыва в 7-10 кт (атомного, правда) недостаточно, чтобы потопить авианосный ордер, и, главное, авианосец. Я не говорил о килотоннах, я говорил об обычном заряде торпеды для потопления некоей стандартной цели.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: Эээ... Вы представляете себе принцип действия осколочно-фугасной и кумулятивной БЧ? Если да, то объясните, как распределить энергию взрыва на два действия, таким образом, чтобы фугасное действие было основным поражающим фактором.Кумулятив - это ведь тот же фугас, только направленного (очень узко направленного) взрыва, и основная энергия идёт на формирование этой узко направленной струи. Фугасный эффект есть у любого кумулятива, но он второстепенен и весьма мал. Как сделать так, чтобы было наоборот (как бы и кумулятив, и как бы в основном фугас) - я не представляю. Фугасный заряд цилиндрической формы, одна из оконцовок которого выполнена в виде кумулятивной воронки. Тогда, при размещении в заряде нескольких синхронных взрывателей для одновременного высокоточного подрыва в нескольких точках, будут сформированы и взрывная волна, и кумулятивная струя.. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:10) писал: Говорилось о двух взрывах на "Курске". Первом, начальном, и втором, более мощном. Даже после второго взрыва, после подъёма "Курска" и осмотра его в доке, соответствующие помещения были засыпаны кусками ВВ из разрушенных, не всё равно не сдетонировавших торпед УСЭТ-80. Боезапас на стеллажах и не мог сдетонировать, торпеды разрабатываются в том числе исходя и из требований устойчивости к внешним взрывам.