Aunt_Tom

Ах, это так неважно -- при виде сарая-хеля и вертикального Н а г л ь ф а р а я теряю волю :)

- актуальная версия картинки :)

Если не секрет, многие нашли? Если кто не -- длина Эректуса Эребуса (это такой очень-очень черный титан из Евы, черная туша в правой верхней четверти рисунка) около 15 километров :)

Поздравляю, коллега :) Если сравнивать статьи, то я намеренно не стал перегружать свою избыточной информацией -- шаг нарезов и таблица углов падения в зависимости от расстояния в "игровой" википедии явно не нужны. Собственно, они возможно и вообще не нужны в википедии, специалист информацию найдет. Судя по некоторым признакам, чертежи там из "Anatomy of the ship -- Bismarck" (или "Тирпиц" -- тут Ведеркин точно скажет, про кого из них в этой серии книжечка выходила). Суть в том, что чертежи эти 100% под копирайтом и не стоит их в вики копировать. У меня там, в ЖЖ подсказали, мега-опечатка. Тринкомали это английская база на Цейлоне, японцев там отроду не было. Пойду географию изучать. Ну и больной вопрос -- что делать со статьей http://wiki.wargaming.net/ru/%D0%9E%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_Mark_V про британскую 13.5"? Человек честно попытался перевести с navweaps, но не преуспел и в результате текстовая часть там неверна практически полностью. Самое заметное глазу -- это то, что тип King George V (1911) перепутан с King George V (1911), но к сожалению и во всем остальном куча ошибок. Таблицы правильные, да.

Вот тут: http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=core&module=usercp&tab=forums есть галочка "показывать подписи пользователи". Рекомендую снять. Упдате. Там, рядом, еще и галочка "показывать аватары", не менее полезная.

Вот я очень хотел бы узнать, а что общественность по этому поводу думает? С одной стороны, при замечательном оформлении там очень странное содержание. С другой -- я тоже участник конкурса и критика будет выглядеть как попытка устранить конкурента. Особенно при моей манере изъясняться :(

Это надо геноссе Ведеркина поймать и спросить. Он найдет. В чьей-то статье про британскую 13.5" ошибок, увы, много...

Нет. Он не vessel, a ship.

Все таки, как там у Асприна было, "есть писатели-быстрописцы, а есть медленнописцы"... Я вот медленнописец -- неделю скрипел, уронил Паркса на кошку (не попал) и все-таки закончил. :) Удивительно мало работ.

Итого. "Британское 15" орудие Мк.1 -- полвека на службе королю" Вы просили, чтоб "не как в википедии" -- пожалуйста. В википедии этого нету :) По-русски внятного и полного описания этого орудия "в комплексе" я не нашел, хотя конечно и не искал. Главный источник информации для статьи это NavWeaps.com (ибо трудно найти в истории артиллерии факт, отсутствующий на NavWeaps), подвергшийся систематизации и фильтрации. Целью написания было -- разобраться, прежде всего самому, в том безумном зоопарке, который артиллеристы и корабелы Его Величества сумели организовать, в течение полувека вооружая линейные корабли одной и той же, приблизительно, пушкой в одной и той же, приблизительно, башне. Цель достигнута, то есть я -- разобрался. Посмотрим, смогут ли разобраться читатели. При написании статьи опущена значительная часть информации, неинтересная, как мне кажется, читателям-игрокам -- к примеру, массы башен, расстояния между стволами, шаг нарезов и тому подобные детали. От формата "таблицы с примечаниями" я изо всех сил старался уйти. Но не смог. Читайте примечания, в них вся соль! Приятного чтения. ПЭЭС. Ах да, в тексте статьи, как и в прошлой, зарыто маааленькое пасхальное яичко. Которое опять никто не найдет :)

"У настоящего эстета Всегда в кармане три кастета" (не моё :) )

Можно маленькое исправление -- немного криво сформулировано. "Встречаются, конечно, и яркие исключения. Например, последний паровой линкор США «Техас», или американский же тяжёлый крейсер «Де-Мойн» с автоматическими пушками ГК, или сверхскоростные советские лидеры эсминцев типа «Ленинград»." Лиса, линейные корабли все -- паровые (ну, если вы не решите ввести в игру немецких дизельных монстров). "Техас" отличается тем, что у него паровые машины, а не паровые турбины. Название "Де Мойн" пишется обычно через пробел, а не через дефис, а лидеры пр.1 не отличались какой-то особой сверхскоростью. В этом контексте скорее стоит упомянуть французские "Фантаски" :)

Господа, вам срочно надо слушать песенку Ивасей "Про наше и ихнее" :) Конечно обе стороны абсолютно уверены, что их техника лучшая и 100% разгромит противника. Но проверять никому неохота. Детали: полевой аэродром разворачивается за сколько-то там часов из готового комплекта плит. "Проблему РЭБ" на поле боя сухопутные войска собирались решать просто -- пуском Точки-У с ядерным зарядом "в сторону противника". И этот способ скорее всего рабочий :)

"Какие фаши токасательстфа?" (с) Или всё, что показывают в телевизоре -- правда?

5 узлов среднерейсовой -- это нормально для винджаммера.

Я-то это понял :) К слову, а в сторону EF 300/4 L не смотрели? Он несколько, э... бюджетнее, особенно нестабилизированный вариант.

"Таир-3" (от фотоснайпера который). Кучка зеркально-линзовых разных производителей. Samyang тоже какие-то "гранатометы" делает, кажется. Но не советую. Счастья не будет.

ShrikeVerner (28 Июн 2014 - 14:51) писал: После съемки катамаранчиков всеръез задумался о покупке фикса с фокусным 300 и более, но посмотрев на их цену заплакал. Ну серьезно, 230 000 это мне совсем не по карману. Поэтому я начал думать об экстендере. Есть у кого-нибудь опыт использования данного девайса на объективе 24-105L f/4 IS USM? Сильно ли мылить на предельных фокусных и сильно ли затемняет картинку? Опыта с экстендерами нету. Могу написать, почему я отказался от этой мысли -- с 1.4х увеличение будет настолько незначительным, что при нынешнем количестве мегапикселей проще откадрировать картинку. С 2х у тебя будет геометрическая светосила f/8, а эффективная и еще чуть меньше. Во-первых, автофокус тебе скажет "кря", а во-вторых, при съемке с рук (кат в море ведь не стоит, да) придется задирать ISO на две ступени вверх. Что тоже не добавит деталей картинке. И опять же -- выгоднее откадрировать. Jluca (30 Июн 2014 - 11:20) писал: Пейзажики. (какие-то деревья неестественные получились ): Spoiler Света нету совсем. Пейзаж, на самом деле -- это офигенно трудных жанр. Возможно -- самый трудный. Когда в кадре что-то происходит, огрехи светотени уходят на второй план. В этом смысле репортаж -- антитеза пейзажу: "плевать, что горизонт завален, если видно, что по фотографу стреляют". В ландшафтной фотографии не происходит ничего и "художественным зрением", умением увидеть восторг пятен света и тени, надо обладать как у Левитана. Все эти анекдоты про пейзажистов о "неделю сидел в палатке на склоне холма, ждал пока свет правильно ляжет на пенек" -- правда. Знаю я одного такого.

Это не "когда припрет", это заранее продуманный элемент крейсерской войны в эпоху, когда лайнер мог догнать любой грузовой корабль и уйти от большинства военных кораблей, базировавшихся на "дальние станции". В целом в войну это сработало не очень хорошо, но "Кронпринц Вильгельм" свою задачу отработал просто прекрасно. Почитайте. "Акаги" я бы скорее назвал не "переоборудованным", а "перестроенным" :) Я не спорю, что он способен возить контейнеры. Я акцентирую внимание на том, что поскольку он ролкер, то имеет две гладкие ровные подкрепленные палубы, по которым эти контейнеры катали на колесиках. Для сравнения, вот так устроена "палуба" обычного контейнеровоза:

У контейнеровоза нет самого главного -- гладкой палубы. И еще раз напомню, что "Атлантик Конвейор" не контейнеровоз, а ро-ро.

Да. Всегда. Объект не всегда материален, это может быть какое-то выделяющееся световое пятно. Возможно, стоит почитать неувядаемую Л.П. Дыко, "Беседы о фотомастерстве"?

Я вот вам страшную вещь скажу. Вот на этом форуме это примерно третья тема про "женщин на корабле", которую я застал (каждое 8 марто и теперь вот пришествие Жлюки Лисы). И никто ни разу не вспомнил про Анну Ивановну Щетинину. Фу.

А это вообще концепция управления Британской империей -- для управления не нужны специфические знания, нужно хорошие связи и характер. А справками обеспечат референты. Последний раз этот подход удачно сработал с коммандос :)