Aunt_Tom

Насколько я помню -- РФ. Затонувший _военный_ корабль принадлежит стране флага, даже если затонул в чужих терводах.

Ремонт бывает текущий, средний, капитальный и... внеплановый. Сами ответите, какой из них подразумевает повреждения?

А как из фото следует, что он вообще поврежден? У борта стоит танкер, по носу караулит сетевой заградитель. Следов кессона для заделки подводной пробоины я не наблюдаю.

Вы "категорию рода" к древним и славным традициям королевского флота не подмешивайте. Англичане, если не надо, прекрасно обходятся без пафоса, обращаясь к кораблям. "Старушенция (the old lady) HMS Warrior подобрала свои юбки и выдала 22 узла, как в молодости "

В корабликах сейчас есть США и Япония. Что будет -- тайна, покрытая мраком

Этот "малый" линкор по размерам чуть меньше американской "Айовы". И чуть больше британских KGV

"Носовое" поле обломков гораздо больше кормового. Т.е. рванули далеко от дна. Состояние (точнее его отсутствие) кормы и носа очень похоже, так что скорее всего рванули. И самое главное -- "цепные реакции" взрывов погребов для прочих "чертовых крейсеров" совсем нехарактерны. То есть с хранением кордита в носовых погребах что-то было не в порядке. А это значит, что и кормовые могли взорваться не от проникшего снаряда, а от сильного сотрясения рядом. Например при взрыве снаряда на бронепалубе (или ее скосе).

western debris field. Которое, с большой вероятностью, можно атрибутировать как след взрыва _носовых_ артпогребов.

http://www.hmshood.com/hoodtoday/2001expedition/index.htm

Ну я ж не моделист, обойдусь электрической :) Все книги, какие хочется, покупать -- жилище треснет. И так теперь живу в постоянном страхе принять томик О.Паркса с верхней полки на макушку :) Антиоффтопик. Макс, а ты отчет о погружении к "Худу" читал? Я, мягко говоря, в глубокой задумчивости...

Милая версия. У нее есть один мааааленький недостаток. В 1941-м на "Худе" 5.5" установок не было. Вообще. Сняли в 1940-м.

Это в которой половина страниц вверх ногами? Я ея разобрал на элементы и перевернул. Если опять не забуду - выложу нужные страницы

Не планируется.

Ога. Три корабля и сколько-то там сотен моряков погибли ради того, чтобы выловить и расстрелять трех немецких летчиков. И как-то меня вот это вот "сала героям!" раздражает. Нет ли тут политики? :) И еще, справочно, "Ардент", "Акасту" и многих других тоже в "наших" запишем?

Preface. Заметка написана пять лет назад и является, в общем, небольшой попыткой анализа навороченных вокруг "Лузитании" спекуляций. Если вы вообще не знаете, о чем идет речь, то можно почитать в "Голубой ленте Атлантики" Белкина. Ну или в википедии. http://en.wikipedia....USZ62-64956.jpg "Лузитания" в Нью-Йорке после рекордного рейса в 1907 году. Так вот, "однажды Люси не повезло". При взгляде со стороны видно, что англичане к маю 1915 года все еще крайне легкомысленно относились к немецким подводным лодкам. Сотня лет без серьезных конфликтов на море и английский спортивный дух -- "Если среди нас нет неудачников, то гунны нам не страшны. Не так ли, джентльмены?" -- прекрасно заменяли традиционный русский "авось". Десятков потопленных судов было недостаточно не только для организации системы конвоев, но даже для организации непрерывного противолодочного патруля на Западных Подходах. Радиограмма о двух недавно потопленных судах у южного берега Ирландии не убедила капитана Тернера отступить от "хорошей судоводительской практики" -- "Лузитания" шла своим обычным курсом, не пытаясь делать противолодочного зигзага и более того, даже снизила ход до 20 узлов из-за тумана. Загадкой (для меня) является факт, что Швигер заметил Лузитанию за целый час до атаки, то есть с расстояния ~20 миль. То есть у Швигера тумана не было? И все равно, Люси чертовски не повезло -- она буквально оказалась в той же точке океана, что и U-20. Шансов догнать лайнер или выйти на более удобную позицию для атаки у немецкой подводной лодки не было, даже 20 узлов это чертовски быстро для подлодки, имевшей ход 15 узлов в надводном и 9 в подводном положении. К сожалению, "Лузитания" сама заняла наивыгоднейшую позицию для атаки. Дальнейшее известно -- выстрел одной торпедой, попадание, (вроде бы) второй взрыв, "я не смог выпустить вторую торпеду в толпу людей, пытающихся спастись" и через 18 минут все кончено. Для знающих немецкий -- вот оригинал(?) военного дневника Швигера с записями о потоплении "Лузитании": http://si.pp.ru/lj/0...ieger_diary.jpg А дальше началась конспирология. "Немцы охотились специально за Лузитанией" против "Это все придумал Черчилль в восемнадцатом пятнадцатом году". "Корабль вез военные грузы и поэтому был "разрешенной целью" против "Корабль вез военные грузы и поэтому утонул так быстро". Что же было на самом деле? На самом деле, разумеется, ни Германия, ни Британия не придерживались морских конвенций, которые сами же и подписали. "Лузитания", как и все торговые корабли Великобритании, с началом войны получила приказ Адмиралтейства -- "при попытке досмотра судна подводной лодкой, принять все меры для того, чтобы протаранить и утопить эту лодку". Формально, этот приказ означал то, что все суда под Красным флагом британского торгового флота перестают быть мирными судами, а становятся "вспомогательными судами военно-морского флота воюющей стороны" и наличие либо отсутствие военных грузов на борту уже не играло никакой роли. Впрочем, и грузовой манифест "Лузитании" (http://www.titanican.../lusitania.html), хоть и не содержал ничего "очень взрывоопасного", содержал массу вещей, однозначно бывших явной военной контрабандой. С другой стороны, Швигер обязан был лайнер остановить, ссадить пассажиров и команду, а уже потом топить. Разумеется, эта процедура ему и в голову не пришла. Что я могу сказать по самому популярному вопросу -- "что же там так рвануло и почему же она так быстро утонула"? Для начала давайте взглянем на планы палуб лайнера: http://si.pp.ru/lj/0...deckplans2.jpg. Обратите внимание на самый нижний план, на машинное отделение. "Люси" и "Маури" строились с единственной целью: побить рекорд скорости и взять "Голубую ленту". Поэтому практически всю подводную часть корпуса занимало машинное отделение -- даже у линейных кораблей силовая установка занимает меньше места, надо сказать. Следствием гипертрофированной машинерии был, естественно, чудовищный расход угля. Лайнер на полном ходу потреблял около 800 тонн угля в сутки и приходил в порт назначения с практически пустыми бункерами. Посмотрите еще раз на план -- "тот самый трюм, который взорвался" a.k.a. "The magazine" это небольшое помещение под фок-мачтой. Швигер попал торпедой, по его словам, под первую трубу лайнера, то есть куда-то в район переборки между первым и вторым котельными отделениями, а вовсе не в район грузового трюма. Погружение корабля очевидцы описывают следующим образом: "сильный крен на правый борт -- спрямление -- опять сильный крен на правый борт -- опять спрямление -- и лайнер утонул". Соответственно это можно представить как "затопление бункеров правого борта 1-го и 2-го котельных отделений -- затопление 1-го и 2-го котельных отделений -- затопление бункеров правого борта 3-го (и 4-го?) котельных отделений (из-за повреждений или незакрытых переборок) -- затопление 3-го (и 4-го?) котельных отделений -- и привет". Аналогично "Титанику", (который скорее всего уцелел бы, просто врубись в айсберг носом), даже если бы несчастный грузовой трюм разнесло в клочья, "Лузитания" потеряла бы носовую оконечность, но могла и остаться на плаву... По вопросу о водонепроницаемых переборках "все уцелевшие члены команды говорят, что они были закрыты, все уцелевшие пассажиры говорят, что они были открыты, причем показания пассажиров звучат убедительней" -- и не забывайте, что уголь это не нефть, которая сама течет по трубам, нижние люки угольных бункеров уж точно были открыты. Более того, экспедиция Балларда (да-да, "того самого Балларда, который нашел Титаник") в 1993 году спустилась и тщательно исследовала останки корпуса "Лузитании". Корпус "Лузитании" на дне Корабль очень сильно пострадал от времени, штормов, глубинных бомб 2-й мировой и кладоискателей. Корпусные конструкции сложились и палубы сплющились -- так что вряд ли есть какая-то возможность проникнуть внутрь корабля. Лучше всего сохранившаяся часть корпуса -- носовая оконечность с тем самым трюмом и без малейших следов внутреннего взрыва. Морское дно рядом с кораблем усеяно кусками угля из разрушившихся при катастрофе бункеров. По мнению Балларда, причиной второго взрыва мог стать взрыв угольной пыли в почти пустом бункере правого борта или, менее вероятно, взрыв котла в 1-м машинном отделении. По мнению других исследователей (Кента Лэйтона и пр.) более вероятно внезапное разрушение главной паропроводящей магистрали, разрушившее переборки между котельными отделениями. Впрочем, несомненно, что кораблю хватило бы и взрыва одной торпеды. В конце концов, одной торпеды хватило "Абукиру", а "Британнику" -- одной мины. Кто же во всем виноват? "Превратности войны". И Швигер, который не мог не понимать, сколько человек на борту лайнера, в который он стреляет. С другой стороны, кто из командиров подлодок устоял бы перед такой целью? P.S. Сергей Махов в своем очерке рассказывает теорию о том, что Швигер не знал в кого стреляет и "силуэт лайнера был искажен". Не думаю. Прежде всего -- такой силуэт *** исказишь (см. фото в заголовке), "великие четырехтрубники" были существа редкие и очень известные. Ну и поведение первого помощника, который отказался стрелять, подтверждает то, что немцы прекрасно понимали, кого атакуют. Скан донесения Швигера см. чуть выше, судя по тому, что донесение аккуратно отпечатано на машинке - действительно оформлялось постфактум и в базе. Там упоминаются "золотые буквы с названием", объяснений может быть два -- придумали для антуража или черную краску с латуни банально смыло на переходе. Атлантика она такая. Но вот фразы про '...grosser Passagierdampfer...' и '...Frachtdampfer von Cunard-linie...' выглядят перенесенными из чернового журнала без искажений. Вот такая история. P.P.S. Про чудовищного человека Годфри Герберта и его корабли написать, что ли?

Давайте в тему про "Худ" пойдем. Потрут же оффтопик же. И уже там Вы покажете словарь, в котором boat deck переводится как "артпогреб"

А дочитать фразу до конца? Что "этот пожар не мог иметь отношения к взрыву корабля"?

Фсё просто. Если вы в статье внезапно видите ударения в словах и примечания в квадратных скобочках, то это копипаста из википедии

Именно этот -- в честь адмирала Сэмюэла Худа. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%B4,_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%8D%D0%BB%D1%8C

"Что делать будем? Курить будем." Беда в "b) The fire was started on the port side of the boat deck of Hood by the 3rd or 4th salvo from Bismarck. The preponderance of evidence suggested that it was a cordite fire from U.P.44 and possibly 4-in ammunition in the vicinity. The fire on the boat deck had nothing to do with the final explosion." Вообще, если Вам хочется про "Худ", то правильнее вот сюда: http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/3180-крейсер-худ/

С Белкиным тоже надо поосторожней -- во-первых, книжке полвека, во-вторых он склонен выдавать одну из возможных версий за истину. Публицистика, что делать :)

Тогда уж в "первую" -- из "большого германского трио" в активном состоянии до начала Второй мировой никто не дожил Бесплатный подарок :) топикстартеру. Для осознания, что такое по-настоящему большой океанский лайнер: "Беренгария" проходит Спитхедский рейд "Небольшие корабли" по сторонам от нее -- британские линейные корабли типа R

Я не уверен, что "раздачи корма для гочкиссов", как это было в танках в прошлом году -- это хорошая идея

Вы действительно считаете, что корабль с 4 стволами ГК (вместо 10-12) и отстающий в скорости хода на 3-5 узлов будет хорошим подарком? Хорошие кандидаты в "подарочки" это экспортные дредноуты. "Сан Паоло" для США, "Эрин" и "Эджинкорт" для Британии и т.п.

Причина однозначна -- торпеда Швигера. Не будь торпедного выстрела, она бы и не утонула. "Однозначно не определена" причина "второго взрыва" и был ли он. Я сторонник версии со взрывом в угольных ямах, но это не так уж и важно -- в истории ПМВ масса примеров гибели крупных кораблей от единственного торпедного попадания. ПТЗ были рудиментарны.