Aunt_Tom

military_surgeon (24 Окт 2013 - 08:43) писал: Как сказал Ведеркин - Паркса лучше читать в оригинале.От 150 фунтов на абебуксе. С учетом Почты Шредингера России -- мне пока стремно

Glebkk (24 Окт 2013 - 08:52) писал: рисунки бы побольше, а то мелкие какие то"Белльайл" и "Орион": http://www.worldnava...eisle_class.htm "Сьюперб": http://www.worldnava.../hms_superb.htm "Нептун": http://en.wikipedia....tune_(1874).jpg И "Темерер":

Хех, а оказывается М-К в 1991-м был не чужд копипасты из Оскара Паркса :) Хорошая статья, только Temeraire тут ни при чем совершенно -- он просто один из "флота образцов". А Belleisle в первоначально-турецком виде был еще уродливее, чем на картинке ;)

donPardon (23 Окт 2013 - 12:35) писал: Потом, борта, готов поспорить, двойные.Проспорили. У него по бортам от основных танков -- "бортовые танки" относительно небольшого объема (от 9000 до 17000 кубометров), что "позволяло уменьшить количество вылившейся в море нефти при повреждении корпуса". Но тем не менее, двойного дна/борта у "Батиллусов" не было, внутренние объемы заполнялись нефтью полностью.

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 00:14) писал: knock nevis таки поболее будет)Хотя итог у них схожий.По тоннажу "Батиллусы" чуть побольше были, хоть и меньше по габаритам. Про итог: Многократно переименованный Seawise Giant на разделке в Аланге Про итог "вообще" -- супертанкеры это все-таки мертворожденная идея. Корабль, который не лезет ни в какие ворота (не то, что "не лезет в Суэцкий канал", но даже уже и Ла-Маншем пройти не может) очень неудобен в эксплуатации. А типовой штампованный ULCC эдак на 100 килотонн можно купить относительно задешево. В судостроении огромный кризис если что, суда изнашиваются гораздо медленнее, чем хотелось бы судостроителям Про "Батиллусы" лично -- двухвальная паротурбинная(!) силовая установка на танкере это "острый галльский гений", не иначе. Немудрено, что суда проплавали не более 10 лет.

YarVoin04 (23 Окт 2013 - 00:19) писал: А экипажа всего 26 человек на нём . клёво в прятки играть )) :eyesup: А зачем больше? Мастер, 4 помощника. 4 вахтенных рулевых. Дед и при нем 4 механика. Кок, буфетчик, уборщик. Энное количество палубных матросов для швартовки и обслуживания палубных устройств.

451_Fahrenheit (22 Окт 2013 - 23:49) писал: Не бойтесь! Отличный лайнер с отличным обслуживанием! Freza73 (23 Окт 2013 - 05:24) писал: Такой же, как и Конкордия? :trollface: К сожалению, если почитать выводы комиссии по "Конкордии", становится действительно страшно. В общем-то единственное, что им удалось сделать не криво -- это "побросать" пассажиров в шлюпки. Так что лично я лезть на большие паромы/круизники -- не советую.

Torbinsan (22 Окт 2013 - 23:12) писал: Летающие Пи были четырёхмачтовыми. Крузер и Падуя в Травемюнде тому подтверждение."Пи-лайнеры" это просто суда компании Фердинанда Лейша. Из них двое были пятимачтовыми -- барк "Потоси" и корабль "Пройссен II", около десятка четырехмачтовиков (включая "Падую", "Пассат" и печально известный "Памир") и остальные трехмачтовики. Компания, кстати, существует и до сих пор. И все ее суда называются на букву "П" до сих пор :)

RaSeF (22 Окт 2013 - 17:39) писал: это и не странно, ведь он один из крупных коммерческих парусников.Это цитата из книжки Лайтоллера, про его первое плавание на барке Primrose Hill, не таком уж и крупном

Lonkraft (22 Окт 2013 - 15:39) писал: Как понимаю главная сила такого метода доставки были радиактивные осадки после взрыва у берега. Если не ошибаюсь ветра в США дуют с запада на восток."Сила метода доставки" была в том, чтобы пролезть в ВМБ американского флота и там подводным ядерным взрывом утопить всё, что есть. Постепенно для кого-то дошло, что АПЛ для выполнения атаки должна пройти на внутренний рейд ВМБ, что крайне маловероятно. И что АПЛ не имеет никаких шансов уйти, ибо будет утоплена взрывом собственной торпеды

zzzZLOzzz (21 Окт 2013 - 15:52) писал: быда-бы известна написали-бы а так в бермудском он тамВы хоть на карту посмотрите, где Бермуды, а где австралийская трасса

donPardon (21 Окт 2013 - 12:04) писал: АВ - в смысле, авианосцы? А что может противопоставить авианосец любому артиллерийскому кораблю, если тот вышел на дистанцию огня?Обсуждали где-то, в "ответах разработчиков", что ли. Коротко подводя итог того срача спора -- в игре АВ с готовой к немедленному старту авиагруппой имеет примерно равные шансы против ЛК в прямой видимости.

igor_090297 (21 Окт 2013 - 10:11) писал: Интересно, разломится ли корабль на две части от такого выстрела?Нет

Nexus78 (21 Окт 2013 - 05:26) писал: Эмм...а обслуга и во время боевых действий так чудно бегает?Ага. Скорострельную артиллерию изобретут ближе к концу века, до того отдельный человек был более-менее в безопасности

Caifas_Cain (20 Окт 2013 - 23:04) писал: и ещё - какова конструкция этого снаряда? ну там разрез-схемка? скока взрывчатки в нём, какой взрыватель?Ищите про Palliser Shell -- грубо говоря, болванка из чугуния с полостью внутри. Полость была не для взрывчатки, а потому что сплошную чугунную болванку отлить еще не умели. Британцы считали, что взрывчатка ослабляет бронебойный снаряд и у них в полости ничего не было. Прочие нации засовывали туда взрывчатку. Взрывчатым веещством был обычный черный порох, который взрывался от удара при попадании. Взрывателя не было. http://en.wikipedia...._shot_and_shell

TlXO (19 Окт 2013 - 20:00) писал: Эт где же такое?Среди надписей, доступных для американской техники

Раз уж подняли тему -- надпись Kilroy was here в танчиках имеется, а вот длинноносой морды нету :(

Tomash_Kralovets (18 Окт 2013 - 11:13) писал: В целом, ваши рекомендации очень очень важны для меня. Учиться - никогда не стыдно, если у вас есть что предложить мне для чтения - милости прошу.Няша, идите в гугль, если вы хотите общаться в таком тоне. Цитата Кстати, вы прочли о действиях 10-й флотилии в 16 году? настоятельно рекомендуюИ что? Вы про "граничит с подвигом"? Во время войны любая операция, сопровождавшаяся значительными потерями, преподносится пропагандой как подвиг -- это аксиома. Нельзя составлять сводки с мест боев со словами "*** каквсегда", надо "Оказывая героическое сопротивление, наши войска..." Но это не отменяет анализ операции, как по горячим следам, так и после. После 6 октября 43-го головы лиц из командования ЧФ полетели кучно и в известном направлении, так что Ставка сей "подвиг" оценила совершенно правильно. К сожалению, в последующие 50 лет история ВОВ стала основным источником "позитива" для советской пропаганды, в результате чего в ней осталось очень мало трезвого взгляда на вещи и появилось очень много "панфиловцев".

Baloo_bst (18 Окт 2013 - 10:13) писал: Очень просто сидя в уютном кресле возле монитора рассуждать о поступках 70 летней давности.Сам прекрасно понимаю, что, возможно, командир принял неверное решение, но попробуйте представить себя на его месте. Он принял решения находясь на месте, и значит у него были веские причины. Ну думаю, что он был глупее нас с вами.Вот эту мысль я хотел (возможно не правильно) выразить. Ни кто не покинул свой боевой пост, все боролись до конца.Дабы не повторяться и не есть слона по кусочкам -- все, что я хотел сказать по данному вопросу, есть вот тут: http://forum.worldof...егких-сил-на-к/ Извращенную логику "потери приближали победу" я понимать отказываюсь -- так получается, что главный вклад в освобождение Крыма внесли Козлов и Мехлис, положившие в 1942-м на Крымском фронте 300000 человек без какого-либо результата

Tomash_Kralovets (17 Окт 2013 - 15:55) писал: это дало 1 очко в пользу ЧМФВ чем очко-то? (гипотетически успешный рейд) Сожгли три заправки танкового полка, выкинули в межпланетное просранство полтысячи 5" снарядов. Цитата вы слишком желаете ТОЛЬКО побеждать на войне. так не бывает.если говорить глобально, в отрыве от человеческих жизней, война чем-то напоминает теннисный матч. подача - 15-0 подача - 15-15 подача - 30-15 подача - 40-15 подача - 40-30 подача - гейм, переход подачи. партию можно выйграть под ноль, победив во всех розыгрышах. а можно получить равную партию, где количество выйгранных подачь у соперников примерно равно.а теоретически, можно получить партию, в которой победивший игрок выйграл меньше розыгрышей, чем побеждённый.долгое вступление я сделал для того, чтобы проиллюстрировать мысль о том, что не каждый розыгрыш равноценен для достижения конечной победы, но когда победа достигнута, то она складывается из каждого выйгранного розыгрыша. парадокс.Угу, парадокс. Если проецировать вашу аналогию на октябрь 1943-го, то ЧФ СССР при счете 40-30 сломал ракетку об собственный лоб, потерял сознание и был унесен с поля. В целом, рекомендовал бы отойти от заведомо неверных аналогий, подучить матчасть и вернуться к тому, что на самом деле творилось на Черном море в 1943-м.

Tomash_Kralovets (17 Окт 2013 - 15:31) писал: вам пересчитать скорость_наступления_победы в секундах? трудновато, знаете ли, необходимо учесть как минимум 12-13 миллионов факторов только на линии фронта, не считая работу тыла.Да, в секундах, пожалуйста. Расстановка сил на театре известна, сплавали-постреляли. Что это дало?

Да вот ничего подобного. Почитайте, как маневрировал Катуков в 41-м имея БТ и Т-26. И поинтересуйтесь, когда "простоватые ухари" последний раз за войну влипли в крупный котел. (Ответ: в апреле 45-го)

Не буду мучать себя цитированием с телефона. Про деревню -- то есть ваше решение это "поднять две роты с криком Ыыыыыы!!! в лобовую через поле, потерять 150 человек убитыми, ранеными и разбежавшимися, а ночью явиться на КП полка во главе 20 солдат и доложить "Я сделал все, что мог"? Про стремление к победе -- а можно узнать, каким образом приблизил бы победу _успешный_ обстрел Феодосии?

Tomash_Kralovets (17 Окт 2013 - 13:40) писал: послезнание - страшная штука. люди боролись до конца, надеялись, на себя, на истребители прикрытия, которые должны были обеспечивать операцию, на удачу в конце концов если бы мы в войну делали только то, что должны, логично, понятно и поддаётся расчету - надо было бы сдаваться в ещё в 41.Вся эта операция -- демонстрация глубокого непрофессионализма командования ЧФ, от командующего флотом до командира "Харькова". Я про нее уже писал на этом форуме, ссылку найдете, я полагаю. Про "послезнание" -- надо быть глубоким послезнатором для того, чтобы сначала тупо терять время в точке, сообщенной немецким самолетом-разведчиком на то, чтобы сначала поднять с воды экипаж этого самого разведчика, а потом его расстрелять. Потом тупо стоять в той же точке, занимаясь спасением "Харькова" и так далее. С точки зрения люфтваффе операция сводилась к тому, что "прилетели в известную точку, отбомбились, вернулись на аэродром, заправились, подвесили бомбы и полетели в ту же точку". Негода рассчитывал, что слонопотам будет смотреть в небо у немцев кончатся бензин, кончатся бомбы, начнется обеденный перерыв? То, что наличное истребительное прикрытие ни на что не способно, стало ясно в момент попадания в "Харьков". Цитата подвиг рождается именно тогда, когда люди идут вопреки всем обстоятельствам и побеждают... или гибнут. и даже наверное чаще гибнут, чем побеждают.Это глубочайшая беда "советского мифа о Великой Отечественной" -- когда наконец-то немцы повыбили тех, кто упрямо "штурмовал высоту 316.2 в лоб" и на их место пришли люди, как-то умеющие воевать, Главпур стал воспевать подвиг тех, кто "штурмовал высоту" "Ваша задача не "пасть за родину". Ваша задача -- чтобы вон те, с той стороны фронта, пали за свою родину" (ц) Паттон, кажется

Baloo_bst (17 Окт 2013 - 13:19) писал: "Сам погибай но товарища выручай" Американцы или англичане, бросили - бы корабль с такими повреждениями, и для убедительности еще-бы добили. А наши боролись за корабль до последнего. Вечная память!А толку? Корабль потеряли, людей потеряли. Более того, в попытках спасти "Харьков" потеряли еще и два эсминца.