Aunt_Tom

Yosikava (16 Сен 2013 - 12:09) писал: У немцев не было такого "корыта" какое было в распоряжении Лунина.Разверните суждение. IXD2 в качестве аналога "корыта" вас не устраивают?

Desantnik_VDV_RF (15 Сен 2013 - 11:32) писал: Проект удивительного судна могут осуществить конструкторы предприятия ОАО «ПО «Севмаш» города Северодвинска. Продолжительность постройки подводного транспортного судна при гарантированных поставках комплектующего оборудования может составить до 36 месяцев. Стоимость постройки головного подводного танкера может составить около 600 миллионов долларов США.Каков там вклад России в английский язык? Sputnik и pogrom? Допишите popil еще. Не, я конечно понимаю, что НПО "Севмаш" публикуя эти агитки, преследует ровно одну цель -- "дайбабла". Но топикстартер, как лицо неангажированное, мог бы поинтересоваться рентабельностью прожекта и стоимостью обычных танкеров

Каргион -- и Вы тоже в плену все тех же мыслей В.П. Костенко. Есть мнение, что пожароопасность сильно преувеличена. А у Рожественского ошибок немало. И самая-самая -- пренебрежение боевой учебой.

MisterTimka (15 Сен 2013 - 18:23) писал: Какая каюта? Это же байка, таких легенд про титаник полным полно!До 250 много осталось?

По теме бреда -- Смит НЕ стрелял из ружья, да и ружья у него не было. И если что, "Карпатия" подобрала ВСЕ имевшиеся на борту Т шлюпки

По списку пассажиров проверил? Какой класс? Какая каюта? Или топикстартер не в курсе, что Passengers List общедоступен?

MerCant (13 Сен 2013 - 11:44) писал: И утонула, ваш КО.Я имел ввиду до Владивостока.И что дальше? Средств судоремонта во Владике нет, доставка грузов из Европы крайне ограничена. Россия получила бы еще один небольшой козырь на переговорах, но Россия и так неплохо отыграла дипломатическую карту -- убедить победителя вернуть половину оккупированного Сахалина это было сильно

Сергей, а турбины-то тут причем? Во-первых, Парсонс столько турбин такой мощности не выдаст, а во-вторых нефтью можно и имеющиеся котлы Бельвиля отапливать

MerCant (13 Сен 2013 - 08:21) писал: Блин, как же они во всей этой оснастке ориентировались. В бегучем такелаже трехмачтового барка около 250 ручных талей и каждая имеет свое название. Так и представляю: "тяни за (тут следует трудновыговареваемое названиее снасти типа Ахт-чтоб-вас-фал)..."Добавьте к вашему непониманию то, что на винджаммере матросов в экипаже меньше, чем парусов на мачтах ...My life, in common with other first voyagers, was made a misery until I knew, not only every sail, but every rope used in furling, setting or trimming, and they average a round dozen per sail, in all well over five hundred. Even on pitch dark nights and in blinding rain, you must be able to put your hand on any individual rope, and the consequence of letting go the wrong one may be pretty disastrous to both the ship and the culprit.

pod7val (12 Сен 2013 - 12:32) писал: Да ладно !?... а кто задаёт параметры характеристик на разработку будущих боевых машин !? как же вы будете перевозить бмп шириной 5 метров и длинной 7 метров по ЖД !?Да ладно вам, как известно "самый популярный танк из не влезающих в ж/д габарит, PzKpfw.VI "Tiger", разработала фирма "Хеншель", монопольный поставщик подвижного состава для ж/д Рейха" :)

MerCant (12 Сен 2013 - 09:52) писал: По-идее из-за этого с Великобританией и США (единственные более-менее крупные поставщики на тот момент) надо было "дружить до опупения". Не сомневаюсь, что при крупных закупках нефти, на японские преступления в Китае США смотрели бы сквозь пальцы. И Великобритания бы "молчала в тряпочку" в обмен на неприкосновенность своих колоний.Хорошо, что вы не сомневаетесь. Это удобно. На самом деле, Япония для США с 1918-го года "противник №1", а для Британии -- один из членов "Оси". Сожрали бы японцев при первой возможности. Собственно и сожрали.

Wair63 (12 Сен 2013 - 09:17) писал: А почему?Изображение знака быстрого распознавания для авиации, использовавшегося германским ВМФ во Вторую мировую (эк я загнул, чтобы не произнести Страшное Слово) -- запрещено законодательством Республики Беларусь :)

MerCant (12 Сен 2013 - 06:13) писал: Только как проверить...Включить мозги.

Я тут с сапога уже пишу, так что цитирования не будет? 1. Про котлы. Уточняющий вопрос - вы на газотурбиннике служили? 2. Про Глориес - не было у него никакого приказа. "Самостоятельно следовать в Скапа" и все. Д'Ойли-Хьюз был волен принимать любые решения.

MerCant (11 Сен 2013 - 17:21) писал: Была такая парочка: эсминцы "Зулус" (Zulu) и "Нубиец" (Nubien), от первого уцелел нос от второго - корма. После соединения, получившийся гибрид назвали, как не сложно догадаться "Zubien".Спасибо, Капитан Очевидность!

Niimrod, вы реалии своей нынешней службы на те корабли зря примеряете -- получается в целом смешно, потому что совсем непохоже на реальность. 1. Да, разумеется башня у "Корейджеса", как и у всех его современников -- это маленькое чудо автоматизации. Элеваторы подают снаряд и кладут в лоток. Досылатель подает снаряд в ствол и забивает его пояском в начало нарезов. Потом на лоток выкладывается определенное количество зарядов и вторым ходом досылатель заталкивает их. Выстрел, насколько я помню, электрический. Отдача гасится гидрокомпресссорами, потом они же накатывают орудие в положение заряжания. Технологические подробности механизма заряжания конкретного слона гуглить лень, скорее всего заряжание на любом угле поворота башни, а вот "на любом" угле возвышения или на фиксированном -- надо смотреть. 2. "Этот крейсер", напомню, по размерам и стоимости как линкор. Без брони он просто по прихоти проектантов. То, что вы пишете в отношении предельных масс -- какие-то дивные реалии нашего флота. Тогда список переменных масс был сильно меньше, и по сути сводился к тому, "заправляться ли нефтью в перегруз". Так что нормальное водоизмещение при выходе в море слабо отличалось от максимального. 3. Что такое автономное плавание парового корабля -- как раз вы себе не представляете. Конденсаторы паровых машин охлаждались непрерывно, забортной водой. Ибо цикл Карно. Соответственно -- котлы "кипят", турбины крутятся, пар конденсируется в конденсаторах и течет обратно в котлы. Вентиляция в машинных -- ну как повезет. На линкорах получше, на эсминцах, где дутье в КО -- похуже. Для иллюстрации -- трансатлантики ("титаники" там всякие, "лузитании"...) всегда (если позволяли условия) ходили на линии полным ходом. Мощность машинерии посмотрите сами в вики. 4. Про вес и мощность машин -- вам же примеры и приводят. "Акаги" в скорости не потерял. "Слоники", приобретя дополнительные тысячи тонн конструкций, потеряли всего два узла. Так что все в порядке у них было со скоростью. ----- финальный аргумент. "Глориес" в своем последнем бою имел все шансы банально удрать. Надо было не страдать фигней, а сразу разворачиваться строго на курс "от немцев" и тикать. Ибо развить свои 30+ узлов он смог, несмотря на возраст и плохую погоду, но... снаряд с Ш (или Г) попал в машинное. На этом бой кончился и началось добивание

Darth_Vederkin (10 Сен 2013 - 17:44) писал: Интересно, а как бы американцы назвали британский КРЛ "Аргонавт", который потерял и нос и корму... Жаль Хорошо, что у англичан не было еще парочки КРЛ от которых остались нос и корма. А то пришлось бы удивляться, как бы Флот назвал результат :)))

pirania (11 Сен 2013 - 15:06) писал: HMS HOOD далеко не легкий крейсер и год закладки его 1916Он был полностью перепроектирован после Ютланда, что там было первоначально -- мне судить сложно Niimrod (11 Сен 2013 - 15:17) писал: Aunt_Tom а вы представьте как ТС в свою не такую уж далекую бытность военнообязанным в ручную разряжал реактивный комплекс "Гроза". Естественно не один, но поверьте - это было не легче.Э... "Град"? "Гроза" это навороченный подствольный гранатомет Так вот у "Града" ракета весит около 70кг. Снаряд британской 15"-ки -- 871 кг.

Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал: Спуск механика, зарядка - уже от корабля зависит (точнее от года постройки, но в то время представьте себе вручную).Представил ручное заряжание 15" ствола. Мне стало плохо. Топикстартер, зачем ты это сказал, сделайте мне распредставить!

Torbinsan (11 Сен 2013 - 14:18) писал: Перепрофилирование (из крейсеров в авик) ведёт к ухудшению ТТХ.Это аксиома.Поэтому ни один из перестроенных (вспоминаем перестроенные японские линкоры в авики) отличался в худшую сторону от собратьев по классу.Во-первых, предлагаю в пандан к "авику" ввести "кряк" и "линк", будет единообразней. Ну и во-вторых, ваша мысль слишком глубока, чтобы быть правдой. Эскадренные авианосцы спец. постройки появились сильно позже, чем перестроенные из имеющихся корпусов. Банально потому, что самолету надо было доказать свое право на существование

Niimrod (11 Сен 2013 - 12:59) писал: Не совсем верно. Я хотел сказать что для линейного крейсера энергоустановка было отличной, а вот для авианосца уже не торт. Там ведь помимо хода и жизни судна еще кучка самолетиков которые тоже потребители. С другой стороны после переоборудования кол-во орудийных установок стало меньше, в принципе должно было хватать на все. Вы хотите сказать, что до переоборудования он плевался горохом через трубочку, а потом стал запускать резиномоторные самолетики?

1L1dan (11 Сен 2013 - 12:38) писал: Хреново у вас со временем отклика по запросу об авторских правах.А нечего апать темы из глубины веков :)))

1L1dan (20 Июл 2013 - 12:22) писал: "Темы без картинок" предполагают собственную работу. ТС, ты серьезно думаешь, что нам интересно читать копипасту с Википедии?Вообще да. АлексDDMMYYYY, отдай мой тег!

MerCant (11 Сен 2013 - 11:37) писал: Поддержу, например "Луизитания" со скоростью "всего" в 25 узлов преспокойно носилась по Атлантике, даже когда была объявлена "неограниченная подводная война". Считалось, что на такой скорости ПЛ не сможет её атаковать. Правда потом, случился туман, снижение хода, невнятные "противолодочные зигзаги" с разворотом "под атаку" U-20. Дальше все все знают... Там, по сути, случилось гигантское невезение. Потому что Л сама пропрыла через сектор стрельбы U-20. Миля туда - миля сюда - и лодка бы до нее уже не достала. Ход, кстати, был все равно запредельный для ПЛ, лайнер сам пришел куда не надо.

Надо отделять то, что Фишер говорил от того, что Фишер думал на самом деле. В 1915-м году Парламент запретил флоту закладывать "корабли, крупнее легкого крейсера". "Нате, подавитесь" подумал Фишер и расстегнул штаны заложил "белых слонов". Фактическое применение всё такое же, как у линейных крейсеров (по его замыслу) -- разведка для линейного флота, охота на рейдеры, лидирование легких сил. Ну а для парламента прикрылись фиговым листком Балтийского похода -- хотя разумеется о существовании Кильского канала Фишер знал :)