Aunt_Tom

Zamuchryshkin (16 Авг 2013 - 18:53) писал: Кстати говоря, именно жта статья была написана еще в конце июня, одной из первых. Но по некоторым причинам - опубликована только сейчас. А так - у меня все до ноября расписано :)Андрей Витальевич? Ого!

bf_heavy (16 Авг 2013 - 16:23) писал: с конденсаторами осталось выяснить что там, потому как электростанция пик мощности в столь короткий срок выдать не можетГулять так гулять -- накачка контура ядерным взрывом, как у американцев в проекте противоракетных спутников по программе SDI

SquallTemnov (16 Авг 2013 - 15:42) писал: Перевожу для доступности. Делать "граниты" с боеголовками в виде снарядов, чтоб расстреливать линкоры, это все равно, что "жаканы" на медведя отливать из золота.Хорошо, я вам тоже переведу. В случае, если какие-то из тех двух-трех держав, которые способны сейчас построить ЛК, сдуру ЛК построят и в случае, если мы окажемся с конфликте с такой державой, то такой конфликт однозначно является началом б/п. А в случае начала б/п эти два-три сдуру построенных ЛК проще офигачить штатным спецбоеприпасом, чем городить бронебойные огороды. Рассуждения про бронебойную БЧ на ПКР они, скорее, относятся к разряду "Если партия прикажет, проектанты ответят "Давай деньги, остальное не вопрос" :) *) аббревиатуру "б/п" расшифрую в личку, если кто сам не сможет

SquallTemnov (16 Авг 2013 - 15:42) писал: И, таки я подозреваю, что даже классический бронебойный снаряд все-таки в разы дешевле чем такая "бронебойная ракета". Если не на порядки. По той простой причине, что "средство доставки" у него многоразовое.Вы на досуге "покурите" трудности изготовления высокопрочной стальной болванки таких размеров, какие возникают проблемы при ее механической и термо-обработке. Если не найдете про снаряды -- почитайте что-нибудь про танкостроение, хотя бы того же Свирина. Да и средство доставки не сильно-то многоразовое, несколько сотен выстрелов и всё, а проблемы с изготовлением такие же.

ArdRaeiss (16 Авг 2013 - 15:35) писал: ... для чего её, БЧ, нужно превратить в копию оного снаряда с соответствующей толщиной стенок. Или вундер материал с наносвойствами.Ну да. А я что, не написал это? Блин, забыл "Гранит" это извините только средство доставки. А БЧ модифицируется под задачу SquallTemnov (16 Авг 2013 - 15:34) писал: Болванка - неуязвима и ДЕШЕВАЕсли вы испытываете иллюзии, что бронебойный снаряд такого калибра __дешев__ -- не испытывайте их.

kosakovitchilia (16 Авг 2013 - 15:08) писал: эти---3-4 тонны веса не выбьют бронеплиту с набором----- все, что перед бч слишком" мягкое" и просто будет смято, бч--продержится дольше прежде, чем расколоться( вряд ли Гранит пробьет более 200мм---такую форму снаряда ни разу не считал и не имею представления по каким формулам,кроме как для фугасных снарядов) все , что вокруг и за бч это в принципе две трубы, так что и они сомнутся в лепешку-----очень низкая плотность заполнения получается для того, что бы оказать влияние на бронепробитиеСформулировано сумбурно, ну да ладно. Вон чуть выше опубликован разрез бронебойного снаряда. Принципиальной разницы с тем, что можно упаковать в "Гранит" нету. Обратите внимание на основные моменты: * Снаряд в идеале представляет собой цилиндр без привычного обывателю заострения в носовой части. Поскольку ставится задача пройти за броню целиком, цилиндр оптимальнее -- чем шире головная часть, тем лучше нормализация. * Аэродинамическая форма придается легкосплавным обтекателем * То, что находится до бронебойного оголовка, разрушается при ударе и работает как "Макаровский колпачок". * То, что находится после оголовка, работает как накопитель кинетической энергии для собственно БЧ Итого я бы сказал, что бронепробиваемость БЧ "Гранита" можно довести как минимум до бронепробиваемости бронебойного снаряда, по массе схожего с массой БЧ. При этом заброневой эффект будет больше, так как вслед за БЧ влетит полуразрушенный горящий двигатель и т.п.

SquallTemnov (16 Авг 2013 - 12:57) писал: Надписи, прочесть, думаю большинство здесь присутствующих в состоянии. Для тех же, кто читать не умеет, поясню - все выше пункта "13" - чугуний. Пацтулом :) 5. Aluminium anti-inertia block 6. Cork(!) lining 7. Wool(!) wraparound 8. Copper rotating bands ... 11. Copper gas-check bands Как много слов из английского переводятся на русский словом "чугуний", однако.

ArdRaeiss (16 Авг 2013 - 11:58) писал: Это не картинке, это кот. Ну, два кота.Ну... "от одного до двух котов", так оно будет правильней

SquallTemnov (16 Авг 2013 - 08:29) писал: Обычные орудия как-то стреляют через оную тропосферу и ничего. Ракеты сквозь нее тоже летают. Вообще, по очень грубым прикидкам без учета сопротивления среды, траектория получается очень пологая, без всяких выходов на орбиту. Посчитать, в каком случае будет меньшая потеря скорости снаряда (а это основная фишка рельсы), мне вот так сходу, без изучения соответствующего материала слабо.Плохо, плохо стреляют обычные орудия через атмосферу. Ракеты лучше, потому что у них активный участок траектории длинный. По очень грубым прикидкам, без учета сопротивления среды, можно доплюнуть до Нью-Йорка :) На самом деле все просто. Сила вязкого сопротивления приближенно это "Cx * S * ro * V^2 пополам", где * Cx - коэффициент аэродинамического сопротивления. Для "идеальной болванки" можете взять 0.15 * S - характерный размер. На дозвуке, грубо говоря, площадь сечения * ro - плотность среды, в которой летим * V^2 - скорость движения в квадрате. "В аэродинамике всему противодействует вэ-квадрат", увы * пополам - потому что Аллах милостив и милосерден :) И это на дозвуке, на сверхзвуке все еще хуже. Итого получаем печальный факт, что дульная энергия зависит от потребной дальности квадратично :(

1L1dan (16 Авг 2013 - 10:05) писал: А до ПК доплыли бы?У I-400 паспортная дальность 37 500 миль http://combinedfleet.com/ships/i-400

1L1dan (16 Авг 2013 - 09:37) писал: Интересно, как же это "Сейраны" с их бомбовой нагрузкой могли разбомбить ПК?До США, надо сказать, они доплыли. Сбросили 6 небольших бомб и уплыли обратно.У "Сейрана" нагрузка -- одна авиационная торпеда или 850кг бомба, но они до америки не доплыли. Фудзита бомбил с разведчика-корректировщика E14Y, там действительно вооружение -- две бомбы по 76кг

Black_Hunter (16 Авг 2013 - 08:20) писал: Вы имеете ввиду линкор типа "Кинг Джордж 5"? Скорее всего будет.Хотя - почему вы у меня спрашиваете?А вы посмотрите его вооружение на 1942 год и на то, как его ABC применял. :) Он просто лучше всех иллюстрирует тезис "линкоры всякие бывают"

Black_Hunter (16 Авг 2013 - 07:33) писал: Линкоры - они разные бывают.В игре будет "Центурион"?

SquallTemnov (15 Авг 2013 - 08:28) писал: Да там без учета трения бы посчитать для начала, потом уж можно извращаться. За горизонт по прямой, это конешь круто, но до такой фантастики додуматься мне было слабо. Я же ведь не просто так сказал про траекторию. Просто нет уверенности что при такой начальной скорости снаряда, дуга траектории выйдет в стратосферу.Есть подозрение что весь полет болванки будет проходить в условиях атмосферы (куда более пологая дуга чем у традиционных орудий), нет уверенности, что для его корректируемости будут применены методы баллистических ракет.Невзлетид. Тропосфера, зараза, штука плотная и метанию снарядов препятствующая.

Впечатлен, увы, "расследованием причин". Тема, увы, покикаст из Вики, как я понимаю Если посмотреть вот тут сухой шершавый язык отчета: http://www.deepstorm.../627a/k8/k8.htm то получается, что "сработала аварийная защита реакторов обоих бортов", "личный состав пульта управления ГЭУ перешел в VI отсек, а затем, ввиду задымления VI отсека -- в IV". Люди, оказавшиеся в IV отсеке, также, как и в VIII, погибли после окончания запасов кислорода в ИДА, уцелевшие были эвакуированы аварийными партиями на верхнюю палубу. В посте Kamikadze_CD как раз фотографии уже обездвиженной К-8 с экипажем на палубе. Хорошо виден накапливающийся дифферент на корму, который не ощущался с корпуса лодки. В итоге он и привел к потере остойчивости и гибели лодки...

__Beard__ (15 Авг 2013 - 11:45) писал: Описываемая мной выше ситуация - ДУЭЛЬ авика и линкора. Ситуация, когда авик ГОТОВ по первому засвету линкора начать поднимать волну. Чего же Вы ее на полноценный бой перекладываете. Промоделируйте эту же ситуацию для обычного боя... Когда при обнаружении авика более вероятны следующие варианты: ударные эскдрильи атакуют другую цель на другом конце карты, крутят карусель в очереди на посадку на последних каплях топлива или даже на корабле, но еще НЕ ГОТОВЫ... Авик во всех упомянутых вариантах БЕЗЗАЩИТЕН относительно линкора. Только подготовка эскадрильи к взлету занимает ровно столько времени, сколько нужно линкору для пристрелки. А если еще вспомнить механику крита ВПП и самолетного ангара, когда один удачно легший снаряд "вырубает" возможность готовить или поднимать эскадрильи, станет понятно, что авики не то что нерфить.... как бы апать не пришлось...:)Окей, вот теперь мы знаем о ВОВС и еще чуть больше :) Дальше, не пробуя игру, ничего прокомментировать нельзя. Спасибо за ответы.

military_surgeon (15 Авг 2013 - 10:25) писал: У этих АВ были свои конструктивные особенности. ПТЗ Синано, насколько я понимаю = птз Ямато, Однако и это не помешало. При переходе из Йокосуки в Куре для завершения достроечных работ "Синано" утром 29 ноября 1944 получил попадания четырех торпед с американской подводной лодки “Арчер-фиш” в центральную часть корпуса. Вследствие незавершен­ности монтажа системы откачки воды спустя 7,5 часа после атаки авианосец перевернулся и затонул в районе о. Инамба.Раз уж зашла речь, какая-то более новая информация о "Синано" появилась, или пока в силе остается теория, что Мак-Интайру удалось провернуть свой фокус и попасть в борт над ПТЗ? ...ну и надеюсь, что в игре не будет _недостроенных_ авианосцев :)

military_surgeon (15 Авг 2013 - 10:00) писал: По тактике действий ударных групп с АВ, можно отметить, что в первой волне чаще использовали достаточно большое количество истребителей, для завоевания превосходства в воздухе. Ну а дальше шли ударные самолеты.Сейчас Блэк_Хантер опять начнет бегать с дружбомагией наперевес, но... вот это крайне спорный момент. В реальности, насколько я помню, если непрерывный контакт с противником не поддерживался, первая ударная волна шла без прикрытия (см. Мидуэй). По банальной причине нехватки дальности истребителей. В игре механика нанесения авианосного удара целиком в руках разработчиков, поэтому дискутировать на эту тему в таких деталях, не видя игры -- совершенно бесполезно. Мы будем просто толочь воду в ступе

WZander (15 Авг 2013 - 02:16) писал: И кстати, вы располагаете какой-нибудь информацией по поводу отставки Рида и её причин? А то у меня сложилось впечатление, что сильно не последнюю роль в ней сыграло проталкивание им идей, непопулярных среди широких масс адмиралтейских лордов.Ну, насколько я помню, Рид сам ушел со скандалом -- обиделся на то, что Кользу разрешили построить "Кэптен" вопреки мнению Рида и абсолютно не прислушиваясь к его советам. Судя по Парксу, Рид был крайне неуживчивым товарищем. Вообще, мне из его биографии понравились два момента: 1. История с "Дуилио" и "Дандоло", когда итальянский посол в Британии в "Таймс" напечатал заметку, мол "к нам приезжал известный конструктор Эдвард Рид, мы ему показали наши новейшие броненосцы. По возвращении в Лондон он через "Таймс" подверг жесткой критике их мореходность. Мы в Италии не знакомили его со всеми подробностями конструкции кораблей, считая их секретными. Но чтобы оправдаться перед читателями "Таймс" публикуем их ниже..." 2. Отставка Натаниэля Барнаби, фактически по причине "Не могу больше -- приду домой, там Рид сидит. И пилит, пилит критикует, критикует..." Возвращаясь к теме. "Девастейшн" и "Тандерер" были спроектированы революционно, но хорошо, что над ними работали два Главных Конструктора -- Барнаби и Уайт в меру сил исправили фирменный Ридовский "отсутствующий надводный борт" :)

К черту, пять смайлов выкусывать у меня терпения не хватит -- обойдетесь без квотинга. Геймплей -- разработчик насвистел, значит можно обсудить. Остальное -- гиль и флуд, но заметьте, какой эффект получается, если вовремя назвать собеседника "няша" :)

__Beard__ (15 Авг 2013 - 02:19) писал: А что не так? Вы, полагаете, что играбельней было бы отмасштабировать время (относительно времени боя) пропорционально?Гм... (думает) ... ГК со скорострельностью универсалок, а универсалки со скорострельностью пулемета... гм... :)Ну надевается же в танчиках порванная гусеница за 4.6 секунды? Так что место чудесам в жизни есть :) Я еще раз, без стеба, скажу, что ситуация, когда БШ внезапно заходит на дистанцию эффективной стрельбы главным калибром по АВ и внезапно АВ успевает поднять авиагруппу и утопить БШ -- представляется мне очень несбалансированной. "Десять нерфов авианосцев", как арты в ВОТ, предвижу я. А будете вы это балансировать скорострельностью ГК, скоростью пристрелки, разбросом бомб при "экстренном взлете", или не будете балансировать вовсе -- дело ваше :) Black_Hunter (15 Авг 2013 - 07:16) писал: И что не так? Вас привлекает геймплей моториста? Запуск двигателя, прогрев двигателя, заправка топливом, прожиг свечей, замена цилиндров? Если привлечет -- подпишусь на новый "Ил-2" :) В данном случае я спорю потому, что описываемый геймплей корабликов для меня выглядит неестественно (см. выше) Цитата Ну тогда купите хоть себе компьютер. Или не пишите с телефона.А то как-то непонятно получается - "делать глубокие выводы или не делать".Няша, что Вы нервный такой? "Спор с разработчиком приравнивается к пререканиям со старшиной"? Не волнуйтесь, если вы смогли высказать две мысли в одном посте, я смогу отделить одну от другой :) ПЭЭС. Божэ, как меня достали местные смайлы, которые надо врукопашную убирать из цитат...

__Beard__ (14 Авг 2013 - 23:23) писал: Улыбнуло... Очевидно же, что я про игровые реалии писал.Несложные вычисления в уме дают основания предполагать, что Вы в ужасе забегаете кругами, играя в игру, где Вам тупо не будет хватать времени игрового боя (15-20 мин), чтобы "прогреть моторы"... а затем поднять самолеты на "минимальную высоту ввода в пикирование"."Оттуда ответили, что и сами не слепые". Я э... пытался проиллюстрировать, что время развертывания ударной волны карриера и время пристрелки главного калибра БШ -- сильно разные. И если в игровых реалиях они сопоставимы, то что-то тут не так Цитата Еще раз улыбнуло... Ибо непонятно, почему Вы не потерли верхнюю часть поста, сформулировав, таки, свой "посторонний оперативно-тактический"...?:)А, не пытайтесь делать из моего квотинга глубоких выводов -- 50% комментариев пишутся с телефона, а там с "фигурным редактированием" трудности :) Цитата Все правильно. В нашей игре времени боя (15-20 мин) и топлива хватает ровно настолько, чтобы подготовить, поднять, сформировать волну, отправить через пол-карты, ударить, вернуть и посадить то, что осталось. И так минимум ДВА раза. Рукастый игрок на топе с макс. скилами персов сможет сделать это даже трижды за бой (ну, если заканчивать формировать волну будет уже на пути к цели, учитывая разную крейсерскую скорость эскадрилий).Ну вот. Мои знания о будущем WOrld of warships стали чуть больше. Спасибо :)

Kroshcka_ENOT (14 Авг 2013 - 22:54) писал: Давайте без оскорблений я так думаю я старше вас. Прости брат но ты на мою морду взгляни и хоть попытайся представить сколько мне лет?!Не, я красивей :))) Цитата Да забыл про фото! Ну и что там написано!? На заборе тоже написано но это не значит что за забором этим можно воспользоваться! Умейте думать и понимать!И в самом деле -- что же там написано? Свое мнение есть или будете комиссарить?

Спасибо, интересная статья. Я бы расставил акценты несколько иначе, но это уже дело вкуса :) Единственное -- не надо понимать так, что Рид своей волей срубил "устоявшийся рангоут". Адмиралтейство, несмотря на свою косность, понимало, что машины и рангоут очень плохо уживаются на одном корабле, но опасалось, что чисто паровой корабль не осилит трансокеанских переходов (а один из важных театров действий Royal Navy это, извините, Китай). Поэтому ТТЗ предусматривало "ограниченный рангоут" на всякий случай. Вот тут Рид как раз проявил твердость и продавил корабль без парусного вооружения вовсе. И оказался прав -- последующий "Темерер" наглядно показал, что "рангоут на всякий случай" хуже, чем никакого.

Мнэ... А я уж боялся, что "общение в форме наброса" не взлетит. Взлетело, ура! Давайте смаковать :) Про 1871-й год. Я боюсь, что если для Вас франко-прусская война это "незначительное событие", то ваша линейка теряется где-то в небесах. В Европе в Новое время более значительных, наверное три -- наполеоника , Великая Война и Вторая мировая. Про фото. Снимок называется "Matrose der kaiserlichen Marine, 1891–1895", автор Wilhelm Anton Georg Dreesen. Если вы можете сказать об этом фото что-то большее -- скажите. Про вообще. Статья как бы не про политическую историю Европы. Статья про корабль. К истории корабля претензии есть?