Aunt_Tom

Nishtiak (12 Авг 2013 - 12:24) писал: И да, вместо второго Мольтке Гейзенау поставь на 1812 год :)Спасибо, поправил. Заодно и проход Магеллановым проливом в 1979-м (за который, как верно замечено, и забанили :))) ) поправил

Lordd (12 Авг 2013 - 12:12) писал: Текст авторский?(назидательно) У любого текста есть автор Да, текст написан мной

OCTPOB_B_MOPE (12 Авг 2013 - 11:35) писал: А на фотке, собсна, кто? Альфред?Нет, просто "немецкий матрос конца 19-го века" Upd. Ух ты, р/о рассеялось как дым :)

Darth_Vederkin (03 Авг 2013 - 16:35) писал: Загоните в поисковик "Bismarck"... Есть подозрение, что вот это вот немецко-фашистское "...rck" и производит столь разрушительное действие на неокрепшие умы Целевой Аудитории. Они ж небось "Bismark" ищут :)

Darth_Vederkin (11 Авг 2013 - 17:52) писал: В общем-то Рожественского "любили" все, кроме, пожалуй, Семёнова.ЗЫ. Хотя и сам Семёнов - личность весьма странная и неоднозначная...А что не так с Семеновым, по-вашему? Родился, учился, воевал, напросился на 2ТОЭ, от последствий ранения умер. Хотя конечно в штаб его "пристроили" на очень символическую должность... Не забывайте, что из "оставивших мемуары" он единственный, кто прошел поход и бой рядом с Рожественским. И психологический портрет получился вполне достоверный.

Darth_Vederkin (10 Авг 2013 - 17:00) писал: Это достаточное количество работало "бета-ридерами"...Максим, если вдруг Вы не знаете -- "Цусима" во многом опирается на первую редакцию книги Костенко. Владимир Полиевктович, в очередной раз садясь (вот ведь судьба -- при любой власти сидел), разрешил жене продать рукопись. Мол, Новиков человек честный, деньги отдаст и жене осужденного

Gan1c (12 Авг 2013 - 01:59) писал: однако, никто не вспомнил, что у СССР уже был готов план нападения на Германию, назначенный на 24 июня, так же всем известны планы Сталина о завоевании и без того разбитой Европы сразу после того, как Советские воиска разгромят Фашистскую ГерманиюВы бредите. Не приносите сюда это больше.

Lordd (11 Авг 2013 - 23:10) писал: Глаза боятся - руки делают. Почему неподъемное? Никто и не требует описать каждую лодку. Есть же "удачливые", или наоборот, технические подробности, просто быт подводников, не говоря уже про известные личности. И пусть это не будет восхвалением "морских волков Дёница", а просто описание некоторых фактов и событий.Клэй Блэйр, "Подводная война Гитлера". Четыре тома страниц эдак по 500 каждый. Хотите скопипащу прям счас? А U-Boote Bildchronik я бы и добровольно скопипастил, да сканера нет

Darth_Vederkin (11 Авг 2013 - 18:40) писал: Вы бы по легче на поворотах...Он Абтопнтет, видимо он знает о чем говорит. :)

Нет, глаз все-таки колет. Klass -- это по-эстонски, даже не по-немецки. :(

Я с самолетной стороны опишу, может станет понятней 1. Торпедоносцу во время атаки надо выдержать "полтора параметра" на боевом курсе -- надо на некоторое время (не обязательно все время переть равномерно и прямолинейно) встать на прямолинейный курс, добиться чтобы машина шла в пределах некоего "диапазона скоростей и высот" и дернуть за рычаг. Торпеда сама следит за собой, за направлением и глубиной хода. 2. Пикировщик в процессе пикирования имеет гораздо меньшую свободу коррекции траектории бомбы, траектория в очень большой степени определяется точкой входа в пике. Во время атаки очень большую свинью подкладывает связь моментов по осям -- даете ногу, чтобы скорректировать курс, получаете крен. Получаете крен -- получаете дополнительное смещение траектории бомбы.

WZander (09 Авг 2013 - 15:44) писал: Для эксперимента дал почитать его жене. Реакция была аналогичной."Илью Муромца" дайте ей почитать :) ПЭЭС. Ну тут у нас в некотором роде корабельный форум, так что не уподобляйте МакПро жене Цезаря :)

Я вот читаю эту тему, все читаю и читаю... И все меньше и меньше она мне нравится. Точнее -- не нравится мне то, что рандом категорически не способен самокоординироваться, а уж такая высокая магия, как организация зонтика ПВО -- это запредельно для рандомного боя. По танчикам судя. Не знаю, что с этим делать, придется жить так. По поводу собственно статьи Сергея. Не согласен с п.4 выводов. С пп.1-3 согласен. Точнее, п.4 выводов, о том, что "американская тактика предпочтительней" высосан американцами из "графика, построенного по одной точке" -- Мидуэю. Точно так же, как из одного пальца высосали эффективность тарана на броненосцах после Лиссы. А) Говорить, что "американская доктрина правильней потому что американские самолеты позволяли то и это" неверно. Японцы имели пикировщик с плохой бомбовой нагрузкой, а американцы имели отвратительный торпедоносец. Отсюда и разница в тактике. Если бы у одной из наций машины обоих ударных классов были бы хреновыми, война шла бы в одну калитку (в скобкахъ -- удивляюсь и восторгаюсь, как Королевский Флот сумел провоевать двжа года на Фулмарах, Свордфишах и Скюа). Б) Говорить, что есть какие-либо существенные преимущеста у тактики "торпедоносцы вперед -- бомберы потом" я бы не стал. С полигонной точки зрения, пикировать на цель, которая маневрирует, уворачиваясь от торпед -- гораздо сложнее. Маккласки повезло в том, что Зеро ушли на нулевую высоту бить торпедоносцы -- и это тот самый "таран при Лиссе". В) Следствие из Б. Главное. Правильная тактика морской авиации ничем не отличается от правильной тактики авиации сухопутной. Сначала завоевывается превосходство в воздухе -- истребителями! А потом уже в бой вступают ударные машины и делают свое дело. А уж с какого конца они начнут грызть пирог -- не так уж и принципиально. Вот таким образом.

serjios (09 Авг 2013 - 12:32) писал: 1. Про финляндию все уже давно разжевано. Если чо. Им предлагали меняться территориями 2 к 1. Или ты предпочел бы чтобы в 41 Ленинград точно пал бы? так и напиши тогда. к чему такой гнилой заход?А Вы гарантируете, что Финляндия нападает на СССР в 1941-м? Если чо. Цитата 2. К моменту когда РККА вступили на землю якобы Польши в 39. Польша как государство - не существовало. это раз. А во вторых это было возвращение земель отторгнутых Польшей у советской России в 20-х годах. нападением называть польский поход может только поляк. или противник СССР. ты из каких будешь?Без ярлычка никак? И напомните, в какой момент Польша отторгла у СССР исконно-австрийский город Львов? Цитата 3. А чем тебе не нравится война 1877 года? не была ли османская империя на протяжении столетий страной враждебной РИ? Тебе причины войны не угодили? или что?разъясни плиз, ты этот гнилой заход сделал оттого что историк-формалист? или таки принципиальный противник этих войн и не войн.Если формалист - ок. ты прав. за "всю историю" такое говорить слишком пафосно.Честное слово, мне понравился ярлычок "историк-формалист". Я его у вас позаимствую :) Таки да, вы слишком пафосны и оттого лживы. Россия, как любое нормальное государство, "всю свою историю" защищала свои интересы, если надо -- военным путем. И если надо -- нападая первой. А попытки нарядить страну в белые тоги -- они того, по дороге на кладбище

RAMMSTEIN_THE_BEST (09 Авг 2013 - 12:12) писал: За всю историю России мы не вели захватнических войн. На нас нападали, мы отбивались и присоединяли территории.Расскажете, как на Россию напали Польша и Финляндия в 1939-м? Или Турция в 1877-м?

1L1dan (09 Авг 2013 - 10:23) писал: Когда-то читал. Интересненький рассказ. Но раз уж такая малина пошла-не стоит ли создать отдельную тему для всех его рассказов? По-моему, они вполне заслуживают этого.Насколько я помню, про флот у Ивана ровно один рассказ.

DarkSkalD (09 Авг 2013 - 10:16) писал: Безумно хороший рассказ. Помню, как читал его в блоге автораНа всякий случай, у Ивана нет блога :) Кошкин творит на ВИФ2NE и иногда в Курилке. koshkin_lib -- это уже фанаты собирают тексты, чтобы не пропали :)

И Костенко трюмная крыса (инженер же), и Семенов весь бой провел под броней. И даже сам Пикуль по боевому расписанию емнип сидел в трюме в обнимку с гирокомпасом. Ужас какой.

Вот прямо к началу войны у Англии были и Е и К и М?

Naz765 (08 Авг 2013 - 23:28) писал: Это же надо такое десятитонное чудище куда-то сбросить, они что там бункер Гитлера нащупывали?Прежде всего -- бункеры-укрытия подводных лодок. Пятитонкой, к слову, Кероман (бункер в Лорьяне) не пробили :)

Darth_Vederkin (08 Авг 2013 - 21:27) писал: Да...За 10 лет чего там только не было.Что, и табуретками не закидают? Вчера опус про "Харьков" в Курилке показал -- и то пару табуреток набросили, мол роль ВВС не отразил

TelepyzikSvyat (08 Авг 2013 - 13:51) писал: Ребят потсавьте лайки долго старался!As you wish :)

SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 13:07) писал: В августе и октябре 1942 года самолёт с подводной лодки I-25 сбросил в общей сложности шесть 76-килограммовых зажигательных бомб на лесные массивы американского штата Орегон, вблизи небольшого городка Брукингс.Занудливо -- 9-го и 29-го сентября, по две бомбы за полет. 5-ю и 6-ю бомбы сбрасывать не рискнули, да и автономность кончалась :) История после войны кончилась забавно -- лейтенант Фудзита принес извинения жителям Брукингса и даже подарил им фамильный самурайский меч. В 1987-м он стал почетным гражданином этого городка и часть его праха развеяна над местом падения его бомб...

Black_Hunter (08 Авг 2013 - 13:18) писал: Потери летчиков королевских ВВС были многократно ниже немецких. Сбитый над Англией немецкий самолет с вероятностью до 90% терялся вместе с экипажем. Английский - всегда имел возможность выпрыгнуть с парашютом и продолжить бой на другой машине.К тому же не забываем американских и канадских добровольцев-пилотов, поляков и чехов и т.д.Ну и что? Сергей-то говорит про многократный _рост_ численности ВВС, а предпосылок для этого не было. Да и не было у англичан все так радужно с личным составом, как Вы пишете. Англичане в 1940-м, так же как СССР в 1941-м, американцы в 42-м и немцы в 44-45-м допрыгались до последних резервов -- пересадки в истребители недоученных курсантов и летчиков-бомбардировщиков, умеющих летать "равномерно и прямолинейно". С всеми вытекающими.