Aunt_Tom

military_surgeon (06 Авг 2013 - 12:56) писал: И выход был через ТА или через спасат. люк.Вторая половина ответа -- в первом отсеке был спасательный люк-шлюз. http://www.hnsa.org/...plans/ss298.pdf -- см. боковой разрез Я вообще офигеваю: http://www.hnsa.org/doc/plans/ -- ЕДА, СКОЛЬКО ЕДЫ! Upd. http://www.navsource...s/08/08212b.htm -- тоже ЕДА

tvo9_sovest (06 Авг 2013 - 11:20) писал: В каком месте я плагиатчик? http://www.cbs.irkut...u/street013.htm

Destr80 (06 Авг 2013 - 02:25) писал: Броненосцы типа "Бородино", пять единиц в серии, головной "Бородино", "Император Александр III", "Князь Суворов", "Орел" и "Слава". Как выше написано поправь схему бронирования, та что в тексте принадлежит броненосцу "Ретвизан" видно по трем трубам, даже особо невооруженным взглядом. А это, судя по П-образному шлюпочному крану -- "Цесаревич" :)

Joker_DK (06 Авг 2013 - 07:48) писал: Тема интересная. Люблю такие, читаются легко)Вы хотите сказать, что не хотите на АТ(а может вообще не хотите играть)? И темы пишите ради нас... Ну это похвально, но из тем на форуме всё-равно не узнать всю историю флота.Темы на форуме могут заинтересовать и задать вопрос.

А "эпоха ветра" тут причём?

military_surgeon (06 Авг 2013 - 03:18) писал: На сколько я понял выход из затопленной субмарины осуществлялся через спасательный отсек(шлюз). А более детально как выходили из лодки нет? Почему столько погибло? Глубина то вроде не большая. Было специальное снаряжение? Сейчас просто есть ССП (спасательное снаряжение подводника). Позволяет выходить с глубин до 100 метров, с дополнительным гелиевым балоном до 120.Выходили (у нас) обычно через торпедный аппарат. Соответственно выход возможен, пока есть воздух для продувки трубы. Ну и неизбежная дезориентация при скачках давления, кто-то мог просто выронить загубник и т.п...

ilia3075 (05 Авг 2013 - 19:22) писал: Сорри,мой-косяк.Имелся ввиду этот новик.http://ru.wikipedia.org/wiki/Новик_(эсминец)А турбины у него откуда? И вообще, РКМП хоть одну судовую турбину осилила?

Darth_Vederkin (05 Авг 2013 - 18:42) писал: А с каких пор верфь "Шихау" в Эльбинге стала российской? :)С 10 февраля 1945 :-) месяца этак на три Каков вопрос -- таков ответ :)

Высадились бы пассажиры в собственные спасательные шлюпки, как обычно. Там до берега было около 10 миль. Другое дело, что лодка не имела никаких технических возможностей остановить лайнер для досмотра, могла только его утопить. Договора до какого-то предела соблюдались, нл Годфри Герберт все испортил

1L1dan (05 Авг 2013 - 16:59) писал: Трубы же :trollface: А большего обывателю и не надо...Так у Т четвертая труба-то фальшивая, а у Л -- нет :) Так что и трубы не такие

kostiksah (05 Авг 2013 - 16:24) писал: а по первому взгляду похож на знаменитый ТИТАНИК!!! Протрите очки Ничего общего. То есть совсем-совсем ничего.

SergeyMakhov (05 Авг 2013 - 15:30) писал: Когда же вам приводят факты с форума, где не школоло, а люди, понимающие в истории - сразу начинается крик "разраба" - копипаста! Сергей, тут мне подсказывают, что со стороны ДжеймсВайта это шутка юмора была. Дело в том, что я за два часа до того какому-то солисту на баяне, который "250 сообщений" прочел как "250 тем" и начал работать тружеником Ctrl-V, написал что "он принят в альфа-тест". Пока он не утопил исторический раздел в "субстанции" нафиг :)

SergeyMakhov (05 Авг 2013 - 13:26) писал: Иона, но Иона счастливый до безумия.Угу, совершенно непотопляемый товарищ. Второй такой же был лорд Маунтбеттен, но того судьба все-таки достала -- "кому суждено взорваться, тот в конце концов взорвется"

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 13:18) писал: Ой, вот только скажите, как от того-же ГрандФлита защищаться, не имея своего флота? А у Германии морские поставки тоже были и были достаточно критичны.Прежде всего, терминологически "Гранд Флит" это с 1914 по 1919. До и после это различные отдельные флоты и соединения. Ну и самое главное -- что, все военно-морские усилия в обоих мировых войнах помогли Германии сохранить ее морскую торговлю? География не та, увы

alex03071971 (05 Авг 2013 - 13:20) писал: Конечно нет. Я не про людей имел ввиду, а про то при каких обстоятельствах погибли лодки и что этому способстоввало.Мины, мины и еще раз мины. Вон, чуть выше вашего есть достаточно подробный, хоть и не всегда верный, список. Щ-206 в нем, к примеру, легендарная, как только что разбирали -- не топила она "Москву" и в свою очередь "Сообразительный" ее не топил

Trac980 (05 Авг 2013 - 13:01) писал: Прочитал , все вроде понятно кроме одного: "Корпус сильно поврежден глубинными бомбами" . Тоесть поврежден случайными бомбами так? С одной стороны бред "корпус откопаного танка был сильно поврежден случайными снарядами в течении года" ))) Слишком мала вероятность даже для теории такого расклада. Хотя возможен вариант : корабли идущие позже по этому району засекали массу метала на дне и думая , что это легшая на дно ПЛ сыпали глубиными с запасом . Но тогда должны быть в судовх журналах заметки об отакованых субмаринах . А корпус не мог сам сложиться при ряде совпавших негативных обстоятельствах ? Я не спорю , просто рассуждаю в меру своего понимания . Буду рад обоснованому обьяснению , интересно же ))Это не случайность, это место такое. Old Head of Kinsale это крайняя юго-восточная точка Ирландии. Соответственно вокруг этого мыса проходит весь трафик в Ливерпуль, идущий с юга от Ирландии. Отсюда постоянное противостояние противолодочных сил и подлодок в этих водах, со всеми вытекающими в виде "превентивного бомбометания" и т.п. Наверняка и асдик на здоровенную гору железа на дне реагировал -- вызывая залпы хеджехогов на всякий случай. А поскольку лайнер угольный, "большое масляное пятно" не всплывало -- соответственно и рапортов о "субмаринах" нет Корпус, разумеется и без того был сильно ослаблен торпедным взрывом -- какая бы версия ни была принята, 18 минут для затопления лайнера в 30 килотонн это мало. Плюс неизбежная коррозия и вес морских осадков. Для примера, "Британник", который в свое время Кусто нашел "почти неповрежденным", сейчас уже тоже начинает понемногу складываться... :(

DrMort (05 Авг 2013 - 12:28) писал: Спекуляции, Спекуляции, то что судовая судовая роль засекречена уже наводит на определенные мысли.Также Англии очень нужно было втянуть САСШ на свою сторону в мировом конфликте.Контрабанда военных грузов вполне могла быть, да и систематическое уничтожение корпуса во время исследований тоже наводи на определенные мысли. Походу движения от точки попадания торпеды до места затопления тянется угольная дорожка. значит угольный бункер был серьезно поврежден.М... э... вы не телеграфируйте, вы пишите. "Судовая роль" -- это списки команды. Списки людей на борту можно посмотреть вот тут: http://www.rmslusitania.info/people/ А если вы имеете в виду грузовой манифест, то он есть вот тут: http://www.titanican.../lusitania.html (п.10). Ничего секретного :) Корпус никто специально не уничтожал, до него просто не могли добраться -- осмысленные исследования в океане на глубине даже 100 метров без роботов крайне затруднительны. Основная причина разрушения -- глубинные бомбы, в конце концов это же Western Approaches, морские ворота в Британию

Vedyn74 (05 Авг 2013 - 11:56) писал: Да история интересная, одно то что свидетели дают противоречивые показания - это есть повод задуматься для кого она была важна в тот момент, чтоб не открылись интересные факты.А нет повода задуматься, что здоровенный лайнер утонул за 18 минут, чудом спасшиеся покидали корабль в панике и после этого три часа плавали в холодной воде? От того, что вы 250 раз скажете "всей правды мы никогда не узнаем", во рту сладко не будет :)

v_moreman (05 Авг 2013 - 11:51) писал: дома где-то лежит "Голубая лента атлантики" вот там информации пруд прудиБелкина, по хорошему, надо перепроверять. У него две очевидные проблемы -- а) книга написана 40 лет назад и б) поневоле приходилось выбирать одну версию развития событий из многих и излагать ее как истину. Плюс естественное стремление добавить подробностей для красоты и антуража. Например от "замурованного клепальщика" в Great Eastern он не удержался

Vedyn74 (05 Авг 2013 - 11:38) писал: Люди и почему вы злобные такие?Потому что население форума разделено на две неравные категории -- одни озабочены нафлуживанием 250-и сообщений, вот как вы, например. А другие пытаются поговорить за историю

tvo9_sovest (05 Авг 2013 - 10:26) писал: Действительно странная история.Все эти неудачи, которые преследовали корабль, забытый между обшивками клепальщик.Аж жутко становится.Про клепальщика, по всей вероятности, страшилки любителей призраков. Есть фото, на которых хорошо видно, как "Грейт Истерн" собирали -- начиная с внутреннего дна. При такой технологии потерявшие сознание выпадали бы на землю стапеля :) Ну а корабль преследовало, по большой части одно и то же -- при таких габаритах он был не то, чтобы "предельных размеров для использованных технологий", а вовсе даже "чудовищно запредельных". И в силу все тех же габаритов -- был даром никому не нужен. Не было в мире еще такого трафика, чтобы его загрузить

Darth_Vederkin (04 Авг 2013 - 22:28) писал: Да и задачи стояли несколько иные, чем строительство ЛК: что важнее ОДИН ЛК или ДВЕ ТЫСЯЧИ Т-34?.Вот потому я и говорю, что ни нам, ни немцам не надо было вообще с Бльшим Флотом связываться...

oleg34 (05 Авг 2013 - 08:00) писал: Главное не количество, а груз Мимоны.Ватники, хе-хе? Не было ватников, в балласте она шла. И немцы ее списали еще до упражнений К-22. А через две недели ее утопила С-101. Еще раз. В общем, "... как всегда"

alex03071971 (04 Авг 2013 - 13:37) писал: Нет ничего невозможного, что не раз доказывали наши конструкторы. Поставили бы им задачу, сделали бы все для торпеды и для лодки, что бы не обнаружили.Проектанты-то у нас могут все. Только не подумали о том, что ни один порт США нельзя поразить с моря прямоидущей торпедой.

alex03071971 (04 Авг 2013 - 13:22) писал: Можно и не кратко, сделать с продолжением, скажем о двух погибших в теме. Думаю тоже интересно будет. Хотя если официальные источники не могут сказать, то наверно автору будет практически невозможно много информации собрать.Алекс, скажите, вам действительно хочется читать описания, как люди пытались спастись внутри гибнущей ПЛ, откусывая люками ноги карабкающихся следом? :(