Aunt_Tom

SergeyMakhov (01 Авг 2013 - 15:45) писал: Красавчик Чарли высаживался в 1745-м.В 1715-м высаживался Яков III - Старый претендент.Да кто ж их, папистских собак, упомнит-то всех? :) Все равно, "засчитываются" только высадки, окончившиеся в Лондоне, или успешные десантные операции таки считаем тоже?

SergeyMakhov (01 Авг 2013 - 15:12) писал: Да ну?Вы можете подтвердить, что путаю?Рейдер - это к вашему сведению корабль, предназначенный для крейсерских операций.Каперы и корсары чаще всего ходили на СВОИХ судах, просто их вместе с кораблями НАНИМАЛИ на государственную службу. В подтверждение этого они получали ПИСЬМО - каперский патент, в котором говорилось, что такой-то нанят на королевскую службу такого-то государства.Тут небольшая терминологическая неточность. Во времена, о которых обычно думают (речь не идет о временах Дрейка и первой англо-голландской, когда во флот ставили нанятые торговые суда), Letter of marque не означает приема на королевскую службу. Это "лицензия на охоту", выданная королем. Новоявленный приватир не становится государственным военным кораблем, королевский флот не командует ему, где плавать и не несет ответственности перед ним. В вики, в частности, приводится забавный факт -- что английская ОИК в 18-м веке запрашивала корсарские патенты для всех своих кораблей. На всякий случай :)

SergeyMakhov (01 Авг 2013 - 13:10) писал: Не секрет, что за все время удачными оказались лишь три такие попытки – это высадка легионов Цезаря (55 год до н.э.), десант Вильгельма Завоевателя (1066 год от Рождества Христова)[1] и вторжение Вильгельма Оранского в 1688 году. Во всех случаях агрессоры при высадке не испытали почти никакого сопротивления и их сложности по сути ограничивались природными явлениями и погодой. Сергей, а высадку "красавчика принца Чарли" в 1715-м вы удачной не считаете? Да, битву за страну он проиграл -- но высадился-то успешно :)

Black_Hunter (01 Авг 2013 - 09:20) писал: Кстати иногда интересно находить такие исторические места на картах (будь здрав гугл-мапс).https://maps.google....ved=0CHEQtgMwCg Ага, у норвежцев там и 280мм пушки до сих пор на боевом посту, ждут кого-то http://goo.gl/maps/k51j0 Вот, кстати, чудная иллюстрация -- круизник вместо "Блюхера" и на заднем плане Оскарсборг: http://www.panoramio.../photo/21010621 Цитата А что смотреть? Не вижу причин его в чем-то обвинять. Учитывая наглость подобной операции нужно быть уж полным идиотом, чтоб рассчитывать на "лопоухость" всех норвежских офицеров. И в большинстве случаев расчет на отсутствие подготовки и личного состава сыграл свою роль.Но согласитесь - хотя бы в единственной крепости, преграждающей путь к столице, должен же был оказаться пусть единственный вменяемый офицер?Не, военная разведка в норвежской операции оттянулась по полной. Одна история с береговыми батареями в Нарвике чего стоит :) Помните? А в случае с торпедными аппаратами, можно посмотреть так и эдак. Немцам повезло, что не смогли раскочегарить батарею в Бергене, а норвежцам -- что смогли в Осло.

Ну по сути детальное описание от общих впечатлений из Патянина отличается не сильно ПЭЭС. Эк у меня вчера баттхертоукладка бомбанула, ЧЮ в конце рабочего дня скисает напрочь :)

EMC2 (31 Июл 2013 - 21:05) писал: Скорее эскадренный миноносец проекта 57-бис. Видны оригинальные ПУ для ракет КСЩ. http://www.telenir.n..._12/pic_104.jpg Да, похоже

Solnzevorot (31 Июл 2013 - 19:46) писал: Нарисуй его вот так Гениально :) БПК 61-го проекта?

Darth_Vederkin (31 Июл 2013 - 18:16) писал: Никогда не мог понять, почему "Блюхеру" хватило всего двух слабеньких торпед...Тяжело быть копипастером, которому неоткуда копипастить :) Под рукой есть только книга С. Патянина "Везерюбунг", вся информация оттуда. Во-первых, "Блюхер", как сказали бы за 200 лет до того, был снаряжен "эн флюйт" -- корабль был загроможден десантниками и их боеприпасами. Во-вторых, до торпед он "впитал" около полутора десятков попаданий снарядов с береговых батарей, причем два 280мм с форта Оскарбьорг (уникальный случай 100% попадания, пушки сделали по одному выстрелу, один снаряд попал в район боевой рубки, второй в самолетный ангар, где зажег топливо и боеприпасы). То есть к моменту "прибытия" торпед горел он очень некисло. В результате торпедных попаданий сразу остановились две турбины в носовом машинном отделении, а через несколько минут пришлось остановить и среднюю (Патянин не упоминает, почему). В результате пароход остался совсем без электричества, что свело к нулю борьбу за живучесть. И когда у них от пожара рванул погреб зенитной артиллерии, немцы решили, что с них хватит. Ситуацию осложнял "эффект первого рейса", корабль был только что получен с верфи и "выучка команды не дотягивала до обычной немецкой" Про древность торпед. Что ж, немцы своим бортом выяснили, что 20мм торпедная переборка "мину Уайтхеда" времен Русско-Японской -- не держит.

SergeyMakhov (31 Июл 2013 - 18:58) писал: Ба, вы Гомер или Мильтон? Лазаете по монитору руками? Слепота мешает прозреть?Автор темы - это я.Я это написал. И более того - я даже издал книгу, куда в качестве главы вошла эта тема. Теперь еще раз, медленно - вы точно уверены, что я не читал то, что писал?Сергей, ну что вы в самом деле? Малыша (или Уланова?) уличили на каком-то форуме, что он не читал "Порядок в танковых войсках?" чуть ли не с фактами в руках :))) Так что у вас теперь тоже "ачивмент анлокт"

Mig21 (31 Июл 2013 - 17:15) писал: а я думаю это не из-за копипасты, а из-за одного принесенного сюда из понятни тега."Обосрались как всегда"? Так это не из понюшни, а из славымакарова цитата :) Ну так за это бы и посадили, после месяца р/о "за препятствование действиям модераторов посредством системы репутации" меня удивить трудно. Антиоффтопик. Текст-то действительно интересный и тема небанальная. А то давно бы сомомодерировался

JamesWhite (31 Июл 2013 - 17:01) писал: Смех продолжает жизнь. Рад что помог вам в этомСпасибо. И много Вы видите в историческом разделе текстов, написанных специально для вашего форума?

Sergius_Grey (31 Июл 2013 - 16:36) писал: Автор тонко намекает, что догадаемся сами...К тому же вы не поверите, что я нашел http://www.vif2ne.ru...rhprint/2340740 Пока суровые разработчики не оприходовали и Сергея -- уведомляю, что "Вулкан" это тоже он.

JamesWhite (31 Июл 2013 - 16:27) писал: Постить откровенную копипасту на форуме- не запрещено. Если вы думаете, что таким образом я вас буду принимать в Альфу- ошибиаетесь. Занес автора в список тех, кого брать в АТ не следует ни в коем случае.Бггг. Спасибо, поржал :) Смешно, что если бы я не указал авторов, никто нихрена бы не сообразил, откуда это взято. Что ж, читайте из вики про "Бисмарк", на здоровье

LexxRed (31 Июл 2013 - 16:04) писал: А вы тут кристально честные источники выкладываете?Опровергните на досуге :) А я тут вообще про кораблики пишу

(набиваю 2500 постов) -- а что, типы "Г" и "П" недостойны упоминания? :)

XAPDPOKEP (31 Июл 2013 - 15:11) писал: борисик, вы википедию нашли?Всё хуже, он прочел "250 сообщений" как "250 тем". Трипищити!

LexxRed (31 Июл 2013 - 14:35) писал: Что вы мне тут на уши вешаете, на Standard Oil они ездили. То есть союзнички им помогали, а роль синтетики была скрыть этот факт.Вы путаете теплое с мягким. Есть две трубы, по одной течет горючее, по другой -- деньги. И эти трубы совершенно не обязательно параллельны. Румынские нефтепромыслы принадлежали Standard Oil, так же, как Opel принадлежал General Motors, но на количество нефти и грузовиков это не влияло.

Svetoch (31 Июл 2013 - 09:28) писал: А какой парусник считается самым большим и не имеет двигателя? То есть на чисто парусном ходу.Насколько я знаю -- "гигантская шхуна" "Томас В. Лоусон" http://ru.wikipedia....Томас_У._Лоусон Удивительно бестолковый и трудноуправляемый корабль был...

LexxRed (31 Июл 2013 - 09:08) писал: Это вы почему судите? по немецким источникам? Опирайтесь на факты. Вы лучше посмотрите общую картину, как действовала Армия юг и какие у нее успехи. Из этого и надо делать вывод эффективны были контрудары по городам Сулина и Констанца.Общую картину по топливу можно составить вот например по этим данным: http://www.airpower....-aug/becker.htm -- там и про Румынию, и про то, на чем ездили немецкие танки По поводу эффективоности авиаударов -- давайте еще в баланс запишем примерно три "сточившихся" в процессе нанесения ударов БАП. Эти СБ гораздо больше пользы принесли бы над Дубно и Бродами. 1L1dan (31 Июл 2013 - 09:23) писал: Если рассматривать авиацию, то ее отправили БЕЗ ПРИКРЫТИЯ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ!Это-то как раз понятно -- радиус действия И-16 микроскопический

LexxRed (31 Июл 2013 - 01:32) писал: А вы обратите внимание на то как вы преподносите события.Вот пример:Преподношу просто -- "что вижу, то пою". "Совершили подвиг в борьбе с собственной некомпетентностью" это все-таки сначала некомпетентность, а потом уже подвиг. А тытрубой меня пугать не надо, нет технической возможности смотреть видео

seabolt (31 Июл 2013 - 01:03) писал: Разве я сомневался в первом сообщении? Разве где-то я так написал?А тогда чего Вы тут тельняшку на полосочки рвете? Обидно за "героизм" тоарища адмирала Кузнецова, товарища вице-адмирала Октябрьского и товарища контр-адмирала Новикова, организовавших эту чудо-операцию?

seabolt (31 Июл 2013 - 00:40) писал: Лекс. Эти ублюки размышляют примерно так: "Коммунисты врут - а Петя Иванов (или т.п.) - говорит правду". Почему? Да всё очень просто, т.к. коммунисты плохие, значит Петя Иванов -прав!!! Истина доказана. А на всё остальное наплевать. Кто-то не согласен - значит он коммунистический выкормыш, не знающий правды жизни (мы то её знаем), поэтому он не прав, т.к. Петя Иванов ВСЁ знает. Блин. Когда же появилось это поколение, которое не может построить будущее не обосрав прошлое? (под громким знаменем - "Мы хотим разобраться, почему..."). Господа, не разберетесь, как вы не можете понять простой истины, мы никогда не узнаем правды, поэтому разобраться не сможем.... Почему? Да всё очень просто - историк ссылается на документы, а эти документы составляли люди!!!! Вы понимаете, что вы ничего не понимаете? Совсем недавно Алексей Исаев очень хорошо рассуждал на эту тему -- "надо понимать, что штабная работа ведется всегда. И даже в любом хаосе, в любом разгроме есть обмен информацией, есть донесения, на основании которых принимаются решения. Любая часть, даже если она окружена, продолжает докладывать на верх о том что с ней происходит и даже в страшном киевском котле поддерживалась радиосвязь, люди до конца выполняли свой долг и доносили что с ними происходит, что предполагают делать и все это фиксировалось. И они, естественно, не думали о том, что все это останется потомкам - я всегда говорю, что документы писались не для нас – не для историков, документы всегда писались для себя, для начальства, для своих подчиненных. Поэтому всегда при оценке документа надо исходить именно из этого. То, как мы будем оценивать, им было совершенно все равно. Всегда нужно делать скидку на то, что всегда люди пишут о противнике с завышением его потерь, о себе иногда с занижением могут писать, но тем не менее определенная канва события остается. Отчеты и доклады часто писались в более спокойной обстановке..." Так вот Ваши рассуждения о Петях Ивановых очень смешны, ибо собственно "хронология", которая вызвала у вас такую истерику, это "ОТЧЕТ о набеговой операции кораблей Отряда легких сил Черноморского флота на базу-порт Констанца в ночь с 25 на 26 июня 1941 года". Датировано 11 августа 1942 г. Подписано "Командир бригады крейсеров ЧФ контр-адмирал БАСИСТЫЙ, Комиссар бригады крейсеров полковой комиссар ПРАГЕР, Начальник штаба бригады крейсеров капитан 2-го ранга Е. ЖУКОВ". Описание эпизода с Щ-206 взято со слов Мирослава Морозова, но он в данном случае "щуку" оправдал, ибо до него была наиболее популярно версия, что Щ-206 потопила "Москву", а потом была потоплена нашими ЭМ. Ну и кто тут Алекс после этого?

По поводу "был/не был" и "может ли говорить о кулинарии человек, ни разу не готовивший утку по-пекински" (божэ, эти аргументы еще в 90-е в ФИДО были в ходу) Так вот, в авиации для каждого аэроплана есть такая книжечка, НПП. "Наставление по производству полетов". Расхожая фраза говорит, что "НПП пишутся кровью" и увы, это так. У любой машины в разделе "ограничения" есть что-то, найденное после катастрофы. Только вписывают этот эпизод не "ветераны летных происшествий", они не выживают. А комиссия после разбора обломков. К сожалению, на уровне частей и соединений у нас это не работает. Ну национальный характер такой, "авось! не дрейфь! прорвемся!" -- и если пилоту мысль "не дери ручку - гробанешься" худо-бедно вкладывают в училище дубиной по заднице, то для командиров кораблей столь же череповатая идея "не скачи полным ходом по минному полю" (заменить на "не ходи в лобовую атаку по полю на подготовленную оборону" и далее по вкусу), увы, неочевидна.

McPro (30 Июл 2013 - 22:33) писал: всмысле почти без участия противника? как бы они разожгли огонь, а наши просто неудачно начили тушить..Если это мне, то я говорил о деталях боя. Наше соединение "воевало" с минным заграждением, береговые батареи и самолеты попаданий в корабли не добились. Вообще с одной стороны виден недюжинный скилл разведки ЧФ, не вскрывшей 11" береговую батарею, а с другой -- мастерство румынских пушкарей, не попавших в практически неподвижный "Харьков"

seabolt (30 Июл 2013 - 21:38) писал: Вы преращаете тему в срач.На всякий случай, теги темы посмотрите :)