Aunt_Tom

Senia (04 Июл 2013 - 15:55) писал: Может я и не прав, но насколько я помню немцы взорвали ГЭУ и что наши специалисты там рассматривали я хз. А по поводу "высоких паров" я согласен, у немцев это не получилось, зато с дизелями все ок.Обломки рассматривали,наверное. Но давление в котлах 75 кг/кв.см пугает даже сейчас (у "Кузнецова" 66, если что) С дизелями тоже было негладко -- по 4 дизеля "в нитку" на один вал на "Дойчляндах" были поставлены явно не от хорошей жизни. Да и вибрации получились такими, что "карманиики" полным ходом ходили по больщим календарным праздникам...

Germanch (18 Июн 2013 - 11:43) писал: Вы хоть с историей морского флота ознакомлены? У Германии был один из самых развитых флотов XX века да и к тому же он занимал 2ое место после Англичан по численности кораблей. Shtuger (18 Июн 2013 - 05:13) писал: У Германии было много гениальных разработок при успешной реализации которых было бы тяжко всем. Немцы, увы, были прекрасными конструкторами, но плохими технологами -- очень часто агрегаты предназначались для "эксплуатации в тепличных условиях руками матросов с высшим образованием". То есть если силовая установка немецких эсминцев с высокими параметрами пара просто "зарекомендовала себя плохо", то отзывы наших спецов о ГЭУ "Графа Цеппелина" хорошо описываются фразой "Ужас какой." То же самое можно отнести к торпедам, требовавшим ежедневного ухода и т.д.

WZander (04 Июл 2013 - 15:02) писал: Так что да, "Червона Україна". Другое дело, что по всем документам он проходил как "Червона Украина", поэтому и я использую именно такое написание. Разумеется в век пишмашинок вставлять в кириллический текст букву ї было очень неудобно. Отсюда и немецкие танки Т-Ш, в частности. Но тем не менее, на борту корабль всегда нес название "Червона Україна", чему вы сами нашли подтверждение.

kimsky (04 Июл 2013 - 14:11) писал: Что немудрено - насколько помню впервые фразу "флот образцов" применили к английскому флоту начала броненосного периода :-) Не начала, а ближе к середине. В начале (в век паруса) там было все более-менее гладко. Два "Уорриора", три "Нортумберленда"... Потом либералы сильно урезали бюджет адмиралтейства и закладывали по одному кораблю в год. Это, с учетом "поисков прогресса опытным путем" привело к тому, что среди творений сэра Филипа Уоттса нет двух похожих. Потом империя спохватилась и на рубеже 19-20 веков наштамповала чуть не три десятка одинаковых "Ройял Соверенов" - "Маджестиков" - "Канопусов"... Упдате. Насколько я помню, сборная солянка сэра Купера Ки замечательна была еще и тем, что в ее составе не было двух кораблей с одинаковыми пушками главного калибра ;)

UnCursed (04 Июл 2013 - 14:02) писал: Как не проходил? А зенитки? Краны для самолётов? Или имеются в виду крупные? Угу, именно "крупные". В течение 1939-1941 на крейсере был проведен "капитально-восстановительный ремонт с активным участием экипажа". "В ходе ремонта, кроме выполнения корпусных работ, на «Червоной Украине» были установлены новые более современные средства связи, созданные за годы пятилеток отечественной радиопромышленностью, и технические средства кораблевождения (гирокомпасы, эхолоты и др.)" - этим список модификаций в книжке Цветкова исчерпывается. Кстати, рекомендую: http://wunderwaffe.n...aponBook/KrKav/

Asgeyr (04 Июл 2013 - 13:07) писал: И так, и этак. Легкие щиты (где-нибудь два дюйма) нормально держали бы большую часть шимозного самума. Для уменьшения потерь даже брустверы из мешков с песком поработали бы неплохо. Два дюйма это вы загнули, конечно :) Толщина щита на установке Б-13 (эсминцы проекта 7) -- 13мм. На башенных установках МК-1-180 ("Кр.Кз") -- 20-25мм Двухдюймовые "щиты" потребовали бы уже механизмов поворота орудия вместо ручного управления. Собственно башни среднего калибра на "Цесаревиче"/"Бородино" считают одной из ошибок проекта -- обычная для того времени батарея была бы лучше защищена и позволила бы нести вместо 6 -- 8 орудий на борт. Плюс улучшилась бы скорость и точность наводки (за счет ручного управления) Плюс избежали бы ситуаций "одним попаданием вывело из строя два орудия" Мораль: башня не панадол.

Ну да, 4 вала, 14 котлов "Ярроу" смешанного питания (у Кузнецова в мемуарах есть, как они угольной пылью из труб посыпали емнип Ворошилова). После этого перешли на чисто нефтяное питание. Модернизации корабль не проходил leoni231 (04 Июл 2013 - 12:45) писал: ПС интересно в игре будет хоть 1 ветка украинских кораблей, хотя бы после релиза ?)Кстати, требуйте с автора аутентичного написания "Червона Україна" :)

kimsky (04 Июл 2013 - 13:13) писал: До, но насколько я помню не в смысле "ржавых ведер", а "сборная солянка", "полная разнотипица"? Да, так будет точнее

19_Hitman_41 (04 Июл 2013 - 12:24) писал: Он же затонул. Вот и нет ни крейсера ни фото."3 ноября 1947 года крейсер подняли, затем поставили в док и отремонтировали. После ремонта он использовался как учебно-тренировочная станция СТЖ-4 (для обучения борьбе за живучесть) . В октябре 1950 года переквалифицирован в корабль-цель ЦЛ-53. 10 мая 1952 года посажен на грунт как мишень для морской авиации." Фото не нашел :(

Surikatta (04 Июл 2013 - 11:37) писал: Ну что ма-ма...То, что название Warrior написано в первых строках первого поста темы. Да и вообще, стыдно не знать про этот пароход -- Вы вот про "Дредноут", например, слышали? :) Цитата или более точно warrior ['wɔrɪə].А к чему вот это уточнение? Изучаете английский по википедии? Цитата А сам кораблик очень красивый. Очень понравился."Кораблик", к слову, здоровый шо ппц. От кормы до носа идти устанешь, и батарейная палуба впечатляет размерами: http://upload.wikime...Deck_68pdrs.png

Darth_Vederkin (03 Июл 2013 - 17:55) писал: Вообще-то план "Z" был волне вменяемым...В условиях планирующейся сухопутной войны на два фронта рисовать план по "пересиливанию" британского флота за 8 лет? Вменяемо?

Captain97 (04 Июл 2013 - 11:24) писал: Насчет Пикуля согласен, роман художественный, но ведь он с неба информацию не брал. И давайте каждый из нас останется при своем мнении Пикуль курил (не могу сказать, что читал) "Разгром конвоя PQ-17" Ирвинга и победные реляции советских адмиралов. Сам Лунин говорил: "Я никогда не докладывал, что попал. Я докладывал, что стрелял". К сожалению, проводившийся англичанами осмотр перевернутого корпуса "Тирпица" никаких следов торпедных попаданий не выявил. И кроме восторгов советской пропаганды никаких указаний на то, что Лунин нанес "Тирпицу" хоть какие-то повреждения, не имеется

kimsky (04 Июл 2013 - 10:48) писал: Ну если бы в Крыму "утоп" бы систершип "Уорриора" - то я бы такое сообщение проплюсовал как результат зачетного раскуривания отменной травы :-) (затягиваясь) ...а вот если бы в 1878 дела у Турции пошли бы совсем плохи ...и если бы Купер Ки двинул-таки свою армаду на Кронштадт (выражение baltic fleet как синоним "сборище ржавых ведер" у англичан появилось ДО Цусимы :) ) ...и если бы он не забыл включить туда "Блэк Принс" ("Уорриор"-то включил!) ...то мог бы и утонуть где-нибудь в Маркизовой луже! :teethhappy: Surikatta (04 Июл 2013 - 11:07) писал: "Урриора" - - это название корабля? Можно дать более точное название (или то, что Вы имели ввиду), а то по тому, что вы написали только БМП Великобритании и гуглится. Ма-ма.

KWAK2007 (02 Апр 2013 - 17:25) писал: Версия первая. В далёком XVI а может быть и в XVII веке, во главе с опытным капитаном, по волнам летело пассажирское судно держа курс через мыс Доброй Надежды, расположенный на юге Африки. Ни как только судно приблизилось к мысу — разбушевался сильный шторм. Команда обратилась к капитану с просьбой причалить и переждать непогоду. Но капитан отказал команде. Быть может, он был *** или даже потерял рассудок. Он пообещал команде, что во что бы то ни стало, обогнет мыс . Несогласная с решением капитана команда и взволнованный пассажиры подняли бунт, поставив цель обезвредить отчаянного капитана. Но случилось так, что капитан обхитрил бунтовщиков, поймав предводителя взбунтовавшихся и скормив его рыбам. (рыбы передохли от отравления) Легенда гласит, что этот коварный поступок прогневал Бога. Давайте будем точны с морской хотя бы точки зрения -- мыс Горн он огибал, из Атлантики в Тихий океан *). Огибание мыса Доброй Надежды все-таки нечеловеческих усилий не требует, да и идея "причаливать к берегу" в шторм тоже несколько неадекватная. Да и термин "пассажирское судно" для 17-го века несколько неадекватен, не было тогда такого деления *) литературное описание в "Секретном фарватере" прекрасно

oleg34 (02 Июл 2013 - 17:59) писал: А что фашисты ни как не отмечали свои победы Немцы на оттяжках поднимали треугольные вымпела с цифрой тоннажа и названием судна (если знали) К сожалению, администрацией форума запрещены чуть менее, чем все картинки, поэтому будут ссылки http://thefifthfield...-Return-to-.jpg -- лодка (U-107) вернулась из похода http://www.crwflags....gs/de~ubvp.html на верхнем фото -- коллекция этих самых вымпелов в музее (интересно, в каком?) Гуглить, если что 'u-boat victory pennant' и 'U-boot Heimatwimpel'

Surikatta (03 Июл 2013 - 18:55) писал: Ну и зачем придираться вот на столько?Картинка красивая?Красивая!Человек старался, искал, даже название дал красивое и громкое!Пусть будет и у него Виктория!:-) Ну уж нет. На флоте, где "за отличие в бою лейтенанта Иванова 14-го впредь именовать Ивановым-Четырнадцатым" точность наименования всегда была очень важна. Тем более, что слово "Виктория" для английского языка столь же неестественно, как и для русского. И броненосец соответственно был назван не в честь победы, а в честь королевы

XenoN13Ruz (04 Июл 2013 - 08:48) писал: Наши конечно могли строить подлодки но не так как немцы.... но все равно наш флот не отставал не от кого, а то что топили так мало это из-за места их локации. наши тож много чего затопили) тот же Густлофф.М... Э... К сожалению, вышесказанное можно охарактеризовать только как "патриотическую чушь". И в области техники значительно отставали практически от всех, и в области боевой подготовки отставание было катастрофическим. К сожалению, в Отечественной войне наш подводный флот проявил себя не просто плохо, а очень плохо. Причин тому масса, если хотите разобраться в вопросе -- см. Морозов, М. Э., Кулагин, К. Л. "Советский подводный флот 1922-1945 гг. О подводных лодках и подводниках." — М.: АСТ, 2006

kimsky (04 Июл 2013 - 08:39) писал: Я понимаю, в той войне потери врага хотелось бы задрать повыше, но зачем повторять очевидную сейчас ерунду?Да тут вообще форум мастеров игры на баяне, увы. Автор темы вообще собирался рассказать про систершип "Уорриора", но станцевалось то, что станцевалось :)

Sillim (19 Май 2013 - 15:29) писал: Линкор "Victory" бороздит моря под всеми парусами "Викторию" я когда-то рисовал графикой на формате А2, получилось мощно - жаль рисунок не сохранился. Именно вот с такой же картинки. Будем же занудны до конца :) На рисунке -- "Виктори". "Виктория" это вот это:

SergeyMakhov (03 Июл 2013 - 14:57) писал: Ну давайте пройдемся по клиперам и винджамерам. Клипер - это разновидность шхун и бригантин. Назван так из-за формы носа (смотрим классификацию №2). Чем не влезает в классификацию?? По-моему все сходится. Винджаммеры - 3-4 мачтовые суда с парусным вооружением либо кораблей, либо барков. Чем не вписываются в классификацию №1? Абсолютно вписываются.Да я не критикую классификацию, чего бы мне ее критиковать? "Уродцами"-то за что? Цитата Паршивыми. С фрегатами - да, у них сражаться прокатывало, потому как несли 44 пушки линкорного калибра. Но вот как только попадали на ЛК - сразу все победы улетучивались. Потому что ЛК - лучшая платформа для боя в линии. Он более прочно сделала, имеет более высокий борт, продольные связи прочнее. Посмотрите как проходи бой между американским чудо-фрегатом "Чезапик" и обычным британским ЛК 3 ранга "Леопард" (50 пушек). Бой длился ровно 15 минут - все преимущества юбер-фрегата сразу сошли на нет. А ведь у Леопарда всего-то было на 6 пушек больше. Но это был реальный ЛК, а не попытка чего-там объединить. Посмотрел -- не самый характерный пример. Вики утверждает, что "Леопард" (который всего-то хотел поймать сбеажвшего матроса) застиг "Чезапик" "со спущенными штанами" (caught unprepared) и американский капитан, дав всего один залп, предпочел спустить флаг. Тем более, что войны не было и фрегат остался американцам. А вот если посмотреть на бой, в котором "Шэннон" этот самый "Чезапик" захватил, то в частности видно, что англичане не стали кричать "ничестна!", а просто дотянули габариты своих новых фрегатов до американского образца

Shkala_ta (03 Июл 2013 - 14:44) писал: План Z? Хм.... Надо будет в инете найти. А чего там искать? http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Z "Сотрудники кораблестроительных КБ очень не хотели на Восточный фронт" -- план из разряда "хорошо быть богатым и здоровым". Как я понимаю, 1 сентября 1939-го *** одумался и поприжал адмиралов. К слову, увидим ли мы линкоры Н-44 в роли "корабельного мауса"?

SergeyMakhov (02 Июл 2013 - 12:51) писал: Такого угребища как подводные лодки типа Барс еще поискать надо. Даже английские Е на их фоне выглядят предпочтительнее. А уж немецкие UB-III - вообще из космоса. Все были хороши. Вооружение Ешек доставляло особенно, я до сих пор не понимаю, что по мнению адмиралов должен был делать командир, который первой торпедой промахнулся. И еще мы ни слова не скажем про подводные лодки типа К. Нашим сильно попортили жизнь могучие на бумаге торпедные аппараты системы Джевецкого, прежде всего UB-III да, вершина. Но в отличие от прочих упомянутых, эту лодку проектировали по итогом опыта масштабной подводной войны oleg34 (02 Июл 2013 - 18:57) писал: Это было только начало Дадада, Уж потом традицию поддержали "малютки" и в конце финальную точку поставили ПЛ типа "Акула"

k_a_k_a_d_u (03 Июл 2013 - 09:03) писал: Танк Black Prince и броненосец так же называется у Англии , не креативные ребята ))))) Дело не в креативности, а в личности. Там в первом посте сухая википедия, а в английском мироощущении Черный принц -- фигура масштабов нашего Алекесандра Невского :)

SergeyMakhov (02 Июл 2013 - 14:17) писал: Клиппер и винджаммеры - это 19-20 век. Это уже уродцы.Эк Вы, Сергей, флеймоопасно :) Чем flying P уродливей и с чем они справлялись хуже, чем торговые суда начала 19-го века? Как раз таки наоборот, наглядная демонстрация, что можно добиться от старого движителя с помощью новых материалов SergeyMakhov (02 Июл 2013 - 14:22) писал: И кстати - о "двухдечных" или "линейных" фрегатах - это тоже уродцы. То есть если у какого-либо государства не хватало денег на нормальный ЛК, строили эдакие маленькие линкорчики, или большие фрегаты - как угодно. Но это не отдельная классификация, это внеклассификационные корабли, попытка впихнуть невпихуемое в определенные деньги.И опять зря обзываетесь -- "Конститьюшн" (по крайней мере с дилетантской точки зрения), оказались очень удачными... линейными крейсерами ;)