3arpaDoTpRD

Почему же, в статье затронут и этап XVI - XVII веков. Просто в этот период кораблестроение Руси развивалось в изоляции и в основном по пути медленного совершенствования существующих конструкций. Тем более, что центр кораблестроения сместился на Север, где были очень специфические требования - небольшие, но прочные корабли для рыбной ловли и мелкой торговли. Что касается "Орла", то вся имеющаяся по нему информация в принципе уже сведена авторами этой статьи. К теме же моей работы он имеет опосредованное отношение - это такая же попытка модернизации кораблестроительной отрасли, как та что была предпринята чуть позже Петром, только менее удачная. То есть, относится к той же линии развития, что и петровские преобразования. Кстати, гибель "Орла" во время восстания Разина - очередной злостный миф отечественной историографии, переходящий, увы, из работы в работу. Никто его не захватывал и не сжигал, капитан просто распустил команду по домам и не ввязывался в конфликт центрального правительства с "оппозицией". Так и сгнил "Орёл" в затоне в безвременье междуцарствия. Но свою роль, конечно, сыграл. Речные флотилии это отдельная и очень интересная тема (например. сам Пётр активно использовал те же струги в десантных операциях), но мой предмет в разрезе данной статьи - главным образом достаточно большие мореходные суда. Дополню статью интересным изображением, найденным на просторах Интернета - это, с точки зрения автора (Cogs, Caravels and Galleons: The Sailing Ship 1000-1650) различие между упомянутыми в статьи коггом и халком. Всё же, увы, не совсем очевидное утверждение, особенно учитывая предполагаемое происхождение халка от кораблей типа Utrecht I. В общем, вслед за Тиммом Вески (Timm Weski) приходится признать, что (С) То, почему моряки позднего средневековья называли один корабль когом, другой хольком, а третий - крейером всё ещё остаётся загадкой... (Why Late Medieval sailors called one ship a cog, another one a holc or a third one a kreyer remains mysterious)

bxm (10 Дек 2013 - 17:49) писал: - вы в курсе, что мягко говоря, вы не слишком компетенты в том, что пишите? Ой, а может Вы ? И то, и то - голословно. Можете обосновать ? Найдите у корабля башенные орудийные установки, укажите состав его системы УАО, объясните, чем КМУ данного корабля - огнетрубные цилиндрические котлы и вертикальные машины тройного расширения - принципиально отличались от КМУ судов тогдашнего торгового флота (заметьте, никто не говорит об унификации - речь идёт лишь о схожем технологическом уровне и, следовательно, сравнимой удельной стоимости). Объясните, почему элзвикских бронепалубников понастроили как собак нерезаных, если их сооружение было, с Ваших слов, столь технологически сложным мероприятием, совершенно не сравнимым со строительством торгового корабля (эпитет "пароход с пушками" придумал не я). Заодно над орфографией поработайте...

King_Georg_V (08 Дек 2013 - 09:49) писал: Ромбическая схема очень и очень хороша. Корабль может атаковать носом к врагу , обратив большинство орудий на врага. При этом площадь попадания у него будет значительно меньше, чем при нахождении бортом к врагу. Какие минусы у такой схемы расположения ГК? P.S Спасибо за понятный и исчерпывающий ответ. Ромб хорош для крейсера, сражающегося с равным противником в бою один на один, или для боя броненосцев в строе фронта с последующей свалкой а-ля Лисса. Для классического эскадренного боя в кильватерных колоннах это минус одно орудие на борт, а на некоторых курсовых углах и минус два по сравнению с линейной схемой со всеми орудиями в диаметральной плоскости. Плюс сказанное выше про риск повреждения собственных надстроек на острых курсовых углах. Короче, типичный пример идеи, которая на бумаге - огого, а в реальности - ололо. Увы. Красиво же, в конце концов.

Между прочим, прототип и потенциальный оппонент наших мониторов / двухбашенных броненосных лодок типа "Смерч".

KAPYCTA_RYLIT (06 Дек 2013 - 15:13) писал: разве Аргентина уже не была колонией в то время, и как у страны третьего мира хватило денег на это, наверное англичане помогли Это сегодня крейсер - обязательно огромный и очень дорогой корабль. В те годы боевые корабли были ещё довольно примитивными и сравнительно дешёвыми, в особенности такие бронепалубники, для которых не было нужно делать дорогую цементированную бортовую броню - броневая палуба была набрана из обычной мягкой никелевой конструкционной стали. Машины не слишком отличаются от используемых на торговом флоте, орудия за щитами - никаких сложных башенных установок, ПУАО и прочих ноу-хау... Ну и потом, Латинская Америка это вообще особый случай, был даже такой термин - "южноамериканская дредноутная гонка". Сродни "спецальной олимпиаде", но всё же.

Чё-то совсем копипаста... :sceptic: Лучше читайте [по большей части] мою статью в Википедии (ссылку автор дал) ! :eyesup:

kenni_ghost (17 Июл 2013 - 08:22) писал: Воскресенью Спорно. Воскресенье до 1988 года стояло в начале недели в англоязычных странах (в США до сих пор), последний день недели - суббота... Соответственно, мачты обычно начинали именовать с воскресенья. Во всяком случае, именно так было на семимачтовой шхуне "Томас У. Лоусон".

mike_vee (02 Сен 2013 - 02:26) писал: Автор приносит извинения, если случилась ошибка перевода. Как мне кажется 1140 тонн водоизмещения логичнее чем 1140 тонн веса Вообще, обычно водоизмещение это и есть вес корабля. То есть, они численно равны, по закону Архимеда - корабль вытесняе столько воды, сколько весит сам. Но для торговых кораблей чаще указывается такой параметр, как дедвейт, это ни то и ни то.

Shusui (09 Дек 2013 - 09:45) писал: Хороший кораблик, для своего времени конечно. У парусных боевых кораблей шансов против него немного. Он был скорее для того, чтобы отгонять второклассные броненосцы, вроде французской "Альмы" или наших БрКр, от британских колоний. А чисто-парусные боевые корабли к концу 1860-х это уже носенс.

lexa199O (04 Дек 2013 - 17:31) писал: рад за тебя что ты узнал больше Дааа ?.. А может, дело просто в том, что кто-то знает меньше меня ?.. Цитата In 1859, the French built the first ‘ironclad’ armoured warship, La Gloire, protected by a belt of wrought iron armour, 4.3–4.7 inches thick, backed by strong wooden planking.Чудес не бывает, нет их и тут: железо как железо. Или мы упремся, аки последователи Фоменко, что броня стальная и с места не сойдём ?.. Я бы не настаивал, если бы для тематического форума по военным кораблям, каким является данный, это не был бы чудовищный анахронизм, уровня римской кавалерии со стременами... esoess1 (04 Дек 2013 - 17:21) писал: Статуя Джона Эриксона с моделью «Монитора» в руках. Поза - как будто хочет кого-то взять и у...ть им )) и уже готовится к броску...

ale81012803 (04 Дек 2013 - 11:22) писал: Вы уверены,что это были именно требушеты,а не какие-нибудь лёгкие варианты катапульт. Требушет слишком габаритен и тяжёл, а для рангоутного корабля ещё и проблема с местом установки. Именно требюше. Собственно, конкурентов у них в то время практически не было - большие торсионные машины перестали существовать ещё на исходе античности, а всё остальное сильно не дотягивало по мощности. Единственно, скорее всего - всё же гибридного типа, сочетающие облегчённый противовес с тяговыми канатами, а не полноценные осадные с противовесом, ибо реально тяжёловаты. Но и они достаточно эффективны, особенно против неукреплённых сооружений, да при использовании чего-то зажигательного... Разумеется, речь идёт исключительно об осадном оружии, об использовании в морском сражении речи не шло. К сожалению, повторюсь, сведений у нас очень мало, особенно технических деталей. Но сам факт применения известен хорошо. А рангоутные корабли стали полноценными боевыми только с появлением на них пороховых пушек, до этого основа флота - галера. У неё всего две мачты-антенны, да и те перед боем рубили. Из аутентичных иллюстраций вот нашёл только в китайском исполнении, судя по всему, именно гибридная конструкция, или даже чисто-тяговая:

MACT0D0HT (30 Ноя 2013 - 15:23) писал: в отличае от танков я считаю можно принести такую хорошую вещь как незыбленность характеристик и отсутствие нерфа кораблей (ухудшения характеристик удачных моделей) : есть какой-нибудь хороший танк (ис 3) ну или линейка типа арты и только игроки к ним приноровятся как те нытики которых они на них убивают конючат разработчикам и в итоге арту продают и целые ветки в разработку которых вложены деньги а игроками время и силы оказываются неудел и мало кто их качает Традиции вайна на форуме я смотрю таки уже сюда перетащили... :sceptic: Дело за малым, чо.

lexa199O (04 Дек 2013 - 16:55) писал: В 1859 году во Франции был заложен «La Gloire» — первый из совершенно нового типа судов: корабль, снабжённый бронёй из стальных плит. Правда ?! Я-то думал, что стальная броня это как минимум 1880-е годы...

Greg_Miles (04 Дек 2013 - 13:04) писал: На четвёртой картинке отчётливо видна пушка, установленная на, эээ, марсе? Про боевые марсы вы, видимо, "не, не слышали" ?.. 37...47-мм артиллерия на них вполне себе ставилась, а французы целые казематы на мачты поднимали. Штука, правда, оказалась архибесполезнейшая. Цитата Вообще ничего не понятно. Взрывы какие-то, кто-то в кого-то стреляет. Пропорции? Нет, не слышал. Про попорции судить не берусь, не художник - по мне, всё в целом ок для произведения массового искуства конца XIX века. Например, на иллюстрациях в "Ля пети журналь" с ними всё куда хуже: Тут вовобще башенные орудия в разные стороны смотрят ) А общая сумбурность боя - так в том и СУТЬ tm, что именно вот так и представляли схватку броненосцев в то время - минимальная дистанция, полное отсутствие строя, беспорядок и замешательство. zahar234 (04 Дек 2013 - 15:51) писал: Тогда, судя по историческим публикациям, многие грезили войной, в которой его страна побеждала. Именно ! Это же эпоха вершины милитаризма в европейских странах: войны хотели, её ждали, к ней усиленно готовились. Отрезвление пришло только к концу 1914-го.

Zopooh (03 Дек 2013 - 19:35) писал: Это я как раз понял, мой вопрос был (простите если не достаточно ясно сформулировал) "Почему, если принципом Попова всегда было "меньше да лучше", для этого, конкретного проекта он предложил поставить множество разнокаллиберных орудий, то есть пошел против своей собственной концепции. Это же океанский рейдер, ему нужно строго наоборот - много-много пушек-хлопушек, чтобы торговец сильно испугался первого же залпа "под нос" и даже не думал удирать или сопротивляться. Серьёзному противнику адресованы только 8-дюймовки, да и те - без какой либо защиты, даже батарейная палуба - корветная, открытая сверху. verca4i (03 Дек 2013 - 20:05) писал: России и её правопреемницы — Российской ФедерацииСтойте-стойте... :ohmy: ЭреФия - правопреемница Российской Империи ? Это же что-то новенькое в международном праве, не ?...