3arpaDoTpRD

Почему же, в статье затронут и этап XVI - XVII веков. Просто в этот период кораблестроение Руси развивалось в изоляции и в основном по пути медленного совершенствования существующих конструкций. Тем более, что центр кораблестроения сместился на Север, где были очень специфические требования - небольшие, но прочные корабли для рыбной ловли и мелкой торговли. Что касается "Орла", то вся имеющаяся по нему информация в принципе уже сведена авторами этой статьи. К теме же моей работы он имеет опосредованное отношение - это такая же попытка модернизации кораблестроительной отрасли, как та что была предпринята чуть позже Петром, только менее удачная. То есть, относится к той же линии развития, что и петровские преобразования. Кстати, гибель "Орла" во время восстания Разина - очередной злостный миф отечественной историографии, переходящий, увы, из работы в работу. Никто его не захватывал и не сжигал, капитан просто распустил команду по домам и не ввязывался в конфликт центрального правительства с "оппозицией". Так и сгнил "Орёл" в затоне в безвременье междуцарствия. Но свою роль, конечно, сыграл. Речные флотилии это отдельная и очень интересная тема (например. сам Пётр активно использовал те же струги в десантных операциях), но мой предмет в разрезе данной статьи - главным образом достаточно большие мореходные суда. Дополню статью интересным изображением, найденным на просторах Интернета - это, с точки зрения автора (Cogs, Caravels and Galleons: The Sailing Ship 1000-1650) различие между упомянутыми в статьи коггом и халком. Всё же, увы, не совсем очевидное утверждение, особенно учитывая предполагаемое происхождение халка от кораблей типа Utrecht I. В общем, вслед за Тиммом Вески (Timm Weski) приходится признать, что (С) То, почему моряки позднего средневековья называли один корабль когом, другой хольком, а третий - крейером всё ещё остаётся загадкой... (Why Late Medieval sailors called one ship a cog, another one a holc or a third one a kreyer remains mysterious)

Сразу скажу - война, которой не было. Как известно, практически все великие события - войны, революции, научные открытия и т.д. - были предсказаны заранее авторами художественной литературы. Не стала исключением и Первая мировая война. Так, английский писатель Уильям Лекё (William Le Queux, фамилию привёл во французской транскрипции, в корректности чего не уверен) в своём произведении Великая война 1897 года в Англии довольно точно угадал и участников будущего противоборства, и его исход. Сделал он это ещё в 1894 году, когда до войны, которую западные историографы так и назовут Великой, оставалось ещё 20 лет. Главное отличие заключается в том, что автор в своих построениях исходит из геополитических предпосылок середины 1880-х - начала 1890-х годов: в книге описывается война между блоками в составе Англия-Германия-Италия-Австрия и Россия-Франция. То есть, состав блоков полностью противоположен реальности. За последующие буквально 20 лет (1894-1914) геополитическая картина мира изменится буквально до неузнаваемости.Книга по сути является романом-предостережением, автор которого ставит перед собой цель пропаганды усиления обороноспособности своей страны на суше и на море. Британский флот в самом начале войны терпит многочисленные поражения, и тяжёлую победу Англия одерживает уже на суше, на своей собственной территории, оккупированной русскими и французскими войсками, ценой мобилизации всех сил из колоний и доминионов. Это не будет удивительным, если вспомнить, что период конца 1880-х - начала 1890-х годов считается в истории Royal Navy "тёмной эпохой", а события 1893 года часто называют не иначе, как "морской паникой" (об этом можно почитать у Паркса, III и IV тома). Причём автор старается придерживаться достоверности - описаны сражения с участием вполне реальных кораблей, сам их ход также описывается на основе военно-морской мысли начала 1890-х годов (сам автор утверждает, что пользовался консультациями известных военно-морских теоретиков и офицеров флота, однако не считает себя в праве разглашать их имена). Если есть желание, с текстом (на английском) можно ознакомиться тут. А меня больше заинтересовали картинки )) На них представлено то, как в конце XIX века представляли бой броненосных судов. Поэтому приведу их здесь в том порядке, в котором они появляются в книге. Первое столкновение флотов. Потопление крейсера HMS Aurora топедой с (русского ? судя по форме матросов) миноносца Битва при Бичи-Хэд: HMS Royal Sovereign наносит таранный удар "Императору Николаю I" - ну, хотя бы не японцам достался... Французы, как видно, тоже несут потери. Но в итоге преимущество оказывается всё же на стороне союзников, имеющих численное превосходство 3-к-1, и, потеряв множество кораблей, английский адмирал принимает решение отойти в Портсмут. Бомбардировка Ньюкасла. Атака французских миноносцев и канонерок. Ответная бомбардировка Марселя: взрыв порохового погреба форта св. Иоанна. Тактика - та же, что при Александрии в 1882. Кто подпустил эскадру броненосцев к главной военно-морской базе Франции на средиземноморском побережье - не уточняется )) Битва за Средиземное море. Итальянцы и англичане уничтожают самую сильную из русских эскадр. Последнее морское сражение войны - битва при Данженесс, графство Кент. Победой в ней Великобритания возвращает себе контроль над морями. Обращает на себя внимание тот факт, что морское сражение представляется в виде свалки а-ля Лисса, нет ничего даже близко похожего на линейную тактику. Примечание: данный материал также опубликован мной на Форуме альтернативной истории.

bxm (10 Дек 2013 - 17:49) писал: - вы в курсе, что мягко говоря, вы не слишком компетенты в том, что пишите? Ой, а может Вы ? И то, и то - голословно. Можете обосновать ? Найдите у корабля башенные орудийные установки, укажите состав его системы УАО, объясните, чем КМУ данного корабля - огнетрубные цилиндрические котлы и вертикальные машины тройного расширения - принципиально отличались от КМУ судов тогдашнего торгового флота (заметьте, никто не говорит об унификации - речь идёт лишь о схожем технологическом уровне и, следовательно, сравнимой удельной стоимости). Объясните, почему элзвикских бронепалубников понастроили как собак нерезаных, если их сооружение было, с Ваших слов, столь технологически сложным мероприятием, совершенно не сравнимым со строительством торгового корабля (эпитет "пароход с пушками" придумал не я). Заодно над орфографией поработайте...

King_Georg_V (08 Дек 2013 - 09:49) писал: Ромбическая схема очень и очень хороша. Корабль может атаковать носом к врагу , обратив большинство орудий на врага. При этом площадь попадания у него будет значительно меньше, чем при нахождении бортом к врагу. Какие минусы у такой схемы расположения ГК? P.S Спасибо за понятный и исчерпывающий ответ. Ромб хорош для крейсера, сражающегося с равным противником в бою один на один, или для боя броненосцев в строе фронта с последующей свалкой а-ля Лисса. Для классического эскадренного боя в кильватерных колоннах это минус одно орудие на борт, а на некоторых курсовых углах и минус два по сравнению с линейной схемой со всеми орудиями в диаметральной плоскости. Плюс сказанное выше про риск повреждения собственных надстроек на острых курсовых углах. Короче, типичный пример идеи, которая на бумаге - огого, а в реальности - ололо. Увы. Красиво же, в конце концов.

Между прочим, прототип и потенциальный оппонент наших мониторов / двухбашенных броненосных лодок типа "Смерч".

KAPYCTA_RYLIT (06 Дек 2013 - 15:13) писал: разве Аргентина уже не была колонией в то время, и как у страны третьего мира хватило денег на это, наверное англичане помогли Это сегодня крейсер - обязательно огромный и очень дорогой корабль. В те годы боевые корабли были ещё довольно примитивными и сравнительно дешёвыми, в особенности такие бронепалубники, для которых не было нужно делать дорогую цементированную бортовую броню - броневая палуба была набрана из обычной мягкой никелевой конструкционной стали. Машины не слишком отличаются от используемых на торговом флоте, орудия за щитами - никаких сложных башенных установок, ПУАО и прочих ноу-хау... Ну и потом, Латинская Америка это вообще особый случай, был даже такой термин - "южноамериканская дредноутная гонка". Сродни "спецальной олимпиаде", но всё же.

Чё-то совсем копипаста... :sceptic: Лучше читайте [по большей части] мою статью в Википедии (ссылку автор дал) ! :eyesup:

kenni_ghost (17 Июл 2013 - 08:22) писал: Воскресенью Спорно. Воскресенье до 1988 года стояло в начале недели в англоязычных странах (в США до сих пор), последний день недели - суббота... Соответственно, мачты обычно начинали именовать с воскресенья. Во всяком случае, именно так было на семимачтовой шхуне "Томас У. Лоусон".

mike_vee (02 Сен 2013 - 02:26) писал: Автор приносит извинения, если случилась ошибка перевода. Как мне кажется 1140 тонн водоизмещения логичнее чем 1140 тонн веса Вообще, обычно водоизмещение это и есть вес корабля. То есть, они численно равны, по закону Архимеда - корабль вытесняе столько воды, сколько весит сам. Но для торговых кораблей чаще указывается такой параметр, как дедвейт, это ни то и ни то.

Shusui (09 Дек 2013 - 09:45) писал: Хороший кораблик, для своего времени конечно. У парусных боевых кораблей шансов против него немного. Он был скорее для того, чтобы отгонять второклассные броненосцы, вроде французской "Альмы" или наших БрКр, от британских колоний. А чисто-парусные боевые корабли к концу 1860-х это уже носенс.

lexa199O (04 Дек 2013 - 17:31) писал: рад за тебя что ты узнал больше Дааа ?.. А может, дело просто в том, что кто-то знает меньше меня ?.. Цитата In 1859, the French built the first ‘ironclad’ armoured warship, La Gloire, protected by a belt of wrought iron armour, 4.3–4.7 inches thick, backed by strong wooden planking.Чудес не бывает, нет их и тут: железо как железо. Или мы упремся, аки последователи Фоменко, что броня стальная и с места не сойдём ?.. Я бы не настаивал, если бы для тематического форума по военным кораблям, каким является данный, это не был бы чудовищный анахронизм, уровня римской кавалерии со стременами... esoess1 (04 Дек 2013 - 17:21) писал: Статуя Джона Эриксона с моделью «Монитора» в руках. Поза - как будто хочет кого-то взять и у...ть им )) и уже готовится к броску...

ale81012803 (04 Дек 2013 - 11:22) писал: Вы уверены,что это были именно требушеты,а не какие-нибудь лёгкие варианты катапульт. Требушет слишком габаритен и тяжёл, а для рангоутного корабля ещё и проблема с местом установки. Именно требюше. Собственно, конкурентов у них в то время практически не было - большие торсионные машины перестали существовать ещё на исходе античности, а всё остальное сильно не дотягивало по мощности. Единственно, скорее всего - всё же гибридного типа, сочетающие облегчённый противовес с тяговыми канатами, а не полноценные осадные с противовесом, ибо реально тяжёловаты. Но и они достаточно эффективны, особенно против неукреплённых сооружений, да при использовании чего-то зажигательного... Разумеется, речь идёт исключительно об осадном оружии, об использовании в морском сражении речи не шло. К сожалению, повторюсь, сведений у нас очень мало, особенно технических деталей. Но сам факт применения известен хорошо. А рангоутные корабли стали полноценными боевыми только с появлением на них пороховых пушек, до этого основа флота - галера. У неё всего две мачты-антенны, да и те перед боем рубили. Из аутентичных иллюстраций вот нашёл только в китайском исполнении, судя по всему, именно гибридная конструкция, или даже чисто-тяговая:

MACT0D0HT (30 Ноя 2013 - 15:23) писал: в отличае от танков я считаю можно принести такую хорошую вещь как незыбленность характеристик и отсутствие нерфа кораблей (ухудшения характеристик удачных моделей) : есть какой-нибудь хороший танк (ис 3) ну или линейка типа арты и только игроки к ним приноровятся как те нытики которых они на них убивают конючат разработчикам и в итоге арту продают и целые ветки в разработку которых вложены деньги а игроками время и силы оказываются неудел и мало кто их качает Традиции вайна на форуме я смотрю таки уже сюда перетащили... :sceptic: Дело за малым, чо.

lexa199O (04 Дек 2013 - 16:55) писал: В 1859 году во Франции был заложен «La Gloire» — первый из совершенно нового типа судов: корабль, снабжённый бронёй из стальных плит. Правда ?! Я-то думал, что стальная броня это как минимум 1880-е годы...

Greg_Miles (04 Дек 2013 - 13:04) писал: На четвёртой картинке отчётливо видна пушка, установленная на, эээ, марсе? Про боевые марсы вы, видимо, "не, не слышали" ?.. 37...47-мм артиллерия на них вполне себе ставилась, а французы целые казематы на мачты поднимали. Штука, правда, оказалась архибесполезнейшая. Цитата Вообще ничего не понятно. Взрывы какие-то, кто-то в кого-то стреляет. Пропорции? Нет, не слышал. Про попорции судить не берусь, не художник - по мне, всё в целом ок для произведения массового искуства конца XIX века. Например, на иллюстрациях в "Ля пети журналь" с ними всё куда хуже: Тут вовобще башенные орудия в разные стороны смотрят ) А общая сумбурность боя - так в том и СУТЬ tm, что именно вот так и представляли схватку броненосцев в то время - минимальная дистанция, полное отсутствие строя, беспорядок и замешательство. zahar234 (04 Дек 2013 - 15:51) писал: Тогда, судя по историческим публикациям, многие грезили войной, в которой его страна побеждала. Именно ! Это же эпоха вершины милитаризма в европейских странах: войны хотели, её ждали, к ней усиленно готовились. Отрезвление пришло только к концу 1914-го.

Zopooh (03 Дек 2013 - 19:35) писал: Это я как раз понял, мой вопрос был (простите если не достаточно ясно сформулировал) "Почему, если принципом Попова всегда было "меньше да лучше", для этого, конкретного проекта он предложил поставить множество разнокаллиберных орудий, то есть пошел против своей собственной концепции. Это же океанский рейдер, ему нужно строго наоборот - много-много пушек-хлопушек, чтобы торговец сильно испугался первого же залпа "под нос" и даже не думал удирать или сопротивляться. Серьёзному противнику адресованы только 8-дюймовки, да и те - без какой либо защиты, даже батарейная палуба - корветная, открытая сверху. verca4i (03 Дек 2013 - 20:05) писал: России и её правопреемницы — Российской ФедерацииСтойте-стойте... :ohmy: ЭреФия - правопреемница Российской Империи ? Это же что-то новенькое в международном праве, не ?...

GlebBukin (30 Ноя 2013 - 12:59) писал: "Императорским" флот перестал называться после Октябрьской революции 1917 года. Не Февральской ? :amazed: XAPDPOKEP (30 Ноя 2013 - 13:31) писал: вопрос к историкам: флаг дома Романовых использовался во флоте? Если это про тот, что в самом начале темы, чёрно-жёлто-белый, то он ещё и государственный до 1883 года.

ale81012803 (02 Дек 2013 - 17:16) писал: Как-то слабо представляю себе именно требушет на корабле :teethhappy:А зря, они вполне себе использовались в допороховую эпоху на кораблях. Не очень широко, но использовались. Обычно ставились на корме галеры. Прибрежные крепости и города обстреливались на ура. Изображений, к сожалению, не приведу. Их нет, аутентичных. Только фантазии художников XIX-XX веков "на тему". Kudeyar1 (03 Дек 2013 - 22:29) писал: Сначала надо "греческий огонь" описать Ну, кстати, могу подготовить материал, если это не будет повтором. В основном из "Века дромона" Прайора.

Не первый раз задают мне этот вопрос, но нет, насколько мне известно - она вообще никогда на другие языки не переводилась. Даже в Англии она издавалась только несколькими сериями в 1894 году и с тех пор стала библиографической редкостью. Очень уж ура-патриотически-британская она, причём заточена строго под злобу дня. Устарела очень быстро, а после 1904-1907 и вовсе стала неполиткорректной - Франция + Россия друзья номер один. Кстати, есть мнение, что уэллсовская "Война миров" (опубликована в 1898 году) - суть пародия на эту книгу: сюжет в области хода военных действий практически точно воспроизведён, но общий дух совершенно противоположный.

Современное состояние сабжа: Ну, и, думаю, тема будет не вполне полна, если не упомянуть, что в России аналогичный корабль - гибрид монитора и "средней части" высокобортного условно мореходного броненосца - спроектировали ещё в 1867 году (будущий "Пётр"). Кто, у кого - вопрос, конечно, спорный...Корабль, конечно, безумно жаль - могли бы и сохранить для разнообразия. Как и тот же "Пётр", который ЕМНИП чуть ли не до 1960-х годов болтался в порту как блокшив... Pichugino (28 Окт 2013 - 17:02) писал: Хорошая тема.Скорость (узлов): 9,8 это сколько в км? donPardon (29 Окт 2013 - 14:06) писал: Если грубо - умножить на 2.Точнее - 18 км/ч (Маус кажется гоночным суперкаром!). Более точный коэффициент - 1,852

WZander (13 Авг 2013 - 17:49) писал: Если вы допустили грамматические или смысловые ошибки и вам на них указали – обязательно внесите советующие исправления в статью. К сожалению, выполнение этого безусловно очень полезного и нужного пункта до предела затруднено движком форума, потому что при любой попытке редактирования может неожиданно так слететь всё форматирование поста, с вероятностью, находящейся в прямой зависимости от его объёма и сложности форматирования. Ну, у меня, во всяком случае - так. Причём функции отката к предыдущей версии, как в педивикии, нет. Лишний раз стараешься большой пост не трогать, а то мало ли что ? Будет хуже, чем до исправления. :sceptic:

Reg25RUS (09 Авг 2013 - 11:33) писал: Блин! С 2005-го гда зарабатываю на жизнь "максом", фотошопом и прочим и не знал что такая глобальная разница в текстурах для хай-поли и лоу-поли! А что, скажете, что её нет ?.. Если в лоуполи моделлинге понятие текстуры в традиционном виде (общая для всей модели текстурная карта + UVW координаты) ещё имеет смысл, то в хайполи текстура в таком виде уже не используется, вместо чего для объекта задаются материалы, описывающие свойства его поверхности (естественно, сами по себе часто основанные на неких текстурных картах) + накладываются оверлеи для имитации той же ржавчины и других деталей. В лоуполи моделлинге всё крутится вокруг нормал-мэппинга, там это пока ещё несущая технология, позволяющая компенсировать недостаток полигонов (как будет в next generation движках - увидим...), а для хайполи - сугубо вспомогательная, для имитации мелкой фактуры, остальное делается геометрией, бюджет полигонов позволяет. Таки, нет разницы ?.. :amazed: Я хайполи не занимаюсь, но по-моему разница как раз принципиальная. 25mike25 (28 Июн 2013 - 11:40) писал: Лови +,но по моему модели годны для года так 2006.( ну как сказать - нет устаревших моделей, есть устаревшие способы их подачи; например, для браузерки, или для мобильных приложений - такой полигонаж был бы даже избыточен самый главный недостаток представленных моделей - это настройка свойств материалов, текстуры низкого разрешения и отсутствие нормал-мэппинга; но ведь не каждый движок его и поддерживает, не каждое устройство может воспроизвести, да и не всегда он нужен (при мелком масштабе, например, как в первом Navy Field - всей этой мелкой фактуры просто не будет видно) а по сетке, если не придираться, я особых ошибок не вижу, так что с учётом вышесказанного (разработка под определённый движок со вполне определенными ограничениями) - я бы сказал, что модели таки годные вот материалы, да, не очень, поэтому и выглядит "картонно" если на ту же геометрию наложить профессиональные текстуры, выглядело бы не хуже, чем у варгейменга, имхо

Yegor33RU (08 Сен 2013 - 23:01) писал: Модели красивые, но как я не старался прочитать все комментарии, я так и не увидел названия программы, с помощь которой эти модельки построены. Просто я захотел попробовать самому создать кораблик, но не знаю через какую программу это лучше сделать. Подскажите пожалуйста. Заранее спасибо. Для первоначального обучения рекомендую Gmax http://en.wikipedia.org/wiki/Gmax это фриварная облегчённая версия 3d max, которая сохраняет только в своём формате, но все необходимые инструменты там есть, интерфейс копирует Мах, т.е. перестроиться потом будет просто раньше была хорошая прога MilkShape3D, тоже с интерфейсом по типу макс, сам я в ней учился, а потом мигрировал в Мах - но насколько я понимаю примерно в 2011 году разрабы её перестали поддерживать и сразу определяйся, что тебе нужно - "хайполи" модель под рендер в картинку/видео, или "лоуполи" модель для игры или рендера в реалтайме - это соврешенно разные варианты, не то чтобы по сложности, а по самой технике исполнения (в первом случае цель сделать сетку как можно более равномерно плотной, во втором - наоборот, оптимизировать её так, чтобы было как можно меньше прямоугольников) Из представленных в теме, модели итальянца и "Кронштадта" в самом начале - "лоуполи", а те, что ближе к концу, "Баян" и так далее - "хайполи". Единственно, ещё хочу заметить, что эти программы мало подходят для точного моделирования, если нужна модель не "художественная", а действительно технически достоверная - то нужны уже другие программы, тот же Компас, АвтоКАД и т.п. Макс-образные программы вообще для точного моделирования технических объектов не приспособлены, больше для архитектуры и органики.

Slobaa (09 Май 2013 - 21:49) писал: Если по хорошему то это мониторы, а не броненосцы. ...б_г с вами, это броненносные канонерки береговой обороны, таксзать паровые аналоги кобуксона, либо плавучие батареи... родовой признак монитора - башня, а тут она отсутствует А по сути верно. Хотя американцы очень гордятся своими ironclads, на самом деле это было сугубо местечковое творчество на отшибе тогдашнего военного кораблестроения, генеральная линия которого - мореходные броненосные фрегаты а-ля участники битвы при Лиссе. И последователи у них были такие же местечковые - Россия, Швеция, Южная Америка... флоты далеко не перворазрядные по мировым меркам. Англия и Франция этот этап прошли ещё в Крымскую войну. Мне всегда, собственно, казалось, что броненосные корабли времён Гражданской войны слишком сильно распиарены относительно своей действительной роли в развитии мирового кораблестроения, в том числе и в нашей литературе, даже советского периода... Ну, вот, не было в то время крупных войн с участием "полноразмерных" броненосных флотов - только Лисса и... Хэмптонский рейд, что поделаешь. К сожалению, изучая историю броненосного флота только на американском материале, невозможно понять её дальнейший ход. Кстати, ваша оценка мореходности мониторов всё же ошибочна - были крупные мореходные корабли этого типа, совершавшие трансатлантические плавания. Другое дело, что это изврат, и высокобортный корабль в качестве эскаденного намного более пригоден... Цитата Построен в Кингстоне, штат Северная Каролина Спасибо, посмеялся :teethhappy: Вообще, кингстон - это то, что открывают, когда "вгагу не сдаётся наш гогдый вагяг" :trollface: а город видимо всё же Кингстаун...

Как известно, в течении сотен лет, начиная примерно с XVI века, основным средством поражения противника на море, решающим инструментом морского боя была судовая артиллерия, метающая сначала каменные или чугунные ядра, а затем и разрывные снаряды - бомбы и гранаты, начинённые порохом. Впоследствии их вытеснили бронебойные и осколочно-фугасные снаряды, появились бездымные пороха, орудия стали нарезными - но сам принцип действия их остался неизменным. Между тем, на стволе "фамильного древа" морской артиллерии был один небольшой, но достаточно любопытный с исторической точки зрения (а также для поклонников стиля "стимпанк") побег: пневматические пушки, стреляющие оперёнными минами, начинёнными динамитом, или официально - pneumatic dynamite torpedo-guns (пневматические динамитные торпедные пушки). Первые эксперименты с оружием такого рода проводил в начале 1880-х годов американец Д. Медфорд, в 1882 году испытавший опытную 50-мм пушку. Ознакомившись с его работами, профессор военного дела из MIT (Массачусетский Технологический Институт), по совместительству - артиллерийский офицер, потомок польских эмигрантов Эдмунд Людвиг Залински (польск. Жалиньский) продолжил работу над этим изобретением и к середине десятилетия сумел довести "динамитную пушку" до уровня, пригодного для практического применения. В 1886 году он уже опробывал опытный образец 203-мм орудия на полигоне в Сэнди-Хук: По данным из [1]: 18-метровый ствол 203-мм орудия был сделан из 12-мм железа и покрыт изнутри 1,5-мм листом меди. Он крепился на прочной железной раме, связанной со станком, которая, находясь на центральном штыре и погонах, могла с помощью пневмоуправления перемешаться по азимуту. По углу возвышения пушка также управлялась двумя пневмоцилиндрами. Вся пневмосистема запитывались от батареи, состоявшей из восьми баллонов, расположенных на станке под стволом пушки. Стрельба происходила с помощью тех же самых баллонов. Сжатый воздух подавался под давлением около 70 атм. Сразу после вылета снаряда срабатывал отсечной клапан, и подача сжатого воздуха в канал ствола прекращалась. Одной зарядки пневматических батарей хватало на производство шести выстрелов. Начиненные 45,3 кг «взрывчатого желатина» снаряды массой в 62 кг летели на дальность около трех километров. Сам снаряд представлял собой почти метровой длины цилиндр, выполненный из меди, с 30-см конической головной частью. Сзади, для придания ему вращения, крепились деревянные стабилизаторы длиной немного более метра. Одно из интересных конструкторских решений было применено в устройстве взрывателя. В головной части снаряда находилась ампула с гремучей ртутью, которая воспламенялась от ударника в носовой оконечности снаряда. Если по каким-то причинам происходила осечка, то в кормовой части снаряда для дублирования стояла гальваническая батарея, которая при падении в волу замыкалась и вызывала взрыв. 20 сентября 1887 года состоялись опытные стрельбы, для которых в распоряжение полигона была передана старая списанная шхуна «Силлиман». Уже второй снаряд взорвался в корме, третий с небольшим недолетом сделал пробоину в районе ватерлинии, а после попадания пятого шхуна затонула. Поклонники динамитного оружия могли праздновать победу: на дальности 0,8 мили четыре из пяти снарядов дали накрытие (к упомянутым трем ещё один дал близкий разрыв), так что полуось эллипса рассеивания составила около шести с половиной метров! (конец цитаты) Трезво оценивая перспективы своего детища, Залинский с самого начала в основном рассчитывал заинтересовать военно-морское ведомство Соединённых Штатов, так как наиболее адекватным применением для такого оружия виделись именно корабельная и береговая артиллерия (о причинах этого - чуть позже). Флот по целому ряду причин проявил огромный интерес к новому оружию, и уже в 1888 году на верфях Крампа был спущен на воду его специально построенный носитель, USS Vesuvius​, официально числившийся на флоте в качестве лёгкого крейсера - каковое обозначение, впрочем, было применено по отношению к нему не вполне удачно, так как более корректно было бы называть "Везувий" не крейсером, а канонерской лодкой. Кстати, это имя было традиционно для бомбардирских судов американского флота. Это было небольшое (945 тонн водоизмещения, 75 м длины по ватерлинии) небронированное судно с максимальной облегчённым корпусом (по типу миноносцев), мощной паросиловой установкой, очень хорошим по тем временам ходом в 21 узел и экипажем в 70 человек: Основным его вооружением были три неподвижно установленные 15" (380 мм) пневматические пушки системы Залинского, причём их стволы большей частью своей длины находилась под палубой полубака, а казённики, через которые осуществлялось заряжание, и приводимые в движение паровой машиной компрессоры располагались в трюме. Над верхней палубой полубака стволы орудий выступали лишь на пару метров: Так как наводить установленные таким образом орудия по вертикали было невозможно, дальность стрельбы устанавливалась за счёт использования нескольких разновидностей снарядов, отличавшихся массой, а также подачей в ствол при выстреле различного объёма воздуха. Наведение же по горизонтали осуществлялось поворотом самого корабля. Уже из этого становится достаточно очевидно, что для эскадренного боя этот корабль подходил мало, однако для него это и не было большим недостатком, так как основным назначением "Везувия" были обстрел береговых укреплений и крупных соединений кораблей противника. Как видно из схемы корабля, стволы этих орудий были очень длинными, около 17 метров, что позволяло при давлении сжатого воздуха в магистрали в 70 атмосфер (столько же, сколько в 12-граммовом баллоничке с СО2 для игрушечных пневматических пистолетов) разгонять самый лёгкий из использовавшихся снарядов массой в 100 кг до 250 м/с и метать его на расстояние до 4000 ярдов (3,7 км). Здесь показаны различные снаряды к этой пушке, от самого тяжёлого, начинённого 250 кг взрывчатки (кстати, не динамита, а менее склонного к детонации коллодия, "гремучего студня"), который летел не дальше 1 мили (1,6 км) - и до самого лёгкого и дальнобойного: Сходство этих снарядов с появившимися через много лет миномётными минами явно не случайно. Все они имели электрический взрыватель, который мог быть установлен либо на мгновенное, либо на замедленное действие - последнее делало их особенно опасными, так как взрыв происходил под водой и даже при небольшой промахе корабль противника оказывался поражён, причём в свою наиболее уязвимую часть ниже ватерлинии. Заряжание орудий было частично механизировано за счёт введения 5-зарядного поворотного барабана, из которого снаряды подавались в качающийся казённик орудия, что позволило достичь небывалой для морской артиллерии такого калибра скорострельности - чуть больше 1 выстрела в минуту: Далее идёт копипаста из небезызвестной книги Х. Уильсона, Ironclads in Action 1897 года: Цитата В течение последних десяти лет появились корабли, вооруженные пушками Залинского, выбрасывающими на большое расстояние массу динамита. В настоящее время оружие это еще несовершенно, но есть основания предполагать, что, как и другие изобретения, оно с течением времени усовершенствуется. Оно представляет уж очень большую мишень для неприятельских скорострельных орудий, но может выбрасывать снаряды, заключающие в себе по 200 фунтов сильного взрывчатого вещества на расстояние 2000 ярдов, со скоростью один выстрел в минуту. Снаряд долгое время летит по воздуху, иногда до 12 секунд. Так же как и торпеда, орудие это трудно использовать с особенным успехом против одиночных кораблей, которые могут изменить курс, остановиться или увеличить скорость хода и уйти от грозящей опасности; но оно может губительно действовать против эскадры, где отдельные корабли не могут свободно действовать, поскольку находятся в зависимости от своих соседей. Корабль, вооруженный такой пушкой, может расположиться под ветром у более сильных кораблей и бросать через них свои воздушные мины в неприятеля. Чем же динамитные орудия оказались столь привлекательны для военных моряков в эпоху бездымного пороха и нарезной артиллерии ? Дело в том, что динамит является одним из наиболее мощных видов взрывчатки, известных человечеству - а его в тонкостенных снарядах "Везувиуса" заключалось до 250 кг, намного больше, чем в любом обычном артиллерийском снаряде и вполне сравнимо с современными противокорабельными ракетами (советская Х-22 имеет в боевой части около 500...600 кг более слабого ВВ). Метать начинённые динамитом снаряды обычными пушками невозможно, так как он сдетонирует ещё во время выстрела - поэтому в них применяли более слабую, но и более стойкую к перегрузкам взрывчатку, вроде мелинита или пироксилина. Тот же Уильсон писал: Цитата Действие таких мин, взорвавшихся от удара о борт или палубу, вероятно, будет весьма разрушительным. ... Усовершенствование пневматической пушки было бы равносильно смертельному удару, нанесенному всем современным кораблям, так как трудно себе даже представить, чем их можно защищать от таких снарядов. Даже не имея возможности пробить броневой пояс, мощные фугасные снаряды смогли бы несколькими удачными попаданиями уничтожить все небронированные надстройки и разбить клёпаный корпус сотрясениями от попаданий, вызвав в нём многочисленные течи и, тем самым, пустив корабль на дно или надолго выведя его из строя. Собственно говоря, именно это произошло с броненосными кораблями после появления авиабомб и крылатых ракет. Так вот - получи в своё время распространения описанная в этой статье технология, то же самое могло бы произойти и на полвека раньше. Кроме того, пневматическое орудие практически не имело отдачи, так что его можно было стравить на сравнительно маленькие и лёгкие корабли, даже на коммерческие пароходы 0 единственным условием было наличие паровой машины достаточной мощности для приведения в действие компрессора. Впоследствии были также разработаны береговые орудия того же 15" калибра, которыми вооружили целую батарею береговой обороны: и более лёгкие 8-дюймовые судовые, которые могли устанавливаться в более традиционных поворотных установках на палубе: Были созданы даже лёгкие полевые пневматические орудия, но они работали уже не от компрессора, а от химических газогенераторов и предназначались главным образом для диверсионного применения. Почему же "динамитные пушки" так и не получили широкого распространения ? В первую очередь, технологии 19 века не позволяли создать безо всяких оговорок надёжного орудия такого типа: технические проблемы преследовали "Везувий" в течении всей службы. В частности, долго не удавалось добиться надёжной работы дозирующих клапанов, которые регулировали подачу воздуха в ствол. Кроме того, установка оказалась чувствительна к влажности сжимаемого компрессором воздуха, что нам море оказалось существенной проблемой. Во-вторых, практическая точность стрельбы оказалась невелика: снаряд летел медленно и до цели долетал за порядка 12 секунд, сильно сносился ветром. Попадания по одиночным кораблям были редки, особенно учитывая отсутствие возможности полноценно наводить орудия на цель и "никакие" качества обладавшего отвратительной остойчивостью "Везувия" в качестве плавучей артиллерийской платформы. Наконец, сам по себе "Везувий" оказался весьма неудачен как корабль- слабый корпус, сильно прогибающийся на волнах, очень плохая управляемость, сильная бортовая качка.Так что если даже сам по себе этот тип кораблей и имел какое-либо будущее (например, его рассматривали в качестве более дальнобойной альтернативы вооружёнными торпедами миноносцам) - неудача с "Везувием" отбила у американского флота охоту к дальнейшим экспериментам с ним, а также, что в США было не менее важно, настроила против "динамитных пушек" общественное мнение. Здесь позволю себе ещё одну цитату из указанного выше сайта: Цитата Одна из главных проблем «Везувиуса» состояла в том, что оси вращения винтов не были параллельны плоскости симметрии корабля. Так как корпус крейсера был слишком длинный и узкий, судостроители вынужденно пошли на столь экстраординарный шаг. Причем угол схождения был настолько большой, что линии осей вращения пересекались в носу чуть ли не в пределах корпуса судна. Результаты этого решения постоянно приводили в бешенство всю команду. На медленных скоростях при трудном маневрировании, когда надежды на руль не было и необходимо было подрулить машинами, эта ошибка проекта была очевидной как никогда. Вращение винтов враздрай не могло сделать ничего для разворота судна. Получалось гак, что винты работали, перетягивая друг друга, создавая мизерный поворачивающий момент. Поэтому положиться на винты для маневрирования было просто невозможно! Впервые с этой проблемой столкнулись уже спустя одиннадцать дней после ввода в строй. Судно шло по реке Делавэр и подходило к одной из мелей, когда была отдана команда остановить одну машину для поворота корабля. Но, даже идя на одном винте, судно двигалось прямо и, разумеется, оказалось на мели. Так что естественное желание рулевого подработать машинами практически не давало эффекта. Все еще усложнялось тем, что машинное отделение «Везувиуса» отличалось чудовищной теснотой. Рукоятки управления машинами были скучены в очень ограниченном пространстве, так что для выполнения приказов с мостика требовалась изрядная сноровка (что при соответствующем обучении управлению машинами не представляло особого труда). Но ведь тогда требовались бы тренажеры! А денег ни на обучение персонала, ни на переделку системы управления машинами правительство выделять не хотело (и вполне справедливо). Самое интересное, что проще всего было перепутать команды «полный вперед» и «самый малый». Все эти особенности подробно объяснялись как рулевым, так и персоналу машинного отделения, но все равно доставляли много неприятностей, особенно вновь прибывшим. Ведь приходилось ломать все доведенные до автоматизма навыки! К счастью. аварий по причине неправильного прохождения команд не было. Другие проблемы с маневрированием возникали, наоборот, на больших скоростях. Мы уже отмечали, что радиус циркуляции корабля был самым большим в американском флоте (всего флота, включая огромные броненосцы!!!). Мощность привода руля была явно недостаточна. На скоростях, больших 14 уз, создавались настолько большие скоростные напоры воды (частично усиливавшиеся специфическим расположением гребных винтов), что никакая сила не могла заставить перо руля повернуться хотя бы чуть-чуть. Положение усугублялось тем, что в кормовой части совершенно не было места, чтобы расположить двигатель привода руля большей мощности, так что проблема оказалась неразрешимой. Все это, вместе сбольшим отношением длины к ширине корпуса, приводило к тому, что радиус разворота корабля составлял приблизительно две тысячи ярдов! Для этого же маневра обычному крейсеру требовалось менее половины этого расстояния. И снова эта проблема стала очевидной лишь в самый неподходящий момент — на объединенных маневрах флота, вызывая недоумение на других судах и головную боль для собственной команды. Поэтому все командиры эскадр, под началом которых находился «Везувиус», были вовсе не в восторге от таких «выдающихся» мореходных и маневренных качеств. Крейсер постоянно находился в центре всеобщего внимания как источник беспорядка на всех маневрах с его участием, и не раз команда попадала в затруднительное положение, получая многочисленные выговоры и нарекания. Так. адмирал Жерарди, отзываясь о «Везувиусе», называл его не иначе как «гвоздем в заднице». Впоследствии был построен второй "динамитный крейсер" - бразильский Nitcheroy, который по сути был перестроенным во вспомогательный крейсер торговым пароходом. Первые подводные лодки Холланда также были вооружены пушками Залинского, неподвижно установленными в кормовой части надстройки. "Динамитные пушки" успели повоевать в Испано-Американскую войну 1898 года - "Везувий" тогда обстреливал столицу Кубы Сантьяго (было выпущено три снаряда, оказавших в основном психологическое воздействие), а также в ходе восстания в Бразилии, участие "Нитчероя" в подавлении которого также было символическим. Правда, это было во многом следствием не несовершенства самого оружия, а главным образом нерешительности капитанов кораблей и неумения команд его применять. Окончательный же приговор им подписало дальнейшее развитие артиллерии - увеличение калибров, дальности, точности, улучшение систем управления огнём и так далее. В настоящее время пневматическая артиллерия рассматривается в качестве переходного звена к крупнокалиберным миномётам, вроде тех, которые ставились на американских кораблях "флота бурой воды" (Brownwater Navy) в годы войны во Вьетнаме, а также в какой-то степени может считаться предтечей противолодочных бомбомётов. В завершение привожу сводную таблицу характеристики различных "динамитных пушек", взятую всё из той же статьи Вот о таком вот не совсем стандартном оружии, вполне работоспособном и эффективном для своего времени, но не получившем широкого распространения ввиду наличия более традиционных и ещё более эффективных конкурентов, я решил вам рассказать, уважаемые господа виртутальные флотоводцы. В настоящее время интерес оно представляет в основном для историков или авторов произведений в жанре "альтернативки" и стимпанка, будучи довольно удачным вариантом для виртуальной вселенной, в которой порох так и не изобрели (или по тем или иным причинам он не работает), но индустриальная революция всё-таки произошла. Кстати, если есть желающие - я бы не отказался пообщаться именно на данную тему, так как имею некоторые соображения и наработки, которые хотел бы отточить в дружественной дискуссии с разбирающимся в теме человеком - а как я понял из чтения данного форума, тут таковые присутствуют. Так что, при желании, как говориться - велкам.