alaricon

MerCant (10 Сен 2013 - 08:05) писал: И все-таки.. пять рядов весел или пять гребцов на весле? Весла верхнего ряда получаются в длину около 10 метров. А с таким наклоном к воде с ними управиться невозможно. Пять гребцов в ряду. То есть на нижнем весле в ряду один гребец или два, на втором два или три, на третьем(если был) тоже два. А уж весла располагались по разному. Но не более чем в 3 ряда(Но и это уже не пентеры. У Пентер весла шли в шахматном порядке. Грубо говоря два с половиной ряда.

ShveikOff (02 Июл 2013 - 16:15) писал: Может имеются в виду самые древние сохранившиеся судна? И снова нет. В районе дельты Нила находили суда времен Нового царства. Это более трех с половиной тысяч лет. И это были не долбленки, а именно мореходные суда. Из ливанского кедра кстати. MerCant (11 Сен 2013 - 08:08) писал: Свезло англичанам. И так, некогда "Владычица морей", а тут еще и первенство в мореплавании вообще оспорить можно. Нельзя. Я выше писал почему. Первый известный морской флот, именно флот, а не несколько лодок, о котором мы знаем был у шемеров, пять с половиной тысяч лет назад.

Самое интересное, что активное участие в форумном сообществе, не есть самый удачный критерий для отбора. Так же как и тестеры предыдущих проектов. Но других, более надежных - нет. Потому и будут набирать сначала по старинке, а потом добивать одобрение заявок, ранее не рассмотренных, кидать инвайты и пр. А играть в такое врагу не пожелаешь. У меня на самолетиках с обновы 5.1 и до сих пор ошибка памяти регулярно случается на загрузке карты. А это ОБТ, что будет на альфе - боюсь предполагать))) А сидя онлайн по команде брать те или иные типы судов, а не то что захочется... Строчить отчеты.... Только за очень большие деньги))) Дома надо отдыхать. Тут кстати Рим2 вышел как раз.

Тут главное сказано. Игра гораздо больше заточена на "думать" и "действовать командой" нежели танки и самолеты, и гораздо меньше на "пострелять".

Doktar (03 Июл 2013 - 15:00) писал: Описание боя великолепное) По описанию сложилось впечатление: ударные группы АВ работают очень эффективно (несмотря на воздушное и зенитное прикрытие). Возможно за счет соотношения к истребителям, возможно за счет грамотного использования прикрытия из истребителей, может быть благодаря счастливой случайности. Поживем, увидим) Да, порадовал разведчик, спасающийся от истребителей :teethhappy: Подозреваю, что баланс еще не раз будут править)))

Спасибо))) Определенное представление получил. Получается, управление будет по сложнее, чем в танках или самолетах. Но это даже интереснее))) За картину полного залпа ГК дредноута продам душу, недорого)))

Ну агентуры разных стран чувствовали себя в Российском флоте как дома. Дореволюционные офицеры теми еще снобами были. Жандармам и прочим госбезопастникам не то что руки не подавали, а даже их присутствия как бы не замечали. За что и поплатились.

CTAC221 (30 Июн 2013 - 17:05) писал: А зачем было их пускать на дно - можно было их забрать в свой флот - британцы или французы к примеру были к ним ближе и могли этими кораблями пополнить свой флот Прочитайте про Вашингтонскую конференцию. Но если кратко, то денег не было на содержание этих кораблей. А линейный флот нужен был только во время войны. В мирное время он разве что "fleet in being". Но тут проще и дешевле ограничить размеры флотов, чем брать на содержание еще несколько десятков кораблей, особенно с учетом того, что послевоенные проекты были еще более грозными. WZander (28 Июн 2013 - 12:19) писал: А почему не в двадцать? Чего уж скромничать? И почему при столь потрясающем превосходстве, ни наверху ни внизу никто не рвался повторять Ютланд? Всё-таки не стоит забывать о его специфике. Успехи немцев при Ютланде - это успехи в фазе сражения главных сил германского флота, с авангардом британского. Как только главные силы немцев оказались под огнём линкоров Джеллико, они тут-же поспешили разорвать контакт (манёвр был выполнен крайне умело, тут не поспоришь). Никаких невероятных боевых качеств в фазе столкновения основных сил флотов немцы как-то не продемонстрировали. Успехи в бою с авангардом Гранд флита показали простую вещь. Английские корабли в большинстве своем не могли долго выдерживать огонь. О причинах уже писалось выше. В то время как немецкие были не в пример живучее. Что касается маневра уклонения... Если бы Джелико вышел своей колонной прямо на центр линии немцев, он бы тоже отвернул. Не факт что бы получилось так же безупречно, но попытку такую бы сделал. Это же был классический "кроссинг Т", мечта любого адмирала. Англичане вели огонь всеми кораблями, а немцы могли задействовать в бою лишь голову колонны. Заведомо проигрышный расклад, который дает противнику относительно безопасно высекать вас по частям. Принимать бой в таких условиях, даже имея превосходство над противником не рекомендовал ни один морской устав мира. Шеер и отвернул. А если внимательно изучить ночную фазу сражения, то мы увидим, что англичане тоже не желали боя. Даже видя бой малых кораблей, линкоры ЕЕ величества мало того, что огня не открывали в поддержку своих, так еще и не сообщали о противнике по радио, из-за боязни обнаружить себя. Поведение, которое крайне мало похоже на поведение победителей, или тех, кто себя таковыми считает.

ArdRaeiss (28 Июн 2013 - 09:06) писал: Да-да, конечно же. При всех плюсах немецких кораблей, англичан было тупо в полтора-два раза больше. И верфей у них было больше, так что выпечка новых шла с тем-же превышением над немцами. Вполне вероятно. Только не стоит забывать о том, что немцы показали боевую эффективность в морских сражениях раза так в два превышающую английскую. Другое дело, что даже победа на море не дала бы немцам выиграть войну.Того что остальсь бы у немцов на плаву в случае поголовного погружения гранд флита, не хватило бы даже на французский флот, не говоря уже об американском.

Основной тип кораблей, который использовали римляне во ВПВ была пентера, она же квинкверема. За образец была взята как раз Карфагенская пентера, выброшенная на берег в относительной сохранности(ну по крайней мере сами римляне так говорили). Причина победы что при Милах, что во всей войне, несмотря на колоссальные потери (несколько больших армий и флотов, последние в основном по причине штормов) в том, что у Карфагена армия и флот были из наемников, а гребцы рабами. У римлян все было проще. Армия и флот(в том числе гребцы) из граждан, которые все снаряжение и оружие покупают на свои деньги (сенаторы так и корабли на свои кровные строили) и платить им не надо, сражается ополчение за родину и долю в добыче. И набрать его можно гораздо больше чем наемников. Проще говоря, для Карфагена иметь абордажные команды на кораблях было непозволительно дорого. На сухопутную армию и то денег не хватало. А римляне просто постановляли народным собранием набрать еще ополченцев и все. У римских союзников все было по той же схеме. Кстати после первой пунической войны, когда римляне захватили острова (сицилия, сардиния, корсика), квириты во всю начали использовать различные метательные машины. На квикверему вполне можно было засунуть несколько баллист и катапульт. У Карфагена с этим тоже было все хуже. Некоторые морские сражения римляне выигрывали не за счет абордажа, а за счет метательных машин.

WZander (23 Июн 2013 - 00:59) писал: Безусловно, могли. А древние римляне вполне могли строить парусные линкоры. Я боюсь вас разочаровать, но они могли вполне строить и бронированные линкоры на паровой тяге. В теории. Паровую тягу тогда уже использовали. Обшивать корабли металлом, так что бы они не теряли плавучести тоже умели. По сабжу, называть лодки возрастом 3000 лет "самым древним флотом" это как-то через чур. Например известно, что те же шумеры появились в южной местопотамии в середине 4 тыс. до н.э. (то есть примерно 5 с половиной тысяч лет назад) придя туда морским путем. Что бы перевезти морем целый народ нужен именно флот, состоящий именно из кораблей. Простите, но 8 бриттовских долбленок никак на флот не тянут.

WZander (27 Июн 2013 - 10:50) писал: Если бы Хохзеефлотте постоянно плавал и воевал, он бы сточился по самые уши гораздо раньше Грандфлита. Рассчитывать на "пять старушек" - рупь" (т.е. в каждом боестолкновении наносить противнику серьёзные потери и не нести потерь самим) - несерьёзно. А уж считать, что победа была у немцев уже в кармане, нужно было только решиться на второй Ютланд - и вовсе смешно. "Ух, мы бы им дали, если бы они нас догнали!" Качество постройки кораблей, качество подготовки экипажей и качество снарядов говорят об обратном. Англичане по всем этим позициям уступали противнику. Да и немецкие капитаны и командиры отдельных эскадр не позволяли себе такой вольницы как английские.

Если бы Хохзеефлотте постоянно плавал и воевал, то у немцев были бы гораздо лучшие шансы. Двухлетнее сидение в вильгемсхаффене явно не пошло на пользу. А сидели потому, что Кайзер Вилли не пускал. Боялся очень за свою любимые игрушки. Да и насчет того, кто был готов продолжить бой, а кто нет - вопрос спорный. Обе стороны получили большие повреждения. Лаймам тоже не сладко пришлось. Настолько, что общее впечатление встречавших вернувшийся Гранд Флит было очень унылым. Я больше скажу, с учетом причин, по которым бритты потеряли больше (неудачное бронирование, очень не безопасная технология доставки зарядов из погребов к орудиям, точнее нарушение всех возможных правил безопастности), состоись еще один бой, численное превосходство гранд флита расстаяло бы как дым. Вряд ли бы немцы смогли урвать господство на море, но лишить такового бриттов, могли.

Основная проблема Хохзеефлотте - это Кайзер Вильгельм II. Именно этот человек не выпускал всю войну в море свои любимые и дорогие игрушки. А вот Ютландское сражение как раз показало силу немецкого флота. "С нашими чертовыми кораблями что-то определенно не так" - это фразу произнес отнюдь не адмирал кайзермарин. Факты же таковы, что англичане имея перевес по тоннажу, массе залпа и средней скорости понесли большие потери. И как итог фактически сбежали от немцев. И флот в любом бы случае затопили. Британия на тот момент и так уже не выдерживала двухдержавный стандарт. Банально не хватало денег. А усиливать конкурентов из лагеря победителей ей тоже не надо было.