ALT2065

Итого: 2716 (я что-то не понимаю?)

Есть вопрос - что-то с доходностью случилось? К сожалению скрин снять не смог (почему-то "принтскрин" не работает), пришлось тупо на мыльницу сфотографировать. Это премиумный корабль, при текущем премиуме, при победе зарабатывает целых 2 тысячи серебра? При выходе из игры остаются артефакты на экране.

Может кто ссылку бросит на скачивание новой версии? Что-то понять не могу где искать

Игра вообще-то никогда не анонсировалась как симулятор реальных флотов. И что за волнения по поводу возможных советских авианосцев? Это уж как разработчики пожелают, хотя на мой взгляд поднятые вами вопросы должны возникать в последнюю очередь, игре нездоровится (онлайн!) по совсем другим причинам. А возвращаясь к поднятой вами теме - так почему бы не быть "Кронштадту" и "Советскому Союзу" ? Чем будет плох "бумажный" авианосец "Чапаев"? Искренне не понимаю возмущения.

Честно говоря удивлен. Вопрос был о намерениях японцев по прорыву противоторпедных заграждений или точнее, где про это упоминалось.Вам привели пример и ссылку. Теперь вы выдвигаете гипотезу о интересе к сетям в свете использования минисубмарин. Если мне память не изменяет минилодок было всего 5. Летчики были против их применения. Я не специалист по методу атаки с помощью торпед, с Фукидой не летал, так что пользуюсь доступными источниками. Буду очень рад если вы приведете доказательства своей версии. А с мой стороны продолжу по доступным источникам: Успешно выполненная операция не осталась незамеченной командованием американского флота. Начальник оперативного командования направил в Перл-Харбор телеграмму, предостерегая адмирала Киммеля, что англичане нашли возможность использовать торпеды на мелководье. Однако у мест стоянки американских кораблей не были установлены противоторпедные „заграждения — отговоркой явилось то, что это сузило бы фарватер порта Перл-Харбор и затруднило бы маневр кораблей. Дейтон Лен - Вторая мировая: ошибки, промахи, потери

Ну читаем там же: 29 ноября Токио инструктирует генконсульство в Гонолулу: «Мы получали от вас сообщения о передвижении кораблей, отныне доносите даже тогда, когда корабли стоят на месте»{36}. И эта информация стала немедленно отправляться из Гонолулу. 2 декабря Токио, приказав уничтожить все шифры, за исключением относительно простых «о» и «л», предписывает: «Ввиду нынешней обстановки чрезвычайно важно знать о наличии в гавани военных кораблей, авианосцев, крейсеров. Отныне, не щадя никаких усилий, докладывайте ежедневно. В каждом донесении сообщайте, есть ли аэростаты заграждения над Пёрл-Харбором, имеются ли признаки, говорящие о том, что их будут поднимать. Также сообщите, установлены ли на кораблях противоторпедные сети». Генконсульство скрупулезно выполнило приказ. Помимо ежедневных сообщений 6 декабря Кита передал простым шифром целый научный трактат: «1. В октябре на Американском континенте в Кэмп-Дэвиде, штат Калифорния, армия приступила к подготовке солдат для работы с аэростатами воздушного заграждения. Заказано 400—500 аэростатов, есть основание полагать, что они будут использованы для защиты Гавайских островов и Панамского канала. Что касается Гавайских островов, то в результате самого тщательного изучения окрестностей Пёрл-Харбора выяснено: установок для подъема их в воздух нет, солдат для службы в таких частях не отбирали. Более того, подготовка к использованию аэростатов не ведется. Нет никаких признаков, что на острова доставлены аэростаты. Едва ли они есть в наличии. Однако если бы и была проведена соответствующая подготовка, а американцам нужна защита с воздуха акватории Пёрл-Харбора и близлежащих аэродромов — Хикэм, Форд и Эва, возможности создания такого рода защиты в Пёрл-Харборе [42] ограниченны. Я считаю, что представляется очень благоприятная возможность для внезапного удара по всем этим объектам. 2. По моему мнению, линкоры не оснащены противоторпедными сетями. Подробности неизвестны. Я сообщу о результатах изучения этого вопроса»{37}. Надо ли говорить, что готовил депешу Есикава и ему предстояло продолжать «изучать этот вопрос». То есть японцы усиленно интересовались именно противоторпедными сетями, в числе прочих вопросов к разведке.

Эти молодые решали все на свой страх и риск. Действия торпедоносцев оказались бы совершенно бесполезными, если бы американские корабли были защищены противоторпедными сетями. Сколько ни бились, проблему решить не удавалось. Но не отменять же удар торпедоносцев! Футида и Мурата нашли решение: несколько летчиков должны направить свои самолеты в борт кораблей и ценой своих жизней проделать в сетях большие отверстия для торпед следующих самолетов. Гэнда одобрил идею, которую они решили довести до сведения пилотов на последних инструктажах. Сайт «Военная литература»: militera.lib.ru Издание: Яковлев Н.Н. Пёрл-Харбор, 7 декабря 1941 года. Быль и небыль. — М.: Политиздат, 1988. Книга на сайте: http://militera.lib.ru/research/yakovlev_nn/index.html

Ну во-первых, Пузыревский не мой.Во-вторых, вы быстро переходите от обсуждения темы к обсуждению личности.В-третьих о том, что броня кораблей резко дифференцирована написано даже в детской энциклопедии. Горизонтальное бронирование, как уже указывалось, имело явно недостаточную броню. Кроме уже указанных участков главная палуба имела толщину 19 мм (0,75") поверх 102-мм.носового пояса от форштевня до носовой броневой переборки, дальше которой толщина палубы увеличивалась до 25,4 мм.(1"). Только в районе барбетов "А", "Р" и "Q" палуба по толщине доходила до 50,8 мм.(2"). После Ютландского сражения, показавшего громадную опасность слабого палубного бронирования, в районе всех барбетов дополнительно на палубу уложили еще 25,4 мм.(1") бронбвые листы. Броневая (нижняя) палуба была несколько толще и имела скосы к нижней кромке главного пояса. В горизонтальной части толщина палубы равнялась 38 мм.(1,5") в районе 152-мм.пояса, а в оконечностях, за броневыми переборками, - 38 мм.(1,5") в носу и 63,5 мм (2,5") в корме. Толщина броневых плит на скосах равнялась 50,8 мм.(2") в районе главного пояса и 65,5 мм.(как и горизонтальный участок) в корме. Феттер А.Ю.Линейные крейсеры Британского Королевского флота типа"Invincible" Итого: Верхняя палуба 19-25-50,8НИжняя 38-63,5 Пузыревский: Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм Говорится вообще про все ЛК английского флота, можно поспорить с таким обобщением, но цифры и в этом случае не дают двойное увеличение толщины палубы. Да и кстати, если и цифры неверны - какое это отношение имеет к приведенным примерам пробитий? Тезис вашего оппонента: Ваш ответ: Мысли читать не обучен, собранием ваших сочинений не располагаю, в предыдущих сообщениях вы никак этот тезис не раскрывали. Добрый совет - выражайтесь точнее, и тем для вопросов к вам не будет. Увы мне, увы. Я так и не дождался от вас ссылок несмотря на неоднократные просьбы обосновать ваши тезисы, разговор с вами с вашей стороны переходит грани вежливой беседы и в таком формате становится мне малоинтересен. На сем разрешите откланяться и впредь не напрягать вас предложениями что-то разъяснить, за тщетностью таких ожиданий.

Где ваши надежные источники? Вот сравнение: Пузыревский: Бронирование английских кораблей и линейных крейсеров состояло из двух палуб. Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм. А.А.МихайловЛинейные корабли типа "Куин Элизабет" Бронирование пояс 330 мм (средняя часть), 152 мм (нос), 102 мм (корма), казематы 152 мм, траверзы 152—102 мм, барбеты 254—102 мм, башни 330— 127 мм, палубы 76—25 мм, рубки 279—102 мм (нос), 152—102 мм (кор.). Вы уже сменили тезис? А относительно остального, так попробуйте быть доказательным. Меня вполне устроит ссылка на источник утверждающий что пробитий не было, это миф.

Я нигде не настаивал на своем эксклюзивном праве пользования поисковиками. Хотя это книга у меня давно в библиотеке. Извиняюсь, изменилось что? Ютланд переиграли что-ли? Если у вас есть возражения - давайте свои источники, делов-то. Будем читать и думать. А я вижу что пробитие палуб - не миф. Что у Пузыревского написано открытым текстом: Бронирование верхней палубы без всякого затруднения пробивалось 280-305-мм бронебойными снарядами, которые иногда разрывались под верхней палубой («Лайон») , но в большинстве случаев снаряды пробивали и главные палубы от 63,5 до 76 мм («Лайон», «Принцесс Ройял», «Уорспайт»). Более мне добавить нечего.

Это вами написано? Замечу, что это несколько не верно : пробитые палубы британских ЛКр при Ютланде - не более чем миф. Так вот даже два пробития - это уже разрушает ваш миф. На самом деле таковых было в избытке. Мне вам всю книгу сюда цитировать? Пузыревский К.П.Боевые повреждения и гибель кораблей в Ютландском бою.Справочное издание «Малайя» («Маlауа») концевой (четвертый) корабль колонны пятой эскадры линейных кораблей, вступил в бой с концевым германским линейным кораблем «Фон дер Танн» (8 - 280-мм орудий). В 17 часов 30 минут следующие два 305-мм снаряда пробили палубу полубака (рис.39), разорвавшись внутри 152-мм батареи правого борта, вывели из строя орудие №3, воспламенили кордит и произвели сильный пожар. Лайон Девятый снаряд пробил наружный борт (152-мм броню) в корме, ударился в верхнюю 25,4-мм палубу и, уклонившись, пробил вторую 63,5-мм палубу, разорвался и вызвал сильный пожар в каютах. Десятый и одиннадцатый снаряды ударились почти рядом в бортовую 150-мм броню, посередине между верхней и главной палубами; броня была повреждена и сдвинута, но не пробита. Последний — двенадцатый — снаряд ударился о вьюшку стального троса, прошел сквозь броневую 63,5-мм палубу и бортовую обшивку. «Фон дер Танн» стрелял правым бортом из 280-мм орудий по «Индефатигеблу», который получил несколько пробоин в левый борт (рис.21). В 16 часов залп из трех 380-мм снарядов попал в верхнюю палубу у грот-мачты, около четвертой башни, и, пробив верхнюю 25,4-мм и 63,5-мм броневые палубы, разорвался внутри корабля в районе артиллерийских погребов. Вслед за первым, в 16 часов 02 минуты произошло второе попадание двух 280-мм снарядов в носовую часть корабля, из которых один попал в бак, а другой — в первую башню, пробил две палубы (толщину см. выше) и произвел сильный взрыв. В 16 часов 05 минут «Индефатигебл» перевернулся и, уходя в воду кормой, погиб почти со всем экипажем в количестве 1022 человек. Спаслось только 2 человека. Горизонтальное бронирование палубы. Бронирование английских кораблей и линейных крейсеров состояло из двух палуб. Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм. В сумме получалась толщина от 88,9 до 101, 4 мм. Бронирование верхней палубы без всякого затруднения пробивалось 280-305-мм бронебойными снарядами, которые иногда разрывались под верхней палубой («Лайон») , но в большинстве случаев снаряды пробивали и главные палубы от 63,5 до 76 мм («Лайон», «Принцесс Ройял», «Уорспайт»).

Итоги. «Лайон», находившийся в течение 2 часов 28 минут под обстрелом германской 305-мм артиллерии линейного крейсера «Лютцов» и линейного корабля типа «Кениг», получил 12 попаданий бронебойными снарядами. В корпус корабля попало 4 снаряда, два из которых не пробили 229-мм бронирование главного пояса и лишь нанесли ему некоторое повреждение. Два других снаряда свободно проникли через 152 и 102-мм бронирование внутрь корабля и, разорвавшись, произвели разрушение помещений. 305-мм снаряды пробивая верхнее 25,4-мм бронирование палубы в большинстве случаев разрывались под ней, и зарегистрирован только один случай, когда снаряд пробил и главную, 63,5-мм палубу. В авангардном бою «Тайгер» получил 10 попаданий германскими 280-мм бронебойными снарядами, из которых восемь нанесли наиболее серьезные повреждения по левому борту в течение 39 минут. Два снаряда попали в правый борт корабля, но не оставили больших разрушений. Из общего количества снарядов три попали в главный броневой пояс; в одном случае была пробита 228,6-мм броня, в другом — произошло лишь вдавливание броневых плит на 0,9 м. Последствием этого попадания было затопление одного бортового отделения. В двух случаях верхняя 25-мм и броневая 76мм палубы пробивались 280-мм снарядами, и только один из них упал на верхнюю палубу и не пробил ее. За 1 час 15 минут пребывания в сфере действительного артиллерийского огня «Бархэм» получил 6 попаданий 280-мм бронебойными снарядами, которые произвели следующие повреждения. В корпусе имелась надводная пробоина по правому борту в 152-мм бронировании. По левому борту 330-мм бронирование под действием 280-мм снаряда (в районе его удара) было смещено со своего места и вдавлено внутрь на 19 см. Два снаряда пробили верхнюю палубу на полубаке и взорвались внутри помещений. Вообщем в каждом втором случае палубы пробивались

Там же, по теме (особенно интересно попадание): В конце 1959 г. вроде бы отказались от немецкой затеи поражать цель в подводную часть корпуса с подводным ходом боевой части. Как писал Ю.С. Кузнецов, по крайней мере, в Черноморском флоте таких случаев после 1959 г. не было.Кстати, корабли времен Второй мировой войны и 1960-х годов имели существенные различия. Бронирование подводной части на новых кораблях сильно уменьшилось, а в большинстве случаев отсутствовало вовсе. Зато на палубах и надстройках появилось много огнеопасных предметов. Это ракеты, вертолеты, различные радиотехнические средства, которые даже при чисто механических повреждениях в результате короткого замыкания могут вызвать загорание. Я уж не говорю об авианосце с десятком самолетов и сотнями тонн бензина на борту. С другой стороны, непотопляемость кораблей за 20 лет весьма улучшилась. Таким образом, если поражение подводной части в годы войны было достаточно обоснованно, то в 1960-х годах ситуация коренным образом изменилась, особенно после начала применения в конструкции надстроек кораблей легкоалюминиевых сплавов.Итак, в начале 1960 г. ракета КСЩ была уже окончательно принята на вооружение. В ходе стрельб в качестве цели был использован эсминец проекта 7 «Бойкий». Это был первый корабль-мишень, который сохранил все надстройки, артиллерийские установки, торпедные аппараты и т. д.Предоставлю слово историку Ю.С. Кузнецову: «Вышли в море на второй пуск. Стрельбу произвел эсминец пр. 57бис «Гневный» (командир корабля капитан 2 ранга Морозов, командир БЧ-II капитан-лейтенант Ясков) с носовой пусковой установки. Стреляли из района Севастополя в сторону Одессы. Мишень (эсминец «Бойкий») на бочки не ставилась. От дрейфа мишень постоянно меняла свое положение по отношению к директрисе стрельбы.В момент пуска ракеты к мишени обе оказались в одной диаметральной плоскости. Ракета как бы мишень догоняла, поэтому подлетела к мишени со стороны кормы. Все это было зарегистрировано плановой съемкой, производимой с вертолета, который завис над мишенью на высоте 1500 м.Ракета поразила мишень в стык палубы и борта у основания стойки кормового флага. Получился рикошет, и ракета пошла вдоль диаметральной плоскости корабля над палубой, сметая все на своем пути. Сначала это были кормовые орудийные башни, потом надстройки с расположенным на них дальномерным постом, потом кормовой торпедный аппарат и т. д. Все было сметено за борт, вплоть до полубака.Далее ракета вошла вдоль полубака, разрезав его вдоль, как консервным ножом. Генерация движения несколько замедлилась, и ракета застряла в районе носового 130-мм орудия. При этом док-мачта свалилась на один борт, а мостик с КДП и еще одним орудием главного калибра — на другой. Если бы комиссия по проведению КСИ-61 не сфотографировала мишень до пуска, наверное, никто бы не поверил, что такое можно сотворить с кораблем одной ракетой, да еще ракетой в инертном состоянии. При этом надо учесть, что мишень в нескольких местах горела.Самое интересное то, что корабль остался без палубы, без всего, что было на этой палубе. Корабль подводных пробоин не получил и остался на плаву, но как мишень, как плавсредство ничего собой не представлял и, естественно, как мишень использоваться уже не мог. Это было какое-то большое корыто, а в нем — тонны искореженного металла».

Э...так они же вроде были. Причем почти сверхзвуковые. Согласно проекту, ракета «Щука-Б», отделившись от самолета-носителя на высоте от 2 до 10 км, должна была планировать под углом 20—30° к горизонту. На высоте 600 м включался радиовысотомер, и ракета выходила на горизонтальный полет на высоте 60 м. Затем включался жидкостный реактивный двигатель, и ракета набирала скорость до 1030 км/час. На удалении 10—20 км от цели включалась активная радиолокационная ГСН, которая осуществляла поиск и захват цели в упрежденную точку в горизонтальной плоскости. На удалении до цели 750 м начиналось наведение ракеты в вертикальной плоскости, которое обеспечивало приводнение ракеты на удалении около 60 м от цели. При соприкосновении ракеты с водой подрывался пироболт крепления боевой части, она отделялась и шла к подводной части борта корабля. В период всех этих испытаний постоянной головной болью М.В. Орлова была боевая часть ракеты, которую он скопировал у немцев. Боевая часть ракет «Щука-А», «Щука-Б», а потом и КСЩ представляла собой конусообразный снаряд длиной около 3 м с максимальным диаметром 0,36 м и весом 625 кг. В носовой части сразу за взрывателем находилось так называемое кавитационное кольцо высотой 30— 35 мм со специальным вырезом в верхней части. Этот вырез и его размеры были предметом отдельных исследований ЦАГИ. В октябре-декабре 1952 г. был проведен второй этап испытаний. С реактивного самолета-носителя произведено 14 пусков. Лишь половина пусков оказались удачными, и было зафиксировано только два попадания в подводную часть. Постановлением Совмина № 2003-924 от 23 сентября 1954 г. ракета «Щука-А» была запущена в серию для проведения войсковых испытаний. Широкорад А. Б.Огненный меч Российского флота.

ПЛ как и авиация, это пример того что на Дарданеллах применялось самое современное вооржение, точнее сказать определялась тактика его применения. Так вы привели пример по "азам тактики" именно в плане невозможности кораблям противостоять береговой обороне, и что самое главное - это было общеизвестно и закреплено документами? Вот как принималось решение по операции: цитата из "Борьба за Дарданеллы" Алан Мурхед С этими идеями в мозгу Черчилль отправил следующее послание вице-адмиралу Сэквилю Кардену, который командовал эскадрой на периферии Дарданелл: «Является ли, по Вашему мнению, прорыв в Дарданеллы одними морскими силами целесообразной операцией? Предполагается использовать старые линкоры, оснащенные противоминными амортизаторами, впереди которых будут идти угольщики и другие коммерческие суда, используемые в качестве амортизаторов и тральщиков. Значительность результатов должна оправдывать тяжелые потери. Сообщите мне Ваше мнение». И Фишер, и сэр Генри Джексон (который был прикреплен к штату Адмиралтейства в качестве советника по турецкому театру военных действий) видели эту телеграмму до того, как она была отправлена. И одобрили ее. 5 января пришел ответ Кардена: «В отношении третьего пункта Вашей телеграммы не считаю, что с Дарданеллами можно торопиться. Их можно прорвать путем масштабных операций с большим количеством кораблей». До этого времени никто ни в Адмиралтействе, ни в военном министерстве не пришел к какому-нибудь конкретному заключению или не подготовил план, что следует делать. Но впервые появилось что-то положительное: адмирал на месте верил, что может прорваться через проливы методом, который не применялся ранее: медленное продвижение вместо спешного, рассчитанный обстрел одного форта за другим. Посоветовавшись с сэром Генри Джексоном и его начальником штаба адмиралом Оливером (но не с Фишером), Черчилль снова телеграфировал Кардену: «Ваше мнение согласовано с вышестоящими властями. Пожалуйста, телеграфируйте в деталях, что необходимо для расширенной операции, какие потребуются силы и как, по-Вашему, их следует использовать». Вот мнение самих турок о реальности операции: В последовавшие годы разгорелись целые словесные баталии вокруг формулировки этой резолюции. Невозможно, говорилось в докладе парламентской комиссии по Дарданеллам в 1917 году, читать все эти свидетельства или изучать объемистые отчеты, присланные в наш адрес, не оказавшись под воздействием этой атмосферы неопределенности и недостатка точности, которые, похоже, были характерной особенностью работы Военного совета. Как, задается вопрос, флот мог «взять» полуостров? И как он мог иметь своей целью захват Константинополя? Если имелось в виду — а очевидно, так оно и было, — что флот должен захватить и оккупировать город, то это полный абсурд. Но, по правде говоря, все в Военном совете надеялись как раз на это, и, может, это не такой уж и абсурд. Положение Турции было очень шатким. За последние пять лет Константинополь дважды погружался в хаос политических революций. Он имел репутацию места истерии и, как было известно, был расколот на противоборствующие части. На тот момент Энвер и младотурки, может, и контролировали ситуацию, но с появлением союзного флота в Золотом Роге могло произойти что угодно. Надо учитывать атмосферу на переполненных людьми улицах, застроенных ветхими деревянными домами, когда корабельные орудия откроют огонь — или даже при одной угрозе открытия огня. В прошлом толпа приходила в буйство и при куда менее значительных провокациях, чем эта, а турецкое правительство известно своей способностью легко поддаваться панике. В Турции имелось лишь два завода боеприпасов, и оба располагались на побережье, где их легко было уничтожить огнем корабельной артиллерии вместе с такими военными целями, как морские доки, мосты через Галату и военное министерство. Константинополь находился в центре всех турецких дел: экономических, политических и промышленных, а также и военных. Ни один другой город в стране не мог заменить его, не было авто — или железнодорожной сети, которая позволила бы армии и правительству быстро передислоцироваться в другое место. Падение Константинополя практически означало бы падение самого государства, даже если бы в горах разгорелась длительная партизанская война. Если прибытия одного линейного крейсера «Гебен» было достаточно для вступления Турции в войну, то наверняка не стоило сомневаться, что появление полдюжины таких кораблей способно вывести ее из войны. А ведь Дакворт фактически прошел пролив. Адмирал Дакворт с семью кораблями в развернутом строю прошел по проливу сквозь строй турецких батарей, уничтожил турецкую эскадру и находился уже в восьми милях от Константинополя, когда вдруг затих ветер. Он простоял целую неделю в ожидании, не имея возможности разрядить свои орудия по городу, а затем решил отойти. Дорога назад оказалась много труднее. Он не потерял ни одного корабля, но под огнем турецких орудий в Нэрроуз погибло 150 матросов. Так формально с одной стороны флот - это наши корабли запертые в гавани, с другой стороны - японские осадные орудия на закрытых позициях. Какая разница с БО в свете артиллерийской дуэли? И топили отнюдь не быстро и весело, причем стреляя по лишенным хода кораблям, утопили за 4 дня. Так что однозначности и здесь не видно. 12 февраля Чтобы выяснить положение дел, я поспешил на батарею Лит. Д, где мне представилась следующая картина: 12 японских судов на равных интервалах стояли приблизительно в 12 верстах от Крестовой батареи и обстреливали наши береговые укрепления из 12-дюймовых орудий. Несколько их снарядов попали в дачные места. Наши батареи принужден были молчать, так как не могли причинить какого-либо вреда японцам, бывшим вне дальности наших выстрелов. Только батарея Электрического утеса дала два-три залпа да раздался одинокий выстрел с № 7 11-дюймовой мортирной батареи. Вечером японцы опять появились у наших берегов; опять загремели выстрелы с наших батарей. Перестрелка, впрочем, скоро прекратилась. 26 января Тогда японцы, оставив часть эскадры перед крепостью, с 4 крейсерами и 3 броненосцами пошли за Ляотешань и скрылись. Прошло несколько минут, как вдруг японцы, неожиданно для всех, открыли перекидную стрельбу через Ляотешаньские высоты по створам. Перекидная стрельба по невидимой цели, да еще флотом, представляет массу трудностей. Японцы же, надо им отдать справедливость, вели ее замечательно искусно. Помогала им в этом та часть эскадры, которая стояла перед крепостью и с помощью телеграфа Маркони корректировала стрельбу. Все мы с напряженным вниманием следили за стрельбой противника. Я лично видел следующие места попадания: один снаряд попал в верхнюю часть правого эполимента[2]Золотой горы, два других — в правую сторону той же горы, прямо в скалу. Эффект взрыва этих снарядов был ужасный. Третий снаряд упал вблизи казарм под Электрическим утесом, дал рикошет и каким-то чудом пролетел через самую казарму, не задев ее, и, не разорвавшись, лег в овраг. Четвертый снаряд приблизительно около 12 часов дня попал в правый эполимент нашей батареи. От взрыва снаряда меня как будто подбросило. Все мы были обсыпаны землей, камнями и осколками. К счастью, никто не был ранен. Здесь я впервые поднял теплый еще осколок, по которому мы вычертили окружность снаряда; оказалось, что это был 8-дюймовый снаряд. Во время этой бомбардировки на батарее редким хладнокровием отличался полковник Тахателов и особенно капитан Жуковский, командир батареи, а также молодой адъютант генерал-лейтенанта Стесселя поручик князь Гантимуров, постоянно посылаемый по разным поручениям. Из всех прежних бомбардировок бомбардировка 26 февраля была самой неприятной, коварной и хорошо обдуманной неприятелем. Японцы, поставив свои суда за Ляотешанем, безнаказанно могли бить во фланг всей крепости. С нашей же стороны стреляла только батарея Электрического утеса из 10-дюймовых орудий с дистанции 6260 саженей по 2 японским судам, то показывающимся, то снова исчезающим за скалами Ляотешаня. Лилье Михаил. Дневник осады Порт-Артура Именно корабли эскадры сбивали пушки, именно в прямом противостоянии с батареями. А уж после - десант. Все командиры склонились над планами, вырисовывалась картина, как пойдет в бой «Казанская богородица» к первой батарее и ударит по ней всеми своими орудиями, как поддержит ее турецкий «Херим капитан» и «Св. Николай», как должны они потопить малые суда в бухтах, разбить укрепления, сбить неприятеля и тоже стать на якоря в предназначенных им местах. 130 сигналов с адмиральского корабля были лаконичны и четки, их значение было расписано заранее. ...атаковать первую батарею острова Видо... ...сбить пушки и отогнать людей от пушек... ..атаковать вторую батарею... сбить пушки... отогнать людей от пушек... ...поднять всей эскадре марс-реи... ...идти всем своим курсом... ...атаковать третью батарею... ...встать на якоря и бить по батареям... Валерий Николаевич ГаничевУшаков И где "раш по центру"? Ведение атаки планировалось в три стадии: неторопливый обстрел с дальней дистанции, за которым следует бомбардировка со среднего расстояния, и, наконец, подавляющий огонь с очень близкого расстояния. Под прикрытием этой атаки тральщикам предстояло очистить фарватер до входа в пролив. В это время остальная часть флота, не задействованная в отвлекающих ударах, находилась в резерве. Потому что его адмиралы подтвердили возможность операции.Цитату приводил выше.И кстати первоначально она шла вполне по плану: Когда 25 февраля шторм утих, вице-адмирал де Робек на «Вендженсе» возглавил атаку прямо в устье пролива, и турецкие и германские артиллеристы, не выдержав неравной борьбы, отошли к северу. В следующие несколько дней под прерывистыми штормами отряды морской пехоты и матросов были высажены на берег, и они бродили где вздумается по Троянской равнине и оконечности полуострова Галлиполи, взрывая брошенные орудия, разбивая прожектора и разрушая вражеские орудийные платформы. Произошли одна-две стычки с турецкими тыловыми частями, но большая часть территории вокруг мысов Хеллес и Кум-Кале была пустынна. Тральщики столкнулись с некоторыми трудностями, проделывая фарватер и борясь с течением, но они проникли в пролив на расстояние шести миль, не найдя ни одной мины, и, хотя боевые корабли неоднократно попадали под обстрел мобильных пушек с берега, ни один корабль не был потерян или даже серьезно поврежден. Потери в живой силе были пустяковыми. 2 марта адмирал Карден шлет в Лондон сообщение, где говорится, что при хорошей погоде он надеется пробиться к Константинополю примерно за четырнадцать дней. Она не подтвердила его, а сформировала новый вариант, который до этого очевидным не был, раз его английские адмиралы не знали. А что до экспериментов, то неудач в войнах хватает. Но вот некоторые утверждают что Дарданеллы были первым шагом к Оверлорду, и ведь трудно не согласится.

Вы несомненно правы. Я же однако имел ввиду тот факт, что корабли с ядерными реакторами примерно в одной весовой категории. Если есть малоразмерные, так порадуйте меня примерами. Ну и в порядке общего любопытства - как поместить на надувную лодку именно ядерную силовую установку? Вы имеете в виду классическую схему или некую экзотику? Ну тогда я не знаю, для чего вам линкор. А какие современные бронированные корабли существуют? Серьезно, не знаю - как они соотносятся ну хотя бы с теми же линкорами.

Да все. Движитель, энергетика, вооружение, системы наведения, бронирование. Или мы будем "Виктори" Нельсона с "Куин Элизабет" сравнивать? Вот посмотрел фотографии фортов Дарданелл - некоторые по 100 лет в таком виде стояли, так что принципиально новых укреплений и не прибавилось. Форсирование минной позиции под прикрытием артиллерии, применение ПЛ и авиации в качестве корректировщиков и бомбардировщиков, так это именно в Дарданеллах в "товарных" масштабах и было впервые. С Крымской войны и начал, так что все правильно. Ну я добрый - первые примеры до французских батарей можете опустить, а вот свои привести А я вам про тот период когда наши корабли стояли в гавани под обстрелом осадной артиллерии японцев. И топили их (неподвижных) долго и печально. А японцы в зону огня береговых батарей входили, если верить Денисов А.П., Перечнев Ю. Г. Русская береговая артиллерия. — М.: Воениздат, 1956. Правда результатов не достигли, батарей не подавили, однако и те флот не утопили. Так что ничья. У вас взаимоисключающие утверждения прямо в одном предложении. О невозможности кораблям бороться с берегов заявил Нельсон, однако после его заявления был Корфу. А вот применение броненосцев (не то что линкоров) против береговых батарей до Дарданнелл однозначных результатов не дает. Повторять вы можете сколько угодно. "Если сто раз сказать халва, во рту слаще не станет"(с) Ходжа Насреддин Вообще-то это Черчилль изначально просил 75000 солдат - ему не дали военные. В дальнейшем высадили 100 тысяч - победы так и не достигли. Однако история нам показывает, как срываются блестяще подготовленные операции, и как бывает"хотели как лучше, а получилось как всегда" Так вот именно Дарданеллы и были первым в истории примером массового применения броненосного флота против береговой обороны, вот она и доказала неэффективность линкоров.

А мы про какие линкоры речь ведем? Я вообще-то хоть начал свои примеры с бронированных французских батарей, а вы берете события 100 летней давности? Может мы про осаду Константинополя турками тогда вспомним? Нет, негодный пример. Попробуйте хотя бы на примере предшествующей войны. Нет. Это кстати и показала именно Дарданельская операция. Но до нее боестолкновения были с разными результатами. Значит она не была заведомо провальная? (тут уж я запутался в ваших рассуждения) Ну именно в том что они начали глупую, заведомо провальную операцию чуть не победив по глупости.

Совсем не удачные примеры. Вы прочитали вот это предложение? Ну вот тут бы хорошо привести пример, о общеизвестности бессмысленности такого занятия как операции флота против берега. То есть вам нужно привести примеры для поддержки вашего заявления "С чего это вдруг это был первый урок - это был первый опыт борьбы против батарей на закрытых позициях, но совсем не первый вообще, о том что это проигрышный вариант(флот против -БО) знали давно" Таки я жду. А искал именно примеры где флот воевал с берегом. Вообще супер - два орудия сбиты, и японцы меняли позиции, результат стрельбы за день. Замечательный пример "эффективности"! И наверное я что то пропустил: у японцев, была под ПА береговая оборона? А вы почитайте сколько месяцев японцы обстреливали флот неподвижно стоявший в гавани. Причем обстрел велся орудиями большой мощности с закрытых позиций, ну и чем вам не Дарданеллы? Пока ни одного, (ни одного!) примера целенаправленного противостояния флота береговой обороне. Так вы же мне утверждали :"С чего это вдруг это был первый урок - это был первый опыт борьбы против батарей на закрытых позициях, но совсем не первый вообще, о том что это проигрышный вариант(флот против -БО) знали давно" Так и на основе чего эти знания получены? Где ваши примеры? И что? Они стояли в одном дне, от победы нахрапом, но не получилось - что здесь противоречит тому, что я говорил? Читаем вас: Вообще супер аргумент - т.е от этого, конкретно Дарданельская операция становится не провальной изначально?! Вот эти два утверждения тождественны? Т.е заведомо провальная операция спланированная на ложных предпосылках, не стала победной по простой случайности, тут вы не видите противоречий? Вот только не надо: от того что ошибки в планировании допускаются всегда, они перестают быть ошибками? Я считаю Черчиля человеком, а не богом, человек может совершать ошибки - только ошибки "сильных мира", дорого стоят. Гм. Я где-то написал что операция была спланирована и выполнена безупречно? Отнюдь нет, я регулярно подчеркивал, что и по планированию и по анализу ситуации она мало выделяется из ряда аналогичных операций.

Да больше, больше. Еще в Фидо начались пресловутые споры кто сильнее слон или кит, или можно ли потопить линкор ракетой.

Размеры ядерный реактор не определял никогда. Размеры определяет ТТЗ. О! А если я вам дам задание втиснуть ядерный реактор в надувную лодку, он размеры суденышка определять не будет? Рекордная энергия снаряда у рельсы на выходе из ствола,попробуйте пересчитать её через 200 км. Это так просто к слову. К слову, я не считаю американцев идиотами. Врагами - да. Идиотами - нет. И если они прокачивают тему рельсотрона, то за ней что-то стоит, и уж просчитали они всю теорию. Вот проведут они опытные стрельбы, провалятся - вместе порадуемся. В том виде в каком он будет существовать сейчас +5 лет он на линкоре не нужен Не знаю, не Нострадамус. Посмотрим. Кто-то доказал,что броня не помогает против ракет? Пруф предоставьте. Оно как. А вы мне назовите современный бронированный корабль именно для защиты от ракет, я что-то опять не знаю?

Для одного линкора-дредноута. Для всего броненосного флота того времени. Сравним возможности дредноутов и до-дредноутов для обстрела береговых укреплений: Дредноут: «Queen Elizabeth» Вооружение 8—381-мм, 16—152-мм (с 1916 г. 14) орудий, 2—76-мм (в 1916 г. добавлены 2—102-мм) зенитки; 4—533-мм подводных ТА. Броня пояс 330 мм (средняя часть), 152 мм (нос), 102 мм (корма), казематы 152 мм, траверзы 152—102 мм, барбеты 254—102 мм, башни 330— 127 мм, палубы 76—25 мм До-дредноут: Эскадренный броненосец "Сюффен" Вооружение 4—305-мм, 10—165-мм, 8—100-мм Броня главный пояс 300—100 мм. верхний пояс 130—100 мм, башни ГК 290—250 мм, казематы 150—100 мм, палуба 70 мм, рубка 270 мм. Эскадренный броненосец «Bouvet» Вооружение:2—305-мм, 2—274-мм, 8—140-мм, 8—100-мм Бронирование: главный пояс 400—200 мм, верхний пояс 100 мм, башни ГК 370— 320 мм, башни СК 120 мм, палуба 90—70 мм, боевая рубка 330—250 мм. То есть для обстрела береговых укреплений разница между дредноутом и до-дредноутом только в числе стволов большого калибра. А вот такого собрания кораблей для обстрела береговых укреплений я что-то не припоминаю, так что действительно первый эксперимент такого рода. Да потому, что флотом невозможно провести такую операцию - флот не может намертво зачистить батареи(и об этом было известно давно, это не откровение Дарданелл). Ну вот тут бы хорошо привести пример, о общеизвестности бессмысленности такого занятия как операции флота против берега. Я вот тут поискал другие примеры: Флот против берега в Крымскую войну: 20 октября. 7-пуш. пароход «Колхида» под командой капитан-лейтенанта К. А. Кузьминского с десантом из 224 человек, направленный для возвращения захваченного турками укрепления св. Николая (южнее Поти), подойдя к берегу на расстояние ружейного выстрела, встал на мель. От неприятельского огня по пароходу, открытого из 5 орудий, пароход два раза загорался, но ответный огонь с парохода привел к молчанию береговые батареи, что дало ему возможность сняться с мели и уйти в море 18 ноября. Синопское сражение.б) Турецкий флот под командованием адмирала Осман-паши состоял из 7 фрегатов Флот находился под защитой 6 береговых батарей (24 пушки). На кораблях турецкой эскадры, в качестве инструкторов, находились английские офицеры. Пароходом «Таиф» командовал англичанин Слэд.К исходу четырехчасового боя турецкая эскадра и береговые батареи были уничтожены Бомбардировка англо-французским флотом крепости Кинбурн, прикрывавшей вход в Днепровско-Бугский лиман. В этой бомбардировке впервые были использованы только что появившиеся броненосные корабли — французские паровые пловучие батареи «Lave», «Tonnante» и «Devastation» в 1400 тонн с деревянными корпусами, обшитыми по борту четырехдюймовой бортовой железной броней. Подойдя на дистанцию 4 кабельтовов, пловучие батареи своими 50-фунтовыми ядрами совершенно разгромили укрепления Кинбурна, не получив серьезных повреждений, так как многочисленные ядра русских пушек, попадавшие в броню, или раскалывались при ударе или оставляли незначительные вмятины. После разгрома кинбурнских укреплений и своза с союзного флота десанта Кинбурн был вынужден сдаться Флот против берега в русско-японскую: Для подавления артиллерии противника эскадренные броненосцы «Пересвет», «Полтава» и «Ретвизан» в течение дня до 16 час. 15 мин. вели ответный перекидной огонь. «Пересвет» сбил два японских орудия и несколько раз заставлял батареи противника менять позиции {1436}. Сентябрь. В течение сентября противник систематически производил ежедневные бомбардировки Порт-Артура, его внутреннего рейда и стоящих на нем кораблей перекидным огнем осадной артиллерии с укрытых сухопутных позиций, за исключением десятидневного перерыва с 8 по 16 сентября и 24 сентября. Броненосцы почти ежедневно отвечали перекидным огнем с рейда, заставляя противника менять позиции своих осадных батарей{1465}. И только 5 декабря после взятия Высокой горы при прямой видимости по неподвижным целям японцы начали топить корабли 1 ТОФ. Флот против берега в Первую мировую войну: Вот например турки против русских: Нападение турецких миноносцев на Одессу 29 октября 1914 г.... что в течение более часа два неприятельских миноносца, войдя свободно во внутреннюю гавань порта, с расстояния полукабельтова [23] взорвали торпедой одну лодку, обстреляли вплотную вторую и заградитель, ряд стоявших пароходов, нефтяную гавань, после продолжительной перестрелки, безнаказанно вышли разными проходами из гавани и ушли в море. Вот русские против турок: Бомбардировка Босфора 28–29 марта 1915 г. Обстрел азиатских укреплений продолжался до 11 ч. 50 м., причем по Эльмасу было выпущено 305-мм фугасных снарядов — 6, 152-мм — 50 (Три Святителя) и 254-мм — 10 (Ростислав), а по Анатоли-Фенер 305-мм фугасных снарядов — 9 и 254-мм — 6. По наблюдениям с кораблей и самолетов, снаряды ложились хорошо, но степень разрушения определить было невозможно, так как точного прицельного огня из-за легкой мглы на берегу вести было нельзя и обстрел велся по площадям. Батареи не отвечали. Обстрел Констанцы в ноябре 1916 г Через 10 мин. после начала бомбардировки часть цистерн загорелась; последовал ряд взрывов!, и вскоре все нижние цистерны были объяты огнем; пожар распространялся с неимоверной быстротой. В 6 ч. 50 м. крейсер и миноносец повернули на север. Стрелявшая по крейсеру батарея была приведена к молчанию. Крейсер продолжал стрельбу левым бортом, переведя огонь кормового плутонга на верхние цистерны, также вскоре загоревшиеся. Густой дым покрыл весь берег, охваченный сплошным пожаром. В это время открыла огонь вторая 152-мм батарея. Она быстро пристрелялась и получила накрытие. Крейсер описал координат, чтобы затруднить ей пристрелку. Батарея продолжала стрельбу все время, но попаданий в крейсер и миноносец не имела. Если бы операция изначально задумывалась как амфибийная - можно было бы о чем то говорить, а так все приведенное в ваших цитатах, это отмазки задним числом - типа "мы обоср-ись, но не совсем и сделали это с великой целью в труднейших условиях". Я вам настойчиво рекомендую обратить внимание на эту цитату, это турки пишут, им смысла нет "отмазываться" Первый сюрприз преподнес турецкий Генеральный штаб, признавший, что 15 марта 1915 года почти все боеприпасы в Нэрроуз были расстреляны, и новая атака в этот же день могла стать решающей. Т.е союзники стояли в 1 дне от возможной победы, причем именно "нахрапом" (если уж вам так термин понравился)И цели были действительно масштабные, причем без кавычек. Османская армия потерпела катастрофическое поражение на Кавказе, и назревало восстание арабских провинций. Удар британцев в Леванте мог сокрушить турок, проливы стали бы открыты для торговли с Россией. Балканские страны и Италия вступили бы в войну на стороне союзников. В конце 1914 года Британия предложила России Константинополь и планировала поделить всю Османскую империю среди союзных государств. Никто не ожидал, что турки способны оказать серьезное сопротивление 1. У них практически не было военной промышленности. Конечно, помощь могла прийти из Германии по Дунаю через продажную Румынию, но была бы незначительной и запоздалой. Эгейское побережье всегда притягивало воображение людей, получивших классическое образование, вроде поэта Руперта Брука, а Черчиллю оно нравилось тем, что не было частью Западного фронта. Британия в избытке имела линкоры еще с того времени, когда появился «Дредноут» (1906 год). Корабли этого класса с тяжелыми орудиями должны были «расчистить» Дарданеллы, древний Геллеспонт, шириной всего лишь восемьсот ярдов, который переплывали древние греки, из Сестоса в Абидос, а потом вплавь пересек и лорд Байрон. Норман СтоунПервая мировая война: Краткая история Выше вы приводили пять пунктов почему "не смогли" из которых видно очевидное - операция была спланирована на изначально ложных предпосылках, практически не один фактор не был учтен - не знаю как такое можете называть вы, а на нормальном языке, это называется попытка "взять нахрапом", "в наглую", "на испуг". Здесь очевидно лишь то, что у любого поражения всегда можно найти причины. Я вам приводил примеры ошибок в прогнозе и планировании многих операций той войны, да и не только той, причем как успешных так и не успешных. 5 вышеупомянутых пунктов появились после операции, по результатам ее анализа, до проведения такой операции они очевидны не были. Или вы считаете Адмиралтейство Великобритании вкупе с автором операции Черчиллем сборищем глупцов?

Однако даже беглый анализ не только отечественных, но и зарубежных источников показывает, что не все так просто. Инвариантность версий боя, его недосказанные аспекты, тайны, унесенные в пучину адмиралом Нисимура, порождают массу вопросов, как тактического, так и технического характера. Дело доходит до того, что маститые авторы противоречат друг другу и в своих описаниях меняют местами судьбы линкоров Нисимура. Даже среди работ, изданных в Японии, встречаются две версии гибели "Фусо" и "Ямасиро"! Таким образом, бой в проливе Суригао - практически единственный в современной истории факт неоднозначной трактовки судеб таких крупных единиц флота, как линейные корабли. Орел А. Три загадки боя в проливе Суригао // Флотомастер.- 2002.- №4-5 И кстати, это был ночной бой. Тут уже сказалась разница в электронике. Хотя да, наиболее вероятная версия что "Фусо" таки погиб от торпеды эсминца. Таким образом эсминцы могут записать на свой счет 1 потопленный линкор. Только вот общий счет опять же в пользу линкоров.

В реале 10 линкоров порвали бы 10 эсминцев на лоскуты до выхода на дистанцию торпедной атаки.

Размеры определяет ядерный реактор. У рельсотрона при его заявленных 300 км и рекордной энергии снаряда нет шансов на борту нового линкора? А броня зачем? Против ракет и аналогичного оружие не спасает. Дань традиции?01:43 Добавлено спустя 3 минуты Согласен полностью, с одним маленьким вопросом - а как проще попасть неуправляемым снарядом за 300 км в неподвижную цель, или подвижную маневрирующую? Кстати я действительно не знаю, как американцы собрались решать такую задачу. Подлетное время снаряда рельсотрона получается где-то полминуты. За это время цель может сместиться.