ALT2065

С чего это вдруг это был первый урок - это был первый опыт борьбы против батарей на закрытых позициях, но совсем не первый вообще, о том что это проигрышный вариант(флот против -БО) знали давно Первый урок для линкоров (дредноутов) Вообще супер аргумент - т.е от этого, конкретно Дарданельская операция становится не провальной изначально?! С чего собственно ради она была провальна изначально? Так не считали даже турки, вы эту цитату пропустили? Первый сюрприз преподнес турецкий Генеральный штаб, признавший, что 15 марта 1915 года почти все боеприпасы в Нэрроуз были расстреляны, и новая атака в этот же день могла стать решающей. Сейчас вся концепция морской атаки была видна если не в новом свете, то в более неоднозначном. Появилось еще одно свидетельство — наличие в то время в Константинополе крайней политической напряженности, а также факт, что в Турции имелось только два арсенала, которые союзный флот мог бы легко уничтожить. В своем релизе турецкий штаб заявляет: «Быстрая и решительная морская атака в начале войны могла принести успех... если бы флот Антанты появился у Константинополя, остававшиеся там восемь дивизий не смогли бы защитить город». А потому первый и столь часто высмеивавшийся приказ «Адмиралтейству подготовить морскую экспедицию в феврале для бомбардировки и взятия полуострова Галлиполи с прицелом на Константинополь» вовсе не был таким фантастическим. Постепенно по прошествии времени великие события войны и ее последствия оказываются в перспективе, и галлиполийское предприятие рассматривалось не в отрыве, а как часть генеральной стратегии. Не как какое-то вспомогательное явление, а как альтернатива страшным трем годам бойни, которая происходила в окопах Франции, долгой кампании против турок в Месопотамии и экспедиции в Салоники. Даже не будет преувеличением сказать, что, если бы союзникам удалось пройти через Дарданеллы в 1915-м или 1916 году, русские не подписали бы сепаратный мир и, может быть, не было бы революции. Во всяком случае, не так скоро и не с такими жестокостями. В этом новом свете Галлиполийская кампания уже не представляется ошибкой или беспечной игрой. В ней воплотилась наиболее творческая концепция войны, а ее потенциальные последствия не поддаются оценке. Ее можно было бы даже рассматривать, как надеялся Руперт Брук, поворотным пунктом истории. Определенно, в военном аспекте ее влияние было огромно. Это была гигантская десантная операция, которую человечество знало до сих пор, и она проходила в почти экспериментальных условиях.

Крупный боевой корабль (в размерениях допустим нашего "Петра") с ядерным реактором, 4-6 рельсотронов, броня вряд ли нужна, а вот ПВО обязательно. Получаем некую платформу для обработки береговых объектов с комфортной дистанции соизмеримой с радиусом тактических ракет. Ну это понятно идея в рамках "брэд сейф оф кейбл", однако имеем явно что-то линкороподобное.

Так и никто не утверждал,что мы узреем модернизированную Айову,если узреем вообще что-либо похожее на линкор,конечно. Так тогда и формулировать надо, не вести речь о линкорах, а о кораблях допустим артиллерийской поддержки. Все же линкоры, как основа силы флота остались в прошлом как динозавры Так каким образом вопрос о Дарданелльской операции сможет конкретно помочь решить вопрос о необходимости современных линкоров? Мы же не о нарядах на пляже в летнем сезоне говорим, а о истории боевого применения класса линкоров против береговой обороны, как возможно наиболее перспективной в настоящее время теме развития кораблей. 07:34 Добавлено спустя 1 минуту Я бы добавил - линкор хорош как память высшему достижению человечества в области постройки артиллерийских кораблей.

Не долго по всему миру. Как повыбили эскадру Шпее, так и перешло к позиционной. Уже за первый месяц войны немецкие рейдеры уничтожили более сорока торговых кораблей, причем рекорд здесь поставил не «Эмден», а другой быстроходный крейсер — «Карлсруэ», который вместе с «Дрезденом» начал свои набеги из бассейна Карибского моря, — общее водоизмещение погубленных им кораблей превышало сто тысяч тонн. Хотя да, остальной флот сидел взаперти. Ну причины тоже понятны, не по зубам немцам с "Гранд Флитом" тягаться. По газам, ведь есть и были газы поражающие и через кожу. И при достаточно высоком заражении(а в снарядах ГК много можно закинуть ОВ) парализовать батареи вполне реально. Только вот теория это, просто теория. Практического опыта (именно применение химоружия с моря) не было ни у кого, насколько мне известно. Да и вести огонь с закрытых позиций в противогазах плохо обученным пушкарям совсем не легко. Так у них были "кочующие батареи", их англичанам не удалось ни найти ни нейтрализовать. А если еще комбинировать снаряды ОВ с фугасными, то совсем будет кисло батарее. Ну а чем создавать плотности огни соразмеряемые хотя бы как у англичан? Кораблей в достатке? Но я говорю именно о дарданеллах, там бы это прокатило. Так англичане тоже так думали. 07:26 Добавлено спустя 0 минут В электронной версии книги еще не было?

Спасибо за наводку. А Больных сейчас как автор? Ранее его поругивали за некоторую предвзятость.

Да всё уже высказано.Теперь время покажет появится ли линкор или нет. Если что-то и появится то будет отличатся как парусный линкор от дредноута. А так сидим,ваш оффтоп наблюдаем Дарданеллы - не офтоп, а история вопроса 15:55 Добавлено спустя 4 минуты Я уверен эффективность применения химбоеприпасов для ГК линейных кораблей, было бы весьма и весьма эффективным Я сомневаюсь. Применение химического оружия вполне эффективно нивелируется противогазами. Каких-то особых преимуществ в контрбатарейной борьбе у химического оружия я не увидел. В ПМВ война на море в целом тоже была позиционная, удивительно только что еще окопов не нарыли. Гм. Вообще боевые действия на море велись по всему земному шару, как мне казалось.

В начале войны Болгария провозгласила нейтралитет, однако вскоре болгарское правительство приняло решение выступить на стороне держав Центрального блока. Болгария вступила в Первую мировую войну 14 октября 1915 года Адмирал Бубнов так описывал свой разговор с Николаем II по поводу Бургоса осенью 1915 года: «Болгарский порт этот имел значение огромной важности для Босфорской операции, горячим сторонником которой был Государь. Дело в том, что Бургас был единственным портом вблизи Босфора, где можно было высадить крупный десантный отряд, без коего наш Генеральный Штаб и, в частности ген. Алексеев, категорически не считал возможным предпринять операцию для завладения Босфором. Об этом порте давно уже велись секретные переговоры с Болгарией, которые, однако, были безуспешными, ибо Болгария требовала себе, за вступление на нашей стороне и представление нам Бургоса, Македонию, на что Сербия своего согласия ни за что давать не хотела, закрывая глаза на то, что мы именно во имя ее спасения вступили в эту тяжелую для нас войну. Эта черная неблагодарность, угрожающая лишить нас не только возможности решить нашу национальную проблему, но даже выиграть войну, глубоко опечалила и поразила Государя, заступничеству коего Сербия была обязана всем, и Государь теперь искал возможности обойтись без Бургоса для решения Босфорского вопроса»{372}.

Да как сказать, всего пара примеров. Про применение снарядов для орудий кораблей нет вообще. То есть насколько эффективна сия метода документов нет. Про промышленность России того времени помолчим скорбно, вспоминая Головина Николая Николаевича с его классической работой "Военные усилия России в мировой войне" 12:14 Добавлено спустя 3 минуты Единственно смысл имела атака посуху - через Болгарию. А морской десант в нашем исполнении суть штука маловероятная. Что же касается химии, то ее у немцев было явно в достатке. А вот кстати почему при стрельбе по кораблям не применяли химические снаряды? Или я опять чего-то не знаю?

Нашел однако. Только больно уж невнятно как-то Газовое облако от разрыва 76-миллиметрового химического снаряда охватывало площадь около 5 м?. Для расчета количества химических снарядов, необходимых для обстрела площадей, была принята норма — одна 76-миллиметровая химическая граната на 40 м? площади и один 152-миллиметровый снаряд на 80 м?. Выпущенные непрерывно в таком количестве снаряды создавали газовое облако достаточной концентрации. В дальнейшем для поддержания полученной концентрации число выпускаемых снарядов убавлялось вдвое. В боевой практике наибольшую эффективность показали ядовитые снаряды. Поэтому в июле 1916 г. Ставка отдала распоряжение изготовлять снаряды только ядовитого действия. В связи с готовившимся десантом на Босфор с 1916 г. на боевые суда Черноморского флота поставлялись удушающие химические снаряды большого калибра (305-, 152-, 120- и 102-миллиметра). Всего за 1916 г. военно-химические предприятия России произвели 1,5 млн химических снарядов. Русские химические снаряды показали высокую эффективность в контрбатарейной борьбе. Так 6 сентября 1916 г. во время газопуска, проводимого русской армией севернее Сморгони, в 3 ч 45 мин по передовым линиям русских окопов открыла огонь германская батарея. В 4 ч немецкую артиллерию заставила замолчать одна из русских батарей, выпустившая шесть гранат и 68 химснарядов. В 3 ч 40 мин другая германская батарея открыла сильный огонь, но спустя 10 мин и она замолчала, «получив» от русских пушкарей 20 гранат и 95 химснарядов. Химические снаряды сыграли большую роль при «взламывании» австрийских позиций во время наступления Юго-западного фронта в мае-июне 1916 г. http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat76.htm

Ага,т.е. нифига не оценили вообще - все предпосылки к подготовке и проведению операции были ложными, но это по вашему не "нахрапом"? Множество операций той войны (и не только той и успешных и неуспешных) строились на переоценке своих сил и недооценке противника. Это равно касается всех сторон конфликта. Вот начало войны: Как Антанта, так и Центральные державы готовились к непродолжительной войне, ибо считалось, что современные государства не могут выдержать напряжения длительной войны. Генеральные штабы планировали решительные наступательные операции, полагая, что результаты первых сражений определят исход войны. Германский план войны предписывал разгром Франции за шесть-восемь недель, а затем перенесение удара на восток и разгром России. Вот например начало битвы на Марне: Прикрыть правый фланг и тыл было нечем: 2 корпуса и конная дивизия, изначально предназначавшиеся для усиления наступающей группировки, были отправлены в Восточную Пруссию, на помощь терпящей поражение 8-й германской армии. Тем не менее, германское командование пошло на роковой для себя манёвр: повернуло войска на восток, не доходя до Парижа, надеясь на пассивность противника. Но французское командование не преминуло воспользоваться предоставившейся возможностью и решило ударить в неприкрытые фланг и тыл 1-й германской армии фон Клюка. Ну и относительно самой концепции морской атаки: Первый сюрприз преподнес турецкий Генеральный штаб, признавший, что 15 марта 1915 года почти все боеприпасы в Нэрроуз были расстреляны, и новая атака в этот же день могла стать решающей. Сейчас вся концепция морской атаки была видна если не в новом свете, то в более неоднозначном. Появилось еще одно свидетельство — наличие в то время в Константинополе крайней политической напряженности, а также факт, что в Турции имелось только два арсенала, которые союзный флот мог бы легко уничтожить.В своем релизе турецкий штаб заявляет: «Быстрая и решительная морская атака в начале войны могла принести успех... если бы флот Антанты появился у Константинополя, остававшиеся там восемь дивизий не смогли бы защитить город». А потому первый и столь часто высмеивавшийся приказ «Адмиралтейству подготовить морскую экспедицию в феврале для бомбардировки и взятия полуострова Галлиполи с прицелом на Константинополь» вовсе не был таким фантастическим. Мурхед Алан / Борьба за Дарданеллы А где в указанном вами сказано, что не случайно? КЕ - отправили набраться опыта в "условиях приближенным к боевым". Инфлексибл стоял в Гибралтаре (емнип) и просто оказался рядом. Т.Е. это выглядит так :" Нужно подкинуть Кардену пару кораблей по современнее , мало ли что... Я (увы мне, увы) мыслей читать не умею. Относительно новых кораблей я свои цитаты привел. Они были нужны (как написано в источниках) для возможного сражения с "Гебеном". Если у вас есть цитаты из документов штаба Гранд-Флита подтверждающих вашу версию, так милости прошу, просветите. В каких других? Кто то еще проводит в это время операцию, подобную этой? И да , русские тральщики были лучше тем, что были боевыми кораблями со строевыми экипажами, а не реквизированными траулерами с теми же рыбаками в качестве команд и тем, что с тралами давали 6-7узл. Роджер Кейс, постоянно находившийся на острие атаки, был убежден, что все дело в плохой работе гражданских экипажей тральщиков, которых набрали в Англии в рыболовецких портах Северного моря. Офицеры тральщиков говорили ему, что эти матросы «осознавали риск траления мин и не боялись взлететь на воздух, но терпеть не могли орудийного огня и отмечали, что траление под огнем не предусматривалось и что они нанимались не для этого».Ну что ж, предложил Кейс, давайте обратимся с призывом к добровольцам на регулярном военно-морском флоте, а тем временем предложим гражданским экипажам премию, если они пойдут сегодня ночью на задание.13 марта на нескольких тральщиках были сформированы новые команды — как и ожидал Кейс, призыв к добровольцам нашел немедленный отклик, — и той же ночью атака возобновилась с большой решительностью. Вражеские артиллеристы дождались, когда траулеры и сторожевые лодки оказались на середине минного поля, и, включив одновременно все прожектора, открыли сосредоточенный огонь. На этот раз траулеры оставались за работой до тех пор, пока все, кроме трех, не вышли из строя, и эффект этого был виден на следующее утро, когда многие мины относило течением вниз, и там их подрывали. То есть проблема как-то решалась. Хотя траление под огнем, задача еще та. Про бои в Рижском заливе помните? Первым базовым тральщиком русского флота стал "Взрыв" (вступил в строй в 1911 году; водоизмещение 150 тонн; осадка 1,9 метра; скорость хода 10 узлов; вооружение - 57-мм орудие и пулемёт; тралы Шульца, катерный и змейковый). К началу Первой мировой войны 1914-1917 годов в русском флоте насчитывалось только 5 тральщиков специальной постройки ("Взрыв"; "Минреп"; "Запал"; "Фугас" и "Проводник"), все остальные тральщики были переделанны из буксиров и траулеров. Ну и как? А , так по вашему линкоры все таки эффективны против БО, или нет? Где я такое говорил? (в ужасе оглядывается) Именно Дарданеллы и дали урок что линкорам с береговыми батареями лучше не связываться.

Я же вам не про наличие этого оружия говорил, а о практических примерах его применения для контрбатарейной борьбы, и еще бы желательно про нашу армию. Вот каюсь, не читал, не слышал. А про сами снаряды не надо. И про орудия - тоже

Если предостаточно, то почему не вышло? 1) Твердо уверенные в превосходстве огня своей судовой артиллерии над турецкой береговой, они совершенно не учитывали ни возможности усиления с 3 ноября, под руководством и при помощи германцев, турецкой обороны, ни того, что в борьбе флота с береговой артиллерией все преимущества на стороне последней и что даже более слабая береговая артиллерия может с успехом бороться с корабельной. 2) Их расчет на уничтожение турецких батарей был ошибочен; большинство последних стояло на закрытых позициях; у англичан не было организовано правильного наблюдения и разведки, а подавить гибкую оборону подвижных батарей при отсутствии наблюдения и разведки — трудная задача. 3) Рассчитывая провести операцию в месячный срок, они не предусматривали средств, чтобы помешать туркам исправлять понесенные ими повреждения. 4) Деятельность авиации, торпедоносцев и подводных лодок совершенно не учитывалась. 5) Совершенно необоснованно они считали достаточным появление англо-французского флота перед Константинополем, чтобы последний пал, Турция капитулировала, Германия была изолирована и восстановлена связь с Россией. Про новые уже написал - чуть ли не случайно оказались, т.е не планировались В ходе первой мировой войны из линейных кораблей типа "Куин Элизабет" была сформирована 5-я эскадра под флагом контр-адмирала Хью Эван-Томаса. Эта "быстроходная эскадра", как ее называли, сыграла определенную роль в Ютландском сражении 31 мая - 1 июня 1916 г. Но головного корабля серии, линкора "Куин Элизабет", в ее составе не было, он находился в резерве. Зато этот корабль участвовал в Дарданелльской операции с самого ее начала и до бесславного конца. В феврале 1915 г., через месяц после вступления в строй, "Куин Элизабет" направили в Средиземное море для прикрытия старых "додредноутных" британских и французских линкоров, штурмовавших Дарданелльский пролив. . "Inflexible" был оставлен в распоряжении Кардена для участия в Дарданельской операции, хотя его использование в боевых действиях подобного рода в наибольшей степени не отвечало его назначению, предусмотренному проектом.19 февраля "Inflexible" принял участие в первой бомбардировке наружных фортов Дарданелл. Ну и где случайность? Траление на 2-3 узлах как под ПА, работают они ага Ну и где их неэффективность? В других местах тральщики лучше? Не важно все это - операцию изначально планировали проводить только флотом Это не значит что "нахрапом" "Нахрапом" - брать 5 дивизиями Константинополь, чужую столицу между прочим. Про нашу готовность - я говорил про флот исключительно - при обстрелах Босфора русские ЭБР стреляли эффективнее, тральщики и десантные средства спец. постройки присутствовали. А примеры эффективности можно? Тральщиков на 1915 год у нас аж 109 штук на всех флотах, причем добрая часть именно английской постройки. Вы наверно про эльпидифоры вспомнили? А сколько их было построено? 18:28 Добавлено спустя 1 минуту Вот я только про такое избирательное применение химического оружия не слышал.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1010420" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>kibb (11 Июл 2015 - 22:58) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Естественно.</p> <p>Где - в Мраморном море? Инфлексибл возвращался из южной Атлантики и просто подвернулся под руку. </p> <p>Не тральщики а переоборудованные траулеры, которые едва выгребали с тралами.</p> <p>Операция проводилась чуть ли не по по личной инициативе Уинстона, а идей у него хватало - например высадка десанта на Балтике( Я уважительно отношусь к Черчилю, но в данном случае...)</p> <p>Я имел ввиду обстрелы Босфора в марте, мае и готовность ЧФ к проведению десантных операций и поддержке войск.</p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>Итак:</p> <p>Кораблей было предостаточно.</p> <p>Новые тоже в наличии.</p> <p>Тральщики присутствуют и работают (вообще на войне редко бывает все идеально)</p> <p>Высадка состоялась.</p> <p>Логистику (а снабжать целую армию по морю это не так просто) наладили.</p> <p>Относительно нашей "готовности"</p> <p> </p> <p><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman';background:none;"> В районе Проливов турецкое командо-вание имело только три дивизии (две на Дарданеллах и одну на Босфоре), железные дороги находились в таком состоянии, что ожидать усиления этой группировки ранее двух недель после начала десанта не приходилось. Но для реализации планов Колчака необходимы были отборные части. 20 февраля (5 марта) 1917 года он писал: "В состав десантного отряда назначаются войска лучшего качества с испы-танными боевыми начальниками, безусловно целые организационные единицы, но никак не сборные (выделено Колчаком. - О. А.). Непременным условием должно быть богатое снабжение десантных войск артиллерией, пулеметами, техническими средства-ми и особенно средствами связи (вы-делено Колчаком - О. А.)". <strong>Ничего подобного в распоряжении вице-адмирала не было. Черноморская мор-ская дивизия и ее двойник на Балтике - морская бригада - состояли из сырых, импровизационных частей, плохо обеспеченных и офицерскими кадрами, и артиллерией, и пулемета-ми, и техническими средствами, и особенно средствами связи. </strong></span></p> <p>--------------------------</p> <p><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman';background:none;">О Босфорской операции перестали и мечтать после десанта в небольшой приморский турецкий городок Орду, который еще весной 1916-го был намечен в качестве будущей желательной русско-турецкой границы. 13(26) августа 1917 года там была высажена 123-я пехотная дивизия. Перед ней были поставлены простейшие задачи - уничтожение складов орехов и ангаров, находившихся поблизости от неукрепленного города. "Орду" по-турецки означает "армия". Армия российской демократии превратилась в этом городе в орду грабителей и ***ов, действовавших под прикрытием линейного корабля "Свободная Россия" (бывшая "Императрица Екатерина II"). В этом было нечто символическое. Капитан 2-го ранга князь В. К. Туманов отчитывался: "Это была не военная операция, а довольно хорошо организованный грабеж с мощной поддержкой флота. Многие солдаты высаживались на бе-рег с заготовленными мешками. С первых же шагов высадившихся войск началась вакханалия насилий и безудержного грабежа. Очень скоро высадившиеся войска перепились, на-чали разбивать магазины и частные квартиры. Награбленное добро груда-ми тащилось на тральщик". </span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman';background:none;"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman';background:none;">Попытки офицеров навести порядок, даже с угрозой оружия, ни к чему не привели. Поставленные перед десантом задачи не выполнялись, хо-тя сопротивления не было. Войска начали беспорядочную стрельбу, в городе началась паника. Судя по всему, именно это и стало причиной по-терь - было убито два и ранен один солдат. Но вершиной всего стала эвакуация. Греческое население города, прятавшееся до этого в церквях, скопилось в порту. Греки просили взять их с собой, опасаясь, что турки вырежут их после ухода русских. Но ни в шлюпки, ни на корабли несчастных не пускали. Детей выбрасывали за борт, а женщин насиловали. Лучшие части - "батальоны смерти" - ничем не отличались от других. Туманов оценил операцию как безусловно вредную, еще более развращающую войска, и порекомендовал командова-нию впредь, до формирования надежных частей, воздержаться от повторения таких экспедиций. </span></p> <p>====================</p> <p>О.Айрапетов<br style="background:none;"> Планы десанта на Босфор в 1917 году.</p> <p> </p> <p> </p> <div style="padding:10px 0 10px 0; font-size: 10px;">17:18 Добавлено спустя 1 минуту</div> <div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1010441" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb (11 Июл 2015 - 23:04) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p> </p> <p>Насколько я знаю, идея была в применении снарядов с ипритом и фосгеном для выведения из строя береговых батарей. Фосгеновые снаряды - чтобы разогнать артиллеристов, ипритные - чтобы сделать батарею неработоспособной на время. Это не массированные химические атаки.</p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>Ну это же просто идея. О эффективности снарядов с ОВ российского производства известно по знаменитому применению их против антоновцев.</p> <p>КПД просто равный 0. А у турок были кочующие батареи. Весь берег ипритом заливать?</p>

А как с практикой массового применения химического оружия, насколько мне известно ее просто не было. Да и носителей у нас тоже было небогато, к тому же химическое оружие метеозависимое. Вообщем из разряда крайне фантастических гипотез.

А если почитать историю? В знаменитом Ютландском бою (31 мая 1916 г.) эсминцы обеих сторон использовались в дневных и ночных атаках. У английских ВМС было 74 таких корабля, а у германских — 62. Когда немецкому флоту пришлось отступать, для прикрытия отступления были посланы в атаку в дневное время эсминцы. Как ни пытались они подойти возможно ближе, снаряды английских кораблей огненной стеной преграждали им путь. Пришлось пускать торпеды с большой дистанции (6000—9000 м). Из 109 торпед всего три попали в цель, одна из них тяжело повредила линкор «Мальборо» (30 000 г, 21 узел, десять 334-мм и двенадцать 152-мм орудий), который потом провел 3 месяца в ремонте. Все же торпедная атака заставила англичан провести маневр уклонения и потерять на это много времени.Ночью после боя германские эскадренные миноносцы, посланные для атаки английского флота, его не нашли. Английским эсминцам повезло больше: они буквально наткнулись на немецкие корабли. Подойдя к ним на очень близкое расстояние, англичане торпедами потопили два легких крейсера и броненосец «Поммерн» (14 000 т, длина -127 м, 18,5 узла, четыре 305-мм и четырнадцать 170-мм орудий). Всего из 74 выпущенных англичанами торпед в цель попали 5. Британский флот потерял 8 эсминцев, немецкий — 5.

Ну это фантастика.

Вот именно. Ататюрк и прочие младотурки) И как мы собирались брать Босфор и Стамбул?

Немцы управляли, это факт. А вот воевали все же турки и весьма прилично. А союзникам не хватило 1 дня - кончались боеприпасы, но они отступили раньше.

Для обстрела берега старых броненосцев вполне достаточно, два новых(линкор Куин Элизабет и линейный крейсер Инфлексибл) нужны для возможного перехвата "Гебена" Всего кораблей: 16 броненосцев, 1 линкор, 1линейный крейсер, 5 лёгких крейсеров, 22 эсминца, 9 подводных лодок, 24 тральщика, 1 авиатранспорт и 1госпитальное судно. Операция возобновилась лишь 25 февраля когда союзникам удалось подавить некоторые турецкие береговые батареи. После обстрела побережья союзные корабли начали траление мин в проливе. За тральщиками двинулись 3 линейных корабля (с) Операция проводилась по просьбе России и была достаточно тщательно подготовлена, понятно насколько это возможно в ходе войны. Я вас опять не понял - какую именно десантную операцию русских войск вы имеете ввиду? Гипотетическое взятие Босфора что-ли?

Гм. Одна из крупнейших операций Первой мировой, с участием новейших линкоров и первая десантная операция такого масштаба - это нахрапом? А что вы имеете ввиду про ЧФ?

Пересчитано в процентах по уровням, кому интересно

А ведь даже про Дарданеллы не вспомнили, а ведь там первый опыт применения линкоров против берега

Вообще-то даже "Новороссийск" поднят и порезан именно на металолом. А "Севастополь" (бывш.Парижская коммуна) в испытаниях не участвовал и тоже был мирно списан.

Э.....где у нас спрятан линкор?