Rotmistr_Dron

V_DiS (19 Ноя 2013 - 21:35) писал: Там же ещё и керосин должен быть, на 53-65К? Тогда да, бахнуть должно было знатно.Так точно. Керосин в смеси с перекисью, как Вам? Цитата Говоря о госдолге - нет там никаких "тайных" механизмов. Это одна из немногих вещей, которая в принципе не может быть непрозрачной. Там слишком много механизмов мониторинга, чтобы как-то что-то скрыть. Это вам не корпоративные подковёрные игры, тут всё серьёзно. Просто поверьте на слово )))Верю. Просто новейшая история приучила сомневаться во всех обещаниях и заверениях, идущих с "высоких эшелонов". Как-то трудно убедить себя, что хоть что-то может быть прозрачным. Цитата А теперь будьте добры, по-русски и внятно повторите. Тоже хотел попросить автора перевести на общедоступный язык.

Konstantin18ko (19 Ноя 2013 - 21:26) писал: Эмм... А эхолокация в реальном времени не дано? Использование гидроакустического комплекса в активном режиме разрешается в следующих случаях: 1. Использование тракта миноискания в районах, опасных от мин; 2. Уточнение дистанции до цели в случаях применения оружия с ядерным боеприпасом; 3. При выполнении поиска при аварийно-спасательных мероприятиях; Для обеспечения навигационной безопасности используется эхолот, режим использования - дискретный. Именно его они включали судя по отчету, если молотить им постоянно, проще сразу всплыть и топать в надводном положении, скрытность будет одинаковой.

Alseerz (19 Ноя 2013 - 21:13) писал: За попытку выхода в море с неоткорректированными картами, в нашем флоте, штурмана бы сожрали с *** и даже звезды бы с погон не выплюнули. А уж гидрографические промерные партии были бы просто разорваны стадом "тузиков" в больших погонах. Совершенно верно, только при одном НО: если бы оповещение прошло, а штурман на него занавесил. Судя по тексту, такого оповещения не было, потому что корректура не произведена в ВМС в целом. А значит дятлов у них хватает и в штабах. Цитата ***, оно национальности не имеет.Пофигизм и некомпетентность тоже. За статью +. Интересно изложено.

al72 (19 Ноя 2013 - 20:03) писал: http://savepic.net/3955614.htm Листы металла, загнутые как раз по середине цистерны главного балласта. До прочного корпуса еще метра два. В легком корпусе отверстий нет, кромка обрезана ровно. А стрелка показывает как раз в первый контейнер "Гранита" с открытой крышкой.

al72 (19 Ноя 2013 - 19:46) писал: На фото "похожее отверстие" с левого борта. Почему, для чего и как это делалось не знаю. На каком именно? Еще раз все посмотрел, ничего не вижу.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 19:04) писал: Да блин, говорю же, не было массового подрыва БК. Торпеды были разрушены, большие куски ВВ валялись по отсеку во время осмотра уже в доке. Даже после второго взрыва, после подъёма "Курска" и осмотра его в доке, соответствующие помещения были засыпаны кусками ВВ из разрушенных, не всё равно не сдетонировавших торпед УСЭТ-80. Боезапас на стеллажах и не мог сдетонировать, торпеды разрабатываются в том числе исходя и из требований устойчивости к внешним взрывам. Ну не натворила бы одна "толстушка" такого. Естественно не полностью боезапас сдетонировал, две-три торпеды, допустим. Второй взрыв этим объясняется. Детонацию могли вызвать не ударная волна, а раскаленные осколки, пробившие корпус. Или, как вариант, не детонация МС, а взрыв перекиси из пробитых торпед. 53-65к на борту однозначно были.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 19:03) писал: Но не изменения в госдолге. Это очень специфическая вещь - макроэкономическая статистика. *** запрячешь. В теме с "Курском" для меня по сути один не ясный вопрос: что вызвало детонацию части боезапаса? А несколько странных совпадений не дают полностью отбросить версию с американским участием: "Поврежденный "Мемфис", визит в Россию директора ЦРУ (впервые в истории), аварийный буй американской лодки не далеко от места аварии. Можно конечно предположить, что "Мемфису" досталось от взрыва "Курска", допустим, приложило об дно и при этом оторвало буй. Но что-то мне кажется, что без амеров тут не обошлось. Версия о прямой атаке выглядит, конечно, слишком сказочной, хотя позиция штатовского командования к сохранности своих людей и оправданности превентивных ударов имеет место ("Принстон" тому пример, и как его командира защищало все руководство ВМС и министерства обороны США), а вот то, что у них в очередной раз что-то случайно получилось, на мой взгляд очень правдоподобна. А списание части долга можно и не явно провести. Например дать кредит на сумму, оговоренную к списанию, и "забыть" про его возврат.

al72 (19 Ноя 2013 - 19:34) писал: Шпангоут с "полкой" 15 мм сколько секунд будет взаимодействовать с обшивкой цели толщиной около 5мм? Даже если из "термита" шпангоуты делать, они не успеют загореться и "прожечь" обшивку. К тому же до подрыва головной части останется меньше секунды и "прожег" бесполезен, работающий двигатель и топливо сожгут больше чем шпангоут из титана. Ну здесь с инженером спорьте ))) Ссылка на форум дана. Я на этом факте не настаиваю, нет достаточной информации, чтобы спорить.

Alseerz (19 Ноя 2013 - 18:45) писал: Если нельзя но очень хочется...))))Перископная глубина у 949 проекта 18м, на 58 он уже должен остановиться, предел, о котором я писал ранее. 40м проходить срочным погружением при водоизмещении 24000 тонн??? Ну не был Лячин идиотом, очень хорошим командиром он был, царствие ему Небесное. Цитата Вот в этом считаю есть момент скользкий. Из-за чего все произошло. Перед практической стрельбой аппарат может быть и пустым, а торпеда в готовности лежит перед ним. Для контроля положения шпинделей и выполнения мер безопасности. По крайней мере с такой практикой сталкивался.Доклад командующему о готовности, да еще при наличии иностранцев на учениях! Да сто процентов и оружие в аппарате было, и связь со стрельбовым комплексом трижды проверена, и данные введены. Цитата Что касается отверстия на фото, Да и если присмотрется внимательно.. Есть предположение что это не повреждение корпуса. Это дефект резиновой обшивки. Когда куски "Плавника" в море, срывает то потом заплатки клеят самой причудливой формы и вот именно такой в том числе... И просто при повреждении основы кусок резины мог оторваться как ему в голову взбредет Слишком большая глубина отверстия. Вот здесь на крышках ТПЛ видно толщину резины и легкого корпуса вместе. На фото отверстие явно глубже, да еще эта вмятина.Справа от отверстия торчат листы резины частично оторванные, тоньше они.

XuDoY (19 Ноя 2013 - 17:06) писал: Смысл в системе наведения, если главная проблема - повернуть.В чем проблема? Углы поворота при программировании маршрута задаются, и она их выполняет. Цитата Водолазы при подьеме не могли отверстие вырезать?Там вмятина вокруг отверстия. И смысл, если в метре правее отсек отрезан?

al72 (19 Ноя 2013 - 17:12) писал: Вот тут спору нет, если есть "силовой титановый шпангоут" то он не вероятнее всего загорится от трения о какой либо предмет. Вопрос в том: какая скорость ракеты (от этого можно посчитать время взаимодействия, шпангоут он не бесконечен), как далеко шпангоут он места трения об обшивку (чаще всего у ракеты есть "корпус", а не сразу идут шпангоуты), успеет ли он нагреться до заданной температуры. :-) Для Х-31 1000м/с. Силовой шпангоут идет сразу за ГСН, которая при ударе ракеты о корпус превращается в пыль, образно говоря. Цитата Вообщето речь идет о Курске.Антей - это название проекта 949А, к которому относится и "Курск". Цитата И как журналистам "запретили снимать пробоину", но не кто им не запрещал снимать с другой стороны, а этих фото нет. Выложите фото с другой стороны, сниму фото с нестандартным "пеплом", окислами свинца :-) Ищите. За одно и в правом борту.Жду фото с пеплом )))

al72 (19 Ноя 2013 - 16:44) писал: Вы верите в то что пишите?Если не верю, говорю об этом. Цитата На каких авиационных ПКР титановый шпангоут на месте соединения ГСН и БЧ при ударе сгорает и прожигает борт? И какую пользу это приносит до или после взрыва головной части? Включая неизрасходованное топливо. Не путайте "титановый пожар" газотурбинного двигателя и попадание ПКР."На авиабазе, общался с работником одного из КБ. Он рассказал очень интересные вещи (совершенно не секретные). К примеру, по Х-31. Высокая скорость и сама конструкция ракеты, обеспечивают проникновение БЧ вглубь корпуса. При соприкосновении с бортом, на высокой скорости, силовой титановый шпангоут просто сгорает и прожигает борт, образуя аккуратное отверстие с калибр ракеты. БЧ используется вложенная (в отдельном корпусе). Эта БЧ по энерции совершенно свободно влетает внутрь корпуса." http://tsushima.su/f...pic.php?id=1306 не имею оснований не верить, тем более встречал подобное и в другом источнике. Цитата Я готов посыпать голову пеплом и выложить фото в этой теме если вы предоставите фото с другого борта где нет подобного отверстия. Да погуглите фото "Антея" и посыпайте голову. Можете сразу начинать.

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:10) писал: И не факт, что "сонар" в данном случае обозначает активную систему. В любом случае, я Вам не могу ответить на Ваши вполне законные вопросы. Сам не понимаю, как именно они реализовали систему наведения. Писалось о нескольких рядах датчиков, опоясывающих носовую часть, в детали не вникал, потому как не акустик, но кажется эффект допплеровского сдвига упоминался. Цитата Говорилось о двух взрывах на "Курске". Первом, начальном, и втором, более мощном. Ну это понятно, одна торпеда так не разнесла бы, смести четыре отсека - это нечто, но сдетонировал не весь боезапас, иначе бы землетрясение в Мурманске почувствовали бы.

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал: Эээ... Вы представляете себе принцип действия осколочно-фугасной и кумулятивной БЧ? Если да, то объясните, как распределить энергию взрыва на два действия, таким образом, чтобы фугасное действие было основным поражающим фактором. Кумулятив - это ведь тот же фугас, только направленного (очень узко направленного) взрыва, и основная энергия идёт на формирование этой узко направленной струи. Фугасный эффект есть у любого кумулятива, но он второстепенен и весьма мал. Как сделать так, чтобы было наоборот (как бы и кумулятив, и как бы в основном фугас) - я не представляю. Посмотрите как устроена фугасно-кумулятивная БЧ ПКР. Есть даже с отклонением оси воронки от оси БЧ. Цитата Это ракета-торпеда. Ракета выполняет функции торпеды. Так что это вопрос дискуссионный, да и не суть важно. Мы друг друга понимаем, называя "Шквал" торпедой. Я просто пошутил, сказав в сообщении выше, что это не так. ВА-111 изначально конструкторами называлась реактивной торпедой, потом уже название придумали красивое для "Дедушек" из Политбюро, для них много названий флот родил. Спасибо С.Г. Горшкову, дипломат и политик великий был, знал чем зацепить руководство СССР, чтобы нужные флоту заказы протолкнуть.

sllent (19 Ноя 2013 - 14:54) писал: Может быть ошибся с названием. Факт однако запомнился очень. Вымпел с триколором был у нас на корабле. А запомнился тем, что сигнальщики раз повесили его вверх ногами. Вероятно ошиблись. А флаги сигнальцы очень любят вверх ногами цеплять, бывали такие случаи. Хоть там и защелки разные сделаны, с "поправкой на ***", все равно умудряются :teethhappy:

sllent (19 Ноя 2013 - 13:30) писал: http://ru.wikipedia....йской_Федерации Сами то смотрели? Есть вымпелы военных кораблей, катеров, командиров соединений и т.п. Вымпела РФ не существует, у государства флаг.

sllent (19 Ноя 2013 - 12:51) писал: Вымпел РФ должен быть на мачте, андреевский флаг на корме кораблей ВМФ. Из википедии про гюйс: В настоящее время, в Военно-Морском флоте Российской Федерации гюйс поднимается на гюйс-штоке на баке (на носу) кораблей 1-го и 2-го ранга, одновременно с кормовым флагом, каждый день (обычно с 8 часов утра и до захода солнца) только «во время стоянки на якоре, бочке или швартовах», а также «на мачтах береговых салютных пунктов при производстве салютов»[16]. Таким образом, гюйс имеет ещё одно, неофициальное название, «стояночный флаг», так как служит для обозначения неподвижных военно-морских объектов (как соответствующих кораблей, так и крепостных объектов). Гюйс, также как и государственный флаг, свидетельствует о государственной принадлежности военно-морского корабля или крепостного объекта. Что такое вымпел РФ? Вы даже приведенный вами же текст осмыслить не смогли. Флаг на корме только на якоре или швартовах, на ходу он на мачте. На мачте же поднимается вымпел командира соединения или объединения, если он находится на борту.

Stalker_uz (19 Ноя 2013 - 12:15) писал: Наконец, в 1720 году был утвержден Андреевский флаг, который существует и по сегодняшний день.Дополню. Флаг Советского ВМФ был заменен Андреевским в 1991 году. При этом был такой казус, украинцы, служившие у нас в экипаже, и написавшие рапОрты о переводе в ВМФ Украины, на подъеме флага перестали отдавать честь, объясняя это тем. что присягу принимали в Советском Союзе, а в одно время с флагом России появился и флаг Украины. Поэтому Российский флаг для них ничего не значил. Вот такая печальная история. А тема полезная, автору +

donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал: Ну, если почему-то рванули настоящие "толстые", то скорее вызывает вопросы почему на подлодке ещё остались выжившие после этого.Вот тут как раз никаких вопросов, особенно после подъема и описания повреждений. Взрыв внутри корпуса, гидроудара нет, распространение взрывной волны в воздушной среде, межотсечные переборки последовательно снижали силу и скорость, пока не свели к нулю. Для сведения, межотсечные переборки расчитаны на приличное давление на случай затопления отсека на глубине, а переборки отсеков-убежищ(9 в данном случае) вообще равнопрочны прочному корпусу. Цитата И не вполне понятно, как могли сдетонировать от удара торпеды без взрывателей.С взрывателями, но стоящими на предохранителе. Цитата Ну, как бы заклинило. Хотя, опять же, вопрос - от чего могло заклинить исправную торпеду в исправном торпедном аппарате? А если неисправная торпеда была (деформированная так, что её заклинило) - почему её стали туда пихать?Отстрел неисправного изделия - это азбука борьбы за живучесть. В международных водах единственное требование, чтобы глубина была более километра или полутора, не помню точно (чтобы супостат не поднял). В районе боевой подготовки надо отстреливать сразу и не задумываясь. А вот деформирование, про которое Вы говорите, я даже представить не могу. Цитата Но тут другой вопрос: если взрыв первой торпеды был в аппарате, и он был такой силы, что выбило заднюю крышку аппарата, должно было сразу же выбить и переднюю, ведь она рассчитана на несколько меньшие нагрузки (как раз на аварийный случай). Во-первых на переднюю крышку действует давление забортной воды от глубины и скорости хода лодки. Во-вторых, например при стрельбе ДУК, при открытой передней крышке, заднюю подпирают раздвижным упором, были преценденты не хорошие. Цитата Если рванула торпеда так, что лодка начала тонуть - не до РДО как бы. При неисправности торпеды мгновенного взрыва не будет, в отсеке находился л/с по первой готовности, РДО о неисправности изделия должно было быть сразу, одновременно с принятием мер к отстрелу. Ну а после взрыва там уже некому было передавать и нечем.

al72 (19 Ноя 2013 - 05:51) писал: Она очень похожа на технологическое отверстие. Причем с обработанными в заводских условиях краями. Технологических отверстий в этом месте нет и быть не может.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Первое. Сейчас крупные специалисты по торпедному оружию из числа наших собеседников мне объяснят, что я неправ и ***, но... Я знаю в принципе российские тяжёлые торпеды - ТЭСТы, УСЭТ-80, УЭТТ, ТЭ-2. Это вполне мировой уровень такого класса оружия по боевым качествам, включая, скажем так, качество наведения. Иначе бы их не брали десятками и сотнями и наши, и (номер 2), и буржуи (1,3,4). НЯЗ, вывод тяжёлой торпеды прямо на цель, для осуществления прямого контакта, теоретически возможен и составляет столько-то там долей вероятности. Вывод торпеды полуметрового калибра с длиной корпуса 6-8 метров на такой контакт, когда продольная ось торпеды перпендикулярна касательной, это доли от долей. Это решение задачи длительного маневрирования одновременно в вертикальной и горизонтальной плоскости в очень плотной среде на очень большой скорости. Решение такой задачи требует излишних (для фугасной торпеды) прочностных параметров корпуса, движителя и внешних датчиков, а также чрезмерного усложнения аппаратуры (это наиболее важный фактор, в торпеде очень мало места и много приборов, она намного сложнее той же КР схожих размеров). Это всё дорого и бессмысленно. Поэтому я считаю, что нет никакой кумулятивно-проникающей БЗО на Мк-48. Наиболее естественный ход вещей - это проход торпеды в радиусе срабатывания неконтактного взрывателя и подрыв БЧ на некотором расстоянии от лодки, при котором происходит большое по площади разрушение корпусов. Сами знаете сколько килограммов сами знаете чего гарантируют поражение всего. Кроме, пожалуй, "водовоза" и древнего проекта подводного БДК (номер проекта не помню, в док.фильме каком-то о нем говорили, как о чём-то реализованном только на бумаге). Максимум, что я допускаю, это тенденция стран НАТО создавать торпеды с БЧ двойного действия, осуществляющие как формирование ударной волны, так и кумулятивной струи. Как это у шведов и итальянцев, ну и вроде бы немцев. В этом случае кумулятивная струя играет роль вспомогательного поражающего фактора, не более того. Чисто кумулятивная БЧ у торпед существует, но это торпеды другого класса - малые калибры, типа 324 и 120 мм, которые не могут нести массивную фугасную БЗО, и прочностные параметры которых (при их размерах) позволяют активно маневрировать.Кумулятивные БЧ против двухкорпусных лодок абсолютно бесполезны, как уже справедливо заметили, мало того, что легкий корпус выполняет роль экрана, так еще между корпусами расположены цистерны главного балласта, то есть расстояние между ними заполнено забортной водой. По поводу наведения. Меня тоже учили, что действие современных торпед основано на гидродинамическом ударе, который вызывает гораздо большие разрушения, чем просто подрыв фугаса на корпусе. Контактные взрыватели ставят в дополнение к неконтактным, по принципу "запас карман не тянет", на случай "если вдруг, что-нибудь не так, а она попадет." Но совсем недавно в одном источнике попалось упоминание, что крайняя модификация сорок восьмой наводится на центральный отсек. Сейчас ищу этот источник и найти не могу. Вот сижу и думаю, или я от жизни отстал и чего-то уже не знаю (теоретически можно предположить, что они придумали как это осуществить, потому что ЦП на третьем поколении - это сосредоточение 99% пультов управления, имеющихся на лодке, может быть какое-нибудь отклонение электро-магнитного поля и т.п.), или это чья-то фантастика, притянутая за уши к версии атаки "Курска" лосем. Цитата Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев.Конечно не кумулятив, правда встречал упоминание, о присутсвии в конструкциях Мк-48 обедненного урана, который вызывает термическое воздействие на корпус, но тоже смахивает на сказки. Я знаю, что на авиационных ПКР титановый шпангоут на месте соединения ГСН и БЧ при ударе сгорает и прожигает борт, но там совсем другие скорости и воздушная среда, а не вода. Опять же отверстие в борту не оплавлено. Цитата Третье. Сторонники версии Мк-48 говорят, что сразу после этого в Москву прилетел директор ЦРУ и договорился о списании российских долгов америке в качестве компенсации. Я искал подтверждение этой версии в динамике российского госдолга - и я их не нашёл. Кому интересно - может самостоятельно порыться в финансовой статистике. Вот это самый не показательный момент, если два государства на самом верхнем уровне хотят что-то спрятать, то мы ничего не найдем.

Alseerz (18 Ноя 2013 - 22:59) писал: Я вам могу сказать - илистый песок. И это открытая южная часть Баренцева моря у Мурманского берега, там ближайшие подводные скалы милях в 50 Юго-западнее. Тогда вариант со скалой отпадает. Цитата И по поводу деформации и пожара в 1м отсеке - Такое могло быть при срочном погружении и ударе о грунт( повредили ТА). Запас глубины 100 метров минимум для такой махины Единственное ограничение по глубине для атомоходов - 50м до грунта. Чтобы третий контур не засосал придонный ил. Есть ограничения по скорости и углу перекладки рулей при маневрировании вблизи дна, да и те носят рекомендательный, а не директивный характер. А срочное погружение на таких глубинах вообще исключено. Вы помните на скольких метрах от назначенной глубины погружения продувается "быстрая"? При тех глубинах ее надо было начинать продувать сразу же :teethhappy: Повредить ТА при ударе о грунт очень проблематично, они расположены на верхней палубе первого отсека, таким образом толстые аппараты находятся практически в геометрическом центре корпуса, если сечение посмотреть. Для их повреждения надо в грунт воткнуться практически вертикально, а на тех глубинах при сильном ударе только капсулу ГАК разнесет. Еще надо учитывать, что Лячин доложил о готовности к стрельбе и пошел выполнять пуск. Для показухи скорость у него была узлов 6. Разогнаться при наборе глубины, если БКГР заклинило допустим, он бы не смог, не было там глубины. Так что при ударе о грунт "Курск" отскочил бы от него как мячик, смял бы себе легкий корпус внизу носовой части и все.

V_DiS (18 Ноя 2013 - 21:29) писал: Насчёт отверстия... это вопрос. Понятно, что никакая это не мифическая кумулятивно-проникающая боевая часть Мк-48. Может, удар об дно или след столкновения с Лосем? Об дно бортом??? Теоретически возможно, но тогда на противоположный борт он не перевернулся бы. При столкновении такой силы лось бы рядом лег, развалившись еще сильнее. У Лося три отсека, против девяти у "Курска". Затопление хотя бы одного у лося - полная потеря плавучести. Про Мк-48, я тоже такой вариант как маловероятный рассматриваю, но было бы интересно Ваши обоснования его "мифичности" услышать. Про вариант столкновения дополню, у "Курска" разрушен и легкий корпус и прочный, а диаметр пробоины примерно одинаков и сравнительно не большой. Лось бы так не проломал. Как вариант, на скалу налетели, но следов скальных нет никаких. Я не помню какой характер грунта в месте затопления, надо будет поискать.

V_DiS (18 Ноя 2013 - 19:22) писал: "Более официальная" звучит феерично. Воистину феерично. Что касается "Курска", думаю взрыв боезапаса сомнений не вызывает, не представляю что еще могло ТАК разнести отсек (точнее отсеки). А вот причина детонации вызывает массу вопросов. И официальная версия никак на них не отвечает. Взрыв торпеды на стеллаже или в аппарате? Если в аппарате, почему не произведен отстрел аварийного изделия? Это азы, уж Лячина трудно обвинить в некомпетентности. Если на стеллаже, почему не было доклада? Всплытие для связи заняло бы 2-3 минуты, РДО отстреливается автоматом. И самый главный вопрос. Откуда взялось отверстие на стыке первого и второго отсеков с загнутыми во внутрь краями? Информация об этом была после первого водолазного осмотра.

Der_Inqisitor (18 Ноя 2013 - 12:42) писал: Как вы плавненько сошли на надводные корабли, хотя разговор шел о ПЛ... Я не голоден :trollface: Цитата На боевых кораблях услышат даже открытие заслонки торпедного аппарата.Это чьи слова? Как вы плавненько пытаетесь "отмазаться" от той чуши, которую тут наплодили.