Rotmistr_Dron

Тут в одном форуме человек, судя по всему знающий тему, очень подробно расписал наряд сил, необходимый для обеспечения эффективной работы подразделения спецназначения. "Мистраль" в этот расклад вписывается идеально как раз с Ка-52. В такой ситуации объяснима закупка "Мистралей" как кораблей присутствия, потому что для десантных операций одних "Мистралей" мало, кораблей охранения и для хотя бы небольшого ОКОП не наскрести со всех флотов вместе взятых, а для снабжения военных транспортов вообще нет.

Сдается, что вы вообще общаться мало способны.

Не вам мне указывать что делать, а что нет. Давайте лучше напомню. Ваши слова: Далее мысль занесло, родился первый перл: Дальше больше: Так у кого что-то с памятью? Или это неуклюжая попытка съехать и свалить все на других?

Ну тут уже слова как-то заканчиваются. Вам действительно не понятно в чем у них различие?

Стоп. Не надо передергивать. Ни кто этого не утверждал. Это от вас было громкое заявление, что БДК установки РСЗО не нужны, а вертолеты - абсолютное оружие.

У рыбы нет шерсти, если бы была шерсть, то в ней были бы блохи. А вот блохи...Ничего не напоминает?

Ну точно, повадки те, вот только диплома не видел.

Интересно. Вы еще и дипломированный психолог?

Только Вы пытаетесь это обсуждение в каждую тему продвинуть. Не забыли, что тут мы "Мистраль" обсуждаем?

Зачем мне мозг напрягать чтобы Вашу логику понять? Или объясняйте или признайте, что еще сами не придумали.

А что, на некоторые слова Вами куплено право исключительного использования?

И что из этого следует?

Какие виляния? Ваши же слова использованы.

Ну как кто? Тот, кто не доморощенный стратег, а великий конструктор кораблей.

Какое отношение имеют вертолеты и РСЗО к общей и местной прочности корабля?

Про попытки применить свои познания в одной области ко всем возможным ситуациям очень много анекдотов придумано.

Купить корабль, который подходит для стоящих в данный момент задач, а не доктрину его применения. Новых слов нет, а те что есть, такой же смысл и имеют. Хотя Даль был просто для примера приведен. А реактивная артиллерия так называетсяс момента своего создания. Не было вас там, а то бы указали на глупость и некомпетентность. Гениально. Надо штурмовики срочно отобрать из подчинения ВВС и отдать арт.управлению. Быстрее в Генштаб, там-то еще не знают.

Мы о Российских кораблях говорим, при чем тут запад? Словарь Даля 1868 года. От этого значения слов в нем поменялись? Штурмовики нужно назвать авиационной поддержкой. Ваша фамилия не Фурсенко? Тот тоже лучше всех знал как что называть.

Да нет, тут им быстро объяснят великие специалисты, что не нужны им корабли, которые они зачем-то сохраняют.

Так и линкоры есть, вот ведь закавыка какая. Только ушлые американцы придумали как содержать их не за счет бюджета.

Так зачем их содержать, если не нужны?

средство огневой поддержки - артил. оружие поддержки. Это из словаря. Прежде чем умничать, научитесь внимательно читать написанное.

Ваши слова: "Мистраль" это ДКВД. Назначение корабля - десантирование воинских частей, обеспечение полетов вертолетов, командный центр операции разнородных сил, корабль-госпиталь. Назначение БДК - действия в условиях активного сопротивления противника, непосредственная поддержка десантируемых сил. Разница видна? Отсюда и разница в вооружении. А ваше мнение об эффективности пехоты и БТ техники как-то расходится с мнением государств, такие войска содержащих и развивающих. Им я больше верю.

Ракетные крейсера тоже уже не строят, видимо не нужны больше.

Уточню. Огневые средства непосредственной поддержки десанта. Продолжу. "Рюрик-II"- Великобритания, 1908 год.