Rotmistr_Dron

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 12:26) писал: Поймать глубину невозможно но создать медленное погружение или всплытие можно (1 метр в минуту например). При водоизмещении около 10000т? Вам за Государственной премией, если знаете и УМЕЕТЕ это делать.

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 12:07) писал: До 150 метров глубину можно регулировать балластными систернами. Очередной гениальный бред. Каким образом заполняются и осушаются балластные цистерны??? Как вы лишний десяток тонн откатаете или примете? И сколько при этом будет шума? Балластные цистерны служат только для перевода лодки из крейсерского положения в позиционное или подводное и обратно. Для всего остального есть уравнительные и дифферентовочные цистерны. Нулевой плавучести лодки добиться невозможно, поэтому создана целая система, но очень сложная и геморройная, об этом я уже писал. Так что если Ваши познания на уровне художественной литературы или "Моделиста-Конструктора", лучше придержать их при себе и не позориться.

k_414 (06 Ноя 2013 - 11:30) писал: Системы стабилизации ПЛ под водой без хода ещё до войны разрабатывали... Только постановка на стабилизатор глубины без хода - это геморрой часа на три-четыре. Пользуются им северяне в редких случаях подо льдом. А остальные раз в год, когда задачу сдают ))) Цитата http://www.missiles....NII_Granit.html И, кстати, на нашем корабле (671РТМК), винт показывался в надводном положении только на волне... Баллов от 6-ти... Вот у пирса, в базе, когда весь балласт продут, и провизионки пусты, и боеприпас сдан, около трети винта из воды торчало... На 971 для того, чтобы в надводном 18 узлов дать заполняют №№17 и 18 ЦГБ, иначе за кормой фонтан, а винт воздух молотит.

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 10:35) писал: Max осадка 8,2 метра. При диаметре винта даже 6 метров на малейшем волнении лопасти начнут вылезать из воды со всеми вытекающими. Прежде чем писать хоть элементарными размерения просмотрите. И в предыдещем посте я писал что за счёт применения электродвигателей в приводе винта, отпала необходимость в зубчатых агрегатах и это существенно снизило уровень шума. Для тех кто насмотрелся фильмов про войну. Обнаружения ПЛ сейчас ведётся за стёт шума издаваемого вспомогательными приборами. ПЛ может вести пассивный поиск без хода а вот какой либо насос охлаждения не отключиш потому как нельзя. Вот этот насос и пишут в сигнатуру шумов и определяют тип и номер лодки. Прежде чем возражать, посмотрите о чем разговор шел, а не один пост выхватывайте. Разговор шел и о шумности ПЛ в том числе. У них именно такие винты, и в надводном положении приходится заполнять кормовые ЦГБ чтобы его притопить. Теперь объясните каким образом ПЛ будет без хода в подводном положении находиться, если Вы такой специалист?

zionn2009 (06 Ноя 2013 - 07:26) писал: Вы все не уйметесь? Ваше мнение ничем не отличается от моего по весу. Издавайте мемуары или научные работы. Я вам привожу ссылки, а у вас только словесный *** поток, голословные утверждения без всяких доказательств. То есть "так правильно, потому что я так думаю". Вот поэтому вы и есть мистер пустослов. Упражняйтесь дальше.

T0M_Sawyer (05 Ноя 2013 - 13:29) писал: для борьбы с кавитацией - так на вскидку - как насчет понижения давления до прохождения лопастей (после которых собственно оно понижается - что ведет к повышению шумности). Либо постепенное повышение скорости потока (именно резкое изменение ведет к появлению кавитации) (я конечно не претендую на правоту и тем более на рабочую модель этим пусть профессионалы занимаются) + форма и покрытие корпуса уменьшающая сопротивление с водой, что так же влияет на шумность, этот пример пришел на память из водно-моторного спорта Причины кавитации именно такие, сложные устройства с поддувом воздуха и т.п. пока не прижились, значит еще до ума не довели. Пока эффект дают только хитрые формы лопастей винтов. Обратите внимание на фото, кое-где их видно. Саблевидные, диаметр винтов до 7 м доходит. И за счет развития винтов удалось снизить количество оборотов ГТЗА, необходимых для достижения нужной скорости.

zionn2009 (05 Ноя 2013 - 11:03) писал: Мурзилка, которую любой может запостить на этом ресурсе. Действительно талант пустословия. Ни одного аргумента в пользу своей версии. Только мифические рассказы мифических специалистов и поливание грязью аргументов, противоречащих вашей версии. Ваш статус я уже определял раньше, ничего не изменилось.

zionn2009 (05 Ноя 2013 - 00:08) писал: Забавно что все ссылки на рунет. "It is the quietest Russian nuclear attack submarine; the noise radiated by the Akula-II class is comparable to that of last versions of the American Improved Los Angeles class ." http://www.nationmas...class-submarine Что теперь придумаете?

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 23:32) писал: Да счас кинуть своего знакомого тащить на форум дабы доказать. Или поднимать рассылку от абвгдейки. "АПЛ проекта 971 являются самыми малошумными отечественными ПЛ (по мнению специалистов, по уровню физических полей АПЛ сопоставимы с такими кораблями, как АПЛ ВМС США «Си-Вульф»)." http://russianarms.m...pic.php?id=1375 "Новые субмарины по сравнению с предшественниками имели лучшую скрытность, чем у усовершенствованных подлодок SSN-688-I (тип «Лос-Анджелес») американских ВМС." http://topwar.ru/179...proekt-971.html "По оценкам американских специалистов, по характеристикам скрытности модернизированная лодка 971-го проекта приближается к уровню американской многоцелевой АПЛ четвертого поколения SSN-21 "Сивулф"." http://www.warships....s/PLA/index.htm http://www.deepstorm...ts/971/list.htm А Вы продолжайте воздух сотрясать, господин пустослов.

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 23:26) писал: Каждый останется при своем. Ну а что Вам еще остается. Доказательств пустословию никаких нет, а лицо сохранять надо. Оставайтесь с Богом.

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 23:20) писал: Ясно. Американцы с Вами конечно же делились своими впечатлениями о шумности. Ну а у Вас имеется доклад из первых рук. Мы с "Лосями" друг другу хвосты в океане накручивали, так что кто кого раньше обнаруживает, мне рассказывать не надо.

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 23:13) писал: Я слышал другие оценки от разработчиков ГАС подлодок. Ну это из серии "Одна бабка сказала". Напомню, что я служил на 971 проекте, так что слушайте оценки где хотите.

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 23:07) писал: Научились делать и только. Но (бес)шумности даже близко не подошли к вражинам. Очередное голословное утверждение. Сравнялись по малошумности с "Улучшенным Лос-Анжелесом", а "Гепард" даже превзошел. Его с "Си Вульфом" уже сравнивают.

Kudeyar1 (04 Ноя 2013 - 22:22) писал: Мощность двигателя, форма корпуса, услилие прикладываемое на винт имеют такое же значение, как и форма винта. Согласитесь, чем тяжелее корабль - тем механизм тяжелее мощнее и громче, при прочих равных, а корпус по форме всё больше стемится к обводам. Это очевидно. 971 проект превосходит 671РТМ на 5000 т по водоизмещению и на 10000л.с. по мощности ГЭУ, однако является самой малошумной лодкой СССР и России. Так что ошибочка вышла.

Black_Hunter (04 Ноя 2013 - 21:38) писал: Не тот временной период. Так как раз о современной артиллерии разговор товарисч вел, когда ему вопрос задали.

MerCant (12 Сен 2013 - 04:03) писал: Артсистему ствольной артиллерии не подскажите, которая может на 20 километров очередями лупить? АК-130 например.

donPardon (03 Ноя 2013 - 14:12) писал: Ну, известно-то оно как бы известно, но наши лодки (да и американские) всё-таки как-то отслеживали, несмотря на эти таблицы пролётов. Приведите хоть один факт обнаружения неаварийной лодки спутником. Уж янки бы об этом кричали бы на весь мир. А они вместо этого начали СОСУС строить и миллиарды на океанское дно опускать. "Ну ***..."(с) Цитата Ну почему же. Изменится - будет известно, где его точно нет (в секторе следующего спутника), и куда он мог уйти, исходя из последнего зафиксированного курса и знания "мёртвых зон" спутников. Потом, по открытому морю из-под неба особенно не убежать. Цитата Где? В волнах? Мда...Вот есть же человек, который все обо всем знает. А наши академии военно-морские и главный штаб целую науку о поиске, слежении и преследовании разработали. И как от слежения уходить, кстати тоже. Вот вас там не хватало.

donPardon (03 Ноя 2013 - 12:42) писал: Так то лодка. А то эсминец. Всё-таки никакие стелс-технологии и поглощающие покрытия не приведут незаметность лодки к таковой эсминца. Да при чем тут это. Я говорю об интервале пролета, и о том, что время пролета известно. Цитата Потом, я ж говорю - спутники не вдруг начинают следить за эсминцем, а следили и следят в течение длительного времени. Пролонгировать курс - дело нетрудное. Если он не изменится. Цитата Ну и наконец, ладно, даже если несколько часов. Это нешто много на море? Эсминец успеет пересечь Тихий Океан, высадить десант, ударить по территории России, и уйти от возмездия Тихоокеанского флота? Ну посчитайте как растет эллипс вероятных мест цели с течением времени. Он просто успеет потеряться.

HCornij (03 Ноя 2013 - 11:50) писал: как говорится, каждому своё. Я впечатлён и конечно же мне бы не хотелось оказаться на их месте. Только я Вам скажу что и с 800 метровой высоты когда десантируешься толпой в 58 человек впечатлений никак не меньше. У меня опыт с 600 метров. Там как-то понять не успеваешь. Пока стропы и купол осмотрел, конус нашел, по ветру развернулся, уже готово, прилетели. :teethhappy: Единственно адреналиновый момент, когда с рампы шагнул, и понимаешь, что обратно уже не запрыгнуть. :teethhappy:

donPardon (03 Ноя 2013 - 08:59) писал: Тогда о чём мы говорим, если у Вас нет данных, опровергающих мою точку зрения? Ну, насчёт "ждать несколько часов" - с высоты 0 горизонт где-то 22 км. С высоты 4 км горизонт, помнится, около 200 км. А с высоты 100 км? В принципе, спутники имеют весьма большую зону охвата, это раз. Их не одна и не две штуки, это два. Наблюдения ведутся не "по заказу", а постоянно, то есть корабль будут наблюдать не так что "ждать, пока спутник пролетит", а на основе того, где он был обнаружен в прошлый раз, это три. Ну, насчёт облаков согласен. Впрочем, существуют же системы ИК-съёмки (кстати, к вопросу о тепловой незаметности "Замвольта"). В 90е годы в центральном посту каждой атомной подводной лодки висел график пролета РИСЗ противника над районом действия ПЛ. И интервал был не менее полутора часов. Это в те времена, когда действия США затачивались на борьбу с лодками Союза. Где же сеть?

Alseerz (02 Ноя 2013 - 20:15) писал: Что то много громких слов. Да не по делу. Вы батенька часом не либераст? Обратится за помощью в деле спасения нашей ПЛ к иностранцам может только некомпетентый и бестолковый "Эффективный манагер" озабоченный своим реноме - для пиар хода. Даже просто с технической точки зрения это глупость, никто кроме аппаратов спецпостройки не способен, ни пристыковаться, ни подать питание и воздух на аварийную подлодку. Или вы хотите посадочные кольца комингс-площадок на скорую руку подрихтовывать? Питание и воздух через ЭПРОНовские выгородки можно подать, если есть спасатель и водолазы, способные достать до лодки.

K0PCAP_ (02 Ноя 2013 - 19:43) писал: Но все же сейчас начали поднимать с колен нашу армию и флот.И новое вооружение понемногу,но поступает. Ну это как всегда. Сначала сломать то, что создавалось десятилетиями, остаться с голым задом, а потом почувствовать, что голому холодно и начать создавать с нуля.

Hasso3 (02 Ноя 2013 - 18:52) писал: Имхо, учитывая нашу славянскую безалаберность, такие вылазки закончились бы рано или поздно плачевно, крейсера бы поймали и заставили принять бой, а наши броненосцы или опоздали бы, или разминулись, или еще что-то. Собственно говоря в начале то во Владивостокском отряде было 4 крейсера, "Богатыря" и "Рюрика" хоть и по разным причинам но "провоевали", так что все слишком светло и хорошо навряд-ли закончилось в конце-концов. И вопрос командования опять таки очень много значит, оставили бы Иессена? или передали все крейсера Энквисту, который явно не блистал флотоводческими талантами. Там вообще по моему куча адмиралов вертелась во Владике (Безобразов, Скрыдлов, Бирилев нарисовался), и все эти подковерные интриги загнобили бы все нормальные начинания. Собственно говоря как они и загубили российский императорский флот во времена РЯВ. Ну потеря Рюрика - это промах разведки, доложившей, что Корейский пролив пустой. А у Богатыря навигационная авария, постоял в доке и продолжил службу. А вот вопрос командования - это самая больная сторона дела. В России всегда самые умные и самые главные сидят в разных кабинетах.

RobbinGooD (02 Ноя 2013 - 18:29) писал: Только громкие слова! В итоге если что то серьезное случается обращаются к иностранным специалистам за помощью! А все потому, что у нас человеческие жизни очень дешево продаются! Просто показали все, что осталось от аварийно-спасательной службы ВМФ. А все остальное благополучно распродано в буйные девяностые. А что не продано, то просто угроблено. И специалистов разогнали.

Hasso3 (02 Ноя 2013 - 17:04) писал: Не согласен. К "Росии" и "Громобою" добавилось бы еще 5 крейсеров, из которых 2 тихоходных "старичка" - "Донской" и "Мономах", и 3 бронепалубных "Олег", "Аврора" и "Светлана", ну и еще старый броненосный крейсер "Адмирал Нахимов" который входил в 2 броненосный отряд, о боевой мощи "Жемчуга", "Изумруда" и "Алмаза" говорить смешно, у японцев оставалось все равно солидное преимущество в крейсерских силах - 8 броненосных крейсеров и 15 (если не ошибаюсь) бронепалубных. Так что развязать полноценную крейсерскую войну, отрезать Японию от поставок и перерезать пути снабжения не получилось бы, итог был-бы печальным. А про Владивосток в качестве материальной и ремонтной базы есть много сведений, что этот порт не был достаточно подготовлен для обслуживания такого количества кораблей. Ну вообще-то флот и базировался на Владивосток, а в Порт-Артур уходил только на зимовку, когда Золотой Рог льдом покрывался. Теперь по поводу крейсеров. "Жемчуг", "Изумруд" и "Алмаз" великолепно справились бы с уничтожением транспортов, а вот из японских крейсеров их не догнал бы никто. Силами одного владивостокского отряда крейсеров Иессен очень успешно действовал на японских коммуникациях, даже при наличии 18 узлового Рюрика. Так что с усилением крейсерами 1й Тихоокеанской эскадры можно было наделать много, в том числе и минировать подходы к портам Японии. Американские и английские торговые суда не пошли бы на риск, что история и подтверждает. К тому же Камимуре при преследовании крейсеров, пришлось бы учитывать угрозу нарваться на русские броненосцы