Rotmistr_Dron

ArdRaeiss (02 Ноя 2013 - 15:23) писал: А лазер, во всяком случае воздушный, своё отработал. Та же адаптивная оптика в системе фокусировки и проверка практикой материалов для оптики. Я писал про боевой лазер.

Hasso3 (02 Ноя 2013 - 14:58) писал: По хорошему, если бы у Рожественского было подобие мозга в голове, то цусимского сражения вообще бы не было. Это ж надо было додуматься вести эскадру уступающую японскому флоту практически по всем показателям, во Владик, через Корейский пролив, мимо баз японцев. Что ему мешало пойти обходным путем через тот же Лаперузов пролив, учитывая нерешительность и осторожность Того то навряд-ли он бы действовал также резво в таком случае. Правда тут же возникает вопрос, что-бы делала 2 эскадра потом во Владике дальше??? Но в любом случае война бы затянулась подольше, и мир был бы подписан для России на более выгодных условиях. Того нужно было перехватывать Рожественского любой ценой, иначе тот получал бы материальную и ремонтную базу во Владивостоке, плюс два броненосных крейсера в свою эскадру. И при наличии такого количества крейсеров, элементарно лишить Японию всех поставок и возможности снабжать свою армию на материке. Вот тогда бы Япония мира просила на любых условиях.

Sanguinius93 (01 Ноя 2013 - 18:20) писал: Тема рассуждение - с предпологаемым обсуждением в комментах. То есть ТС даёт тему,а комментаторы уже развивают её. Не стоит путать подобные темы с темами-описаниями. И да,причины поражения..можно прочесть в той же википедии. Вы еще про неиспользование марксистско-ленинской философии и отсутствие руководящей роли коммунистической партии забыли упомянуть. Очень уж вики в "идеологически выдержанном" духе преподносит.

RobbinGooD (01 Ноя 2013 - 23:15) писал: Ну наконец то! Созрел для темы!)))) Вот с этого надо начинать!!! Корабль отличный! 3 башни главного калибра интересно расположены, точнее 1 башня по центру. Только стрельба на борта получается! И закрутило его в карусели революционных событий очень сильно! А куда четвертая башня потерялась?

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 11:55) писал: Ну вот тема начала входить в нормальное русло. В рекорде почти, но не достигли заданной скорости. Американцы ребята упорные и если эти потуги и дальше будут финансировать то найдут выход. Либо успешно попилят финансирование. а потом свернут программу. Разлекламированный боевой лазер тому пример.

DTSTimPY (01 Ноя 2013 - 10:41) писал: Кто трет комментарии? Что за наглость? Я никаких правил не нарушал. Еще раз напишу: корабль никчемный, ввиду низкой скорости не мог противостоять турецкому Гёбену, построенному на пять лет раньше. Судьба корабля такая же никчемная, совсем его не жалко, жалко лишь средств потраченных на его строительство. И еще небольшое предложение для дискуссии: Не кажется ли вам нелепостью строить линкоры, когда выходы из морей, к которым она имеет доступ, полностью контролируются ее противниками? "Гебен" - линейный крейсер, вы еще в недостатки запишите, что эсминцы от "Александра" убегали. А прежде чем говорить о нелепости, посмотрите боевые действия на Черном море, задачи черноморского флота и планы России в отношении проливов. Нахватались по верхам, только с такой поверхностной информацией лучше не пытаться умничать.

ZIPmarf (01 Ноя 2013 - 19:34) писал: Хоть к морю и имею отношение по работе, но вижу его только пару раз в год... Передаю пламенный привет всем сотрудникам КБ и НИИ нашей страны!!! :honoring: P. S. Уместнее было создать в разделе "Видео", нежили в "Истории"... Ну под категорию фильма не подходит, а видео нет раздела.

RU7lan (01 Ноя 2013 - 18:45) писал: шикарно мне понравилось очень классно :eyesup: а экипажу наверно вообще прикольно :trollface: кстати а у нас такое будет? :glasses: Вот экипажу, кому как. У меня лично открывалась "яма желудка" при качке, аппетит был дикий. Благо котлет на добавку было с избытком, потому что большАя часть экипажа изображала из себя Шрэка. Была такая же зеленая и с надутыми щеками. :teethhappy:

Раз интерес есть, добавлю еще. Кстати автор и исполнитель сам служил в Западной Лице, прошел пять автономок. http://go.mail.ru/se...44&d=1434441131

JIex____ (01 Ноя 2013 - 12:25) писал: подводных лодок в игре не будет, много раз уже, блин, говорилось. Поэтому щетаю считаю: песно про подлодки тут лишнее имхо :sad: Считаю, что лучше бы уроки сделать, а не по форумам шнырять. А то, что круг ваших интересов ограничивается только играми, вдвойне печально.

И еще одна:

T0M_Sawyer (31 Окт 2013 - 09:45) писал: обсуждаем шумность и заметность для радаров. 1 - двигатели авто можно сравнить - прогресс по шумности налицо - то что мы слабо верим в успешности американских инженеров это наше ИМХО Шумность корабля создается не только и не столько шумом двигателей. В докладе акустика звучит: Прослушиваю шум винтов по пеленгу... А уже потом он различает шум турбины или дизеля. Когда винт молотит хотя бы 60 оборотов - это никуда не спрячешь. И с эффектом кавитации борются уже с полвека и не очень успешно.

Тема для определения кто есть ху. Сразу видно будет. :teethhappy:

Torbinsan (26 Окт 2013 - 21:06) писал: Рыбаки страшные люди особенно русские. "Бойся пьяного рыбака и военного моряка" - заповедь торгового флота СССР :teethhappy:

donPardon (29 Окт 2013 - 23:43) писал: Цитата оттуда: "Максимальная дальность обнаружения лодки пр.971 ГАК AN/BQQ-5 (ПЛА Los-Angeles) - 10 км (данные 1995 г., Jeremy Boord)." Цитата оттуда же для ГАК "Скат": "Дальность обнаружения целей - 220-230 км (по разным данным) Количество одновременно сопровождаемых гидроакустических целей - 30". Цитата Ну, если протяжённость торпедного следа - до 2 км, ну давайте возьмём 1,5 км, то есть одну торпеду надо нацеливать с расчётом +/- 1,5 км. То есть четыре торпеды "веером", для гарантированного поражения одной конкретной (самой крупной) цели, должны покрыть в расчётном квадрате область протяжённостью 6-8 км или несколько меньше. Это, грубо говоря, при стрельбе "в ту сторону", когда известны элементы движения цели, но неизвестно точное местоположение. При стрельбе с дистанции 50 км, это вполне приблизительная точность, если генеральный курс ордера известен. Где я ошибся? Дистанцию в 50 км торпеда пройдет примерно за 30 минут, за это же время цель со скоростью 18 узлов пройдет 16,5 км. Сколько нужно торпед, чтобы перекрыть такое расстояние??? Какие лодки обеспечивают залп таким количеством? Поэтому ваш вариант, извините, бредовый. И еще один момент не учитываете. Дальность хода торпеды 50 км, это значит, что при стрельбе с такой дистанции, торпеда найдет кильватерный след и радостно в нем самоуничтожится. Запаса хода погалсировать в кильватере и догнать цель у нее уже не будет. Примерные расстояния я уже написал.

donPardon (29 Окт 2013 - 21:57) писал: Ну, последние версии до 15 км. Около поверхности дальше (но "Киты" с глубины запускаются без проблем). http://militaryrussi.../topic-273.html Тут есть характеристики ГАК. Более-менее соответствуют истине. Цитата Нет, высшее математика купил сразу после зачисления. Ну тогда в своих цифрах сами разберитесь. Даже при скорости цели не более 18 узлов. Цитата Торпедный аппарат? Противоторпедный комплекс. Цитата А "Удав" - это не РБУ-12000? РБУ - это пакет направляющих. "Удав" - Реактивный комплекс противоторпедной защиты кораблей (РКПТЗ-1М). И вся "фишка" в системе управления.

EMC2 (29 Окт 2013 - 18:40) писал: С 50 км по пеленгу? Это даже с непросто попасть, я думаю. Только случайно попадание получится ))) Цитата Что есть, то есть. Но даже у линкоров ВМВ радиус циркуляции был не такой уж запредельный, а тут корабль, на котором предприняты меры по увеличению маневренности. В среднем диаметр циркуляции равен шести длинам корпуса. Хотя есть и повертлявее корабли, всего три длины диаметр имеют.

EMC2 (29 Окт 2013 - 15:22) писал: Получить информацию подводная лодка может лишь всплыв/отправив буй на поверхность. При этом корабли соединения противника будут идти в режиме радиомолчания, а их средства РТР в состоянии обнаружить обмен информации между подлодкой и другими объектами. И все это будет в зоне действия Орионов и вертолетов ПЛО. Лодка работает только на прием. Цитата Дык чтобы найти точную дальность до цели и скорость нужно использовать активный гидролокатор, а значит обнаружить себя.Не обязательно. Есть графические и аналитические способы определения дистанции имея только пеленга на цель. Именно так и работают подводные лодки. donPardon (29 Окт 2013 - 16:44) писал: Для четырёх торпед, грубо говоря, пущенных веером. Вы абсолютно не понимаете о чем говорите. Ваши понятия о торпедной атаке на уровне 40х годов. ArdRaeiss (29 Окт 2013 - 17:05) писал: Для семи тонн металла на почти двух махах - тривиальнейшая. Достаточно дырки в обшивке, дальше работает физика. Знакомый летчик в чине полковника рассказывал, как от приоткрывшегося лючка, обшивка с СУ-27 слезла как чулок. Рассказчик сначала даже не понял, что за "листы бумаги" в его сторону летят, а потом увидел впереди себя раму с двигателями и срабатывание двух катапульт )))

donPardon (29 Окт 2013 - 11:41) писал: Подводные локаторы большой мощности в активном режиме "просматривают" область в радиусе 5-7 км, в пассивном - 15-25.Вы глубоко заблуждаетесь. Цитата Системы противодействия существуют, бесспорно. Просто конкретно системы наведения "Кита" сужают арсенал противодействий до минимума, снижая вероятность "обмана" торпеды.И снова заблуждение. Я о возможном противодействии уже говорил. Цитата Достаточно точности плюс-минус километр-два. Конечно, положение авианосца в ордере знать нужно, но тем не менее. Учитывая количество торпед за залп, для поражения именно авианосца хотя бы одной торпедой достаточно точности вычислений +/- 8 км. То есть авианосец должен за 20-30 минут отклониться от расчётной точки маршрута не менее чем на такую дистанцию. Не пройти такое расстояние, а именно отклониться, так как движение по прямой заложено в расчёт. И в сторону уходить бессмысленно, потому что это попадёт в сектор "внимани" торпед. Единственный вариант - развернуться. Каков там радиус разворота авианосца и сколько времени на это понадобится? Это только в случае, если пуск был сразу замечен, что маловероятно, скорее всего торпеду обнаружат на дистанции около 20 км, которые она пройдёт всего за 10 минут. У нас есть приблизительные данные и вектор движения. Кроме того, известно, что авианосец - это не катер, развернуться за минуту он не сможет. Это сильно сужает зону поисков. Ненаучная фантастика. С математикой не дружим? Цитата Ну, у них есть глубинные бомбомёты "под себя". Не уверен, что ещё состоят на вооружении, но точно были. Я к тому, что средств поражения подводной скоростной цели у американцев не так уж много. Есть Мк 32. Цитата РБУ в этом смысле дают отличные перспективы. Перспективы дает только "Удав", все остальное - пустой расход глубинных бомб.

bf_heavy (28 Окт 2013 - 19:41) писал: но вот поэтому с вооружения и сняли Бесполезность с обычной БЧ, плюс появление замены в ближайшей перспективе. Договора тут не особо причем. Скорее желание тогдашнего правительства показать себя более миролюбивыми чем США. Ну пусть будет так ))) В принципе в цитате так и говорится.

bf_heavy (28 Окт 2013 - 18:47) писал: Ответ лежит на поверхности, тем более вы знаете задачу "Шквала" и наверняка его снаряжение. Тем более именно с вооружения, а не с комплектования боезапаса на АПЛ, его сняли совсем недавно. Так в том и дело, что "Шквал" используется только с СБЧ. В экспортном варианте с обычной БЧ он абсолютно бесполезен. В 1992 году с лодок было снято все "ядро" (ну кроме РПКсн конечно), чему были очень рады мои мичмана, не надо было заступать вахтенными по охране ТА. ))) Это очень хорошо объясняется в приведенной мной цитате. Ну а с вооружения сняли, когда замена появилась )))

bf_heavy (28 Окт 2013 - 18:12) писал: я в курсе этого шага. но снятие ВА-111 "Шквал" с вооружения связанно совсем с другим. На переговорах не присутствовал, поэтому привести 100% доказательства не могу. Однако по времени совпало идеально. Тем более ВА-111 и создавался для уничтожения ПЛАРБ или защиты РПКсн. Как последний шанс. Думаю, и Вы в такой же ситуации находитесь. Поэтому, если не приведете аргументов, останусь при своем мнении, но навязывать его Вам не буду.

bf_heavy (28 Окт 2013 - 17:38) писал: http://www.armscontr...cs/start-11.htm тут можно почитать про то что входило в предмет договора, Шквала я там не нашел как и ТЯО (тактического ядерного оружия) связанно это совершенно с другим. Договора по ограничению тут не причем Напрямую ничего не говорилось, потому что не подпадало под понятие стратегического вооружения. Поэтому кое-что проходило под другим "соусом". Например: "Вскоре после подписания Договора СНВ-1 Соединенные Штаты и СССР в односторон- нем порядке осуществили ряд мер по снижению боеготовности своих ядерных сил. Наи- более важным шагом стало снятие с кораблей и подводных лодок всех крылатых ракет, а также других нестратегических ядерных систем. Часть ядерных крылатых ракет мор- ского базирования подлежала уничтожению, а часть была направлена в хранилища. Советский Союз обязался остановить развертывание ракетных комплексов железнодорож- ного базирования, а развернутые железнодорожные комплексы были ограничены в пере- движениях и размещены в пунктах базирования." http://rocketpolk44....yas/dogovor.htm

bf_heavy (28 Окт 2013 - 15:41) писал: ОСВ-2 был подписан в 1979 году 18 июня торпеда Шквал поступила на вооружение - в 1977 году 29 ноября снят с вооружения ВМ РФ примерно в 1994 году, после чего предлагалась на экспорт как "Шквал-Э" так что американцы реально *** Извините, СНВ-1. Это я "в пылу атаки" увлекся, на автомате ляпнул. А в 1992 году ни одного "Шквала" на лодках уже не было. По крайней мере на ТОФе.