Rotmistr_Dron

donPardon (28 Окт 2013 - 14:54) писал: Не надо воспринимать сильное упрощение как незнание темы. Это... неправильно. Да какое упрощение!!! Первая фраза близка к истине, все остальное - труд фантаста. Просто Вам не повезло. Попали на штурмана многоцелевой лодки, которому работа КБР после сдачи курсовых задач, снилась по ночам. а Вы тут рассказываете бред о том, как все легко, да еще точности приводите из пальца высосанные. Прежде чем ляпнуть, хоть немного подумали бы. За полчаса хода торпеды цель на сколько уйдет? И какая длина следа получится? Или Вы до сих пор в настоящее место цели прямоходом пуляете? Как в Великую Отечественную? Цитата PS: вообще, я не агитирую за "Киты", что они супер-пупер, и одного выстрела достаточно, чтобы всех потопить. Я утверждаю лишь что они заметно лучше, чем "Шквал", потому что их ТТХ ближе к реальным потребностям, чем огромная скорость без возможности управления. Это Вы статью еще одного фантаста прочитали, который данные из Вики пособирал и родил опус. То-то *** американцы без снятия с вооружения "Шквала" ОСВ-2 не подписывали. А сравнивать 65-76 и ВА-111 - это как теплое с мягким. Задачи совершенно разные.

donPardon (28 Окт 2013 - 14:28) писал: Шум винтов крупного флотского соединения безо всякого активного гидролоцирования слышно оочень далеко. Обнаружить его и определить направление, в котором стрелять - дело техники (в прямом смысле - вычислительных машин). А потом выстрелить торпеду, которая преодолеет это расстояние за полчаса. Точность прицеливания должна быть +/- 1 км (учитывая длину бурунного (!) следа 1-2 км), то есть не более 20 угловых минут... Ну то есть весьма грубая.Вот если Вы слабо представляете о чем идет речь, не надо выдавать такую чушь. Стрельба в направлении цели, надо же такое придумать. Во-первых. Определяется главная цель в ордере. Во-вторых расчитываются параметры движения цели (курс, скорость, дистанция) Если цель на зигзаге, то еще и генеральный курс. Кроме БИУСа это делают еще три офицера с карандашом и измерителем в руке. По осредненным данным вырабатываются данные стрельбы. Без этого ни один командир пулять в белый свет не будет. ПДЦ можно считать и по отметке, а вот стрельбу предпочитают производить, когда шум цели начнет различать ухо акустика, иначе можно и по ШБХ (шуму биологического характера) выстрелить и по ложной цели. Цитата Гораздо меньше, чем подлодка и тем более авианосное соединение. И не на дистанции 50 км, а уже на подходе, за несколько минут до попадания. То есть когда маневрировать крупному кораблю будет уже бессмысленно. Опять. Откуда такая информация??? donPardon (28 Окт 2013 - 14:32) писал: Ответ в духе вопроса: оттуда. Когда военно-морская мысль заходит в тупик, раздается команда "Смирно!" - это про Вас. Цитата Я ссылку даю на более раннюю. Для примерных ТТХ. Суть в том, что нужно попасть помехопостановщиком в "лучи" торпеды, которые сканируют даже не сам след, а его края (то есть не в сторону корабля-цели, а перпендикулярно его курсу). Дайте на современную. Там где пассивная ССН. Торпеды 53-65К при проектировании и в ходе модернизации предполагалось оснастить оптической ССН С-380 с наведением по кильватерному следу с высокой степенью защиты от средств акустического противодействия противника. ССН С-380 якобы была принята на вооружение Приказом МО СССР №205 от 20 июля 1964 г. В 1967 г. проводились испытания торпеды с оптической системой самонаведения, которая оказалась неработоспособной. http://militaryrussi.../topic-460.html

donPardon (28 Окт 2013 - 11:30) писал: Чувствительность системы самонаведения обеспечивала индикацию кильватерной струи кораблей длиной более 100 м и осадкой 4 м на расстоянии от кормы: до 600 м при скорости 10–12 узлов; 1000–1500 м при скорости 18 узлов; до 2000 м при скорости свыше 24 узлов. http://armyman.info/...k-53821161.html http://militaryrussi.../topic-461.html http://armyman.info/...k-65821176.html Цитата Если успеть развернуться в пределах 2 км и пройти точку выхода торпеды в кильватерный след. А то в нос схлопочешь. Это откуда такой гениальный вывод? Цитата И для этого надо точно знать, что по тебе будут стрелять торпедами с СК по КС. Ну или постоянно ёрзать взад-вперёд на прямой линии! Про противолодочный зигзаг и противоторпедный маневр не слышали? Цитата Потому что локация кильватерного следа - это оптика. Потому и пишу про оптику. Система управления и наведение - активная система самонаведения (ССН) с вертикальным лоцированием кильватерного следа (ВЛКС) цели с использованием ССН Е.Б.Парфенова от торпеды 53-65 (ЦНИИ "Гидроприбор", середина 1960-х годов). Это в торпеде лазер стоит? Или прожектор? Система управления и наведение - активная акустическая система самонаведения (ССН) "Андромеда" (аппаратура "А") с горизонтальной локацией кильватерного следа. Использован способ параллельного преследования цели вдоль одной из облучаемых кромок кильватерного следа и сокращения дистанции хода в режиме самонаведения. ССН «Андромеда» включала в себя 5 вибраторов и для организации параллельного преследования требовала априорной информации о курсовом угле цели и оказалась достаточно критичной к крену торпеды при самонаведении ввиду узости акустических лучей гидролокатора, ориентированных при работе практически перпендикулярно следу. - это в той торпеде, на которую Вы ссылку даете.

donPardon (28 Окт 2013 - 10:53) писал: Разобрался. Не понимаю, как средства акустического подавления могут каким-то образом влиять на оптические средства наведения. Все дело в том, что средства ГПД расчитаны не только на подавление ССН, но и на срабатывание одного из неконтактных взрывателей торпеды по ложной цели. В том числе гидроакустическго и магнитного. А для того, чтобы Вы "толстую" торпеду слишком не идиализировали, расскажу такую вещь. Время "активности" кильватерного следа для 65-76 - около 5 минут, для 53-65К - около трех. Для наведения торпеды по кильватерному следу необходимо, чтобы она пересекла его на удалении от цели не более18 кбт, это для современной ССН, у старых, с вертикальной локацией еще печальнее все было. При стрельбе торпедами с С-380 задается борт цели, то есть сторона, в которую торпеда должна повернуть после пересечения кильватерного следа. Противолодочный зигзаг очень сильно затрудняет наведение, а разворот на 180 градусов уводит торпеду в противоположную от цели сторону. И, кстати, почему Вы так упорно про оптику пишете? Результаты исследований в области гидрооптики позволили создать МНК-200, а вот в торпедах ССН все-таки активного типа с локацией кильватерного следа.

zionn2009 (28 Окт 2013 - 09:11) писал: Тема антиторпед погасла - надо оживить. В продолжение темы. http://www.arms-expo...1056053049.html http://7132.ru/w/an_slq-25_nixie - это еще на Айове устанавливали.

donPardon (27 Окт 2013 - 20:09) писал: Ууу, если Вы не понимаете разницы между кильватерным следом и акустикой, боюсь, говорить о системах наведения торпед нам бессмысленно. Мда... Еще один с самомнением...Лучше разберитесь с ССН торпед и средствами гидроакустического подавления, может быть найдете взаимосвязь.

donPardon (27 Окт 2013 - 17:09) писал: Ну да, всего-то. Достаточно ведь пустить ещё один корабль, размером с авианосец, зигзаги нарезать следом за группой, чтобы сбить торпеды с толку! Всё ведь так просто-элементарно. А как на счет постановщиков акустических помех и имитаторов? Не, не слышал?

zionn2009 (25 Окт 2013 - 22:00) писал: Линкора нет, но ПЛУР способный его эффективно топить вынь да положь, логика... Жаль...Был проблеск надежды, вроде бы внятно поговорили в один момент, а теперь все обратно скатилось. ПЛУР для начала расшифруйте. Так, чисто для себя.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 20:43) писал: Какие линкоры в строю? А какая связь? Уже говорилось, что ПЛУР против НК неэффективен абсолютно, а возможность стрелять полноценными торпедами у американцев и иже с ними осталась только с ПЛ. Давным давно не рассматривается торпеда, как противокорабельное оружие надводного корабля.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:36) писал: ведь вместимость погребов корабля противника может быть и 100 ПЛУР). Еще один любитель ПЛУР по надводному кораблю стрелять? Удачи. Теперь вопрос. На каких боевых кораблях сейчас стоят полноценные торпедные аппараты?

zionn2009 (24 Окт 2013 - 19:38) писал: 750 рад - лучшая защита это расстояние Боеспособность сохранится в течении нескольких часов (у маслопупов), однако экипаж обречен. И это без учета грязи - а она будет. Ну от грязи штатные средства 100% избавление обеспечивают. Уточню. Это для неподвижного объекта расчет? В случае, если вахтенный офицер не валенок, то уход от базисной волны возможен, не помню скорость распространения излучения, а искать лень, устал сегодня. Может в выходные повспоминаю чему учили на кафедре боевых средств флота, где-то даже радиационную линейку находил.

zionn2009 (24 Окт 2013 - 19:25) писал: 500кт дальность взрыва 300м имеем на поверхности линкора (при нейтронном боеприпасе - величины в 10 раз больше, но тогда мощность должна быть ниже) по гамме 5000000 рад по нейтронам 20000000 рад Допустим у нас стоит равные слои брони/стали и слой защиты от нейтронов. 300мм брони и 300мм полиэтилена. Получаем ослабление по гамме и нейтронам равное 1024 (у Нагато получали до 400крат). Самая низкая активность на линкоре будет 25000 рад Мгновенная смерть. И это только от проинкающей радиации. Совершенно не изученным осталось переизлучение от металлических поверхностей. Наведенная радиация также не учтена. А с каждой секундой будет добавляться еще и доза от радиоактивной грязи. Ну в общем-то так и предполагал. Еще надо учесть, что мощность на порядок больше, чем на бикини, поэтому и в 300 м линкор на корму встанет, как Аризона. А вот для дистанции в 800-1000 м не трудно прикинуть? Там тоже все печально?

zionn2009 (24 Окт 2013 - 19:00) писал: Не решаемо конструктивно. Прикиньте сами сколько нужно таких слоев и это не броня. То есть линкор распухнет еще на один слой "нейтронной брони". Испытания, заметьте, проходили с зарядами 5-30кт и дальность взрыва была 800-1800м. А лучшая защита как известно - расстояние. В случае ЯБЧ таких прелестей жизни ожидать не стоит - и мощность 500-800кт, и дальность как бы не 50м. От нейтронов не броней защищаются. Биологическая защита ЯЭУ тому пример. К тому же Этот вид излучения наиболее опасен в нейтронных боеприпасах, в обычных большая часть проникающей радиации состоит все-таки из гамма-излучения. Броневой пояс 30 см, верхний пояс 11 см, три палубы, каждая из которых не менее 2 см, а ниже ватерлинии еще и забортная вода защищает. Все находящиеся в цитадели имеют шансы выжить. Конечно если ядро не над палубой рвануло )))

zionn2009 (24 Окт 2013 - 13:55) писал: Не страшная доза? Окститесь. Броня толщиной 2-3 см - слой половинного ослабления гамма излучения. По нейтронам сложнее, но тоже решаемо конструктивно. Плюс к этому УСВЗ и стационарная система дезактивации. Плюс отработанная методика выхода из полосы поражения. Этому на третьем курсе военно-морского училища учат. Вполне реально избежать НЕОБРАТИМОЙ наведенной активности. Даже при летальных дозах облучения, около часа сохраняется работоспособность л/с, вполне хватит на выход из опасной зоны и дезактивацию. Естественно потерь л/с не избежать, но не думаю, что они будут критическими. У всех находящихся ниже верхней палубы есть шансы выжить. P.S. Естественно это прикидки для случая, когда корабль на расстоянии метров 800 от эпицентра. :teethhappy:

donPardon (24 Окт 2013 - 11:40) писал: Вы понимаете, что есть принципиальная разница между ударом бронированной носовой части по поверхности, и касание боком (вероятно, стабилизатором) воды - это разные вещи? Ещё раз - БЧ проникающая, она рассчитана на преодоление сопротивления среды, значительно превышающей по плотности воду - брони и переборок боевых кораблей. В конструкцию ракеты заложено, что в последние моменты на головную часть будут оказываться значительные нагрузки, и она после этого должна штатно сдетонировать.Расчитана на проникновение в металлический корпус под углом близким к нормали, после того, как корпус ракеты об этот металл сплющится. Если (а точнее когда) корпус развалится от удара об воду, БЧ поведет себя как обычный булыжник. Цитата Да вы достали, честное слово. Трудно дать несчастную ссылку? http://www.pbrus.org...ha-zumvalt.html http://tech-life.org...class-destroyer http://www.paralay.com/zumwalt.html http://topwar.ru/201...mu-dokladu.html http://army-news.ru/...mincem-zumwalt/ - это первые из выданных поисковиком. Как-то странно вы ищете.

donPardon (23 Окт 2013 - 23:48) писал: А что было на Новой Земле такое, что сразу стали разрабатывать средства защиты от радиации? Пару дней назад обсуждали и ссылку я давал.

zionn2009 (23 Окт 2013 - 19:22) писал: Сравнивать проникающую радиацию при ЯВ и аварии бесполезно - у ЯВ гораздо больше и в основном носит мгновенный характер. То есть убежать или еще как защититься не получится. Только конструктивная защита. В СССР как раз после Новой Земли и стали разрабатывать и ставить. И штат хим. службы вырос почти в 10 раз.

zionn2009 (23 Окт 2013 - 18:59) писал: Ну время может быть равным, защита одинаковой. Интенсивность -у ЯВ начинается с гораздо больших значений, но быстрее сходит на нет (хотя экипажу это уже будет по барабану). А главное отличие - проникающая радиация, которой нет у аварии. Ну не совсем так. Гамма-излучение при аварии куда девается? Да и нейтронное тоже, особенно когда реактор работает на свободных нейтронах. Просто она не так далеко распространяется как при взрыве. Поэтому смертельную дозу получили только те, кто работал в реакторном отсеке. Ну и плюс к этому, при аварийных ситуациях очень высокий процент внутреннего облучения.

zionn2009 (23 Окт 2013 - 18:51) писал: Например, скорость получения этой дозы. Время нахождения под излучением, любая защита, понижающая интенсивность излучения и т.п. Это я продолжаю, а не возражаю. )))

kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 18:38) писал: 1) то, что пишется о его узком круге задач, не говорит о том , что зумвальт не справится с другим 2) В цену Айовы это тоже закладывалось---но фактически, кроме расчета и производства других орудий ГК все уже было в производстве 3) Система управления Гранита глухая:целеуказание загружается на борт(тип цели, дистанция, направление и предварительный тип траектории(если предельная дистанция то только высотная) после схода с направляющих ракета уже сама решает, что ей делать согласно теории игр принцип "цена-- стоимость" позволяет ракете самой принимать решение, ну а при залповой стрельбе этот принцип распределяет количество ракет на ту или иную цель 4)жаль а то я обрадовался , что кто то знает реальные параметры 5)аналогия с вулканом не катит---там боеголовка другая им понравился способ с вышибными панелями танков---- прекрасное кстати решение---если пу сделаны толстостенными и в них еще загружают контейнеры, то эти пу заодно и борта от повреждений защищают Совершенно верно, про бронирование наружных стенок ПУ я несколько дней назад говорил. А вот про цитадель" только сегодня попалось упоминание. zionn2009 (23 Окт 2013 - 18:43) писал: Отличий много, но нас интересует прежде всего доза излучения. Почти согласен. Я бы сформулировал: доза, полученная личным составом. А вот на это влияет куча факторов.

zionn2009 (23 Окт 2013 - 18:29) писал: И это все? Ну для начала сойдет - в чем отличие этого состава? Стоп! Хитрый финт не пройдет. Вопрос про отличие излучения при аварии и взрыве я вам задал, пост №1112. Отвечайте, а не юлите.

zionn2009 (23 Окт 2013 - 18:18) писал: Ой сразили наповал. Так Вы не ответили есть разница и в чем? Ну неужели наткнулись на тему, где хоть какие-то знания есть. Ну давайте поговорим. Отличаются изотопным составом радионуклидов.

zionn2009 (23 Окт 2013 - 18:08) писал: Зачем пробовать. Ответьте на вопрос - радиоактивное излучение при ЯВ и ЯА отличаются и чем? Да действительно, зачем пробовать, все равно не получится. Лучше съедем и зададим свой вопрос. Защита от оружия массового поражения. В.В. Мясников. – М.: Воениздат, 1984. изучите, попробуйте понять о чем там говорится, если с цифрами все сложно, попробуйте картинки нарисовать. Если получится усвоить, поговорим.

zionn2009 (23 Окт 2013 - 18:00) писал: Упс. А что ничем? Ладно, попробуем еще раз. Что является источником радиоактивного излучения?

zionn2009 (23 Окт 2013 - 17:46) писал: Вы как девушка на свидании - краснеете, мямлите, намекаете на что-то.Я не намекаю, я вам прямо говорю уже какой день, только вы и это понять не в состоянии. Цитата А ну да. Реактор же это ядерный взрыв. Чем отличается радиоактивное излучение при взрыве и при аварии реактора???