Rotmistr_Dron

И в завершение немного юмора. Видео

metalasdfg (19 Окт 2013 - 13:37) писал: Была экранная броня танков, появились кумулятивные снаряды, была тяжелая броня появились подкалиберные, были кивларывые доспехи, появились бронебойные зажигательные пули, появится экзоскелет как в Крузисе, бороться с ними буду также как и в Крузисе, оружие и броня имеет не ярко выраженный эволюционный характер, а характер подделывание пули под броню. А потенциал пули во много превосходить, потенциал брони, т.к. на твой экзоскилет атомную бомбу кинут и хана тебе. Оружию легче оно разввается постоянно, а броне же приходить придумывать что-то новое, недарам все мы знаем Калашникова, но единицы знают ФОРТ Улан-25. Броня еще не эффективна только потому, что есть оружие массового поражения. Противостояние — борьба, война, соперничество, конкуренция, противоречие. Именно соперничество вы и показываете в своих примерах, а сами говорите, что противостояния нет. Оно было, есть и будет есть ))) Иначе не было бы необходимости разрабатывать новые виды вооружения и тратить на них огромные деньги.

metalasdfg (19 Окт 2013 - 12:43) писал: Противостояния брони и снаряда нет по факту, того что во все времена снаряд имел преимущество над броней. Смелое заявление, но ни чем не подкрепленное. Хотя бы приведенные мною факты опровергните, но только аргументированно. Мда...человек берется с общеизвестными историческими фактами спорить. Или это из серии одно мнение мое, а другое неправильное? Факты пожалуйста, иначе будете очередным словоблудом, коих на форумах масса.

metalasdfg (19 Окт 2013 - 12:26) писал: Опять же все от целей зависит, за 70 лет в черной металлургии переворота не произошло, так что для ваших супер линкоров придется полностью переворачивать весь кораблестроительный комплекс, а значит новые заводы новая система, все новая никому это даром не надо. (Это я про супер пупер броню) Во-первых, где я про линкор что-то сказал? Была фраза про возможное возвращение бронирования кораблей. В качестве примера изменения конструкции корпуса приведен эсминец. Так что не надо свои мысли мне приписывать, а надо внимательнее читать текст и стараться понять о чем там написано. Во-вторых, "никогда не говори никогда". Очень долго говорили, что развитие огнестрельного оружия навсегда вытеснило доспехи, однако в Великую Отечественную у штурмовых бригад стальные нагрудники появились и помогали изрядно, достаточно воспоминания тех, кто их носил почитать. Потом про это забыли, опять про навсегда ушедшие доспехи твердили, а теперь без бронежилета трудно современного солдата представить. Противостояние брони и снаряда (говоря современными терминами, средств поражения и средств защиты) вечно. Были деревянные корабли, все было понятно. У кого пушек больше и ядра тяжелее, тот и на коне, однако появились бомбы, и полыхали многопушечные деревянные как пионерский костер. Появилось бронирование кораблей, значение даже бомбических пушек свелось к нулю. До тех пор, пока бронебойный снаряд не создали. Потом опять развитие брони, потом Макаровский колпачок. Можно долго продолжать, но думаю достаточно. Ни кто не может сказать какие технологии и какие корабли будут даже через десять лет, не говоря о дальнейшем времени. Многие конструкторы говорят, что при современных темпах развития, любой комплекс оружия или электроники устаревает за два-три года. Поживем увидим.)))

XuDoY (19 Окт 2013 - 11:51) писал: Интересно, а сколько дюймов она будет :trollface: ??? Так кто же знает. Я в современной металлургии не специалист. Но явно от брони второй мировой по составу и качеству отличаться будет кардинально. Так что может быть толщина и соизмеримой с прошлой останется.

Вопрос перспективного кораблестроения зависит не только (и не столько) от экономики. В огромной мере на него влияет политическая обстановка и состояние флота возможных конкурентов. Можно проследить ближайшую историю. Несколько примеров. Отказ от "Томагавка" в варианте ПКР. С чего бы вдруг? Да просто целей надводных для него не осталось с развалом флота Союза. А вот береговых полно. Лет 12 без новой ПКР США обходились, а теперь вдруг начали лихорадочно новые испытывать. Опять вопрос, зачем? Да очень просто, Китай обзавелся приличным флотом с серьезными ПКР, угроза интересам США в юго-восточной азии, вот и толчок и для проектирования, и для финансирования. Противолодочные самолеты "Викинг" списаны за сроком давности, а новых не создано. Почему? Да не нужны они. У России теперь не подводный флот, а единичные корпуса, которые в море выталкивают, собирая экипаж "с миру по нитке" со всех лодок соединения. Проходят испытания гиперзвуковых ПКР, ответ следует сразу же, "Зумвальт". В нем, кстати, помимо уменьшения радиолокационной заметности, совершенствования РЛС и прочих типовых разработок, уже новое в строении корпуса. Про то, что 130 тонн кевлара на местное противоосколочное бронирование ушло, не говорю, не такое уж оно новое, а вот пусковые установки (бронированные с внешней стороны) вынесены за пределы прочного корпуса, как говорят сами янки. То есть корпус проектируется по лодочному принципу, прочный корпус, в котором размещены жизненно важные системы, пусковые установки вынесены, а снаружи легкая оболочка, снижающая радиолокационную заметность. Так что все не однозначно. Если не научатся гарантированно гиперзвуковые ПКР сбивать, вполне возможно и броня на сцену вернется. Интересно будет посмотреть на конструктивные решения бронирования с применением современных технологий.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 19:23) писал: была ваша партия любителей толстобронных бегемотов посчитать не удосужился никто и ничего а так даааа, формула Круппа зело секретная вещь, найти в интернетах сложно не под силу всякому Я к партиям несколько негативно отношусь, ВЛКСМ крайняя организация, в которой состоял. И свою позицию тоже писал, я за объективность, мне для себя разобраться интересно было. kosakovitchilia (18 Окт 2013 - 19:23) писал: вы не учитываете разрушение носовой части ракеты, и приборного отсека А зачем нам это? Расчитываем пробиваемость боевой частью, остальное пусть разрушается.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 19:13) писал: http://forum.worldof...450#entry136450 :Я по любому раньше, и ибо выложил его еще в той теме, где вас и близко не было Ну если меня в той теме не было, то какие ко мне претензии? И там, кстати, ни методики, ни формулы, только полученные цифири.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 19:08) писал: http://forum.worldof...450#entry136450 посмотрите номер моего поста :) У вас очень избирательная память - помните что вам выгодно и напрочь забываете что не выгодно прям как девушка bf_heavy (18 Окт 2013 - 19:08) писал: http://forum.worldof...450#entry136450 посмотрите номер моего поста :) У вас очень избирательная память - помните что вам выгодно и напрочь забываете что не выгодно прям как девушка Это ссылка на тему форума, а ссылка на методику - пост №436, через три поста после моей. Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить" //ManWithAGun

bf_heavy (18 Окт 2013 - 18:43) писал: кто методику расчета то Вам показал? Пост №432, я уже рассматриваю методику, и только через несколько постов Ваша сылка. Так что сам нашел.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 18:39) писал: хочу подождать расчета апологетов разрушения а то Крупп - я считал, они ничего кроме "я так вижу" теперь еще и это? Ну неправда, так передергивать совсем уж не красиво.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 18:20) писал: Я то нормальные напряжения уже посчитал, причем как для снарядов реально существующих, так и БЧ Гранита. Ну мне это сложнее, сопромат изучал (точнее проходил) в училище на уровне ликбеза. Так что если браться считать, то во всем разбираться самому. Если честно, то очень лениво.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 18:05) писал: как там с разрушением БЧ то? волнуюсь Как-то Вы непоследовательны, вроде бы согласились принять ее целостность, чего Вы и добивались. Теперь Вы на расчетах настаиваете, а вдруг окажется, что разрушится?

bf_heavy (18 Окт 2013 - 17:53) писал: и какой вывод? А вывод такой, что спор не закончен ))) На 1,6 М не пробивает, на 1,8 М пробивает. Ищем точную скорость Гранита на конечном участке траектории )))

bf_heavy (18 Окт 2013 - 17:42) писал: да, для калибра 560мм при массе 750 кг р=4270,68 скорость звука чему равна? Пересчитал без округлений, t=0,531, Т=297мм, так что мои результаты по разным формулам ближе друг к другу, думаю формулы равнозначны. 343,3 м/с, 1,6М=549,28 м/с

bf_heavy (18 Окт 2013 - 17:28) писал: что пытаетесь доказать то? Это вы еще до расчет нормальных напряжений не дошли - там то самый жир идет особенно если снаряды реально существующие поставить. :) По формуле для относительной брони при 1,6М получилось 295мм. р у Вас 4270,68 вышло? Ага, увидел. Почему тогда разница? У меня t= 0,527

bf_heavy (18 Окт 2013 - 17:28) писал: что пытаетесь доказать то? Это вы еще до расчет нормальных напряжений не дошли - там то самый жир идет особенно если снаряды реально существующие поставить. :) Не доказать, а понять. По идее результаты должны быть одинаковыми, если нет, то для каких случаев какая формула применяется.

DTSTimPY (18 Окт 2013 - 17:04) писал: И еще о недостатках линкоров - они вооружены совершенно неадекватно современности. Дальность и точность их орудий недостаточна. И я знаю, что вы сейчас начнете рассказывать про активно-реактивные корректируемые и прочие самонаводящиеся снаряды, но такой снаряд по цене уже сравним с крылатой ракетой. В таком случае вопрос: зачем его запускать из башни весом в полторы тысячи тонн, УКСК куда меньше весит. Все-таки не читатель. Как называется тема? Где в названии темы сказано про целесообразность использования ЛК? Нету? Так чего вы со своими умозаключениями тут офтопите? Создайте тему про целесообразность, там и будем говорить. Достали уже умники. bf_heavy (18 Окт 2013 - 17:22) писал: так формулы то разные :) почему результат должен совпасть? Но обе формулы для расчета бронепробития или я ошибаюсь? Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить" //ManWithAGun

bf_heavy (18 Окт 2013 - 16:37) писал: для 1,6М - 311мм для 1,8М - 360 мм Калибр - 560 Вес БЧ - 750 Скорости указанны выше С - 804 4270,681487 t - 0.555381 t- 0.643475 T = 5,6246·10–3 [M(V/C)2]5/8 D –5/8 для 1,6М 287мм для 1,8М 348мм исходные данные аналогичны Вашим.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 16:39) писал: Так расчет прочности БЧ - ваша епархия :) Выдвинувшим тезис о разрушаемости БЧ - его и доказывать Нет уж, не засчитано. Расчет бронепробиваемости оформленный согласно Вашим требованиям. ))) Т равную 310мм принимаете?

bf_heavy (18 Окт 2013 - 16:35) писал: Именно этим он и занят. Более того, сам привел в качестве аргумента учебник, а формулу с него осилить не может Расчет будет? "хотелось бы увидеть. оформленным примерно так калибр БЧ Вес БЧ Скорость входа отношение веса к кубу калибра коэфф. С Относительная толщина брони t." )))

DTSTimPY (18 Окт 2013 - 16:35) писал: Что на счет спецБЧ? Это в рамках ваших произвольных ограничений!)) Сливаетесь? Вы даже не потрудились прочитать то, что было написано раньше, а теперь надеетесь, что все проникнутся вашей ленью и станут повторять для вас персонально сказанное за несколько дней. Прочитайте тему, будет что добавить, всегда пожалуйста.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 16:33) писал: С -? Максимальное значение 804 характерно для прохождения облегченных бронебойных снарядов через крупповскую цементированную сталь "нового типа"

DTSTimPY (18 Окт 2013 - 16:32) писал: Никто вам ничего фантастического не предлагает. Я думаю дело совсем в другом - вы пытаетесь создать комфортные для себя условия для спора.)) Тогда давайте возьмем прямое попадание спецБЧ (они то существуют) и закроем эту нелепую тему. Если для вас эта тема нелепая, просто не читайте.

DTSTimPY (18 Окт 2013 - 16:24) писал: Сдается мне это непродуктивное ответвление от основной темы. С чего вдруг я не могу обсуждать доработки в существующих ПКР? Неужели вы полагаете, что в случае появления линкоров их единственным врагом останутся легкие ПКР с фугасной БЧ? Потому что в другой теме, когда ударились в предположения, до рэйл-гана дошли. Вот есть линкор, фактически существующий, есть ракета, тоже фактически существующая, отсюда и пляшем.