Rotmistr_Dron

bf_heavy (18 Окт 2013 - 16:12) писал: конечно, там считалось для разных калибров 600-мм и 560-мм Вам какой? Какая скорость входа - 1,6 маха или 1,8 маха? Я считал для 560мм и 1,6 маха, но можете выбрать на свое усмотрение (из этих двух), я по ним пересчитаю тоже. С весом, думаю, вопросов не возникнет? Он указан точно. DTSTimPY (18 Окт 2013 - 16:17) писал: Да, как и крейсер Аврора и остальные корабли-музеи. Погуглите значение слова гипотетический.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 16:01) писал: еще раз - вы данные то для расчета написать в состоянии? А Вы в состоянии свои посты посмотреть, в которых эти данные указываете? DTSTimPY (18 Окт 2013 - 16:02) писал: Во-первых, я говорю о потенциальных Гранитах с бронебойной БЧ под линкоры в той же размерности самой ракеты (текущая бч гранита скорее всего просто развалится без пенетрации) Во-вторых, почему вдруг корпус, двигатели и остатки топлива находящиеся позади БЧ не будут добавлять импульс? В-третьих, Гранит самолеты не таскают не потому что не могут, а потому что это морская ПКР. Ракеты той же размерности самолеты вполне себе возят - Х-22 например. Вот прочность БЧ и вызвала спор, по расчетам получается, что если выдержит, то пробьет, а доказать прочность или ее отсутствие не получается ни у кого, если не считать одну фразу, которую я приводил чуть раньше. А про передачу энергии тоже не просто. Корпус при соприкосновении с броней разрушится однозначно, двигатель скорее всего тоже. В пробивании брони будет участвовать Только боевая часть. Вопрос: Энергия разрушившихся конструкций передастся БЧ или броне об которую разобьется? Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить" //ManWithAGun

theizual (18 Окт 2013 - 15:59) писал: это бронепробитие для монолитнй болванки. имхо, для БЧ ракеты оно мало подходит, т.к. при пробитии брони даже в 200-250мм произойдет растрескивание корпуса бч. Это решаемо, но пробитие резко уменьшается. Как это решили в Ганите - под вопросом. Есть формула для облегченного ББ снаряда, главное правильно коэффициент де Марра выбрать, иначе можно в любую сторону накрутить результат. DTSTimPY (18 Окт 2013 - 16:03) писал: Т.е. гипотетические линкоры рассматривать можно, а вооружения с небольшими доработками нельзя? Линкор Айова стал уже гипотетическим? Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить" //ManWithAGun

bf_heavy (18 Окт 2013 - 15:56) писал: вы уже согласились вроде как что она бронебойная - могу Ваш пост даже вам же привести Ну так я для Вашего постулата доказательство нашел, Вам его показал, а Вы с чем-то спорить продолжаете. Это как? Инерция большая или не очень изящная попытка уклонится от предоставления расчетов? )))

bf_heavy (18 Окт 2013 - 15:52) писал: а где в моем сообщении что то про фугас написанно? А где в ТТХ Гранита написано, что она бронебойная? Ну или с ударным ядром? bf_heavy (18 Окт 2013 - 15:53) писал: вот это кстати запросто То есть проектных данных в свободном доступе больше, чем для уже принятых на вооружение? Или слова "мы думаем, что она облетит земной шар и пробьет все что встретит" - это достаточная информация для расчетов? Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить" //ManWithAGun

ArdRaeiss (18 Окт 2013 - 15:50) писал: Нет, не очевидно - потому как от всей ракеты сколь-нибудь значимый "импульс" имеет только боевая часть - а она у Гранита 750кг всего. В два раза меньше "самых тяжёлых снарядов". И если прочитать тему, то видно что не про импульс говорят, а про пробой БЧ брони - именно он что-то значит. Пробьёт - будет подрыв несомой взрывчатки в забронированном объёме, не пробьёт - будет разрушенная о броню БЧ. При этом максимальный бронепробой ПКР ограничен габаритами. Тот-же Гранит таскают только корабли, самолётами уже не потянуть. Делать ещё более крутую ПКР означает делать очень узкоспециализированный(против линкоров) корабль-носитель. Всё вместе получается ничуть не меньше, чем линкор построить. Тут не совсем согласен. Я думаю, Граниту можно сделать бронебойную БЧ, понятно, что количество ВВ уменьшится в разы, но будет.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 15:49) писал: понятно. Вот кумулятивный снаряд - он бронебойный? Ну или ударное ядро? Он на кинетических методах преодоления брони основан? Кумулятивный предназначен для пробивания брони, фугасный - нет.

DTSTimPY (18 Окт 2013 - 15:44) писал: Всю тему ни читал, но никому в голову не пришло, что появление ПКР с бронебойной БЧ способной пенетрировать броню линкоров - это лишь вопрос незначительного времени если в друг линкоры появятся? Линкоры в тайне и за пару месяцев не построишь, тогда как сделать новую БЧ на существующую ПКР - задача тривиальная. П.С. Импульс например Гранита, очевидно многократно больше чем у самых тяжелых снарядов времен ВВ2, что с запасом перекрывает потенциальный рост толщины брони и качества материалов. С этим никто не спорит, просто считаем для стоящих на вооружении средств, а не гипотетических.))) Для них хоть какие-то данные выцарапать получается, а проектные в формулу не подставишь.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 15:37) писал: не заметил. хотелось бы увидеть. оформленным примерно так калибр БЧ Вес БЧ Скорость входа отношение веса к кубу калибра коэфф. С Относительная толщина брони t. Представил в таком же виде как и Вы, без указания данных, предварительно, на заданный мной вопрос про выбор формулы, Вы предложили считать по формуле для абсолютной толщины брони, а не для относительной, как Вы. Калибр, массу и скорость тоже назвали Вы. Хотите обменяться расчетами? Без проблем, но в порядке поступления информации ))) Сначала Ваш расчет, потом мой.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 15:37) писал: БЧ типа «ударное ядро», бронепробиваемость до 150мм. Вы про это? Неужели такому вежливому человеку нужно еще рассказать что такое "ударное ядро"? Ссылку привел для того, чтобы показать, что тип боевой части определяют весьма четко, если она бронебойная, то так и пишут, если нет, тоже пишут.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 15:21) писал: вы по ссылке то прочитайте против каких целей ракета предназначенна а то неудобно может получиться, с таким вежливым человеком как вы Внимательно прочитайте статью, увидите, что перечислены варианты возможного снаряжения ракеты, в том числе и бронебойный. bf_heavy (18 Окт 2013 - 15:22) писал: так бронепробитие уже посчитано. Вы правда почему то были не согласны с выводом Я Вам представил свой расчет, Вы как-то непонятно отреагировали. Ни да, ни нет. Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить" //ManWithAGun

zionn2009 (18 Окт 2013 - 13:07) писал: Это Вы мыслите гребанными цифрами и только ими. Не можете Вы понять, что чудесная броня линкоров защищала на ограниченной площади и далеко не весь корпус корабля. И корабль мог пережить очень немногочисленные попадания вне этой защиты. Для артиллерийских дуэлей это годилось в силу малой вероятности попадания и малого разрушительного действия (достаточного впрочем уже тогда). А в эпоху высокоточного оружия с вероятностью попадания близкой к 1, с мощными БЧ, размер которых к тому же не ограничен калибром орудия - живучесть линкоров ниже плинтуса. Хотя умер он еще раньше - во время Боя в Коралловом море, просто утоп не сразу. А вы, судя по всему вообще мыслить не умеете, поэтому кроме потока неинформативных слов ничего предложить не можете, а умным казаться очень хочется. Говорю же, сочувствую, но ничем помочь не могу. Если при рождении не досталось, потом уже не добавишь. bf_heavy (18 Окт 2013 - 13:14) писал: что мешает определить ее как бронебойную? Ведь проникать - это особенность бронебойных снарядов? Или опять в слова играть будем? Мешает конструкторское бюро, или Вы считаете, что оно знает свое детище хуже Вас? Вот если бронебойную ракету создают, то определяют ее БЧ как ударное ядро: http://rbase.new-fac.../kepd-350.shtml а в случае с Гранитом почему-то не так. Не знаете в чем причина? bf_heavy (18 Окт 2013 - 13:14) писал: Жду вашего расчета БЧ Только после Вас, я, как воспитанный человек, без очереди не полезу. ))) bf_heavy (18 Окт 2013 - 13:14) писал: Жду вашего расчета БЧ Ну вот, нашел точное определение бронебойной части. "Бронебойная БЧ предназначена для поражения целей защищенных броней. Пробитие брони в таких снарядах обеспечивается исключительно за счёт твёрдого корпуса или сердечника снаряда и его высокой скорости. В зависимости от конструктивных особенностей такие снаряды могут быть калиберными и подкалиберными, остроголовые и тупоголовые, с баллистическими наконечниками или без них, бескаморными и каморными — с боевым зарядом в хвостовой части снаряда, обеспечивающего дополнительное к ударному заброневое действие. Крайне близкими по конструкции к каморным бронебойным являются проникающие и бетонобойные БЧ, в которых прочный корпус предназначен для пробития преграды, а основное разрушающее действие оказывает заряд высокобриззантного взрывчатого вещества в хвостовой части корпуса. Представители боеприпасов подкалиберные снаряды / «Манго» 3БМ-44 · «Свинец» 3БМ-48 · «Лекало» 3БМ-44; М829А1 · М829А2 · М829А3 ; DM-33 · DM-43 · DM-53 ракеты MGM-166 LOSAT/KEM Но стараясь быть объективным, поделюсь с Вами такой информацией: "Проникающие боевые части при ударе ракеты о преграду должны, не разрушаясь, в целом виде проникать за преграду во внутренние помещения цели и там взрываться. В этом случае для пробития преграды используется кинетическая энергия БЧ. Энергия ВВ используется для разрушений внутри цели. Корпус проникающей БЧ должен быть достаточно прочным, рассчитанным на большие осевые перегрузки, возникающие при пробитии преграды. Поскольку в момент удара о преграду конструкция ракеты разрушается, взрывательное устройство должно быть смонтировано внутри БЧ и должно обеспечивать подрыв заряда за преградой. Иными словами, по конструкции проникающая БЧ может быть похожа на полубронебойный артиллерийский снаряд, «вложенный» внутрь ракеты, и имеющий ударный взрыватель замедленного действия." Из какого именно источника автор это взял не знаю, привожу все. Учебник комендора. Введение Сопротивление воздуха движению артиллерийского снаряда Основная задача внешней баллистики Выписки по БА СФ в ВОв Подготовка стрельбы (выдержки из справочника по стрельбе БА) Губарев В.С. Ракетный щит империи: академик Борис Литвинов «МИРНАЯ ПРОФЕССИЯ НАШИХ ВЗРЫВОВ» Типы боевых частей КСЩ Н.Митюков «Методики определения бронепробиваемости» (Морской сборник 1-2008) Учитывая это, соглашусь принять формулу Круппа для облегченных бронебойных снарядов. Я за Вас часть "Вашей работы сделал", расчитаете бронепробитие сами?

bf_heavy (18 Окт 2013 - 13:06) писал: так Вам нужно что то доказывать - Вы и считайте, меня расчет по Круппу удовлетворяет более чем. я более ничего считать не намерен. Про формулу Круппа мы тоже уже определились, она для бронебойных снарядов, а не для фугасных, так что опять штанга. Жду следующих аргументов.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 13:06) писал: по конструктивным особенностям - БЧ гранита вполне бронебойная Сильное заявление, только производителем она определена как проникающе-фугасная. Что-то тут не так, точка зрения конструктора ракеты очень сильно отличается от Вашей, Вы не находите?

bf_heavy (18 Окт 2013 - 13:00) писал: . тогда для чего "фугасным" якобы БЧ Гранита и Экзосета сделаны площадки притупления? Они ведь конструктивная особенность именно бронебойных снарядов? может снаряды нужно рассматривать не по процентному наполнению ВВ к массе, а по конструктивным особенностям? Иначе Фриц-Х у нас выбывает из семейства бронебойных бомб сразу Это я Вам уже предлагал, Вы сказали, что это в стиле "я так вижу", что изменилось с тех пор? bf_heavy (18 Окт 2013 - 13:01) писал: схема невразумительная - размеры БЧ с нее не определяются никак, по фотографии тоже ничего не определить Так что сами с таким материалом считайте Это Вы по схеме считать предложили. Как же так? Предлагаете другим то, что сами сделать не можете?

zionn2009 (18 Окт 2013 - 12:55) писал: А чего ее доказывать? Схему Айовы откройте и ткните пальцем. Если не попадете в бронепояс или башню, то будет щастье. А Айове несчастье. Вот так. Не так. Цифры пожалуйста, или кроме словоблудия ничего не дается, а как цифры в числа складываются - это выше понимания?

zionn2009 (18 Окт 2013 - 12:52) писал: Упс. Броню Айову пробивает Гранит легко. Докажите. Вот уже несколько дней у сторонников такой точки зрения не получается ее доказать.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 12:50) писал: найдите схему более высокого качества. с нее зная размеры ракеты хоть какие то размеры БЧ получить можно а вот с фотографии Гранита - увы нет, даже приблизительно не угадать Размеры Гранита известны, схема есть, а вот фото БЧ дает более точные возможности для измерения. Дерзайте. А потом рассмотрим предложения, поступившие позже.

zionn2009 (18 Окт 2013 - 12:42) писал: Емать! Схему бронирования линкора Вашими броневыми плитами! Быстро! Задрал уже! Ну вот и все, на что Вы способны. Схему бронирования Айовы, я так понимаю Вы не знаете, да еще и найти ее самостоятельно не способны. Жаль мне вас. Сочетание такого самомнения, и такого Нтелекта как у вас вызывает только сочувствие.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 12:42) писал: тогда неплохо бы уже начать. как там с определением нормальных напряжений в БЧ гранита? уже результат то есть? можно потренироваться на Экзосете - схема выше прилагается методика расчета есть в том учебнике на который вы тут бодро ссылались Ну еще не все так плохо, чтобы начинать. ))) Поддерживаю Ваш призыв быть последовательным, мое предложение рассмотреть фотографию БЧ Гранита осталось не услышанным, а теперь схему не очень высокого качества предлагаете с такой же целью. Где последовательность?

zionn2009 (18 Окт 2013 - 12:39) писал: Боевая устойчивость - никакая. Докажите. С расчетами или результатами испытаний. Уточню, с результатами обстрела броневых плит противокорабельными крылатыми ракетами.

bf_heavy (18 Окт 2013 - 12:35) писал: Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны! Это про ваше поведение если что Да за Вами гнаться не нужно, скорее убегать придется. ))) А что там, все-таки с аргументами???

bf_heavy (18 Окт 2013 - 12:29) писал: Вы вроде как со мной попрощались? Будте же последовательны Так что мешает поздороваться? Я все жду аргументов, подтвержденных цифрами, а Вы протестовали против аргументов "я так вижу", а теперь сами в них ударились. )))

bf_heavy (18 Окт 2013 - 12:04) писал: И что из положительного в их современной жизни эта живучесть добавила? Есть ли линкоры на вооружении? Есть ли они в кораблестроительных программах, да хотя бы в проектах (Линкор Переслегина можно не учитывать). На данным момент все упирается якобы против них нет оружия способного их поразить. Тогда странно что их не создают и не проектируют. Не воскрешают производство корабельной брони и орудий крупного калибра. А имеющиеся линкоры вместо введения в строй - почему то ставят на вечную стоянку. Отсюда вопрос - мы имеем дело с неким заговором? Или таки в современных условиях гораздо проще создать оружие способное утопить такой корабль чем его построить? Еще раз повторю, рассматривается именно живучесть, потому что интересна боевая устойчивость ЛК к современным противокорабельным ракетам. Это уже писалось ранее во время спора с Вами. Все умозаключения о целесообразности строительства и т.п. по сути являются оффтопом. У Вас ничего нового по бронепробиваемости фугасной БЧ не появилось? )))

zionn2009 (18 Окт 2013 - 11:18) писал: Дядя. Идите изучать схему бронирования тоже. Всем защитникам линкорам советую - отныне и впредь. Без этого разговора не получится никак. Юноша, если хотите, чтобы с вами продолжали спор, приведите хоть какие-нибудь аргументы, а со словоблудием идите в другое место.