Rotmistr_Dron

bf_heavy (15 Окт 2013 - 22:31) писал: непонятно почему БЧ гранита отказано в том что она "облегченный" бронебойный снаряд? Это вопрос к конструктору

bf_heavy (15 Окт 2013 - 22:16) писал: По формуле круппа можно считать все что угодно - хоть БЧ "гранита", хоть снаряд Ямато, хоть чугунное ядро. Тогда объясните мне, дурню, зачем бронебойные снаряды придумали? Лупили бы фугасами друг по другу и никаких проблем. Из Вашей ссылки: Универсальная формула Круппа Эта формула практически повторяет формулу Дэвиса для гарвеевской стали и снаряда с бронебойным колпачком с добавлением коэффициента C. Минимальное значение коэффициента C равно 525, что соответствует прохождению целиком большинства бронебойных снарядов с колпачком сквозь мягкую сталь (типа германской кораблестроительной стали «Ste. 42» периода после Первой мировой войны). Для прохождения среднего бронебойного снаряда целиком сквозь германскую сталь «Wotan Harte» (Wh, упрочнённый «Вотан», 1930-е гг. и позднее) этот коэффициент равен 655–694. Максимальное значение 804 характерно для прохождения облегченных бронебойных снарядов через крупповскую цементированную сталь «нового типа» (KC n/A, 1930-е гг. и позднее). А может по этой формуле обсчитаем бронепробитие турецким каменным ядром?

bf_heavy (15 Окт 2013 - 22:06) писал: Эта, расчет по формуле Круппа вам предоставлен - цифирки есть. Вы их опровергнуть то можете или как? Расчет предоставлен для бронебойного снаряда. Докажите, что БЧ Гранита является бронебойной и вопрос сразу закроется. Только вот беда, конструктор ракеты сразу сказал: проникающе-фугасная.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:51) писал: где выдвижение тезиса что "не произойдет разрушения"? так что ждем расчета БЧ, с "закрытыми" его размерами и толщинами которые наверняка под грифом :) А может быть сравним конструкцию БЧ Гранита с бронебойным, полубронебойным и фугасным снарядами? Посмотрим на какой больше похожа, опять задумаемся о всемирном идиотизме инженеров, а потом заглянем в ТТХ Гранита и посмотрим, какая же у него БЧ. А БЧ у него оказывается проникающе-фугасная!!! Во как, не бронебойная, даже не полубронебойная.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:39) писал: а не подкинете ли цитатку, мою ессно, что я именно это утверждаю, что "разрушения не произойдет" Ну что бы не быть голословным :) bf_heavy #412 Отправлено 15 Авг 2013 - 13:42 Мичман Разработчики 506 Регистрация: 23.08.2012 Цитата А что там с пробитием БЧ Гранита в миллиметрах? у меня по формуле круппа τ = 5,6246·10–3 [ρ(V/C)2]5/8 D 1/4 получилось 520 мм, при условии прохождения сняряда через преграду целым + - 0 ...Думать нужно о добром, а мочить кого прикажут...

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:19) писал: обыкновенных - это каких? Ну и раз все так просто - приведите расчет бронебойного снаряда при столкновении с преградой там же расчет наверняка делается? И в томе два, который вы мне цитируете, он ведь наверняка есть? Да нет, это Вы доказываете, что ПКР не разрушится при попадании в броню, вот Вы и доказывайте. "и это раз вы это утверждаете, вам и доказывать - бремя доказательства лежит на том кто выдвинул тезис" ))) И пожалуйста не с точки зрения "я так вижу" )))

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:05) писал: О, пошли заходы в стиле "я так вижу". что вам известно о расчете стенок снарядов в момент выстрела? Какие силы действуют на стенки снаряда и как рассчитываются напряжения действующие в стенках снарядов? Видимо на бронебойные и фугасные снаряды для одного и того же орудия действуют разные законы. "Расчет снаряда на прочность при выстреле с учетом всех сил является весьма сложным. В настоящем элементарном изложении приводятся расчетные формулы, учитывающие только силы инерции. При пользовании этими формулами необходимо различать два случая расчета, зависящие от типа снаряда и характера снаряжения. К первому случаю относится расчет на прочность неснаря-женных снарядов или таких, снаряжение которых не влияет на прочность стенок оболочек. К таким снарядам относятся все шрапнели, зажигательные, осветительные, агитационные и в значительной части осколочные и кумулятивные снаряды. Расчет прочности оболочки этих снарядов сводится к нахождению осевых напряжений, возникающих в наиболее опасных сечениях оболочки, и к сравнению их с допускаемыми напряжениями. Ко второму случаю относится расчет таких снарядов, снаряжение которых влияет на прочность оболочки при выстреле. К таким снарядам относятся фугасные, осколочно-фугасные, дымовые и частично осколочные и бетонобойные. Расчет обыкновенных бронебойных снарядов на прочность при выстреле практического смысла не имеет вследствие избытка прочности их корпусов и высоких механических свойств металла. Поддоны подкалиберных бронебойных снарядов должны рассчитываться на прочность по формулам, не учитывающим влияние снаряжения." Третьяков Г.М., Сиротинский В.Ф., Шехтер Б.И. Курс Артиллерии Том 2 — Оборонная промышленность , 1952. — 484 c. Избыток прочности корпусов бронебойных снарядов видимо и есть идиотизм инженеров.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 20:43) писал: выводы неплохо бы подтвердить расчетом, мне это не очевидно никак и это раз вы это утверждаете, вам и доказывать - бремя доказательства лежит на том кто выдвинул тезис я еще в прошлой теме просил - выложить расчет прочности БЧ при встрече с преградой все ответы были - "мы так видим" снаряд "для повышения прочности делается короткокорпусным (около трех калибров) с малой внутренней пустотой, вмещающей 2,5—3% взрывчатого вещества от веса снаряда", как Вы думаете, для чего? Или поголовный кретинизм всех разработчиков боеприпасов на протяжении более века?

bf_heavy (15 Окт 2013 - 20:28) писал: . откуда такие выводы то? Ну вот такие выводы сложились, на основании нескольких общеизвестных фактов. Если не согласны, опровергайте.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 20:06) писал: так считайте по ней - какие проблемы то? 363 мм при скорости 617,94 м/с (1,6 маха) Это при условии. что БЧ останется целым. Однако снаряд "для повышения прочности делается короткокорпусным (около трех калибров) с малой внутренней пустотой, вмещающей 2,5—3% взрывчатого вещества от веса снаряда", следовательно БЧ размажется по броне как яйцо, либо произойдет подрыв ВВ на броне. Учитывая наличие за броневым корпусом противоосколочной переборки, повреждений л/с и механизмов не произойдет. Опровергните пожалуйста, только не с точки зрения "я так вижу" или "я так думаю".

bf_heavy (15 Окт 2013 - 19:51) писал: http://vladfotki.nar...ARMOR/penet.htm T = 5,6246·10–3 [M(V/C)2]5/8 D –5/8

bf_heavy (15 Окт 2013 - 18:09) писал: ну так там 150-мм толщины в центре оживальной части или ближе к стенкам БЧ? Еще один вопрос. Почему Вы взяли формулу Круппа для расчета относительной толщины брони, а не абсолютной?

bf_heavy (15 Окт 2013 - 18:09) писал: ну так там 150-мм толщины в центре оживальной части или ближе к стенкам БЧ? Вот только коснулся математики, и сразу возник вопрос. Почему при расчетах Вы берете массу всего долетевшего изделия? Ведь формула расчитывает прохождение снаряда через броню. У Гранита пробивать броню будет только боевая часть, все остальное железо сомнется и останется снаружи. Это более похоже на действие подкалиберного снаряда, но у того сердечник монолит, а в нашем случае пустотелый. Как то неясно выразился ))) Имеется ввиду, что корпус ракеты слезет как чулок, а пробитие брони будет обеспечивать только боевая часть. Вот ее параметры и надо учитывать при расчете бронепробития.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 18:09) писал: ну так там 150-мм толщины в центре оживальной части или ближе к стенкам БЧ? В такие подробности авторы статьи не вдаются))) Думаю это все же значение в самой толстой части.

zionn2009 (15 Окт 2013 - 17:55) писал: Если я вижу бред, то он им и является. Независимо от моей квалификации в области применения палубной авиации. Это не является реальной бронепробиваемостью. Такого же достижения добивались гораздо более скромные девайсы с высоты 2км и менее. Ну в таком случае не обижайтесь, если я в ваших высказываниях бред увижу. Броня в 130мм была фактически пробита при применении бомбы, других данных, полученных практическим путем нет, о пробиваемости бомбы говорят сами немцы, скажите им, что они бред несут и докажите это. bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:47) писал: так отношение толщины стенок к калибру - оно как бы тоже делает Фриц пустотелым снарядом - потому что толщину его стенок банально не знаем - кроме оживальной части, ессно. Да он от Гранита в конструкции БЧ только ей и отличается вроде бы.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:40) писал: хы-хы, бронепробиваемость считалась для них по одной формуле то. Результат с Фрицем то устроил? Результат с Фрицем устроил, а вот то, что для пустотелого снаряда можно ту же формулу использовать далеко не факт. Примерно через час будет время плотно математикой позаниматься.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:34) писал: непонятно какие ко мне то претензии. Вы как нибудь с данными то разберитесь калибр, масса, скорость. Нет в формуле толщины стенок, нету - вот такая понимаешь, загогулина. Стоп! Мухи отдельно, котлеты отдельно ))) Разговор про толщину стенок к формуле никак не привязан, это мы Гранит и Фрица сравнивали.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:30) писал: ну что там считать точкой отсчета? Ну приняли же диаметр БЧ в 560мм, это в самой широкой части. Точности конечно не будет, но убедиться, что толщина стенок к 150мм даже не приближается, можно.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:27) писал: ну так создайте свою формулу , лучше Круппа! За чем дело то встало? А при чем тут формула? ))) Я не о ней говорю, а о данных, которые в нее подставляете. )))

Вот тут например.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:20) писал: аргументы в стиле "я так вижу" - как всегда доставляют задорного смеха всему отделу Извините, ваши аргументы не далеко ушли, по крайней мере некоторые данные для формулы "притянуты за уши", я стараюсь быть объективным, если глазомер не позволяет определить соотношение размеров на фото, можно померить их линейкой.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:06) писал: коэфф р - это отношение массы к кубу калибра. То есть вы даже формулу Круппа осилить не можете? так приведите которую выдает На малой высоте 1,6-1,8 маха.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 15:10) писал: а этого как раз никто не измерил, все заявления с точки "я так вижу" вызывают только задорный смех. Я соглашусь считать БЧ Гранита примерно равной по пробивающей возможности Фрица, но не более. И то, это с большими натяжками. Поэтому пробитие броневого пояса существующими ПКР считаю недоказанным ))) Пробитие борта выше пояса возможно, но тогда не гарантировано пробитие нижней броневой палубы. В любом случае для потопления линкора потребуются усилия, в разы больше, чем для любого современного корабля. Думаю с этим вы спорить не будете. При наличии в действующих флотах бронированных кораблей, средства для их уничтожения безусловно разрабатывались бы, про ракету КРЩ я думаю известно всем, кто интересуется этой темой. Более того (это конечно субъективное мнение) с принятием на вооружение гиперзвуковых ПКР, системы ПВО окажутся бессильны, так что, думаю, к бортовой броне, рано или поздно, но начнут возвращаться, а соответственно и разрабатывать оружие против нее. bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:09) писал: а у бомбы при ее диаметре в 1400 мм, толщина стенок в 150 мм превышает половину диаметра БЧ? Подождите, вчитайтесь в смысл того, что я написал ))) При толщине стенок 150мм, а диаметре БЧ в 560мм визуально будет видно, что только половина диаметра остается для размещения ВВ, у Гранита это не так )))

bf_heavy (15 Окт 2013 - 15:10) писал: можно посчитать для всех скоростей На вики указанна скорость 343 м/с при данной скорости, массе 1362 кило и диаметре 1.4 метра бомба преодолеет по нормали - 174 мм, при этом она остается целой теперь считаем для той скорости что вы заявили - 1035 км в час дает нам - 287 м/с итого - 139.2 мм, при этом бомба остается целой. а этого как раз никто не измерил, все заявления с точки "я так вижу" вызывают только задорный смех. Про расчеты для бомбы абсолютно согласен. Толщину стенок БЧ Гранита мерили, но молчат ))) Если посмотреть разрез ракеты, видно, что диаметр БЧ практически вдвое меньше диаметра ракеты. Диаметр 3М45 1115мм, следовательно диаметр БЧ не более 560мм. На фото, которое есть и в той теме явно видно, что толщина стенок никак не превышает половину диаметра БЧ.

zionn2009 (15 Окт 2013 - 12:00) писал: Как-то слабо верится в 130 мм брони с высоты 6 км. Это все утешительные глупости. Когда противопоставить нечего, то успокаиваются байками. Ознакомился со ссылкою. Бред на бреде. Извините, а вы специалист по применению палубной авиации, чтобы так категорично утверждать про бред? В той теме есть ссылки, в которых указано на ошибки, но не так категорично. И в любом случае, на переходе морем, на полетной палубе самолеты могут находиться до определенных погодных условий, иначе либо сдует, либо изрядно повредит принайтовленные. zionn2009 (15 Окт 2013 - 13:09) писал: Как-то слабо верится всего в 130 мм брони с высоты 6 км. Тут как раз говорится про толщину палуб, фактически пробитых этой бомбой, без всяких если бы и прочих предположений.