Rotmistr_Dron

bf_heavy (14 Окт 2013 - 22:43) писал: http://forum.worldof...028#entry100028 там потрясный тред, с искрометным юмором и фантастическими идеями ряда персонажей Изучил, действительно есть над чем поулыбаться ))) Что касается темы разговора, с формулами чуть позже поразбираюсь, некогда сейчас, а вот сравнить характеристики можно. FX-1400 Fritz X: Характеристики: максимальная скорость 1035 км/ч (643 мили/ч) Вес: бомба 1570 кг (3461 фунта), ВВ 320 кг (705,5 фунта) ПКР 3М45: Масса БЧ: - 584 кг - 750 кг (обычная БЧ по др.данным) - 618 кг (по неподтвержденным путанным данным, лента.ру) Скорость полета: - 3500-4000 км/ч (согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1966 г.) - 2500-3000 км/ч (согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1968 г.) - 1.5-1.6 М (на малой высоте) - 2.5-2.6 М (на большой высоте), Главное отличие:Бомба имела корпус из закалённой стали с толщиной стенок в оживальной части до 15 см. У Гранита явно такой толщины не просматривается. С высот ~ 6000 м бомба пробивала 130-мм палубную броню. Из сравнения напрашивается вывод: палубную броню Гранит может быть пробьет, если не разрушится, а вот пояс вряд ли.

kosakovitchilia (15 Окт 2013 - 10:54) писал: Так как такие пролеты не единичны, трудно судить, о том --прошляпили или просто американцам по барабану(отчетов то не видел никто), но если прошляпили, то это отличная реклама системам пво\про, которая показывает, что эти системы ничего не стоят(так как даже в мирное время системы обнаружения работают,а на палубе в непосредственной готовности находится, даже на переходе или заправке ,два истребителя) Про истребители в готовности пруф пожалуйста ))) Разговор про заявленную численность авиакрыла и фактическую, время подъема и степени готовностей - это отдельная тема, но и там не все так хорошо, как янки расписывают ))) Вот, кстати подробно все изложено http://forum.worldof...741#entry131741

TAHKOBbIu_KOT (15 Окт 2013 - 05:26) писал: кто знает, кто знает. в 2008 году помнится российский бомбардировщик свободно пролетел над амерским авиком, а те только по палубе бегали)))) в боевых условиях бомбу метнуть успел бы))) А в боевых условиях, даже пассажирский "Боинг" над "Принстоном" не пролетел.

bf_heavy (14 Окт 2013 - 19:44) писал: я выкладывал расчетные данные по Граниту, оно понятно что не истина - но выходило что Айове кирдык А ссылку не дадите? Не видел таких выкладок.

zip76 (14 Окт 2013 - 18:53) писал: С какой высоты сбрасывают пикировщики? Современные средства ПВО сбросят сам пикировщик раньше, чем он до цели дойдет.

bf_heavy (14 Окт 2013 - 12:03) писал: там была РМ-15М на базе комплекса П-15 "Термит", до попадания в "Муссон" ракета выдержала два поражения осколками ЗУР "Оса", но и из 57-мм АУ АК-725. Из за низкой траектории полета 57-мм установка не смогла работать по ракете точно и добиться прямых попаданий. Про мишень я исправил сразу, вспомнил, а калибр конечно 57мм. bf_heavy (14 Окт 2013 - 12:03) писал: там была РМ-15М на базе комплекса П-15 "Термит", до попадания в "Муссон" ракета выдержала два поражения осколками ЗУР "Оса", но и из 57-мм АУ АК-725. Из за низкой траектории полета 57-мм установка не смогла работать по ракете точно и добиться прямых попаданий. Вот интересная статья офицера-ракетчика, выжившего на "Муссоне". Букв конечно много, обратите внимание на тот отрывок, где он говорит о высоте подлета мишеней. Чем ниже высота, тем опаснее даже сбитая ракета. http://www.47br-ovra...rii-viktorovich kosakovitchilia (14 Окт 2013 - 12:13) писал: дальность обнаружения зависит от высоты полета цели,высоты расположения радара---у тикондероги эта дальность не превышает 25 км, да и у берка, но есть самолеты дрло---тут другая песня за 30-35 секунд тикондерога ну никак не успеет отстрелять 40 ракет да и мертвую зону надо учитывать Берки по возможностям управления зур на треть хуже тикондерог, так что в ордере предпочтительнее крейсера, а общая система только позволяет оптимизировать сектора обстрелов, что повышает время выживаемости вулкан-фаланкс бесполезен уже давно, только 30 мм довести до ума никак не могут, что бы реально попадала в цели Согласен, немного погорячился. С возможностью одновременного обстрела 4 целей и 30 секундным интервалом пуска из УВП такие результаты будут при обнаружении ПКР на дистанции на порядок выше. kosakovitchilia (14 Окт 2013 - 12:13) писал: дальность обнаружения зависит от высоты полета цели,высоты расположения радара---у тикондероги эта дальность не превышает 25 км, да и у берка, но есть самолеты дрло---тут другая песня за 30-35 секунд тикондерога ну никак не успеет отстрелять 40 ракет да и мертвую зону надо учитывать Берки по возможностям управления зур на треть хуже тикондерог, так что в ордере предпочтительнее крейсера, а общая система только позволяет оптимизировать сектора обстрелов, что повышает время выживаемости вулкан-фаланкс бесполезен уже давно, только 30 мм довести до ума никак не могут, что бы реально попадала в цели Но в итоге приходим к тому, что ПКР долетит и попадет. Остается вопрос: что она при этом наделает. Современные корабли конструктивной защиты как таковой не имеют, у артиллерийских кораблей такая защита весьма развита, как она выдержит ракетные попадания?

ArdRaeiss (14 Окт 2013 - 10:43) писал: Либо развалится при исполнении манёвра на махах, либо будет делать его плавно(ибо махи же), прекрасно подставляя все свои части вниманию зениток. Или у Вас зенитки - это то, с чего руками стреляют? Тогда да, вот только тогда и никаких 2.5 махов. Давайте сначала немного ясности в позиции спорщиков внесем? ))) Мне тоже очень нравятся линкоры, любимый период в истории этих кораблей - первая мировая, когда всякие летающие вредители не создавали им помех. ))) Но вопрос стоит о живучести линкоров при использовании современных систем противокорабельного оружия, и тут хочется не упорно отстаивать одно мнение, а объективно разобраться. Долетит ли ПКР до линкора или нет вопроса не стоит. При правильной организации ракетной атаки достаточным количеством средств нападения, долетит. И попадет. Для меня пока нет однозначного ответа, пробьет ли броню. И какие повреждения нанесет в случае непробития. Бесспорно живучесть линкора превосходит современные корабли, но насколько? Вот в чем интересно разобраться. Теперь по теме. ПКР "Москит" при скорости 2,8 маха на конечном участке траектории может выполнять противозенитный маневр и не разваливается. Эффективная дальность обнаружения пкр на низком участке траектории локаторами системы "Иджис" около 30 км, при этих условиях крейсер типа "Тикондерога" успевает сбить 9 ПКР, истратив около 40 ЗУР, т.е. половину своего боекомплекта, до вступления в строй ЭМ типа "Орли Берк" для гарантированного прорыва ПВО АУГ и поражения главной цели считалось достаточным 20 ПКР, с появлением новых ЭМ, способных отдавать управление своими средствами системе "Иджис" флагмана, необходимое количество ПКР увеличилось до 100, но прорыв ПВО ордера возможен, часть ракет до цели долетит, и сбивать их в момент горки у борта будет нечем и некогда, средства МЗА даже при попадании, не сбивают бронированную БЧ ПКР, поэтому на последних корпусах ЭМ отказались от установок "Вулкан-Фаланкс" как от бесполезных. В 1987 году на ТОФе при проведении учебных стрельб, в ракету-мишень в инерционном исполнении попала ЗУР "Оса" и два снаряда 76мм установки, после этого ракета не сошла с траектории, поразила МРК "Муссон", в результате гибель 39 человек, пожар, взрыв погребов, гибель корабля. Это к вопросу о сбитии ПКР на конечном участке траектории.

ArdRaeiss (13 Окт 2013 - 23:14) писал: Если ракета будет пикировать так, что бы пробить палубу и взорваться в чём-нибудь важном - то сперва ей придётся сделать приличную горку в виду всех зенитных установок цели. Скорость в этот момент она либо потеряет, либо горка будет очень плавной. Никакой магии - чистая физика. При скорости в 2,5 маха она может и ввиду всех установок ордера это сделать, зенитчикам только и останется, что посмотреть на нее, даже выматериться не все успеют. zionn2009 (14 Окт 2013 - 00:58) писал: Не все ли равно в какой плоскости противозенитный маневр ПКР? Для попадания под углом в 45 градусов достаточно высоты в полсотни метров - потеря скорости будет несущественна. Гарпун дозвуковой. Ему долететь бы. Ракета попала в стык спардека и борта крейсера. В месте попадания образовалась дыра в виде перевернутой восьмерки общей площадью около 15 м2. Как писал Ю.С. Кузнецов: "Большая часть дыры приходилась на спардек, меньшая — на борт. Дыра в спардеке принадлежала маршевому двигателю, в борту — боевой части в инертном снаряжении. Одной этой дырой дело не обошлось. Ракета "прошила" крейсер с борта на борт и вышла из правого борта крейсера как раз под фок-мачтой. Выходное отверстие представляло собой почти круглую дыру площадью около 8 м2, при этом нижний срез дыры оказался на 30—35 см ниже ватерлинии, и, пока до крейсера добрались корабли аварийно-спасательной службы, он успел принять вовнутрь около 1600 т забортной воды. К тому же по крейсеру разлились остатки керосина, и от этого возник пожар, который тушили около 12 часов Схему бронирования найдете сами. Я так понимаю, это про "Нахимова"? Про обстрел отсека "Сталинграда" подробностей так и не нашел, броню там ракета пробивала или нет. Но даже при условии, что цитадель останется неповрежденной, надстройки, а следовательно и все системы управления оружием поражаются легко, да еще небронированная или слабо бронированная часть борта, плюс с развитием пожара... Очень напоминает судьбу российских броненосцев в Цусиме.

DarkLordSauron (13 Окт 2013 - 21:27) писал: Не уверен но по-моему это для крейсера. Это для проектируемого эсминца УРО "Зумвальт", правда янки уже вроде бы уже сказали, что без нее он будет, по крайней мере первый корпус.

Darth_Vederkin (13 Окт 2013 - 20:19) писал: О чём именно? О "Сталинграде" или стрельбах? Именно о стрельбах.

Darth_Vederkin (13 Окт 2013 - 20:04) писал: "Сталинградский" Спасибо, но хотелось бы почитать поподробнее. Источник не скажете?

zionn2009 (13 Окт 2013 - 19:49) писал: И попадание было в небронированную часть корабля. Такой вывод из чего следует? Я что-то пропустил, или есть еще информация об этих испытаниях? Darth_Vederkin (13 Окт 2013 - 19:31) писал: Вообще-то это два разных проекта: 69-й ("Кронштадт") и 82-й ("Сталинград"). Совершенно верно, просто в процитированном отрывке я не увидел отсек какого проекта был использован.

Теперь возвращаюсь к теме. Нашел упоминания об обстреле крылатыми ракетами бронированных кораблей. Правда, к сожалению, пока только упоминания, до первоисточников еще не добрался. Говорится о том, что недостроенный корпус крейсера типа "Кронштадт" (или "Сталинград", кому как нравится) был обстрелян опытными противокорабельными ракетами, цитирую:""В 1954 году отсек был спущен на воду, а в 1956-1957 годах испытан отстрелом крылатыми ракетами, бронебойными артиллерийскими снарядами,авиабомбами и торпедами, не потеряв при этом плавучести даже в условиях отсутствия на нём сил и средств борьбы за живучесть, что подтвердило высокую эффективность предусмотренной проектом защиты крейсера." Гангут Номер 14." Во втором упоминании говорится об обстреле ЛКР проекта 68бис:"В июне 1961 г. «Нахимов», бу­дучи плавучей мишенью, был отбуксирован из Севастопольской бухты на 45 — 50 миль в сторону Одессы и поставлен на якорь. С дистанции 72 км ракетный корабль «Прозорливый» выпустил по «Нахимову» ракету КСШ, в инертном снаряжении. Ракета попала в среднюю часть крейсера в надводную часть борта и проделала отверстие в виде восьмерки площадью около 15 м2. Боевая часть ракеты пробила крейсер насквозь и сделала круглое отверстие площадью около 8 м2 в противоположном борту ко­рабля. Нижний край отверстия оказался на 40 см ниже ватерлинии. Двигатель ракеты взорвался в корпусе крейсера, в результате чего на корабле возник пожар. В борьбу за спасение крейсера включилось много кораблей. Пожар был потушен лишь через 12 часов." В данном случае ракета была с песочком вместо ВВ, от боевой ракеты корабль вероятнее всего затонул бы. Правда в обоих случаях броня конечно не линкорная. Но именно в случае с линкором не составит труда перепрограммировать ракету так, чтобы она била не в борт, а делала горку и пикировала в палубу. При таком раскладе палубы будут пробиты и повреждения линкор получит весьма тяжелые.

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 18:14) писал: но согласитесь---на надводном места развернуться гораздо больше Меня вдруг заинтересовала реальная причина прекращения производства 945, и пришлось попотеть пока нашел знакомого---так вот он ответил(никогда не думал в таком ключе), что производство пл с титановыми корпусами удалось организовать только на одном заводе, и основной из причин отказа от производства была высокая трудоемкость(а так как производилось 2 проекта с одинаковым оснащением, то от 945 отказались, в пользу более дешевых и технологичных 971(по его словам набирать корпус из кусочков был еще тот геморрой) Про место - это бесспорно, хотя офицерские каюты на 971 больше и комфортнее, чем на бпк пр.1134Б )))

ale81012803 (13 Окт 2013 - 15:37) писал: Ну если так,то получается,что при изрядной доле везения,Сталинград мог бы после залпа 16 Вулканами,не то,что не затонуть,а ещё и сохранить ограниченную боеспособность. Дело в том, что никогда не ставилась задача тупо пробить броневой пояс, или наоборот, создать броню, которую никто не пробьет. Еще Степан Осипович Макаров перед русско-японской войной выдвинул тезис "не непробиваемость, а непотопляемость" и предложил идею безбронного судна. Поэтому пробитие броневого пояса само по себе ни о чем не говорит. Надо рассматривать последствия этого пробития, конструктивные особенности корабля и умение экипажа бороться за живучесть. Были примеры в истории, когда снаряд пробивал борт и рикошетил от скоса броневой палубы, или пробивал все, попадал в погреб боезапаса, но при этом не взрывался. ВБР он и в жизни действует )))

ale81012803 (13 Окт 2013 - 15:15) писал: А ссылочку вот.http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html А может под словом бронепробитие ,имелось в виду так сказать бронепроламывание нескольких слоёв защиты,суммарно составляющих около 400мм. Я так думаю, что фактически никто не проводил таких испытаний (имеется ввиду стрельба по бронелисту), по крайней мере я нигде не встречал таких данных, а вот теоретически посчитали, что пробивная способность пкр соответствует снаряду в 8 дюймов. Тут уж ни о каких 400мм речи не идет.

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 15:10) писал: я вообще связан с надводным флотом , а с пл сталкивался только когда нужно было , что то достать(для пл всегда все качественнее шло), так что мои эксплуатационные познания о пл это рассказы служивших на них, фактически они не так интересны, как надводные корабли в проектировании и строительстве, в связи с жесткими ограничениями по параметрам Не согласен про то, что неинтересно. Наоборот из-за жестких ограничений возникают очень интересные решения, которые потом на надводные корабли переносят.

ale81012803 (13 Окт 2013 - 15:06) писал: Вот-вот,я тоже как-то задумался,но счёл это фактом,не требующем проверки.Хотя думалось что там просто фугас,где на совр.кораблях такая броня)) Ну,там про повышенное проникающее действие то понятно,но 400 наверное,перебор. Дело в том, что кумулятивная воронка в Российских ПКР направлена вниз и предназначена для нанесения дополнительных разрушений. Направить воронку вперед, для прожигания борта невозможно, в носу ракеты стоит аппаратура самонаведения. Да и нет задачи такой бронепробиваемости достигать, нет брони ни у какой цели нынче.

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 14:44) писал: 705 планировалось больше по результатам эксплуатации, но потом из за дороговизны лодок от этой идеи отказались(хотя после всех подсчетов оказалось, что самым дорогим оказался не корпус а оборудование) 971 построили 15 штук,2 разобрали,2 пустили на 955, 1 ожидает от моря погоды--большая часть достроена после развала----945 не могут таким похвалиться Я видел снятую забортную арматуру с 971 нырявшую на 700м--- конкретный кусок металлолома получился(до критической глубины было ой как далеко), хотя по удельной текучести корпусных сталей расчетная глубина до разрушения корпусных конструкций дана с запасом до 1000м, но так как я с эксплуатационными ограничениями не знаком, то просто повторяю то ,что мне сказал человек так же служивший на 971 данным открытых источником смысла верить никогда не было,да и производителям тоже не очень, даже сейчас например реальных характеристик гранита никто не знает ,кроме ограниченной группы лиц(как то у одного товарища поинтересовался --какая дальность у Базальта, так он ответил---на бросковых улетела гораздо дальше, чем написано в ттх но никаких цифр глубину хода в 1200 м мк 48 только последние годы начали указывать---раньше она была 500м с ограничением по плотности и температуре воды 705 подвело в первую очередь отсутствие береговой инфраструктуры для разогрева жидкого металла ППУ, во вторую тот же самый вопрос "а зачем". Скорость в 45 узлов великолепна, но при этом лодка глухая а ревет на половину океана. Что касается 971, забортная арматура и на меньших глубинах иногда деформируется, особенно кингстоны ЦГБ. Это неприятно, но некритично. В Комсомольске-на Амуре на стапеле была порезана головная лодка четвертого поколения, которая являлась развитием 971 проекта, 945 не получил развития из-за ненужности достижения таких глубин. Если интересно побеседовать о пл, то создайте тему, поучаствую, а то здесь мы ушли от темы. kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 14:44) писал: 971 построили 15 штук,2 разобрали,2 пустили на 955, 1 ожидает от моря погоды--большая часть достроена после развала----945 не могут таким похвалиться 1 разобрали, а другую достроили для Индии ))) Это "Нерпа", зав.№518.

kosakovitchilia (03 Окт 2013 - 15:08) писал: Какой Славы? если пр 1164 то 16 кумулятивных боеголовок с бронепробитием свыше 400 мм поджарили бы Сталинград конкретно минимум с одного борта,но учитывая бронирование и разделение на отсеки сталинград мог бы и не затонуть,хотя горел бы он прилично,но если БЧ кумулятивно -фугасная, то Сталинград бы выше ВЛ просто бы разворотило Откуда информация о величине бронепробития? Пруф пожалуйста, или выдаем желаемое за действительное?

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 13:43) писал: Сколько планировалось построить 705?, 945?,945А?Сколько было построено?(705 я не включал по одной причине--на них отрабатывалась технология) Никто рекордов не ставил---строились пл по вполне разумным ТТХ(хотя некоторые из них были спорными)особенно для 705 971 не может нырять на 800м, его расчетная глубина не превышает 680(нырнуть то может но вот вынырнуть под вопросом) 705 сколько планировалось, столько и построилось, 945 не стали развивать по той же причине, что и не достроили серию 971 полностью - развал СССР. Мне довелось служить на головном корабле 971 проекта в должности командира электро-навигационной группы. На первом глубоководном погружении достигнута глубина погружения 680м. Глубоководное погружение - это погружение на РАБОЧУЮ глубину подводной лодки, после нее существует еще предельная, а потом критическая. На критической глубине прочный корпус не разрушается, а получает необратимые деформации, плавучесть при этом не теряется. Вообще вся открытая информация, особенно в инете очень сильно недостоверна, говорю Вам как человек, который имел возможность сравнивать секретные и открытые источники. Янки вообще очень сильно ударяются в рекламу. Например глубина хода МК-48 в подавляющем большинстве интернетных источников заявлена в 1200м, а фактически не превышает 600м, именно из-за этого проект 971 был признан достаточным.

Kargion (13 Окт 2013 - 12:15) писал: Я разве утверждал что-то связанное с абсолютным сходством? "Понимаете", надо иметь возможность анализировать а не слепо что-то копировать, и не стоит полагать, что понимание очевидных вещей свойственно только вам. Ну видимо надо не только понимать очевидные вещи, но и говорить о них, иначе получается несколько однобоко. Танковая броня единственная, которая развивается все время, работы над остальными бронированными объектами (по крайней мере кораблями) остались на уровне 60х годов. Но принципы бронирования танка и корабля совершенно отличаются, задачи бронирования тоже. Абсолютно с Вами согласен в том, что монолитная стальная броня при противодействии противотанковым (по сути кумулятивным) средствам по всем параметрам проигрывает многослойной, динамической защите и т.п. Но применять кумулятивные средства против корабля бессмысленно. Данный боеприпас не только не приведет к потере кораблем плавучести, но и даже сколько-нибудь значимого повреждения не нанесет. При борьбе с бронированными кораблями ставится задача не просто сделать дырку в броне, а причинить значительные разрушения жизненно важным устройствам корабля. Силовая установка, водоотливные средства, электростанции, погреба боезапаса находятся ниже ватерлинии, никакой кумулятивный заряд не сможет их поразить, поэтому и артиллерийские снаряды и ПКР разрабатываются с ВВ в боевой части. Теперь вопрос. Действительно вопрос как к специалисту. Проводились ли сравнительные испытания для монолитной и композитной брони на устойчивость не к кумулятивным, а к обычным бронебойным снарядам? kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 12:34) писал: простите, но создается ощущение, что ваш предел это производство консервированной продукции, потому, что вы кроме прокатной технологии не имеете понятия о производстве бронеплит ровным счетом ничего, но порете такую чушь с такой уверенностью, что даже Гончаров,по сравнению с вами выглядит, как недоучка но так как до вас не доходит элементарное,обьясните почему такое государство,как СССР, не потянуло серию пл с титановыми корпусами,ведь прочностные характеристики титана позволили создать корпуса пл способные погружаться на глубину в полтора раза больше, чем пл со стальными корпусами,(да что там стоит забацать титановый корпус---плевое дело, накатал фольги и готово) А кто Вам сказал, что такой серии (точнее таких серий) не было???

ТС, плюс поставил за то, что есть желание что-то делать, а не критиковать труд других. Но пожелание. Не просто копировать первоисточник, а изучить и обдумать подаваемую информацию. Да и первоисточники выбирать поавторитетнее, а не первые 10 выданные гуглом. Много ляпов, например: ни один авианосец не имеет в охранении пять ракетных крейсеров, даже у янки в АУГ входит 1 ркр и 5-6 ЭМ.

zxspectre (13 Окт 2013 - 05:17) писал: Вот разработают все необходимые технологии, у линкоров может быть появится вторая жизнь =) Начнут их строить с АЭС и рейлгановым вооружением для защиты от МКБР и/или метеоритов =) Может быть и появится. Если будут задачи, для которых он понадобится ))) Kargion (13 Окт 2013 - 02:30) писал: На самом деле это единственный толковый вопрос в вашем посте. На него я отвечу. На современных кораблях почти полностью отказались от бронезащиты. Точнее она носит сугубо локальгый характер. По этой причине обсуждать собственно почти нечего. Я не уцверен, что это окончательно, но на данный момент это именно так. Если же броня вернётся то, естественно на новом технологшическом уровне - будут при этом заимствоваться различные решения из других областей. Наиболее продвинулся вопрос пассивной защиты именно в бронетехнике. Именно там наглядно видны перспективы. В тему я вклинился увидев мантры о стальной монолитной броне, как вершине достижений человеческого разума в области защиты, лучше которой ничего и быть не может. Не так это. Написал тут я достаточно чтоб в этом убедиться. Понимаете, защита БТ техники и защита корабля - это две большие разницы, как говорят в Одессе. В танке или БМП защищается сравнительно небольшой объем, в котором сконцентрировано ВСЕ вооружение, силовая установка и ВЕСЬ личный состав. На кораблях все иначе, даже на небольших. Для поражения БТ техники, как правило, достаточно одного пробития. Для корабля одно пробитие может быть фатальным, только в случае поражения погреба боезапаса, да и то, только в том случае, если заброневого действия снаряда достаточно для его детонации. Поэтому сравнение некорректно.