Rotmistr_Dron

XuDoY (09 Дек 2013 - 16:04) писал: А для чего бронебойная БЧ если линкора нет? Время на разработку и производство БЧ несравнимо со временем строительства линкора, особенно с использованием современных технологий. А тему всю читали? Вон "Айова" у причала стоит. Вот и пробейте ей пояс фугасно-проникающей. Как думаете, какой будет результат?

XuDoY (09 Дек 2013 - 15:54) писал: Это очень тяжело - разработать и оснастить ПКР бронебойной БЧ? Вот когда будет, тогда можно о ней говорить. Иначе на линкор, используя современные технологии, много чего можно навесить. А тему все-таки удалось убить. Когда удаляются неугодные возражения, желание вести дискуссию с этим человеком пропадает.

minnii (06 Дек 2013 - 16:27) писал: ДААА, видимо штабы дивизий, ВАШИХ, БЫЛИ ЕЩЕ ТЕ!! Поэтому все и развалили. А на 9 эскадре, если флагманский минер говорил, что не будет на "Батоны" грузить толстые торпеды и обосновывал это, его хоть расстреливай, а не грузили, как не старались СПНШ И МТУ. НИКТО!!! Если говорил, что без ПТ-3 с фактической стрельбой не выйдет лодка на БС, отправляли стрелять и ВСЕ! Не одни штабы в развале виноваты. Хотя бардак был изрядный. К "Барсам" и "Батонам" отношение было более менее, а ко второму поколению как ко второму сорту. В 25 дивизии вообще своя власть была и штаб флотилии открытым текстом посылали, потому что в 25й в то время Вадик Хватов служил.

skoartsa (06 Дек 2013 - 14:02) писал: Естественно хотелось бы конкретных, а еще лучше современных проектов ЛК для предметного разговора. Тут как-то само собой получилось, что на примере "Айовы" обсуждали. И расчеты по ее ТТХ делали. Цитата Будут ли строить современные ЛК? Нет конечно не будут и дело не в живучести вовсе. Нет вооружения, даже боеприпаса способного конкурировать с ракетами нет. Это не значит что его нельзя изготовить, просто нет его и все, со всеми вытекающими. Цена!!! Разработку и постройку современного конкурентоспособного ЛК с новым вооружением никто не потянет. Да и зачем? Вставлю свои пять копеек, может быть все-таки на этом обсуждение не соответствующих теме вопросов прекратится. Не совсем с Вами согласен. И разработку, и постройку минимум два государства потянут. Думается вопрос совсем в другом. В той геополитической ситуации, которая сложилась, нет ни задач, ни противников, ради которых стоило бы создавать корабль такого класса.

bf_heavy (06 Дек 2013 - 10:52) писал: кстати жалобу лучше писать сразу в Спортлото, в ООН бесполезно там меня боятся. Да ООН как-то мелковато, я планировал начальнику ЖЭКа... Не додумал что-то?

kapGalucinoGen (05 Дек 2013 - 21:09) писал: В этом плане СССР был на много лучше. Не совсем согласен. Большинство кораблей с паротурбинной силовой установкой были загублены еще при СССРе. Не умели их ни содержать, ни ремонтировать. Нынешняя ситуация с промышленностью из-за того, что лет пятнадцать вместо новых разработок ВПК кастрюльки делал. А сейчас практически с нуля начинать приходится. Ни спецов не осталось по большому счету, ни наработок. То что было, уже морально устарело, а новое не разрабатывалось.

Alseerz (05 Дек 2013 - 21:29) писал: Хе! если нельзя, но очень хочется, то можно... Лично ездил в течении 2 часов с V=3,2 узла назад. И да! НК после такого издевательства, мне сказал пошел на... вместе с боцманом и механиком кстати... Чего только они мне, а не командиру такое заявляли...!? Кстати да, "Медведь" на такие выкрутасы реагировал крайне негативно. У одного "Стрельца" угловые скорости улетели так, что мичмана вручную его удерживали, чтобы на грубую не завалился. )))

bf_heavy (05 Дек 2013 - 20:09) писал: У вас живучесть затмевает целесообразность. С таким же успехом можно обсудить например живучесть корабля с метровой броней и размерами с небольшой остров. Будет ли подобный корабль более живучим и непотопляемым чем Ямато или Айова - безусловно будет. То есть натянуть сову на глобус - не проблема вообще. но из живучести и непотопляемости безусловно вырастет следующее - целесообразность постройки и применения подобного корабля. А там несомненно подтянется стоимость. поэтому следует КМК обсуждать проблематику в целом, современного кораблестроения. А не упираться только в обеспечение живучести. Иначе по Райкину - к пуговицам претензии есть? нет! Но кто шил костюм??? Для этого есть соответствующая тема. Ссылку на нее я давал предыдущему оппоненту. Продублировать? Вот там как раз целесообразность обсуждается. Именно поэтому я там свое мнение высказал и больше не участвую, ибо не интересно. Не пытайтесь тему с совершенно противоположным смыслом свести к аналогичной. или здесь по смыслу аргументы закончились, поэтому начинается оффтоп? Сливаетесь?

minnii (05 Дек 2013 - 18:16) писал: Ладно штаб дивизии, но есть еще проверки штабом флотилии(эскадры) и штабом флота, и не редки были случаи, Москва приезжала. В те годы ходить на БС стали меньше, чем в период 85-90 гг. Они то что. Есть привила подготовки, там четко изложено, Экипаж должен быть укомплектован на 100%, именно укомплектован, на момент начала подготовки к БС. Ну до Камчатки далеко от Москвы ))) а флотилия сама заинтересована сроки выдержать. тем более с нами резервным корпусом 971 готовился, а их зимой старались не выпускать, на первых корпусах обтекатель ГАК слабенький был, льдины пробивали. В общем вот так и готовились. После того, как нас вытолкнули, кстати, наш флажок с дивизии сразу на флотилию ушел. Это он меня на Барс потом и перевел как обещал, когда нашу лодку после БС в другую дивизию передали.

ArdRaeiss (05 Дек 2013 - 13:22) писал: Подлодка по кабелю подцепляется к линкоры, движется в сторону противника и там ему "светит", наводя по данным пассивной гидроакустики через выпущенные за термоклин буи? Можно даже дальше пойти(сочинять - так сочинять!) - подлодка не одна, а их много и они "в тельняшках"(беспилотные) и вообще запускаются с оного линкора. Все на много проще. Лодка висит на глубине 60 м выпустив буксируемую антенну связи. принимает ЦУ от самолета, а на линкор передает по каналу ЗПС. Уж подводные антенны ПКР не разрушит. Боевой информационный пост, средства счисления пути и система управления арт. огнем все в ЦКП, т.е. за броней. Пусть теперь придумывают аргументы против. Да, лодке можно находится километрах так в 20 от линкора, ЗПС такую дальность обеспечит. А при хорошей гидрологии и больше даже.

minnii (05 Дек 2013 - 16:14) писал: Идиотизм, мы в это время всех по полной схеме отрабатывали, правда была проблема с противолодочними ракетами, и с УСЭТ-80. а уж с 53-65К, СЭТ-65 - римская 3, малышами и толстыми, а тем более с минами, проблем не было. Но уже начинались веяния, типа...Выполнение упражнения "Электронным пуском", для лодок в "Омнибусами". А такой подготовки к выходу на БС....за это надо помидорами закидывать. Да мы не верили, что с такой готовностью уйдем. После того, как первую задачу сдали с разваленным кораблем и остатками экипажа, поверили. Потом молва пролетела, что от нашего ухода зависит судьба "паука" на комдивовских погонах. Провожать он нас пришел уже контриком. За день до ухода присвоили. А подготовка была - песня. У меня ни одного штатного электрика штурманского не было. На выхода толкали кого поймают, а на БС пошли три старшины команд ))) Я в гиропост при них заходил только чтобы "начальственное присутствие" обозначить ))) Ну и поучиться у них, конечно. Иногда за чаем узнавал такое, чего ни в одном училище не дадут. За время подготовки через наш пароход три боцмана прошло, а на БС ушел четвертый ))) И так практически во всех БЧ. Старшим на борту ходил командир второго экипажа, там зубр был, по фамилии Рыбалко, так он с собой кбч пятого, комдива раз и комдива три притащил, кбч-1 прикомандировали в должности начальника походного штаба, а по факту для поддержки штанов, потому что штурман у нас был на три года старше меня, в чине старшего лейтенанта. И вообще опыта маловато было у всех. Помощник был еще не допущенный, только перед автономкой КЭНГа назначили помохой. В общем война и немцы.

minnii (05 Дек 2013 - 15:36) писал: Это же какой год был? Октябрь-Ноябрь 1992. 20 ноября мы на БС ушли.

donPardon (05 Дек 2013 - 14:11) писал: Ну так я и сравниваю. Один линкор с тремя-пятью эсминцами. Давно сравниваю, но вот что-то все ответные выпады заключаются в "линкор крутой, его не потопить".Ну не приписывайте свое понимание. Про то, что не потопить, ни кто не говорит. Цитата Пруф не дам, инфы по конкретно 406 мм мало. Ну тогда не утверждайте так категорично, если доказать не можете. Цитата Ну, с применением управляемых снарядов встаёт вопрос - а не проще ли использовать обычные ракеты?Видимо не проще, раз разработка таких снарядов не прекращается, не смотря на наличие ракет. Цитата Это однояйцевые темы, текст по линкорам один и тот же. Ну вот опять вы очень своеобразно интерпретировали все. Еще раз объясняю. Живучесть и целесообразность - две большие разницы, как говорят в Одессе. Здесь живучесть обсуждается. Про целесообразность еще раз станете говорить, получите жалобу на оффтоп. Цитата Одного попадания будет определённо недостаточно. Нужно по меньшей мере несколько раз повредить ВПП и обе катапульты, чтобы полностью вывести из строя авианосец. Плюс, система вооружений-то не на полётной палубе. Во-первых четыре катапульты, во-вторых не обязательно их повреждать. Достаточно дырки в палубе, лучше всего в угловой, чтобы ни один взлетевший, сесть уже не смог. А про какую систему вооружений вы говорите?

minnii (05 Дек 2013 - 14:25) писал: Ваши слова, а минный вариант загрузки для РТ и РТМ как раз типовой. Ну может быть мысль не корректно выразил. Имелось ввиду, что используют такой вариант загрузки очень редко. По крайней мере не помню, чтобы так грузились, а покочевать по кораблям мне довелось изрядно, учитывая, что нас было всего двое инженеров на все РТМы дивизии. minnii (05 Дек 2013 - 14:25) писал: как штурману не знать основные положения курса подготовки лодки и ТКР, тем более, что Старпомы обычно Вашего брата , заставляют ЖБП заполнять, а там как раз и задачи минных постановок фигурируют, а перед тем, как ставить учебные мины лодка должна была выполнить упражнение по постановке ПОЛНОГО МИННОГО КОМПЛЕКТА так называемым "Пузырем"(пузырями), поставив условно, 12 мин, а Вы должны были давать команды на постановку, поэтому и возник вопрос! Вернее недоумение, а уж когда всплыл родной 671 РТМ проект....Я просто выпал в осадок. Должна - не значит делается. Ни каких условных постановок не делали. Очень скомкано сдали задачи, потому что сроки горели. Даже контрольный выход совместили с автономкой ))) Просто на полтора суток раньше вытолкнули и все.))) Был даже анекдот, когда мы стрельбу завалили, точнее просто промазали, а времени на пересдачу не было. Штаб нашел гениальное решение, мы стреляли по КПУГ из двух кораблей, а должно было быть три, на третий в строю клина торпеды бы навелись, так что нам засчитали стрельбу по условной цели )))

NotsWin (05 Дек 2013 - 13:31) писал: Через ГЛОНАСС что ли? :ohmy: Зачем? Можно и проще )))

minnii (05 Дек 2013 - 13:26) писал: В таком случае Вы да же не в курсе, хотя и служили на РТМе, что 671 РТМ проект имеет и минный вариант загрузки. В 3-4 аппараты пихают толстые торпеды или ракеты, на их стеллажи- мины(4 или 8), 1-2 аппарат СЭТ-65, на стеллажах СЭТ-65 и САЭТ- 60м, 5-6 аппараты мины, еще 4-8 - на стеллажах 5-6 аппарата. Погреб 6-12 мин. И Это ШТАТНАЯ МИННАЯ загрузка 671 РТ или РТМ проекта. В качестве бонуса могли дать еще 2 МГ-74. Подождите, а из чего сделан вывод, что я этого не знаю??? Только нумерацию аппаратов проверьте.

donPardon (05 Дек 2013 - 12:23) писал: 1) Средства поражения линкоров существуют уже сейчас.Какие? Конкретно тип и марку оружия назовите. Цитата 2) Как только линкоры кто-нибудь попытается использовать, тут же, в течение нескольких недель, максимум месяцев, будут созданы и поставлены на поток боеприпасы, пробивающие броню линкоров.Какое государство сможет так быстро создать такое оружие? Цитата 3) Даже без пробития брони, современные боеприпасы, в том числе не очень мощные, способны нанести линкору повреждения, сводящие его боевую ценность к нулю. Докажите. Если ударяться в фантастику, я сейчас нарисую схему управления огнем ЛК через подводную лодку-ретранслятор. Ни антенны, ни дальномеры ему нужны не будут, только то, что есть в ЦКП.

donPardon (05 Дек 2013 - 11:11) писал: Ещё угроза - ракеты и ракетоторпедыОпять поток сознания ))) Ну в очередной раз задам вопрос. Расскажите мне о страшной опасности для линкора от ракето-торпед. Видимо слово вам очень нравится, в который раз уже его сюда тулите. Цитата А ещё о том, что бронирование не везде по полметра, и защищено откровенно не всё.У остальных не защищено вообще ничего. Цитата Речь не о том, что броня не защищает, речь о том, что она не даёт 100% гарантии выживания, и в случае массированного обстрела (а таковой по столь серьёзной цели, как линкор, будет, по-любому) критические повреждения неизбежны. А у каких кораблей есть 100% гарантия выживания? И какие критические повреждения получит линкор от ПКР? Напоминаю, ныряющих ракет нету в природе, изобретать оружие на ходу не надо, иначе я столько изобретений на линкор повешу.... Цитата Речь не только о самой стрельбе но и, скажем, о поиске цели и обороне от ракетной атаки. При равной по мощности системе ПВО, будут сбиты, скажем, 60% ПКР. Это значит, будут выведен из строя либо один линкор, либо один эсминец из трёх. Если будет сбито 30-35% - будет уничтожен, опять же, один линкор и два эсминца (а третий останется боеспособен). Вот я, собственно, о чём.Перечитайте расчеты в этой же теме. Особенно выводы. Или вам на уничтожение линкора столько же ПКР надо, сколько на два эсминца из фольги??? Цитата Повреждения равной тяжести на линкоре и на одном из эсминцев снижают боеспособность соединения на разную величину.Ну как же еще объяснять? Что будет с эсминцем от попадания одной ПКР? И что будет с линкором от нее же? Сколько вам придется колупать линкор, чтобы нанести повреждения, равные повреждениям эсминца??? Цитата Потому что остальных потопить - дело техники. Естественно, все средства будут направлены на выведение из строя именно линкора.Утопить атакующих - просто дело техники, там линкора нет, лупи всех подряд ))) Цитата Впрочем, опять же, мы не рассматриваем ситуацию "линкор vs целый флот". Мы рассматриваем ситуацию "современный флот vs современный флот с линкором" при прочих равных, и рассуждаем, какие объективные преимущества даст конкретно наличие линкора, и сообразны ли они цене постройки, дооснащения и обслуживания линкора.Это вы пытаетесь рассуждать, остальные разбираются кто дольше проживет в бою, сохранив возможность применения оружия. Цитата То есть старт темы как раз с оспаривания нецелесообразности линкоров. Отнюдь. Это вы сами себе придумали, и никак понять не можете, что о целесообразности совершенно другая тема. Цитата Ну и вопрос в том, что, собственно, считать живучестью :-) Непотопляемость? Или способность выполнять задачу под огнём?Живучестью корабля называется его способность противостоять боевым и аварийным повреждениям, восстанавливая и поддерживая при этом в возможной степени свою боеспособность. Гугл в помощь. Цитата В первом случае - конечно, линкоры очень живучие. Во втором - преимущества линкора перед соединением более лёгких кораблей по сумме с такой же боевой и/или финансовой ценностью сомнительны. Опять котлет с тараканами вместе слепили. Ну каким образом финансовая ценность влияет на живучесть???

donPardon (05 Дек 2013 - 11:33) писал: Ну так не спорю. Говорю лишь, что живучесть линкора не абсолютна, и в современных условиях не даёт ему объективную полезность в современном бою.Да при чем тут абсолютная. Вам значение слова сравнение знакомо? А вот про "объективную полезность" поподробнее пожалуйста, опять же в сравнении. Цитата Ну, здорово, но точность этих снарядов - плюс-минус километр.Пруф давайте, а то опять в голословие уклон начинается. Цитата А 32 "Томогавка" вполне может нести гораздо более дешёвый корабль. А при той же цене, да из того же металла, можно сделать пяток кораблей, с 32 "Томогавками" на каждом...С целесообразностью сюда http://forum.worldof...ые-линкоры/#top Цитата Да примерно поровну. У линкора при обстреле будет разнесено к чертям выносное оборудование, достаточно тонкое и легкоповреждаемое, но разнесённое по разным точкам палубы и надстройки. У авианосца будет повреждаться палуба и надстройка, но площадь того, что, собственно, надо повредить, гораздо больше. Ещё немаловажно, что даже при пробитии палубы и разрушении ангаров, авианосец типа "Нимиц" остаётся вполне боеспособен как база снабжения, так как основные узлы, склады, кубрики и проч. у них находятся ниже (а это некоторое преимущество перед линкорами). Стесняюсь спросить, а вы авианосец построили или каютоносец? Да пусть на здоровье все кубрики целыми остаются, и каюты, и камбузы, для круизного лайнера как раз то, что надо. А нам достаточно попадания в полетную палубу и в ангар. Нам же надо исключить применение оружия, пусть потом дальше болтается, даже топить не будем.

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:32) писал: Живучесть авианосца определяется в первую очередь тем, что он находится далеко от противника. Они оба находятся или на дальности пуска ПКР или нет. Если линкору дадут подойти на дальность досягаемости главного калибра, то тогда вообще говорить не о чем будет, потому что 406мм снаряды сбивать устанут )))

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:21) писал: Значит Лк - жирный мальчик для битья, заветная цель. А ведь наверное, корабль строится, не чтоб страдать, а чтоб нансить урон силам врага. Значит авианосец в такой же ситуации. А строится он тоже не как мишень. Вопрос: кто дольше сможет противостоять попаданиям ПКР, сохраняя при этом возможность применить свое оружие, линкор или авианосец? Р.С. повторю еще раз, тема о живучести, а не о целесообразности. Вот о живучести давайте и поговорим.

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:14) писал: Единственное, надо учесть, что при действии группы кораблей, не все эти корабли попадут противнику в зону обнаружение/поражения сразу. А с одним крупным кораблём вариантов только два: обнаружен/не обнаружен. И, скороее всего обнаружен, ведь такие важные боевые единицы всегда находятся под наблюдением со стороны других флотов. Да какая разница, обнаружен он заранее или нет. Раз уж линкоры "Гранитом" топить тут собирались, вот его применение и посмотрите. Количество ракет в залпе рассчитывается для перенасыщения возможностей ПВО атакуемого ордера, а перераспределение целей ракеты и сами могут делать при подлете, там человек уже не нужен. Что увидят, то и атакуют, при чем учитывая приоритет.

miles_vorkosigan (05 Дек 2013 - 10:04) писал: Может потому что ни в куда никому не вперлись? для имеющихся целей проще и дешевле обычные ПКР. Вероятнее всего. Видимо к тому времени обозначилась тенденция строительства не бронированных кораблей, и надобность в ныряющих ПКР отпала.

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:01) писал: Вообще я скептически отношусь к глаголам о сверхживучести линкоров, если говорить не о последних 50-70 годах, т.к. появилось 3 реальных угрозы вместо 2: Очередной круг обсуждений начался. Вот почему все противники линкоров пытаются топить его ОДНОГО всеми современными силами флота? Когда ЛК куда-то ходил без охранения? Т.е. какие-то повреждения линкору можно нанести только после прорыва ордера ПВО и ПЛО. И вот тут одна интересная закавыка образовывается. Пока линкор, при условии прорыва, будет получать какие-то повреждения, любой другой современный корабль будет очень быстро и радостно превращаться в хлам. В любом случае живучесть линкора будет на порядок (а то и не на один) выше любого не бронированного корабля. О чем в принципе и говорит эта тема "О живучести линкоров". Целесообразность их постройки ни кто и не пытался доказывать.

miles_vorkosigan (05 Дек 2013 - 09:40) писал: Технически возможно. Если задача появится и будет выгодно - почему нет?) Они и испытывались в СССР, только почему-то на вооружение не пошли.