Rotmistr_Dron

donPardon (05 Дек 2013 - 08:32) писал: Плюс, как я уже говорил, попасть групповым залпом в одну крупную цель гораздо проще, чем в три-пять отдельных мелких.Почитайте о работе ССН ПКР и о формировании залпа. Монопенисуально им крупная цель или несколько мелких. Особенно при автоматическом распределении целей. Цитата Кстати, опять же выгода трёх эсминцев перед одним линкором: по эсминцам не будут лупить стратегическими боеприпасами.Да кроме вас ни кто не пытался по кораблю стратегическими боеприпасами лупить. Вы первый. Цитата Что "Бисмарк", что "Ямато" были приведены в состояние супового набора одной торпедой и одной не очень мощной бомбой соответственно. Да, всего по "Бисмарку" было выпущено в общем более 60 торпед, из них только 12 нанесли повреждения, а на "Ямато" сбросили несколько десятков бомб и пустили около 35 торпед (из них 8 нанесли повреждения, остальные либо ушли мимо, либо попали в бронепояс) Вы уж определитесь с количеством. Одна, или все-таки около десятка?

minnii (05 Дек 2013 - 06:58) писал: 45 дивизия- ТОФ - 670, 671 с модификациями проекты.Возможно еще были и 627 проекты и 971(возможно) Рулевой не сможет удержать лодку ни на курсе ни на глубине. Как в такой обстановке мины ставить в ТОЧНО ЗАДАННЫХ КООРДИНАТАХ.? 670 в то время были в 10 дивизии, а 627 в отстое. У нас были 671РТМ и 971. Начинал я службу на РТМе в должности ИЭНГ, после БС на 971 перевели. Постановка была как раз на РТМе. Комдив сказал, что штатно любой *** поставит и придумал этот бред. Хотел штурманов и механиков проверить. Какая половая разница для штурманов ни тогда ни кто не понял, ни сейчас не понимаю. Легли на боевой, прошли точку, дали задний ход. Боцман после этого сутки только матом разговаривал, потому что на заднем ходу с дифферентом на нос лодка ВСПЛЫВАЕТ, а этот *** требовал глубину держать. При чем отчет рисовали о постановке как положено. В тот выход много у нас веселого было. До сих пор помню комдивовские сапоги, которые он даже в подводном положении не снимал, и всегда мне на ногу наступал, когда в штурманскую входил. Мы тогда автономки дождаться не могли, чтобы от этого бреда отдохнуть. Его фраза: Мы сюда не есть и спать пришли, а заниматься боевой подготовкой. И КБР по 8-9 часов в первой готовности, а потом он спать идет, а моя третья боевая смена на вахту заступает. Оно выдрыхнется и все по новой. А нам после вахты вместо отдыха опять впахивать. В общем учились настоящему делу военным образом.

minnii (04 Дек 2013 - 16:10) писал: Извините Дружище, а вы из каких, подводных частей, откуда такая информация, что мины ставятся при движении задним ходом? Да еще и с дифферентом на нос? Удивляет такое! Может это новый маневр и я как Помощник флагманского минера объединения подводных лодок об этом не знаю, может чего изменилось в тактике применения минного оружия с 1995 года? Проясните??? Мины, как и торпеды и ракеты ставятся на переднем ходу, с минным интервалом. Обычно при упражнении - минная постановка, дают минимум 4 мины. Могут загрузить или 4 короткие или 4 длинные. Ставили именно так, как описал. Поэтому и назвал метанием икры. Ставили две ПМ-2. Постановка на реверсе - персональный взбрык комдива. Мы тогда из среднего ремонта на БС уходили, первую задачу у нас еще в заводе приняли, со снятыми съемными листами и укомплектованностью экипажа 40%. Ну а потом на третью задачу комдив лично с нами ходил и задолбал до ужаса. Р.С. Это был октябрь-ноябрь 1992 года, 45 дивизия.

bxm (04 Дек 2013 - 00:59) писал: моя точка зрения, по пунктам, емнип: 1 - в проекте/строительстве придерживались теоретического чертежа и размерений Цесаревича 2 - сохранился принцип бронирования корабля /два пояса, противоминная переборка/ 3 - машины на Бородино были точными копиями Цесаревича 4 - сохранилось расположение ГК/СК "Цесаревич" построен по проекту А.Лаганя, т.е. по французскому проекту, серия бородинцев строилась по проекту Д. В. Скворцова (Санкт-Петербургский порт). "Чертежи эскадренного броненосца типа «Бородино» – фактически новый проект, составленный Д.В. Сворцовым, и развивающий идеи и конструктивные решения А. Лаганя, – были одобрены МТК 10 июня 1899 г. Наиболее существенные изменения в конструкции корпуса были связаны с расположением бронирования средней батареи из двенадцати 75-мм орудий, спроектированным Балтийским заводом в двух вариантах. Только в феврале 1900 г. МТК, отклонив рекомендованный ранее М.К. Яковлевым вариант наклонного расположения брони, остановился на ее вертикальном размещении без уступа на батарейной палубе, ликвидированного по предложению Д.В. Скворцова. Толщина главного броневого пояса была уменьшена до 8 дюймов (203 мм), а впоследствии, во избежание перегрузки – по 194 мм. Образовавшиеся срезы борта в средней части защитили 51-мм броневой палубой. Вскоре эти срезы решили продлить в корму для свободного прохода на ют." http://azamat.gorod....-1263318364.php Там же сказано про серию броненосцев типа "Бородино", а не типа "Цесаревич". Так что если есть желание продолжать спорить с историческими документами, то пожалуйста, но только без меня. Для меня их высказывания достаточно авторитетны.

bxm (03 Дек 2013 - 18:08) писал: - как более старший товарищ, я вам предлагаю не разговаривать с незнакомыми вам людьми в таком тоне :) похдно вечером попробую с фактами обосновать свои тезисы(заметьте обосновать свои, а не опровергнуть ваши :) ) И за одно убедите, что вы старше.

D9lD9l (03 Дек 2013 - 11:30) писал: подскажите кто знает: какие крейсера остались сейчас на вооружении РФ? В строю: ТАКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"пр.11435, ТАРКР "Петр Великий" пр.11442, РКР "Варяг", "Москва", "Маршал Устинов" пр.1164. В ожидании ремонта или отстое: ТАРКР"Адмирал Нахимов","Адмирал Лазарев".

bxm (03 Дек 2013 - 00:22) писал: - а что с этим ктото спорит?... прототипом стал, но Цесаревич и Бородинцы суть однотипные корабли, одно другого не отменяет же :) Ссылку на то, что они однотипные. Или еще один пустомеля на форуме объявился? "Основным и наиболее важным отличием проекта броненосцев типа "Бородино" от проекта "Цесаревича" стала усовершенствованная схема бронирования." Вот тут русским по белому написано, что проекты разные. Докажите обратное фактами.

Darth_Vederkin (02 Дек 2013 - 19:41) писал: Ой...А расскажите про него. Я о таком линкоре первый раз слышу. Действительно жуткий интерес возник. Ждем-с подробностей :popcorn:

bxm (02 Дек 2013 - 18:43) писал: - ну и что, можно менять шифры не меня сам тип корабля... :) этож советская система к РИФу никак не относится... Ну знаете, это уже не красиво. В таком случае четко определено, что "Цесаревич" стал прототипом для серии "Бородино". На этом разговор можно заканчивать.

Agent_Jackal (02 Дек 2013 - 16:04) писал: Для БТС (лодки 2-й Мировой войны). Тогда несомненно надо. А то тут современным оружием никак линкор утопить не могут, я уже запутался )))

Agent_Jackal (02 Дек 2013 - 14:12) писал: Для атаки ПЛ необходимо как минимум подвсплыть. Зачем? Уточните о какой пл вы говорите.

Kudeyar1 (02 Дек 2013 - 03:59) писал: Да, но они внутренние, например, к Магадану путь лежит мимо Владивостока и для того, чтоб Владивосток обойти, его нужно сначала блокировать. Во как оказывается. А курильские проливы кто блокировал???

bxm (01 Дек 2013 - 21:08) писал: - ах вот вы о чём, ну тип там один 1144 :) Но "Чабаненко" тоже 1155.1 ))) А это другой тип по Вашему утверждению.

bxm (01 Дек 2013 - 19:51) писал: - с Чабаненко всё просто - ПЛРК сменился на ПКРК те назначение корабля, что более чем достаточно для того чтобы считать его новым типом... а с Петром не понял, кто его считает другим проектом? Как ни странно, и конструкторы, и командование. Он уже 1144.2

bxm (01 Дек 2013 - 19:15) писал: - чёткого определения нет, есть чёткое понимание, что это радикальное конструкционное изменение корабля его отличие от прототипа... хотя иногда не всё так просто... В том-то и дело, что не просто. Примеры и в современности есть. Петр Великий, например уже другим проектом считается. Адмирал Чабаненко тоже.

bxm (01 Дек 2013 - 17:59) писал: - у каждого корабля серии есть такие отличия от других :) Не буду дальше спорить. Нет какого-то четкого определения, в каком случае надо считать уже другим проектом корабль, а в каком еще нет. На самом деле я "Славу" выделил, как достраивающуюся уже после Цусимы, с учетом сделанных выводов, хотя заложена она была в одной серии с бородинцами и является систершипом, это бесспорно.

ale81012803 (01 Дек 2013 - 14:54) писал: Линейно-возвышенное расположение 3-4 башен,настройка в центре корпуса,сгруппированный вокруг неё универсальный калибр,высокий полубак,клиперскй нос.Скажите как можно было,учитывая специфику применения,спроектировать Сталинград или там Аляску подругому? Да и про детали никто и не говорил.ОБЩАЯ АРХИТЕКТУРА схожа.Особенно на большой дистанции. У альтернативщиков было очень интересное обсуждение компоновки. Если коротко, то линейно-возвышенное расположение вызвано необходимостью иметь развитую надстройку, она, в свою очередь, требуется для размещения большого количества зенитных установок, а в последствии и антенных устройств и постов. С точки зрения живучести, удобств бронирования и обеспечения достаточной толщины ПТЗ линейная схема даже выигрывает. Так что можно сказать, что основные требования к архитектуре поздних артиллерийских кораблей определила авиация ))) ну а форму корпуса в целом и форштевня в частности диктуют требования мореходности и рост скорости кораблей.

bxm (01 Дек 2013 - 16:46) писал: не более чем индивидуальная особенность отдельного корабля... Отличающая его от других кораблей серии )))

bxm (01 Дек 2013 - 16:12) писал: - насколько я помню, броненосец достроили как есть, а все модернизации были достаточно поверхностными... емнип... "решение об устройстве на «Славе» тыльной продольной переборки за 75-мм орудиями средней батареи." Предусматривалось устройство тыльных переборок из 5-мм листов сложной формы, замыкающими 75-мм орудия батареи в индивидуальных казематах. Продление подпотолочного рельса подачи беседок с патронами до самых орудий, устройство индивидуального освещения каждого каземата. "на основании наряда ГУКиС от 17 марта 1905 г. № 10621 по чертежу № 13348 «кронштадтскому строению» было предписано «изготовить боевую рубку лёгкого типа для защиты дальномерщиков и сигнальщиков на кормовом нижнем мостике, провести из этой рубки переговорные трубы в боевую рубку и центральный пост". Изменение конструкции боевой рубки и боевых мачт. Это незначительные?

bxm (01 Дек 2013 - 11:45) писал: - странно, что вы разносите Бородинцев и Славу раздельно :) да и не так уж сильно и отличаются Бородинцы и Цесаревич Ну "Славу" я имел ввиду с учетом послецусимских выводов, хотя конечно она к типу "Бородино" относится. А вот "Цесаревич" все-таки был прототипом для этой серии, и различия есть, хотя бы бронирование казематов.

bxm (01 Дек 2013 - 00:35) писал: - ну так канонично они все дети Цесаревича же :) я ведь ещё тактично промолчал о Потёмкине... только из-за ТВД... Ну так канонично они все дети "Монитора" же))) "Бородинцы" от "Цесаревича" отличаются, "Слава" и "Андрей Первозванный" еще больше, хотя все - развитие одного проекта.

Sobk100 (01 Дек 2013 - 04:59) писал: И тут заговор нашли :teethhappy: Да и вообще забавная логика искать ответ на этот вопрос задавая вопрос не "Почему?", а "после чего?". Странно еще вот что - ты настаиваешь на том что если бы Сталин не умер, то линкоры сошли бы со стапелей, при этом ты спрашиваешь - "Зачем только?". Не логично как-то. При чем тут заговор? Это история. Прежде чем умничать, почитайте хоть не много по этой теме.

bxm (30 Ноя 2013 - 22:44) писал: - был ещё Ретвизан который ничем не был хуже Микаса... дело было не броненосцах... А серию "Бородинцев" куда дели?

Darth_Vederkin (30 Ноя 2013 - 09:41) писал: Вообще-то по довоенной программе строилось четыре ЛК, в послевоенной проект 24 дальше предпроекта не ушёл. После смерти Сталина отменили постройку тяжёлых крейсеров пр.82. Согласен, Сталин больше к крейсерам "не ровно дышал" ))) Но если бы он и дальше страной рулил, то и линкоры могли воплотиться, ну или авианосцы вместо них.

Sobk100 (30 Ноя 2013 - 08:05) писал: Ответ есть в топике: 1й не был достроен из-за начала войны, а строительство 2го было решено отменить, т.к. время линкоров прошло. Уточню. Строительство второго отменили после смерти Сталина. Пожил бы еще, и линкоры икрейсера достроили бы. Вот только зачем вопрос )))