TURBOGLADRAKETA

Очень хорошо написано. Статья показывает что не "огромадными калибрами" славилась наша страна, но новыми технологиями. Увы, современная Россия этим не знанимается больше. Приведу пример: многие наверняка слышали о десантных кораблях на воздушной подушке, последний писк Российской военно-морской техники. Корабль, развивающий 80 узлов по морю, да еще и с пехотой, да и еще с возможностью прикрытия высадки - просто сказка. Когда я участвовал в учениях "Блексифор 2012" с нами шел 1 такой - "Бора". Во время перехода мы выбились из графика и наш командир спросил "Бору" - какая ваша предельная скорость, нам график нагонять надо. Ответ просто положил от смеха вес мостик - 8 узлов. Все, они могли идти только на причальных двигателях, а крылья они даже не использовали, ибо не работали. "Самум" не лучше, общался с летехой с него там то же самое. Вот такие у нас современные технологии. В этом плане СССР был на много лучше.

Скорее попробовал убедить что это тоже верно :honoring:

Black_Hunter Извиняюсь, просто паралельно обсуждаю тему по крейсеру проекта Норфолк, перепутал, да тут 381 мм ГК. Когда я учился, я тоже думал что охлаждается морской забортной водой. Ну и естественно был просто в шоке. Действительно идет охлаждение пресной водой. Это увеличивает срок эксплуатации. Ну и про 1,5-2 выстрела я может тоже пропустил, меня с толку сбили слова про торпедное отделение :eyesup: У котла есть система охлаждения в любом случае, если вдруг ваш котел "поломается" и начнется неконтролируемый рост давления/температуры. Про охлаждение пара - я уже говорил, чесное слово - пресная вода и даже не дистиллированная. Про Акаги - я нашел упоминания о перепроектировании только на проектной стадии. Так что спорить особо не буду. И вообщето - аксиома какбы не моя, не мною выведена. Я лишь пытаюсь доказать что в ней тоже есть доля правды. Хотя есть и обратные примеры. Aunt_Tom нет служил на дизельнике, но был на 2 недели откомандирован на "Комсомолец" которому уже больше 100 лет (самый старый корабль на ЧФ, хотя некоторые спорят), вот там я чего только не повидал :eyesup:

PhoenixVegas извините, термин ИМХО вас устроит? :eyesup:

Хорошо я не прав про башни, могу согласиться. Предельные массы это ни разу не современные реалии а водоизмещение тех судов которые приводились. Не больше и не меньше. Потому и выглядит смешно сравение миноносца и крейсера. А заправлять нефтью в перегруз - ни один капитан на это не пойдет, ибо это уже по сути аварийная ситуация и больше вероятность каких либо проблем. Что такое автономное плавание я как раз таки представляю более чем хорошо ибо провел в нем полтора месяца без захода в порт. Если вы будете котлы охлаждать забортной водой вы будете их менять каждые 2-5 года. Уж я не знаю что вы там читали, написано то везде охлаждение забортной водой. Но я вас уверяю - на корабле забортной водой только гальюн смывают. По слоникам не заметил как то что на него тысячи тонн конструкции навесили. Написано - заменили котлы, т.е. старый вынули новый поставили. Где там прирост массы? Мб вы не совсем ту цитату привели? Ну и финальный аргумент. Сразу видно что вы не служили и не знаете что такое выполнение приказа. Больше мне сказать тут нечго, речь о том что он мог удрать я дажи не ставил как то. P.S. Вы как то забыли, что Акаги был переквалифицирован в авианосец на стадии проектирования, а не спустя годы после постройки, соответственно проект был составлен именно на авианосец а не крейсер. Понт не засчитан.

Не самое впечатляющее не есть плохое, просто были корабли с куда как более "крупным" вооружением. Про гибель не буду ничего говорить - кто мы такие что бы обсуждать расплату за то или иное событие. США звание владыки морей не принадлежало и не будет принадлежать никогда. Учитывая что до середины войны они в ней даже не участвовали, то не стоит судить по величине калибра о характере. По поводу ракетной - видимо качество перевода. Данный пункт исправим. Спасибо за информацию.

Aunt_Tom нет, именно гроза - корабельный реактивно-артиллерийский комплекс. Black_Hunter а мы его и не на ровной земле разряжали а в дождь пополам с оч даже приличной качкой. И сносили ручками на пирс. Вес уже не помню, но тащили в 4-м и всем было ниразу не весело :) Теперь о главном: Может приведенный пример и иллюстрирует не маленький запас, но будте любезны, приведите еще пяток кораблей с таким запасом мощности. Далее сравнивать миноносец с 4к тонн водоизмещения и крейсер с 22к тонн не совсем корректно, и это при длинне в полтора раза больше. Далее, замена ЭУ это извините меня тоже не пальцем в дырку ткнуть. Необходимо в те же габариты и в тот же вес влепить более мощное оборудование - извините, тогда прогресс такими шагами еще не шел. Далее вы приводите в пример "Курбэ", по сути кидаясь в обратную миноносцу крайность. Да там тожет 22к тонн водоизмещения, но елы палы там 270 мм брони, там сам корпус весит как весь этот крейсер, имеющий к тому же облегченную броню. И оружия у него поболя. Я не сказал что из погреба снаряды руками поднимают, естественно элеватором. А вот закатка в казенник скорее всего ручная. И там не 305 мм болванки, а 240, которые легче в 1,5 раза. И при чем тут оборудование подводных торпедных аппаратов. На корабле принципиально аккумуляторный отсек отсутствует, там запасные генераторы, которые поднимают в работу не более 15 секунд. И даже *** с ним с аккумуляторами, я вполне понимаю что система пневмопуска торпед громоздка, но увы не больше чем аккумуляторные батареи на подлодках, там просто больше места используется что бы люди ходить могли. Аккумуляторы питают подлодку несколько часов и не только для пуска одной торпеды но и ходовую машину. Не находите что эта батарея должна быть как минимум мощной. И это не 21 век, а все таки начало-середина 20, тогда еще не было современных супер аккумуляторов, которые могут чуть ли не все. Цитата Ну и что? Дополнительный продукты - поставили дополнительную холодильную машину. Устанавливая на корабль класса линейного крейсера коробок высотой в 2-3 стандартных палубы кроме ангара появляется еще дополнительная куча помещений. Вы этого не знали? Както случайно вы забываете что все это вес. Нормальное водоизмещение Отважного было 19,5к тонн, максимальное 22к. Как вы считаете - есть разница постоянно на предельном водоизмещении ходить или нет? Вы скорее всего не совсем представляете что такое автономное плавание корабля. 4 паротурбины, 18 котлов - а охлаждать чем будете? Вентилятор поставите? Там пресной воды на охлаждение берется очень много. Увеличите экипаж - возрастет потребление той самой воды, значит надо брать больше, а куда больше то. Авианосец несет не один самолет, а к каждому помимо пилота идет еще набор техников, оборудование, которое и весит и потребляет. В вашем примере про Акаги я не заметил каких либо изменеий кроме модернизации силовой установки. Естественно мощность выросла и скорость тоже. Так давайте на запорожец двигло от майбаха поставим и все, считайте что у вас не запор а майбах. Цитата Много поназаряжаете руками? Темп подачи снарядов на высоту трех-пятиэтажного дома для скорострельности 1,5-2 выстрела в минуту в течении 1-2 часов снарядами 381-мм обеспечите?Как то слишком уж сказачно 1,5-2 выстрела в минуту с торпедного аппарата. Это ж какие компрессоры там стояли, что набивали давление на пуск 380 мм торпеды за полминуты?? Далее, ведение торпедного огня в полевых условиях обычно выглядело как пуск готовых торпед и добивание с остальных орудий. У кораблей того времени торпеды (подлодки не считаем) были далеко не основным оружием и использовались только в условиях большого скопления противников, что случалось крайне редко, ну или в случаях уверенного поражения противника. А заряжались же они вне боя. Иначе просто отпадает смысл в таком количестве стволов торпедных, проще несколько раз перезарядить.

Ув. pirania. Когда буквально 3-4 месяца назад просматривал разные энциклопедии по кораблям, то просто в шоке был от невероятного количества дезинформации. Поэтому и взял источник которому я доверяю. Хотя и в нем не все суперверно, но как показатель корабля вполне сойдет.

Aunt_Tom а вы представьте как ТС в свою не такую уж далекую бытность военнообязанным в ручную разряжал реактивный комплекс "Гроза". Естественно не один, но поверьте - это было не легче.

PhoenixVegas Вы сможете назвать другую страну которая имела жизненную необходимость во флоте как Британия? Во многих исторических книгах так и говорится, пруф вот так я не приведу, но и настаивать до хрипа не буду. Все страны имеющие выход к морю имели флот, одни лучше, другие хуже. Просто у Британии кроме флота не было других способов транспортировки ( имеется в виду максимально эффективного). Да и большая часть боев за Англию (если вдруг) происходить будет или в воздухе или (что более вероятно) на море, к чему британцы и готовились всю свою историю.

Black_Hunter попробую вам доказать. Когда корабль проектируется в его СЭУ закладываются определенные мощности, и небольшой запас (отмечу - небольшой, ибо бОльший запас - больший вес что недопустимо на корабле). Орудийные системы корабля (если это не пушки гаттлинга) потребляют не так много - всего то на поворот по хорошо смазанным рельсам башни. Спуск механика, зарядка - уже от корабля зависит (точнее от года постройки, но в то время представьте себе вручную). И так все вооружение. Для авианосца необходимо - настильная палуба с освещением (+км кабелей хоть какую используй систему проводки, а это вес и потери), подача боекомплекта (это вам не пушка которая над погребом стоит, а на все самолеты пулеметные ленты не натаскаешься), и прочая мелочь типа зарядки аккумуляторов, перемещение и т.д. Плюс бОльший экипаж (орудийный расчет - это стандартный экипаж, пилоты уже как пассажиры идут, а крейсера не предусмотренны под перевозку лишних), а это больший расход ресурсов, воды, энергии, продуктов, а это все потери главной установки в виде веса, обьема и потребления. Я убедил вас?

Везде пишется что именно ракетное, но что под этим подразумевается :) to 1L1dan помахать я вам и так могу, без всяких переходов. Просто по манере письма сразу видно человека. Или вы свои посты берете исключительно из личного опыта? Сами разыскиваете корабли, поднимаете и изучаете? Думаю, точнее уверен, что нет. Так что в чем смысл вашего поста до сих пор остается для меня тайной. Да, материал взят из вики, извините забыл ссылку вставить. Но он являет собой каркас для обсуждения корабля а не открытие для всех. С моей точки зрения это корабль интересный хотя бы тем, что он принимал самое действенное участие в убивании Бисмарка (а уж Бисмарк не знает разве что ленивый). И потом это вполне годный представитель тяжелых крейсеров Британии.

Не совсем верно. Я хотел сказать что для линейного крейсера энергоустановка было отличной, а вот для авианосца уже не торт. Там ведь помимо хода и жизни судна еще кучка самолетиков которые тоже потребители. С другой стороны после переоборудования кол-во орудийных установок стало меньше, в принципе должно было хватать на все.

1L1dan а вы все 1200 постов набили такими? Тогда дерзайте вы, я хотя бы помимо простого копипаста в вики привожу свое мнение и видение корабля. А уж в этом я разбираюсь, образование как раз судовое, да и служба на флоте дает о себе знать. Если вам нечего сказать по существу - не трогайте мои темы, дабы я не набивал флудопосты как этот.

Vor1aut мне до вас еще писать и писать. Хотя целью и не ставлю. Просто вижу что по Британии не очень много информации, а уж кто и может "владыкой морей" зваться то это только она.