kimsky

Ничуть. Собственно, такой особенности как "вдруг начали стрелять все очень быстро" - как то не отмечают. На "Ретвизане" так просто равномерно долбили залпами из СК. На стрельбах бритты даже в ПМВ могли дать не в полигонных, а в реальных условиях - в том числе тупо из-за скорости подачи - от силы 3-4 выстрела в минуту. На "Потемкине" в течение сколь-нибудь продолжительного времени тоже дали аж 4 выстрела в минуту - с подтаскиванием снарядов расчетами другого борта. Много факторов, начиная с самой обычной выносливости расчетов (рискну намекнуть - в башне с подачей снарядов попроще будет, расстояние от стеллажа или нории до среза меньшее и не меняется от того что пушку вертят), продолжая фишеровским "половину времени нельзя стрелять потому что не видно в кого, а вторую - потому что захлестывает", и подключая отсуствие на русских кораблях постоянной наводки. в общем максималку которую в теории могли бы дать казематные пушки они не давали, и реально получалось ниже чем максималка у башенных. Ну то есть иногда, кое-где у нас порой, на дистанциях желательно поменьше, чтобы время полета снаряда не вмешивалось... и итог - ну не показывали в целом "казематники" превосходства по числу выпускаемых на пушку снарядов над "башенниками". кто-то мог дать больше, кто-то меньше.

Числом выпускаемых в бою снарядов, которое при делении на время стрельбы ну никак не дают максимальной скорострельности, например. Но да, английские "пулеметные" стрельбы чуть ли не прямой наводкой по неподвижной мишени должны были смотреться впечатляюще. А те же французские стрельбы - на ходу, на 6-7 км, показали - скорсотрельность что казематных пушек, что башенных, отличается не сильно. Выиграл указанные стрельбы, к слову, "башенный" Жорегиберри, который стал прототипом кого?

Максимальная скорострельность важна скорее на стрельбах, а не в реальном бою. В нем Цесаревич отстрелял больше снарядов СК, кстати, чем "Ретвизан". Любая защита весит. Лучшая - весит больше. Позволяющая поставить пушки дальше от ВЛ - еще больше. Собственно по весу башенной брони "Цесаревич" на пушку уступал стандартным "казематникам" - 23 тонны против обычных 35, при куда лучшей защите. До 47 тонн на пушку вес доходи из-за подачных труб - но они отвечали за подъем пушек на куда большую чем в случае с казематами высоту. На "бородинцах" башни уже русские. Дурь с установкой реостатов на броню, а не на отдельную стойку - так что их срывало от попаданий в броню - тоже русская, французы от нее избавились еще в начале 90-х. Японцы использовали не просто фугасы, но фугасы ГК в том числе. Которые куда опаснее СК - посмотрите как фугасами среднего калибра топили русские крейсера имевшие куда меньше бортовой брони - если вообще. А от фугасов ГК "Ретвизан" защищен хуже, потому как 50-мм броня носа не держит даже легкий французский чугунный мелинитный фугас, тем паче тяжелый японский. Плюс фугасами проще выбить торчащий русский мамеринец и покосить народ в казематах - посмотрите хоть на потери на Олеге. в башнях они куда меньше чем в казематах.

Проще сказать чем не уступал. Дальностью плавания и защитой от фугасов СК. В остальном: Скорость ниже - несмотря на использование более продвинутых и не использующихся в русском флоте котлов, требующих к тому же более опытной команды. Мореходность хуже. Вооружение номинально такое же, возможности его использования хуже. Башня ГК с идиотским мамеринцем легче заклинивается, находится ниже - то есть ее легче заливает на ходу. СК находится в низко расположенных казематах с худшими углами обстрела, так что в носовых и кормовых секторах могут стрелять лишь 2 пушки против 4, а сектор в котором могли стрелять все 6 бортовых пушек - вдове уже чем на "Цесаревиче". Что происходит с ретвизановским управлением стрельбой - бой в Желтом море показал отменно. Бронирование тоньше (на что, в общем, указывает заметно меньший вес брони) Номинально больше площадь - но тонкая броня в носу и корме держит лишь фугасы СК, а бронирование батареи в обеспечении непотопляемости роли практически не играет. Крыша батареи вообще не факт что бронирована, и пожар в расположенной выше батарее ПМК - вообще ничем не защищенной - сделает работу в батарее СК едва ли возможной. Палуба только одна, соответственно никакого бронированного объема по ВЛ нет, все переборки на уровне ВЛ дырявятся при взрывах наверху. В батарее замкнутых казематов не выделено - лишь тонкие противоосколочные переборки. Плюс в бронировании присуствуют "дыры" - то есть остаются места куда снаряд может залететь "в обход" номинальных толщин. Непотопляемость хуже - затопления "Ретвизана" при подводных повреждениях оба раза оказывались обширнее. ПТЗ - вообще не смешно, история с мыканиями Ретвизана после попадания торпеды это хорошо показывает. Погреба СК, придвинутые чуть ли не вплотную к бортовой обшивке - тоже некомильфо Достаточно?

1) Ничего я не путаю, не имею такой привычки. К тому же, рискну заметить, похоже вы не в курсе что "Ретвизан" был дешевле "Пересветов". 2) "Ретвизан" - корабль уступающий что "Цесаревичу", что еще хуже японцам по большинству параметров. И если на "Цесаревиче" можно было пытаться выставить сильные стороны против японских слабых - то "Ретвизан" сильных сторон относительно джапов вообще, считай, не имел, только слабые (чуть-чуть, но тем не менее).

Ну получился "Ретвизан", и что в этом хорошего - ну кроме дешевизны?

Aunt_Tom (25 Окт 2013 - 16:35) писал: Давайте буянить! поскольку комменты тут не читают - есть шанс на буйство только при соpдании нового поста :-)

Ну и до кучи: побыв сперва носителем миноносок, затем "Фудр" поработал транспортом, доставлявшим малые ПЛ и миноносцы на Дальний восток, а затем - минзагом, и лишь затем переделан в авиатранспорт.

WZander (15 Авг 2013 - 02:16) писал: У Сэндлера довольно подробно это бурление умов описано. Приятно, что люди читают правильные книжки - значит время тратилось не зря :-)

Чуть замечаний: "Ла Фудр" в качестве судна поддержки торпедных катеров Справедливости ради: "Фудр" во французском флоте назывался "крейсер-носитель миноносок" (croiseur porte-torpilleurs), да и русский термин "торпедный катер" применять к 1890-м годам неверно. "Миноноски", ну "минные катера" - да, но не "торпедные катера". и когда вы пишете: Орудия: 65х4 мм 100х8 мм то можно подумать чт о на нем стояло 100 8-мм винтовок :-) . Стандарт - сперва число орудий, затем их калибр - в миллиметрах, сантиметрах, дюймах или фунтах, неважно.

Svetoch (31 Июл 2013 - 09:55) писал: А почему вокруг столько шумихи? (Мне действительно просто интересно) Потому что очередное советское, "аналоговнеимеющее". Цитата И почему создатели видят за ними большое будущее, при всех этих недостатках. Они видят - или говорят что видят? Конструкторам каких-то видов вооружений (да и какой-то техники вообще) вполне может быть выгодно пиарить именно свои детища. Иначе денег на разработку не дадут, и вкусного на столе не будет. А уж насколько оно потом сработает на войне...

ArdRaeiss (30 Июл 2013 - 15:23) писал: Эйнштейн? Вернер фон Браун? Не, не слышал... Эйнштейн не был инженером. Браун делал то, что от него требовали.

vovan7428 (29 Июл 2013 - 15:44) писал: Сколько людей столько и мнений, действующий экраноплан мне лично видеть не довелось изучали их только теоретически, поэтому не стану никого пытаться убедить что экраноплан был конфеткой, для меня самый главный довод в пользу экраноплана это фанатичное отношение к этому проекту Ростислава Евгеньевича Алексеева гениального инженера кораблестроителя Гениальные инженеры могут удовлетворять свое любопытство за свой счет, или за счет спонсоров. А не за государственный.

Этот "броненосец" - лишь очередное подтверждение того, что при всей любви к расписыванию достижений русской кораблестроительной школы - в в русско-японскую практически во всех классах лучшими кораблями РИФ были корабли иностранного проекта и иностранной постройки.

alex03071971 (24 Июл 2013 - 15:22) писал: Извините но это глупость! Россия всегда была сильна и побеждала, когда была едина! Вы заставляете вспомнить анекдот про мозги замполита.