StrongTVD

С 3-х торпед два затопления- это понерфили.

В основе всего этого...даже не знаю как назвать,с самолетами лежит чье-то не умное предположение ,что авиация может все. На основании нескольких случаев,когда ОЧЕНЬ много самолетов потопили 1-2-3 корабля. Отсюда сделан не верный вывод,что ПВО не способно ни на что. В итоге все эти странности с многослойными аурами и пр. Т.е 100мм болванка, пусть даже вообще без ВВ попадая в двигатель самолета или в грудь пилота не наносит вообще никакого урона. И перегруженный взрывчаткой самолет без проблем ВСЕГДА прорывает ПВО наносит урон кораблю. Будь такое на самом деле ,корабли бы носа из баз не высовывали. По факту же корабли постоянно оперировали на морских просторах и успешно отбивали поползновения авиации с минимальными потерями. Хотя иногда и гибли от авиации. Но тут игра про эльфов. Тут нет места здравому смыслу.

Ни че та Вы не понимаете. Палуба авианосца- ВПП. Полтора метра железобетона.Чему там гореть? В заправочных шлангах ,раскинутых по палубе- авиатопливо.Оно что ли гореть будет? С чего ради? Бомбы,торпеды, РСы раскиданные по палубе и прицепленные к самолетам будут гореть? С чего ради?. Они жеж железные! И вообще авианосец - это плавучий аэродром, а не корабль. И правила горения кораблей на него не распостраняются. Естественно авик не может мешать весь бой. Авик прикончит корабль за 2-3 минуты и пойдет мешать следующему.

Зато у нас авики не горят. На них не чему.

Лучше бы раскрыли всю мощь корабельного ПВО.

Особо не принципиально 80-120 боев за 50 шестигранников.

Это если бои победные и ты прожил больше половины времени боя и был очень метким и активным. Тут была возможность манипулировать с уровнем корабля ,брать наиболее подходящий и удобный игроку.200000тыс за бой- 20 боев.это реально и не тяжко. в рассматриваемом случае бывают бои 600-800 опыта ,так что в сотню можно и не уложиться. Опять же тратить прем,флажки разовое высокодоходное камуфло не цельсобразно,и часто просто не возможно. Опять же там ты получал КОРАБЛЬ., пусть и не супупер-пупер. За нарезку шестигранников особо и взять не чего.

При чем тут Дюк. я уже про него забыл.У меня есть привычка досматривать бои до конца.И такие впечатления имею после каждого 2-3 боя. И ситуация ,когда победа достается заведомо слабой и почти проигравшей команде,обычна. Постоянно встречается ситуация ,когда авик выпиливает по 3 корабля,оставшись в одиночестве.И побеждает. Самолеты и так почти не сбиваються,ПВО убого и работает по непонятным принципам. В конце боя это убогое ПВО еще и почти все повыбито. Недавно наблюдал ,как 4 корабля находились в базе противника и не смогли ее взять.3 линкора и крейсер.При этом авик оставаясь недоступным и не видимым сбивал захват со всех четырех,при этом в итоге троих потопил. Сейчас результаты боя зависят от того ,какого уровня авикавода в команду забросит балансировщик. Остальные два десятка игроков оказались как бы и не при чем. Хотя изредка бывают бои ,без авиков. И они ,вне зависимости от результата,намного ИНТЕРЕСНЕЕ И СОДЕРЖАТЕЛЬНЕЕ. Кливленд был сильно в ПВО. Отчего страдало прочее вооружение. В такой комплектации редко кто играет. У нас основной дамаг от кораблей .10% - зто если что , десяток Кливлендов в ПВО за бой. Если говорить об историчности ,то ОДИН авианосец не способен создать тот хаос,который мы видим в игре. Все немногие успехи авиации против кораблей имели место когда авиации было ОЧЕНЬ много. Что являлось очень редчайшими случаями. Будь иначе-корабли бы сидели в базах и носа бы не высовывали. Однако они много и вполне успешно действовали.невзирая на авиацию. В игре авианосец реализован настолько эффективным,что реально потребовалось бы 5-10 штук. Тут же одиночка способен нагнуть целый флот. Играть в ТАКОЕ как то не хочется.

Не успеваю реагировать на Ваши. э .взгляды. Разница принципиальная.Введение в игру просто самолетов,в таком виде ,встретило бы такой же дружный отпор.Но тут нашлась отмазка- эт не самолеты это корабль-авианосец. Так что лицо вроде бы сохранили.Игру изгадили. Прежние самолеты были так же дисбалансны,их грозились привести к балансу.И было в общем понятно,что нужно было делать. НО.тогдашний авианосец активно играя,.мог к концу боя остаться без авиации или был вынужден оперировать не полными авиагруппами.Уже тогда были хитрецы,полбоя сидевшие в ... Ну за островом,короче.А к концу боя выползали, набивая полудохлых фрагов с уже повыбитым ПВО. Либо авианосцы в начале боя гнобили низкоуровневые корабли без ПВО. Это-то и вызывало всеобщее недовольство. Сделано было не то,что ждали. Авиацию усилили ,ПВО у кораблей отобрали.Корабли фактически превратились в статистов-носителей дамага авикам. Выбить авиацию у авианосца в начале боя - не мелочь. Тогда можно было часто победить на остатках 2-3х сотен ХП. Сейчас это в принципе не возможно. Прилетят бессмертные самолетчики и решат,кому победить в бою кораблей. Кораблик имеет два перка кепа на мелкокалиберную артилерию.Флажок ПВО .Установленна и активирована завеса. Корабль введен в поворот со сбросом скорости. Авиагруппа заходит со стороны усиленной дольки ПВО, без проблем его преодолевает, Бросает под борт 3 торпеды ,две из которых попадают и вызывают затопление. После чего размножается делением со стороны ослабленного борта ПВО.Что ,вы еще не утонули ? Ремку прожали? через 20 сек, когда закончиться заградка ,мы опять идем к вам . Со стороны ослабленного борта. Результат : кораблику пипец за минуту-полторы. Но сбито аж 3-5-7 самолетов. Авиковод страдает,рвет на себе волосы ,пытается зачем-то открыть окно... Кто какую механику тут поголовно не понял? Вообще-то игра как раз для них. И их большинство. И сколько их из игры не выдавливают,их все равно много.Очень много. Самолеты атакуют те цели,которые выбирают сами. В начале боя какой-нибуть эсминчик на точке. 10-е штурмовики за раз снимают с с 8-го эсма 5-7 тыс ХП. Из его 13-15. Ценой 1-2 самолетов,и то при повторной атаке. А Минотавром и Вустером -это вторая половина боя. Пока из них не выбьют модули ПВО, можно найти цели по-прощее. Скорость позволяет. Прокачать корабль в ПВО -значит максимально ослабить его остальные боевые качества. При этом Кливленду от 6-к это может быть и помогает неплохо ,не пробовал .От 10к -нет. 12 самолетов с флажком и 17 без флажка .До полного уничтожения. Ну и постоянный засвет . Что бы Монтане в 20 км сильно не скучать. Хелену не пробовал. А путать с бревном предпочтительнее? Интересно как? Эсминчик да за островом увидеть? а если кто подсветит,так дальности ГК не хватает. Ну и маневренности.

Опять мы в фазе НИОЧЕМ. Вы уж определитесь,Вы про авиацию ВООБЩЕ или про авианосцы ? Если про авиацию,то в условиях задачи " В игре про корабли нужно нагнуть корабли авиацией и выжить из игры любителей кораблей" впору налепить на множестве островов кучу аэродромов. А если сохраняем игру про Корабли,то авики нужно приводить к балансу. Авианосец- плавучий аэродром.На европейском театре Люфтваффе прекрасно обходился без авианосцев. Самолет- ОДНО из средств доставки взрывчатки к цели. На Европейском Морском театре ВД пытался конкурировать с другим средством доставки-подводными лодками. Не очень удачно. Не справляются ,а справлялись. В один весьма короткий период истории.

В этой игре ЛЮБОЙ корабль должен обладать такими возможностями из соображений баланса. Сейчас же постоянно вижу ситуацию,когда забившийся в угол авик выигрывает в конце боя у 3-5 кораблей противника. Причем не всегда для этого нужно их уничтожать.Достаточно просто сбивать перезахват точек штурмовиками.И тупо выигрывать по очкам. Время захвата точек постоянно увеличивали,что сейчас , в связи с возросшими атакующими возможностями самолетов дало им возможность выигрывать за счет дисбаланса времени подготовки самолетов и временем захвата точек. Авианосец, отсидевшийся первую половину боя ,вполне способен сбивать захваты одновременно на трех точках,- ПВО кораблей уже повыбито.Поэтому из соображений баланса время захвата и перезахвата точек точек должно быть сокращено в разы. ПВО-модули кораблей не должны полностью уничтожаться в принципе. Только временное повреждение с последующим ремонтом.Урон на самолетах должен накапливаться,так как он накапливается на кораблях. А то в одной игре для разных участников действуют разные правила. В итоге к концу боя корабли умирают с пол щелчка ,а самолеты всегда бодры и веселы. Какое-то у Вас однобокое восприятие истории. В ПМВ участвовали тысячи самолетов.Но были они фанерно-тряпошные ,тихоходные и легко сбивались несколькими пулеметами винтовочного калибра.Низкая грузоподъемность не позволяла наносить какой-нибудь значимый урон кораблям. В ВМВ на ОДНОМ театре удалось создать ситуацию, когда самолеты просто заваливали взрывчаткой корабли. При этом Япония уступала САСШ и технологически и ресурсно и мобилизационно в разы. Амеры транспорты крейсерского тоннажа научились клепать за ЧЕТЫРЕ !!! дня. Японцы же воевали на довоенных технических и технологических заделах ,в условиях жесточайшего дефицита всего. В итоге стада американских авианосцев с избытком дешевых и быстро и легко воспроизводимых самолетов получили ВРЕМЕННОЕ преимущество. При этом технологические возможности совершенствования НАРЕЗНОЙ СТВОЛЬНОЙ артиллерии ,в том числе и ПВО были практически исчерпаны. А на простое тиражирование уже имеющихся образцов у япов просто не хватало ресурсов. Кстати на этом театре мы имеем и прямо противоположный пример. Первые применения в боях камикадзе вызвали просто шок и панику. Однако были быстро наработаны критерии вычисления самолетов-камикадзе с концентрацией на них основного огня ПВО. Простым административно-организационным методом эффективность этого подкласса авиации была снижена в разы. При этом уже в этой войне Германия мелкими сериями производила зенитные ракеты. Примитивные,не эффективные , но техническая мысль была. И как жилось бы всяким"летающим крепостям " продлись война еще год-другой остается только гадать. Кстати, сейчас в игре ПВО кораблей работает по площадям. Почему бы не применять концентрацию урона ПВО как корабля ,так и ордера по самолетам поочередно. Логично и исторично. А полезно для баланса. Сейчас в игре ПРО КОРАБЛИ беззубыми оказались корабли. По мне,так зубастые самолеты пускай нагибают в соседнем проекте. Почему ПВО корабля не способно выполнять свою ОСНОВНУЮ функцию? Потому что чьё-то " ХОЧУ нагибать корабли самолетами в игре про корабли", вопреки логике и здравому смыслу, вдруг оказалось самым ХОЧУТНЫМ.

При условии ,что самолетов в эскадрилье будет ,как раньше -4 и без возможности увеличения за счет перков. Мы же не можем перком увеличить к-во стволов в башне или ТА в блоке.За что самолетчикам такое дисбалансное счастье? У на сейчас ПВО кораблей бесполезный юнит.Самолеты ВСЕГДА преодолевают и с долькой и с флажками.Те отбиться от самолетов без урона не возможно.А если такое иногда и происходит ,то исключительно благодаря недостаточной пряморукости самолетчика. При этом урон на корабле копится,а на самолетах нет. Я прокачивал перки кепа, КУПИЛ совсем не за дешево флажок ПВО. У меня все это отбирают ,ради роста дамага самолетчика в игре про корабли. ВСЕ ДЛЯ САМОЛЕТЧИКОВ! Интересное у Вас понимание нормальности. А почему бы не дать возможность какому-нибудь Чапаеву топить ,например ,Монтаны, ну по две -три штучки за бой? И вообще, попадание линкором крейсеру в борт в район цитадели должно приводить к рикошету, в крайнем случае к непробитию. а то повадились по цитаделям... а они ,между прочим ,из броневого железа сделаны.

Два пожара и затопление сжирали линкор прямо на глазах. Чего уж ждать дальше? В общем не пример. Давайте смоделируем и другую ситуацию . ПВО одного корабля равно ордеру 4-5 крейсеров ПВО. А в случае повторной атаки корабля с неоткатившейся ремкой и хилкой Будем временно увеличивать дальность и плотность ПВО дополнительно в 2-3 раза. А то уменьшить ПВО кораблей в ордере -это нормально,а не дать конвеерно гнобить одинокий корабль - ну как же ,самолетчики остануться без самолетов и дамага. А то ,что в игре ПРО КОРАБЛИ без корабля и дамага останется линкоровод или эсминцевод- это нормально. ВСЕ ДЛЯ САМОЛЕТЧИКОВ! Я уже несколько раз убеждался, что нелюбимые мною линкоры под фокусом пары линкоров и пары крейсеров умирают медленнее ,чем от действий умелого самолетчика. А в уверения я уже давно не верю. Тем более ,что нам предлагают ту самую среднюю температуру... И рекомендация" НЕ ПОПАДАТЬ" с самолетами никак не прокатывает.

Вы мою писанину полностью прочитали или уже в обрезанном виде? Какое там придыхание.Боров -герой ПМВ.Асс, сбивший более 20 самолетов. Ну и нужно было его в какой-нибудь совет ветеранов сажать,пусть бы с молодежью опытом делился. нех в политике и управлении государством ему было делать. Однако ... Ну а если ПВО не опасно для авиации , то ответьте на простой вопрос: Зачем немцы в условиях военного дефицита ВСЕГО, потратили время,ресурсы,производственные мощности .на разработку,испытания и запуск в серийное производство УАБов?

У нас с Вами дискуссия перешла в перепалку ни о чем. Кстати самое сладкое из моего поста удалили. А внуку сильно понравилось. Вернемся к роли авиации в игре. вчера ,дюк оф йорк у меня, у их восьмой авик.штурмовики поджигают, через 20 сек 2 торпеды в борт,с затоплением. Жму ремку и хилку.Через чуть -чуть опять торпедасты. Две торпеды в один борт с 2мя затоплениями и тут же две с другого борта,правда без затопления. А жать, блин, нечё. Не успели откатиться.В общем кораблику некрупный северный пушной зверек. Правда АЖ!!!!ШЕСТЬ!!! сбитых самолетов. Как в ЭТО играть? А если о правде жизни, то корабли от авиации мгновенно не умирали,а авиации бывало очень много,неважно с какого аэродрома взлетали. Самолеты очень сложно вписать в игру про корабли. Сделали две попытки,и обе с отрицательным результатом. Потому ,что подобно Вам считают,что самолеты должны нагибать. Они это могут ,но их должно быть ОЧЕНЬ много.Ну а пока чуждая в игре авиация не в балансе.А у игрока невеликий выбор: Либо переодически -ТЯГЛО в виде мяса для самолетчиков ,за свой счет. Либо - не играть. И кстати ,почему авиаторпеды Всегда вызывают затопление в игре?

Это из области предположений " А что бы было бы если бы..." Недостаточное качество металла и инженерная проработка конструкции рулевого механизма ПРИВЕЛА к гибели корабля. Наличие на английских кораблях ИСПРАВНОГО радара,позволило англосаксам быстро отыскать и уничтожить поврежденный Бисмарк, до того, как в район трагедии успели подойти легендарные подводные" волчьи стаи " и из центральной Германии были переброшены обещанные Г.Г . две сотни самолетов, это и ПРИВЕЛО к гибели корабля. Недостаточная выучка канониров Бисмарка не позволила им своевременно уничтожить все три английских линкора и пару тяжелых крейсеров,что В ДАЛЬНЕЙШЕМ И ПРИВЕЛО к гибели корабля. Так изгаляться можно до бесконечности.

Этих заботливых друзей.....

И кнопку. И авики балансить снизу.

Теперь авики и линкоры ограничить. А то два авика и 5 линков. При этом 1 и 3 в топе . Куда податься крейсеру со150 и 14 дальности.

Ну попал в последнюю заклепку,в ней ХП даже на1 не набралось.

Они интересные и динамичные.Только экономика самое г-но.

Дык По многочисленным просьбам играющих их теперь и ТРИ может быть.

М-дяя.... Вообще-то Бисмарк был затоплен командой. У Камерона есть фильм на эту тему. Не поленился мужик туда слазить . Ну и заодно разоблачить многолетнее вранье лаймов. А вот перед этим он утопил новенький Худ. Долгое время считалось,со слов англичан, Что Бисмарк погиб в неравном бою с линкорами Родней и Георг5 и двумя английскими тяжелыми крейсерами. Там еще табунок эсминцев отметился.Основное вооружение Бисмарка было выбито,но команда не сдавалась. Поэтому крейсеры и эсминцы добили его торпедами. По факту оказалось все совсем не так. Ну да моряки приврать вторые после летчиков. Самолетик с авианосца там то же отметился. Повредил торпедой рули. Однако это повреждение не привело к гибели корабля,не вызвало затопления,не повредило двигательную установку и системы вооружения. Делать на основании одного не смертельного,и ну очень удачного попадания вывод,что авианосцы вдруг стали всеобщей доминантой нет никаких оснований. Самолет мог взлететь и с суши , торпеда могла быть и с подводной лодки. Не окажись рядом английской эскадры, доволокся бы, как нибудь, до порта.

Да пожалуйста, тот же Бисмарк. Вообще задайтесь вопросом ,сколько к концу войны союзники наклепали авианосцев,и сколько в бою один на один они потопили Боевых кораблей. Там ,выше ,есть пример ,как ШЕСТЬ авианосцев один крейсер утопили. А вот бывший рядом Ямато чтой-то и сам не утоп и авикам накидал. Не окажись у амеров эсмов, авианосцы все бы там остались.

Ну каждый имеет право на собственное мнение.А фаза верю- не верю ,было-не было ,это уже ни о чем. Факты говорят о том , что даже заведомо плохо вооруженные транспорты ,не бронированные,перегруженные , с командами совсем не из вояк от авиации НАЗЕМНОГО базирования часто отбивались весьма успешно. А вот авианосцы,при всей их многочисленности ,ничем особым не прославились. Несколько отдельных побед ,когда они действовали толпой,как раз и есть исключение,подтверждающее правило.