StrongTVD

Чапаев ,корабль 8-го уровня . Вчера сбивал по 2-3 самолета за бой , летавших в 2х- 3х км от корабля .Это с флажком и включеной улучшенной заградкой. 2-3 самолета за бой считается завышенным уроном? Это кто так считает? Одной из претензий, к тем старым самолетам, была их излишняя нагибучесть на низких уровнях, где корабли имеют явно недостаточную ПВО. Не переусердствуйте с прогрессией. Запах очередного нерфа ПВО кораблей ощущаю я.

Нужно просто отнять у того,что почему-то именуется РЛС свойство ЯСНОВИДЕНИЯ и все встанет на свои места.

Передергиваете. Палубная авиация может действовать с Любой специализированной площадки, будь то стационарный аэродром на суше, ЛЮБОЙ авианосец ,даже набор транспортных понтонов и ,ВЫ будете жутко удивлены , даже со льдин. Соответственно она зависит от своего носителя ,как БАЗЫ. Линкор,зависимый от своей базы , может действовать в десятке тысяч км от нее. Эсминец в нескольких сотнях километров. Как и самолет. Танк.то же самостоятельная боевая единица ,уже в сотне км. И всем им периодически нужно пополнять боезапас,топливо ,ремонтироваться. И для этого могут использоваться РАЗНЫЕ базы. Кто бы сомневался. Сейчас вы сами сказали, что палубный самолёт прибывает к месту боевых действий на авианосце. Я ТРИЖДЫ употребил слово Самостоятельно. В район боевых действий Самостоятельные боевые единицы могут быть доставлены различными способами. По железной дороге,автотранспортом,своим ходом,в трюме парохода. Это вопрос логистики. А потом получают возможность действовать САМОСТОЯТЕЛЬНО. ПРИ этом опираются на места базирования.Как источник топлива,боеприпасов,мелкого ремонта. Самолеты,прибывшие в трюме парохода, могут действовать как со стационарных,так и плавучих аэродромов. В качестве последних может использоваться и доставивший их грузовой пароход. Если позволяют размеры палубы и наличие груза в виде авиатоплива и авиабоеприпасов. Куда смогли. Обычно на другой плавучий или стационарный аэродром. Или до ближайшего острова. Иногда просто садились на воду. Далеко уезжал танк,у которого на поле боя закончилось топливо? Вспомните популярный в игре линкор,которому просто руль повредили. Далеко уплыл? Возвращаемся к пункту зависимости ЛЮБЫХ самостоятельных боевых единиц от мест базирования ,как источника топлива,боеприпасов и мелкого ремонта. Правильно. Из САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ боевых единиц создаются укрупненные формации. Которые выполняют боевые задачи САМОСТОЯТЕЛЬНО или СОВМЕСТНО с другими или в СОСТАВЕ еще более крупных.При этом руководствуются Приказами вышестоящего командования и Уставами. Эта особенность характерна не только для авиаэскадрилий ,но и для пехотных взводов и артиллерийских полков и танковых корпусов. ОДНАКО. .Отступающий пехотный взвод может выделить из своего состава ОДНОГО бойца и он,являясь САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ боевой единицей будет прикрывать отход взвода Самостоятельно. Вне зависимости от этажности казармы. . Танковый корпус, находящийся в рейде по тылам противника ,может выделить из своего состава ОДИНОЧНЫЙ танк,который являясь САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ боевой единицей, уничтожит застрявший на полустанке в паре километров железнодорожный эшелон с авиатопливом Самостоятельно. Вне зависимости от материала покрытия крыши штаба корпуса. .Авиаэскадрилья истребителей , встречающая на подходе бомбардировщики противника. может выделить из своего состава одиночный самолет на фланг, для расширения зоны поиска. И истребитель ,являясь САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ боевой единицей, может найти бомбардировщики противника Самостоятельно и до подхода основных сил Самостоятельно их атаковать и даже кого- нибудь сбить.Самостоятельно. Вне зависимости от того с плавучего или стационарного аэродрома взлетела Авиаэскадрилья. А вот орудие с линкора ,хоть и вместе с башней , Как и торпедный аппарат с эсминца , не смогут устроить засаду на соседнем острове ,что бы поддержать свой корабль огнем с фланга. Хоть заприказывайся . Хоть расстреляй половину расчета перед строем. Потому,что карабельное орудие НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ БОЕВОЙ ЕДИНИЦЕЙ и действовать САМОСТОЯТЕЛЬНО,отдельно от корабля.Можете расстрелять вторую половину расчета. Приходиться разжевывать элементарное... Чушь. Про инициативу в бою , что нибудь слышали? Тупое следование планам- смерть . Планы составлялись в одной обстановке,ситуация меняется постоянно. Прилетели на свой авианосец в запланированный квадрат, а кораблика там нет. Толи утопили ,то ли ушел куда . Так и будете кружить в ожидании - вдруг вынырнет? А отклониться от первоначального плана и отправиться на стационарный аэродром ? Ну тот на острове в 20 миллях на юго-запад.? Ах да, планы не позволяют... Ну кружите дальше. Эко куда ВАС ,батенька, занесло...Я такого не предлагал. Этак и ПанАзиатов убрать- ну никакого они влияния на На ход ВМВ не оказали. А половину кораблей ,не участвовавшую в боевых действиях по причине НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ В МЕТАЛЛЕ? А уж Польский эсминчик? Как бы мы без него ,что на Балтике, что в Средиземноморье... А уж в Северной Атлантике , что англичанам, что амерам без него совсем... кирдык. До 080 доминировали. Почему и возникла необходимость что-то делать. Потому,что как Вы выразились, ВОЗБУХАЛИ. Причем долго и массово. Сделали . Кастрацию ПВО всех кораблей. И увеличение ударных классов самолетов. Потом Чевой-то опять сделали . Теперь Де Мойн самолеты не сбивает. Москву штурмовики сожгли у меня на глазах за полторы минуты .Непрерывными атаками. А Вас обидела " какая-то Мицуки." Вы- то попривыкли за три года иметь ее хоть бомбами,хоть торпедами,а тут такая незадача... Не о том мы думали ,не о том мечтали... На "вылезшую" проблему целого класса кораблей из-за усилившегося доминирования самолетов в игре про корабли Вы обратили внимание. Но есть пока малозаметные вещи ,и если Вы взгляните дальше своего носа, может и их увидите. Лично я не требовал СОВСЕМ удалить авианосцы из игры. Просто в условиях возникшего хаоса, лучше все вернуть к состоянию До 080 и начать ПОШАГОВО приводить самолеты к балансу с кораблями. Однако Вы почему-то решили ,что у Вас хотят отнять любимую нагибалку, впали в истерику и начали визжать и топать ногами. ( Открою Вам страшную тайну.Я считаю, что те,старые авики не нужно было трогать .Вообще. Более того,на высоких уровнях их должно быть по два- пара амер -яп. При этом ВСЕГДА одного уровня. Так что авики всего лишь нужно правильно балансить. А основные изменения должно притерпеть ПВО кораблей.,но не в сторону бездумной кастрации). Кстати , до выхода 080 многие публично радовались тому ,что в боях нет самолетов. И почему-то никто не рыдал по поводу их отсутствия. Так что Ваше вангование каких-то мифических проблем- ни о чем.

Правильно. НО мы говорим о КОРАБЕЛЬНОМ артиллерийском орудии.Оно интегрировано в корабль,является его составной частью , и действовать САМОСТОЯТЕЛЬНО ,покинув корабль не может. Корабль , лишенный СВОИХ интегрированных орудий не способен выполнять задач на него возложенных. Артиллерийское орудие в случае гибели корабля действовать самостоятельно не может. Правильно.Самолет способен действовать самостоятельно,без связи с о своей плавучей базой, например в случае ее уничтожения. Может действовать с другой плавучей или стационарной базы. Неправильно. Корабельное артиллерийское орудие пребывает к месту боевых действий в СОСТАВЕ корабля. Корабельное артиллерийское орудие прибывшее НА корабле ,не будучи интегрированным в его систему вооружения, большей частью( за исключением мелких калибров)не может быть использовано кораблем для решения боевых задач и является обычным грузом. Неправильно. Любой самолет прибывает к месту боевых действий САМОСТОЯТЕЛЬНО и действует САМОСТОЯТЕЛЬНО .Ну или в составе группы самолетов, САМОСТОЯТЕЛЬНО прибывших в район боевых действий с одной или нескольких плавучих или стационарных баз. Не исключается ситуация ,когда одна или несколько баз оказываются в районе боевых действий. Это никак не ограничивает САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ действий самолета. В игре ,в случае уничтожения плавучей базы, самолеты продолжают действовать.Без ограничения самостоятельности. Неправильно. Корабельное артиллерийское орудие является составной и неотёмной частью корабля и в случае его гибели не способно продолжать действовать самостоятельно. И башни ГК с тонущего линкора не могут сменить базу и перебраться на соседний эсминец или даже линкор. . Правильно. При этом авианосец- частный случай плавучей авиабазы.Палубный самолет действует Самостоятельно. При этом может базироваться ,как на стационарном,так и на плавучих аэродромах. Последний может представлять собой в том числе и авианосец. В случае гибели базы меняет место базирования. Правильно. Правильно. Неправильно. Второй -артиллерийские орудия ,которые могут стрелять по разным целям и в случае гибели авианосца не могут действовать самостоятельно. Одновременно авианосец является авиабазой для ПРИДАННОГО ему,как авиабазе авиакрылу. При этом самолеты авиакрыла действуют самостоятельно,могут сменить место базирования по тем или иным причинам ,в том числе и в случае гибели плавучей базы. Для атаки разных целей самолету не нужен авианосец. А базироваться самолеты могут на любом другом авианосце или со стационарного аэродрома. Правильно. Двух Мировых войн. А в качестве примера удачных действий авианосцев нашелся только ОДИН ЛОКАЛЬНЫЙ ТВД в одной войне. При этом половина этих удачных действий приходиться на действия одних авианосцев против других. Вообще -то мы обсуждаем полный дисбаланс ,возникший в игре из-за ДОМИНИРОВАНИЯ в ней самолетов. И если нет возможности ,по каким-то причинам, устранить этот дисбаланс, цельсобразно убрать из нее самолеты вообще. До устранения причин. Один раз попробовали .Не получилось. учесть ошибки и через полгода попробовать еще. Что проще?

Лучше газовые танкеры .Врывается в ордер и взрывается.Нужно убить его на подходе. Или успеть удрать.

Линкор- самостоятельная боевая единица. Самолет - самостоятельная боевая единица. Линкор прибывает к месту боевых действий из мест базирования самостоятельно.Самолет прилетает к месту боевых действий из мест базирования самостоятельно. Линкор базируется на военно морской базе, где есть еще линкоры ,крейсеры ,эсминцы и куча всякой плавучей мелочи. Самолет базируется на авиационной базе. Там есть бомбардировщики .истребители.штурмовики, транспортники и куча всякой летучей мелочи. Авиабазы бывают стационарные и плавучие. У нас одна самостоятельная боевая единица воюет с целой базой самостоятельных боевых единиц.Это приводит к усугублению проблем балансировки. В игре с трудом удается (или не удается?) сбалансировать разные классы КОРАБЛЕЙ с артиллерийско-торпедным вооружением. Кроме самолетов по кораблям может работать береговая артиллерия. Давайте на каждой карте создадим две минно - артиллерийские позиции и начнем и это балансить. Что-нибудь рано или поздно получиться ,но это будет уже другая игра. Это демагогия. Это как в игре про самолеты ввести спутник с лазерным вооружением. А чо, тоже летает над поверхностью и стреляет...

Вы забыли 3 Сент-Луиса с четырьмя пулеметами. В свое время его постоянно ставили к паре из 4-го и 5-го авика , но он не поддавался на провокации и за всю историю игры не сбил ни одного самолета. А уж его и бомбили и топили и жгли... Мечта самолетчика.

Без коментариев.. Минусить начали.. Будет вам коментарий. АВИАЦИЯ воюет с помощью снарядов и торпед. Минусовщики видимо считают , что до сих пор из Наганов перестреливаються.

Воюют носители вооружения. В реалиях игры про корабли ,воюют корабли против самолетов. Авианосец -место хранения и доставки самолетов и авиабоеприпасов и авиатоплива в район боевых действий. Тот же грузовик или вагон со снарядами или цистерна с топливом. У израильских танков маленький ресурс ходовки,так они их на трейлерах подвозят к полю боя. Если возможность есть то средства доставки противника взрывают,сжигают, .. ну или просто присваивают. Из сводки: В неравном,продолжительном сражении два наших танка и минометный расчет уничтожили восемь железнодорожных платформ ,три автозаправщика, автотрейлер и телегу на гужевой тяге.

Старые можно было отбалансить. Элементарно.Но зачем-то сделали новые. И под это изуродовали ПВО кораблей. Кто-то просил? Зачем в игре ПРО КОРАБЛИ нужно разбираться с кривыми и нереалистичными механиками самолетов? Заград Огонь НИКОГДА НЕ БЫЛ ультимативной защитой,он просто УСИЛИВАЛ в2-3 раза на короткий период ИМЕЮЩЕЕСЯ ПВО корабля. НЕТ у тебя ПВО нет и усиления. Самое смешное Вы так и не поняли.Меня не атаковали ,через меня просто пролетели. Туда и обратно. И практически безвозмездно. И описанная Вами механика не работала. Как и пол-дольки. Почему я и говорю о непредсказуемости. Вот то же странно .ПВО Такао свирепостью не отличалось. Таксебушка. А Де Мой с 7 км иной раз откуда-то наковыривал за бой 3-7 самолетов В ОТСУТСТВИИ авианосцев.И что теперь? И зачем нужны ТАКИЕ механики?

Не надо выдергивать два слова из контекста. Выглядит хорошо,однако вероятно самолеты с 6-ки. А вот когда ЧЕРЕЗ ПВО ауру ДЕ МОЙНА пролетают три авиагруппы туда не сбит ни один самолет ? а когда опять целенькие таким же манером возвращаються назад,заградка уже откатилась и через Включеную заградку теряют 2 самолета? а еще и флажок был. Речь как раз о том ,что стандартное и привычное оборудование стало не предсказуемым, а самолеты перегибают еще больше. Но и в качестве снарядов ПВО- шарики для пинг-понга.

Вона где собака-то зарыта. ПВО не сбивает самолеты ,потому что сильно завышенное. И видимо СТЕСНЯЕТСя обижать маленьких самолетиков.

У кораблей последнее время та же проблема. Эсмы уже порезали. Отобрали незаметность. зато теперь линкоры будут брать точки.

Кому нужно? Все просили ограничить влияние переапаных самолетов на бои кораблей. Два года просили,больше полугода кушали обещания и вот... Это игра одиночек,собранных в толпу случайным образом. Не валите все в одну кучу. Проблема попадания низкоуровневых кораблей к высокоуровневым , например 8к к 10кам возникла не сегодня. И хотя она элементарно решается перенастройкой балансировщика, воз и ныне там.

Хотелось бы узнать когда починят ПВО на Щорсе? Со стороны УСИЛЕННОГО сектора подошли 2 Группы торпедоносцев с 6-го авика. Причем откидались так близко,что торпеды не взвелись.Меньше километра.При включенной заградке сбил 1( один ) самолет.Это вообще как?

Крейсер Буфало, настроен на 18 % поджогов. Сейчас в рангах бой -201 попадание фугасами по линкам,на точке. 7 ( СЕМЬ !!! ) поджогов, т.е. меньше 3х %. С этим что-то делать собираетесь? Как нанести много урона пожаром,если поджоги заблокированы? И для чего мы ставим дорогущие перки кепа и Флажки ., если результат их применения у нас просто тупо крадут? При чем не по-маленьку ,а в разы.

Я того же мнения. Где-то в условиях полигона отстреляли,вроде работает .Чуть -Чуть. Заказали партию ,что бы поддержать отечественного изобретателя -производителя. НО ,даже если это и немного работало, как переучить на это тысячи зенитчиков,разбросанных по Тихому Океану, Северной Атлантике и Европе.? Чисто пропаганда и деза. А довоенную "электронику " я в молодости ремонтировал. Поэтому просто не верю. Стеклянные лампы,никаких печатных плат.Медные провода схемы СВАРИВАЛИ газовой горелкой,типа той ,что у ювелиров. Гнезда ламп не обеспечивали нормального контакта,поэтому в мобильных Эл .приборах ножки у ламп делались из проволоки и торчали на 5- 10 см. И то же крепились сваркой. Сменить лампу- целая эпопея. Штучные изделия чисто испытать- может быть. Перспектива очевидная. А боевое применение - деза и пропаганда.

Западлянщики!

Не правда я два раза сбил по самолету.Там ленточка другая выпадает ,потешненькая.Правда самолетов было три в звене и их почему-то посбивали торпедоносцы и ракетодасты.

Не все коту масленица... А ПВО ДМ то же порезали.Плюс увеличили заметность. РЛС осталась прежней- т.е. уже по-другому играется. В общем всем досталось. Зачем?

Камуфляжи в вызовах дня мало кому интересны. У всех этого добра лежит по нескольку сотен без применения.Так что не стимулирует.Замените в дальнейшем на какие-нибудь флажки ,что ли... Ну вот,минусуют мечтатели о вожделенных камуфляжах №1? Убедительная просьба к администрации: У меня их есть немножко, найдите возможность поделить между минусовщиками. Хочу оказать гуманитарную помощь. У меня лежат без дела ,а люди нуждаются...

Де Мойна вообще покалечили .Была заметность 9км стала почти 11. ПВО было больше 7км и иногда сбивало самолеты.которые и не видно было.Теперь 5 км.Причем стоял бортом к острову, пока не включил заградку ЧЕРЕЗ меня несколько раз пролетали самолеты с 8 и 10 авика ,цифры урона отлетали ,но самолеты не сбивались. На старом бы нарубил штук 20. Не понятно так же наличие мертвых зон у ближней и средней аур.Снаряды в этих секторах обшивку самолетов не пробивают? Вот с радиовзрывателями В ВМВ а амеров что-то не срослось. Снаряды такие были,но толку от них не было. Мне попадалась версия,что проблемы с качеством элементной базы. Просто взрыватели не выдерживали нагрузок при выстреле. Хотя при том качестве электроники могли просто некорректно работать, не синхронизации и пр. Просто не наработали практического опыта.

Момент нажатия продлить бы на 2-3 дня.Не все успеют .Да и косяки у многих повылазят. А предложение замечательное.

Проектов может быть множество. В том числе созданных на основе информации ,что кто-то так собрался строить или уже построил, т.е следуя своеобразной моде. Однако глубокая проработка проекта позволяет выявить и недостатки. Здесь недостатки велики о очевидны, а вот выигрыш не просматривается. Британцы, будучи островной империей , были вынуждены строить много кораблей большого тоннажа.На этом фоне могли позволить себе воплотить и не очень удачный проект в металле. Хотя бы на пробу ,а вдруг. Тем более ,что имея довольно много кораблей нормальной компоновки могли бы использовать и не очень удачный корабль в составе эскадры нормальных. Или использовать однонаправленное вооружение для обороны порта или поддержки десанта.Но при наличии других кораблей, с универсальной компоновкой вооружения. Башня с пушкой , установленная сзади становиться в разы тяжелее установленной впереди ? РИ,как континентальная империя ,тем более имеющая уникальное положение- примыкающие к границам потенциальные колонии, не нуждалась в океанском флоте. Задачи для флота-оборона портов,прибрежного транспортного мореплавания, Прибрежных коммуникаций .Это дешевле и эффективнее делать постановкой минных полей., береговыми арт . батареями и развитыми легкими силами. РИ не имела гипертрофированно раздутого кораблестроения- многие корабли заказывались за границей.В той же Британии.В линкорах у России не было потребности и их появление обусловлено двумя основными причинами: 1. Союзническим долгом перед той же Британией и Францией, которые в предстоящей ПМВ очень надеялись на Русское пушечное мясо(ну и давили ,как могли) 2.Перспективой получения Россией Черноморских проливов и появления возможности оперировать на Средиземном море ,где линкорам есть где развернуться. Пришедшие к власти Советы до начала ВМВ не смогли восстановить даже бывших у РИ кораблестроительных мощностей. Здесь сказался и банальный дефицит денег- Флот игрушка дорогая. И потери 90% инжнерно-технического персонала в, и без того ,довольно слаборазвитом кораблестроении. И то, что офицерский состав флота формировался в основном из дворян. Требования для поступления во флотские училища были довольно высоки и соискатели должны были иметь достаточно высокий уровень подготовки. И сам ход ПМВ, в которой флот отсиживался в базах и наиболее патриотично настроенные моряки уходили на фронт добровольцами. В итоге во флоте изменился состав,так сказать личного состава. Качество резко упало. Ну и ,как следствие, участие этих "морячков" одуревших от безделья и *** в массовой резне флотских офицеров как на Балтике,так и в Крыму. Кадры решают все- лозунг тех времен. А кадры либо зарезаны,либо расстреляны,либо утоплены пучками и вязанками,либо в эмиграции. И подготовить кадры то-же не кому.По тем же причинам. В таких условиях экспериментировать с компоновкой вооружения на перспективных линкорах никто бы не стал. Тем более ,что перспектива, так и не реализованная,- 1-2 корабля в десятилетие. Тем более,что экспериментаторов после 38 не осталось. Одни прагматики.

Прототипов -то не было. Были фантазийные наработки конструкторов. Третья башня у према как бы лишняя., ограниченна в использовании. Заднее расположение дало бы почти те же ракусы вперед и полноценные сектора назад. В серию бы в таком виде точно не пошел. Может в единственном экземпляре...