GRAFdeZHUA

SoloAD (28 Янв 2013 - 18:48) писал: Ещё в сравнение можно Дантоны добавить и Радецкого."Радецкий" уже выпадает по времени. Да и ни чем не примечательный проект. А в историю вошел только потому, что оказался одним из последних. "Дантон" более интересен, но то же выпадает по времени. Все же сравнивать надо ровесников, а два года разницы для того периода огромный срок. PS Хотя была мысль рассмотреть все сразу, особенно "Дантон". И намётки остались. Возможно позже.

Rus_Wolf (28 Янв 2013 - 15:54) писал: У дредноута 8 орудий на борт. Только американец сравним с ним. Конечно, один на один, у нового корабля не было гарантированного превосходства, скорее это был улучшенный эбр. Но Дредноут запустил гонку вооружений в кораблестроении. Уже к ПМВ и во время войны, калибр гк вырос до 343 и 381 мм, а у США до 406 мм. Это "Мичиган" улычшенный эбр - гранд-ЭБР. А "Дредноут" всё же новый тип корабля. Причём с порочной концепцией развития. Не зря к ВМВ концепция линкоров стала более походить на ЭБРовскую, чем на концепцию первых дредноутов. То есть - не многочисленный, но крупный главный калибр и мощная бронь.

jayich (28 Янв 2013 - 08:41) писал: Автору плюс есстественно, вот бы ещё в сравнение добавили "Андрей Первозванный" последние 2 эбр РИФ Не добавил специально. GRAFdeZHUA (27 Янв 2013 - 14:46) писал: классический Эбр (четыре орудия ГК и вспомогательные калибром равным или меньшим 8”) рассматриваться не будут.Так как на боевых дистанциях (50-70 кабельтоых) не могли нанести противнику существенного урона. Даже в сранении с 9,2" "нельсонов". Black_Hunter (28 Янв 2013 - 10:01) писал: Для кого это "проблема преувеличена"? Для автора статьи? Для главных артиллеристов кораблей это была проблема, а для автора - значит нет? Поэтому возникает вопрос - кому верить? Тем, кто стрелял из таких орудий или какому-то "бумагомараке" (я не ТСа имею ввиду, а реального автора статьи)? :Smile_smile: Для начала огромное спасибо за такую высокую оценку моего труда. Да, да именно моего. Ибо все, что Вы читали, есть результат личного, двухнедельного рысканья в интернете (+ своя библиотека), сравнивания информации, проверки источников и работы в Word (будь он не ладен). И мне действительно лестно сравнение с "реальным автором статьи". Ещё раз спасибо. Теперь по факту. Проблема существовала, на что я и указал. И тут же привёл пример её удачного решения. Так что собственно Вас взбудоражило?

Poltergeyst95 (27 Янв 2013 - 16:45) писал: Какие же эти корабли красивые и впечатляющие, отличная тема, хорошо оформлена. Красный и правда лучше убрать, ибо это цвет модеров) А еще было бы круто, если бы Вы вставили фото кораблей)) Не ставил такой задачи. За цвет, плюсы и коменты - спасибо всем, уберу. А вот фигушки! Пишет Цитата Недопустимое расширение файла.или выбрасывает с форума.

Pak (24 Янв 2013 - 22:06) писал: Т.е. нужно было сдать крейсер японцам? То есть нужно было знать: что, зачем и как надо делать. Руднев знал что. Не знал как надо. Вот и получилось бесмысленно. А героизм... Героизм - это расплата подчиненных за ошибки и преступления начальства.(с)

bxm (24 Янв 2013 - 16:00) писал: - что был ремонт? ремонта небыло после боя в Чемульпо, а вот после Владивостока многие корабли получили повреждения по итогам плавания во льдах... Чуть ниже vposter58 уже дал пояснения по этому вопросу.

bxm (23 Янв 2013 - 19:44) писал: - ни Варяг, ни кто инной в Асаму не попал ;) а на счёт ремонта - а был ли мальчик?© :Smile_amazed: До сих пор, Вы в этом не сомневались. bxm (23 Янв 2013 - 19:49) писал: вот кстати вопрос - а в чём для ВАС заключается подвиг Варяга? или вопрос веры? Сложный вопрос. Но если коротко... подвиг это что-то сверх долга. Экипаж подвиг совершил. Сам или под действием присяги, дело десятое. А вот командир... Руднев провёл бой отвратительно и испоганил героизм экипажа бессмысленностью задуманного им боя.

bxm (22 Янв 2013 - 15:41) писал: 1 - русская артиллерия молчала в виду расстояния, емнип 2 - сами, потому, что нет ничего более правильного, чем самообразование, но если у вас проблема с поиском статьи(кстати англ. язык), напомните мне я её закачаю на файлообменник... споры спорами, а взаимопомощь никто не отменял... 1 - То есть попаданий не было? Значит, эту причину постановки на ремонт отметаем.Что остаётся? 2 - Напоминаю. bxm (22 Янв 2013 - 15:45) писал: - сильно зависит от обстоятельств, именно поэтому на вахтенные журналы никогда не ссылаются как на последнюю инстанцию, только как на источник информации, хотя всё зависит от традиций устоявшихся на флоте... как факт - на Варяге вахтенный журнал был заполнен после боя, по черновикам и мотивам... ну так вышло просто, и без злого умысла, но под воздействием пережитого... Чем же Вам именно "варяжский" не угодил?

bxm (20 Янв 2013 - 01:09) писал: - а шо там читать то :) даже вахтенный журнал заполнен после боя... Почитайте другие источники. И вообще, как часто вахтенные журналы заполняют во время боя? Kolovorot13 (20 Янв 2013 - 12:00) писал: Нет, не я поставил вам минус. А не ответил потому, что вопрос был задан не вам, а только конкретному лицу. Если все ринутся отвечать на него, это офф-топ злостный будет. Но, дабы восстановить справедливость, поставлю "+", тогда ваш пост получит нулевую оценку. Минус поставил Pak'y за то, что влез в разговор и ещё больше раздул офф-топ. Вроде как и опровергнуть человека хочется, да не та тема. P.S. И всё-таки интересно, от кого и за что минус...А уж как мне интересно... Видно грызун завёлся. Ну пусть живёт, голохвостый. За плюс спасибо. Хотя право не стоило. bxm (21 Янв 2013 - 10:39) писал: 1 - что вы читали о передовом пункте базирования в бухте Асан? 2 - когда именно Асама стала в ремонт? ах да... выж на верно не вкурсе, что она ещё и Владивосток бомбордировала, что шли во льдах который достигал 45см в толщину :) 3 - Нанива? ну вы сами найдёте статью про Наниву, ах да кругом враги, все же хотят плюнуть на преуменьшить величайший подвиг русcкага(прим. именно так говорили в конце 19 начале 20 веков, с прононсом) флота :) пропаганда великая вещь :) Сколько попаданий получил "Асама" при бомбардировке Владивостока? А почему сами? Взялись защищать свою точку зрения - так обоснуйте!

Kolovorot13 (15 Янв 2013 - 20:11) писал: Позволю себе офф-топ: что вы думаете про броненосец "Потёмкин"? P.S. Меня всегда убивали люди, которые не могут аргументированно ответить: сразу начинают брызгать слюной, что не прав, а после, когда и это не помогает - начинают понижать репутацию. Странно... Был задан конкретный вопрос для пояснения. GRAFdeZHUA (16 Янв 2013 - 00:14) писал: В каком смысле?И тут "прилетел" минус. Не от вас ли, учитывая поскриптум? vposter58 (19 Янв 2013 - 11:47) писал: В догонку - презрительно пишкут - мол Руднев вылетел со службы через год... НО причину почему не упоминаете? Да ,уволен с присвоением звания контр-адмирала в запас по причине отказа применить вооружённую силу против матросов во время ноябрьских событий 1905 года.... ну ка сюда ещё поплюйте, гаспада Крысёныши. За предыдущий пост плюсанул. Всё чётко и по полочкам (в который раз) разложено. За этот минус. Хамить не надо. И по факту. Это был бунт. И Руднев как принёсший присягу обязан был выполнить приказ. bxm (19 Янв 2013 - 20:54) писал: - интересно, а что он там забыл на якорной стоянке то? Почитайте описание боя. Там всё написано.

В каком смысле?

Mazatrucker77rus (07 Янв 2013 - 19:10) писал: А что я путаю?Основным типом ВВ для снарядов РИФ, на тот момент, был влажный пироксилин.Который имел одну пакостную особенность: сосать влагу из окружающего воздуха(гигроскопичность).Так-что обе эскадры имели на вооружении одинаковые типы боеприпасов.А почему русские снаряды плохо взрывались, споры не утихают до сих пор(желания спорить и доказывать-нет). Типы одни, а подвиды разные. :Smile_smile: Во-первых, как Вы отметили, влажность. Пироксилин суше 10% вещь взрывоопасная даже при хранении, не говоря уже о погрузке, разгрузке и пр. сотрясениях. Для 2-й ТОЭ влажность, в связи с проходом тропиков и пр. жарких мест, была установлена в 30%. При норме для РИФ 13%. Этот факт растиражировал Новиков-Прибой в "Цусиме" со ссылкой на академика А. Н. Крылова. Правда, есть мнение, что это решение было правильным и к Цусиме 2-я ТОЭ подошла имея влажность ВВ 18%. Уточнить это правда, сами понимаете, невозможно. Во-вторых: снаряды 2-й ТОЭ были модернизированы, имели металические наконечники для улучшения пробития. Опять же встречал мнения об обратном эффекте этой модернизации. Согласитесь, назвать эти боеприпасы идентичными не возможно. Поэтому, давайте вернёмся к БП 1-й ТОЭ. Я не слышал об особых проблемах взрываемости БП у 1-й ТОЭ. Были проблемы с пробитием, но это скорее от неправильного применения. Дело в том, что ББ снаряды имеют весьма узкий диапазон применения - до 17 кабельтовых (3 150м). PS Цифры привёл на память - возможны неточности.

Mazatrucker77rus (06 Янв 2013 - 23:07) писал: Про снаряды: в первую мировую японцы применяли уже ББ снаряды и..... столкнулись, почти, с тем-же, что и РИФ в русско-японскую(в бою у Циндао 1914г).Русские ББ были расчитаны на пробитие броневого пояса+броневой палубы с разрывом в "недрах" корабля противника(варианты: котельное, машинное отделения , погреба боезапаса).Тоесть нанесение критических повреждений.Японская "шимоза" наносила повреждения небронированным конструкциям, неприкрытой артилерии.Говоря проще, до потери боеспособности корабля противника, фугасами нужно было очень долго "долбить".Кстати, ЭБ Слава очень эффективно, теми-же("невзрывающимися") снарядами обстреливал революционный форт(если не ошибаюсь, в 1906) и претензий к снарядам не было. Только, не путайте снаряды для 1-й Тихоокеанской эскадры (в данном случае "Варяг") и 2-й Тихоокеанской эскадры("Слава"). По поводу снарядов 2-й ТОЭ всё слишком сложно да и не по теме. Касаемо снарядов 1-й ТОЭ нам есть с чем сравнивать. Ни в одном бою с 1-й ТОЭ японцы не имели подавляющего преимущества. Хотя обе стороны применяли одни и теже боеприпасы. Поэтому поражение в Чемульпо нельзя объяснить применением тех или иных видов БП.

tankowik (06 Янв 2013 - 12:03) писал: Если вас не интересует нормальная беседа, то вы дальше будете настаивать на вашей глупости? Из ружей и револьверов по кораблям за 10 кабельтовых никто не стреляет, как бы вам объяснить, это неэффективно. Если вы хоть что-то читали по конструкции "Варяга", то знали, какого размера должна быть пробоина... но так как бы бестолочь неосведомленный человек, то размер должен составлять около 150мм Читать надо! Если я не ошибаюсь, то "Аскольду" несколько труб скосило, как бритвой. :Smile_great: И чтобы нанести урон противнику, для начала надо попасть по нему... и тут уже дело не в снарядах. Из истории... Если подробности нужны, то вот: "Во время русско-японской войны 1904—1905 японская армия применяла в широких масштабах снаряды «шимозе» с тринитрофенолом, в которых заряд был особым образом из расплава отлит в виде мелкозернистой массы." А орудия, покупавшиеся в Англии и США, легче было заказать, нежели поднимать крейсер со дна залива. Вы не потопляемый дуб! Это я даже не буду зачёркивать и брать в кавычки. Я Вам ещё раз,и уже последний (утомили Вы меня), пишу: выражайте свои .... мысли точнее. В посте №147 Вы написали: стреляли матросы с палубы "Варяга". Могли стрелять, как Вы пишите, из ружей? (из винтовок или карабинов, но ни как из ружей, опять неточность) Могли! Эффективно или нет дело десятое. За точность стрельбы отвечает с пяток специалистов, в том числе не матросов! Следуйщий Ваш шедевр я позволю себе выделить: ... то размер должен составлять около 150мм. Напомню, разговор шёл о пробоине от 12" (двенадцати дюймового) орудия. Как бы так мягче... 1 дюйм=2,54 см, соответственно 12 дюймов...? Правильно - 30,48 см. Что на флоте принято обозначать как 305 мм. Теперь "Аскольд". Как это -"бритвой"? Под корень? И сколько это по вашему - "несколько"? Вобщем, изучайте:http://images.yandex...1/817059980.jpg Не тянет это на: "несколько труб скосило, как бритвой". Для Вас поясняю: изначально было 5(пять) труб. Про магические "снаряды шимозе", :Smile_teethhappy:, Вам уже объяснили.

tankowik (05 Янв 2013 - 14:14) писал: Я тоже надеялся на продолжение беседы и на то, что вам впадут в душу зачеркнутые слова "стреляли матросы с палубы "Варяга"...Не сложно догадаться, что я имел стрельбу из орудий, а не стрельбу из луков, шампанского, бластеров и т.д.и т.п. Стоит сказать, что броня и сама конструкция у крейсера хорошая (можно было даже проделать сквозную дыру от носа да кормы, и "Варяг" бы не утонул). Я между прочего понимаю что читаю и не надо вам болтать! Японские снаряды косили всю прислугу орудий шрапнелью, делали огромные дыры в корпусе, нежели русские бб снаряды. И я вам искренне желаю почитать лит-ру по кораблям той поры... наверно вы спутали хар-ки этого судна с линкорами? P.S. Снайпер не тот, кто стреляет, а тот, кто попадает. Догадаться?! Возможно в Вашем роду и есть цыгане, гадалки и пр. Я же привык читать, что вижу, а не дописывать за колдуна автора. Новый абзац и новая ересь. Вы, возможно и понимаете что читаете, но что пишите вряд ли. Что значит "сквозную дыру от носа да кормы, и "Варяг" бы не утонул"? А если размером с локомотив? Да пусть даже от 12" снаряда! Вы представляете размер отверстия? И по прежнему будете настаивать на непотопляемости "Варяга"? Ваш совет более касается Вас, чем меня. Хотя перефразируя Вас же: знает не тот кто читает, а тот, кто понимает что читает. Опять снаряды!!! Как в полохом анекдоте про танцора... 28 июня "Аскольд", почти в той же ситуации, стрелял ими же, по нему стреляли теми же вот только результат был другой. Так может дело не снарядах?

tankowik (04 Янв 2013 - 17:25) писал: И вам привет. Я не историк и статью не пишу. Если вы знаете, то на военных кораблях стреляют из орудий (которые находятся на палубах, прикинь!) И если чё, то я это взял из книги Рафаила Мельникова "крейсер Варяг". Я конечно бы объяснил зачем Всеволод Руднев решил повести крейсер в бой, но кроме срача ерунды с Вашей стороны я похоже ничего не добьюсь... удачи в жизни! Я так и думал, что легко не отделаюсь. :Smile_trollface: Объясняю: выражение "стреляли матросы" имеет значение стрельбы из личного оружия (знаете как команды "залп" и "пли"). "С палубы": плутонг конечно, технически находится на палубе. Но сказать так, всё равно, что написать: Вы лежите на полу, хотя лежите на диване. Прикинь :Smile_teethhappy: Взять Вы могли это откуда угодно. Но в этом и есть смысл форума: читать и разбираться, а не перепечатывать не весть что (в моём понимании). Про "ужастность" японских снарядов, по моему, весьма красноречиво говорят все бои 1-й Тихоокеанской эскадры (нет безусловного превосходства "шимозы") и тот же бой "Варяга" (тройное превосходство в артиллерии не принесло японцам победы, так сказать, нокаутом) Как легко у Вас получается: написали ересь и в кусты. Нет уж, будте последовательны: сказали А говорите Б - объясняйте! Почитаю Ваш срач ерунду писанину.

tankowik (03 Янв 2013 - 17:57) писал: Вечная слава героям! После боя, японские командиры отметили высокую точность, с которой стреляли матросы с палубы "Варяга". Однако, русские бб снаряды зачастую не наносили сильный урон, в отличии от японских снарядов "шимоза", которые взрывались даже при соприкосновении с человеческим телом... По сути, на этом судне были внедрены многие конструктивные особенности для проверки их эффективности. Не зря его иногда называют младшим братом "Авроры". Знаете, Ваши неточности и ура-патриотизм только всё портят. Что значит "стреляли матросы с палубы "Варяга""? Из рогаток? А если орудие находилось под палубой? Ну а про "шимозу" (это, кстати, не снаряд а ВВ) вообще не разобравшись у Новикова-Прибоя "тиснули".